Заявление о фальсификации доказательств, образец

ЗАЯВЛЕНИЕ

о фальсификации доказательств

В Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-<…>/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КТ» (далее также –общество «КТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РКП» (далее также – общество «РКП», ответчик) о возврате авансового платежа и взыскании неустойки.

По истечении 9 месяцев судебного разбирательств обществом «КТ» были предъявлены в суд новые доказательства, в том числе:

— Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 05 апреля 2016 г. (далее – Акт от 05.04.2016 г.);

— Приложение № 1 к данному Акту от 05.04.2016 г. «Объем выполненных и незаконченных фасадных работ» (далее также — Приложение № 1);

— Приложение № 2 — письмо б/н, содержащую информацию о том, что общество «КТ» якобы приглашало общество «РКП» для участия в комиссии, отправленное в адрес общества «РКП», и якобы извещало о необходимости явки на объект 05.04.2017 г. к 12.00 для комиссионной сверки выполненных работ и определения порядка передачи незаконченных объемов представителям генподрядчика (далее – Письмо с приглашением участия в комиссии). Данное письмо исключено обществом «КТ» после заявления о фальсификации доказательств;

— Акт сдачи-приемки результата завершенных фасадных работ по договору подряда №65-16 от 31 марта 2016 г. (далее – Акт от 30 мая 2016 г.), запрос, ответ на запрос;

В нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ обществу «РКП» были переданы не копии новых доказательств, а их фото, уменьшенные изображения которых размещены на листах А4, что затруднило и не позволило обществу «РКП» ознакомиться с новыми доказательствами должным образом.

«…»

I. О фальсификации Акта от 05.04.2016 г. и Приложения № 1 к нему свидетельствуют следующие обстоятельства.

1. Подтверждения (признания) в пунктах 3, 4, 5 Приложения № 1 факта выполнения работ по «устройству утеплителя на клее толщиной 150 мм, 100 мм, 30 мм» (верхняя строка и столбцы «Всего выполнено») в объемах 366,24 м2, 2318,00 м2, 1897,20 м2 (общий (суммированный по этим пунктам) объем: 4581,44 м2) означают неправильность (недостоверность) отсутствия каких-либо объемов выполненных работ в пунктах 6, 7, 8, 9 (везде 0,00) Приложения № 1.

Такого не может быть ни теоретически, ни практически ввиду следующего.

1) Устройство «мокрого» фасада является комплексной теплоизоляционной системой (технологией), основанной на создании на наружной поверхности несущих стен своеобразного многослойного «пирога». Указанные в пунктах 3, 4, 5 Приложения № 1 к Акту от 05.04.2016 г. работы (устройство утеплителя) – это и есть «Устройство мокрого фасада», что подтверждается суммированием общих объемов по этим пунктам: 736,500 + 2508,00 + 2923,200 = 6167,700 м2 (этот объем работ указан в смете по договору № 76-15 от 12.08.2015 г., который был заключен между обществом «РПК» и обществом «КТ»).

2) Устройство утеплителя (устройство мокрого фасада, то есть работы, указанные в пунктах 3, 4, 5) невозможно сделать без работ, поименованных в пунктах 6, 7, 8, 9 Приложения № 1.

Следовательно, если общество «КТ» указывает в Акте от 05.04.2016 г. (признает) выполнение работ по устройству утеплителя (пункты 3, 4, 5) в общем объеме 4581,44 м2, то не может быть отсутствия объемов выполненных работ, входящих в технологический цикл «устройство мокрого фасада», то есть устройство утеплителя, в пунктах 6, 7, 8, 9 Акта от 05.04.2016 г. Данные, указанные в пунктах 6, 7, 8, 9 должны корреспондировать, как минимум, с отдельными объемами, указанными в пунктах 3, 4, 5, и общим объемом (4581,44 м2).

Не могут отдельные и общие объемы выполненных работ, указанные в пунктах 6, 7, 8, 9, иметь значения «0» (ноль), если работы по устройству утеплителя (пункты 3, 4, 5) имеют общий объем 4581,44 м2.

Вышеназванные доводы заявителя также подтверждены обществом «КТ», который в Акте от 05.04.2016 г. и Приложении № 1 указывает «устройство мокрого фасада», а в Акте от 30.05.2016 г. указанный термин (технология) уже отсутствует.

«…»

2. Из содержания Акта от 05.04.2016 г. и Приложения № 1 невозможно установить:

— какими способами (методами, средствами), инструментами определены объемы незавершенных работ, общие объемы, объемы выполненных работ и остаток;

— на основании каких документов определялись данные, указанные в Акте от 05.04.2016 г. и Приложении № 2;

— имеются ли специальные (строительные) знания и полномочия у лиц, составлявших и подписавших указанные документы;

— наличие правоотношений между истцом и ООО «СРС», иными лицами, подписавшими данные документы, а также на основании какого документа осуществляются действия, определенные в Акте от 05.04.2016 г. и Приложении №1. При этом в Акте от 30.05.2016 г. «возникает» указание на договор от 31.03.2016 г., не указанный в Акте от 05.04.2016 г.

3. Действия, якобы совершенные и указанные в Акте от 05.04.2016 г., и в Приложении № 1, не могли быть совершены, поскольку 05.04.2016 г. началась итоговая проверка Главгосстройнадзором Московской области, что подтверждено Актом итоговой проверки от 29.04.2016 г. (т. 4, л. д. 28, далее также – Акт итоговой проверки), который, в свою очередь, явился основанием для выдачи Заключения о соответствии от 01 июня 2016 г. (т. 4, л. д. 32).

Данный довод также подтверждается следующим.

1) Как следует из Акта итоговой проверки от 29 апреля 2016 г., составленного и подписанного Главгосстройнадзором Московской области (т. 4, л. д. 28, далее также – Акт итоговой проверки), на территории объекта с 05 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. проводилась плановая выездная проверка, предметом которой являлась итоговая проверка. В Акте итоговой проверки указано следующее. «Начало проверки: 05 апреля 2016 г. 10:00.

Строительная готовность объекта: строительство завершено.

Представлена исполнительная документация по выполненным работам по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Объяснения и замечания застройщика или технического заказчика либо лица, осуществляющего строительство» Отсутствуют.

«При условии наличия нарушений, застройщику или техническому заказчику, либо лицу, осуществляющему строительство, в соответствии с требованиями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, запрещается приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков».

Из вышеизложенного усматривается то, что на 05 апреля 2016 г. проверяющим была представлена вся необходимая исполнительная документация и положительное заключение экспертизы, следовательно, объект незавершенного строительства и объемы незавершенных фасадных работ не могли быть переданы и приняты ООО «СРС».

Отсутствие в Акте итоговой проверки каких-либо замечаний истца или замечаний представителя технического заказчики свидетельствует о том, что каких-либо объемов не завершенных фасадных работ не было и не могло быть.

Акт об устранении нарушений отсутствует, следовательно, нарушений в том числе в виде незавершенных объемов работ не было и эти объемы не могли быть переданы.

2) В Приложении № 1 к акту от 05.04.2016 г. не указываются даты его составления и подписания, совершения действий, поименованных в нем.

3) Согласно Письму от 16.03.2017 г. № ТГ – 685/06-07 Главгосстройнадзора:

26 февраля 2016 г. (до составления Акта от 05.04.2016 г.) технический заказчик – ООО «ДЭРТ» направило в Главгосстройнадзор, извещение об окончании строительства. Таким образом, общество «ДЭРТ», позже принявшая участие в составлении оспариваемых документов, ранее 05.04.2016 г. направило извещение об окончании строительства.

Таким образом, до составления Акта от 05.04.2016 г. и Приложения № 1 строительство было уже завершено.

4) Как следует из Административного Регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Московской области (далее – Административный регламент), многоквартирные жилые дома после завершения их строительства предъявляются на итоговую проверку при исчерпывающем исполнении проектных решений, в том числе: по монтажу межкомнатных перегородок, внутриквартирных сетей и систем инженерно-технического обеспечения, приборов учета, используемых энергетических и инженерно-технических ресурсов, отделке всех помещений основного (жилого), вспомогательного, обслуживающего и технического назначения, и с учетом требований пункта 21.6.3 Регламента.

«…»

Таким образом, не могли передаваться какие-либо объемы и совершаться действия, указанные в Акте от 05.04.2016 г. и Приложении № 1, поскольку по извещению технического заказчика об окончании строительства, была начата итоговая проверка, начало которой обусловлено указанным извещением и исчерчивающим выполнением всех проектных решений.

«…»

4. Как следует из материалов дела, нотариального протокола осмотра доказательств от 20 января 2017 г. № 77АВ0798043 (т. 4, л. д. 43), нотариального протокола осмотра доказательств от 20 января 2017 г. № 77АВ0798044 (т. 4, л. д. 49), не могли быть переданы по Акту от 05.04.2016 г. и Приложению № 1 ни объект незавершенного строительства, ни объемы выполненных и незаконченных фасадных работ, поскольку работы, указанные в Акте от 05.04.2016 г. и Приложении № 1, были выполнены до 05 апреля 2016 г.

5. Дата 05 апреля 2016 г., поставленная на Акте от 05.04.2016 г., отсутствие аналогичной даты в Приложении № 1, указание в самом низу Приложения № 1 ссылки на Письмо – Приложения № 2, которое исключено из числа доказательств, вызывает обоснованные сомнения в соответствии указанной даты реальной дате составления вышеназванных документов.

«…»

6. Подписи одних и тех же лиц визуально отличаются между собой, из чего предположительно можно сделать вывод о том, что подписи сделаны разными людьми.

Акт от 05.04.2016 и Приложение № 1 к нему содержат несколько таблиц, в которых содержатся подписи представителей общества «КТ» (истца и генподрядчика), технического заказчика ООО «ДЭРТ», ООО «СРС» («нового подрядчика»).

1) Подписи представителя истца, предположительно Бондарь Г.В. (размещенные на 2-й строке 3 столбце таблицы № 1, на 2-й строке 3-м столбце таблички № 2 и в таблички № 4, где указаны подписанты) визуально отличаются между собой.

2) Подписи представителя ООО «СРС» предположительно Э.М.В. (размещенные на 4-й строке 3 столбце таблицы № 1, на 3-й строке 2-м столбце таблички № 2 и в табличке № 4, где указаны подписанты) визуально отличаются между собой.

«…»

7. В Акте от 05.04.2016 г. и Приложении № 1 к нему отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать нового подрядчика – ООО «СРС» (ИНН, ОГРН, адрес).

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия документов, подтверждающих наличие полномочий у Э. на подписание данных документов, его служебного положения, наличия у него знаний, Акт от 05.04.2016 г. и Приложение № 1 к нему требуют к себе критического отношения.

«…»

8. В Акте от 05.04.2016 г. и Приложении № 1 отсутствуют документы, подтверждающие наличие у представителя технического заказчика (представителя ООО «ДЭРТ») М. или Л. (фамилия неразборчиво написана) каких-либо полномочий на подписание и составление указанных документов, отсутствуют документы, подтверждающие его служебное положение, наличие специальных (строительных) знаний.

«…»

9. Акт от 05.04.2016 г. с учетом того, что в Приложении № 1 не указана дата его составления, был составлен до момента якобы проведённого обследования, что дополнительно подтверждается, проставлением в начале акта 4-х колонок для подписей (1 колонка для общества «РКП»), а в конце акта 3 колонок уже без участия общества «РКП».

Таким образом, уже заранее планировалось отсутствие при проведении обследования представителей общества «РКП».

«…»

10. С учетом отсутствия скрепления печатями Акта от 05.04.2016 г. и Приложения № 1, подписи, проставленные от имени ООО «ДЭРТ», ООО «КТ», ООО «СРС» (также отсутствуют данные и реквизиты) проставлены неизвестными и неуполномоченными лицами.

Необходимо заметить, что согласно сведениям из официального сайта ФНС РФ, наименование юридического лица СРС имеют сотни юридических лиц.

«…»

11. ООО «КТ», истец по первоначальному иску, и ООО «ДЭРТ», не участвующее в деле, являются группой лиц (аффилированы).

«…»

Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанные юридические лица имеют одних и тех же учредителей, то есть их действия в силу положений ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции» рассматриваются как действия хозяйствующего субъекта (например, П.С.С. является учредителем указанных юридических лиц, а также генеральным директором в обществе «ДЭРТ»).

12. Обоснованные сомнения в подлинности Акта от 05.04.2016 г. и Приложения № 1 вызывает то, что в Акте от 30.05.2016 г. имеется указание на договор подряда № 65-16 от 31 марта 2016 (сам договор не представлен), а в Акте от 05.04.2016 г. и Приложении № 1 к нему, какого-либо указания на данный договор не содержится.

«…»

II. О фальсификации Акта от 30.05.2016 г. свидетельствуют следующие обстоятельства.

1. В указанном Акте от 30.05.2016 г. и его наименовании имеется указание на договор подряда № 65-16 от 31 марта 2016 г., однако данный договор не предоставлен обществом «КТ» и отсутствует в материалах дела.

Заключение данного договора в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, является существенным нарушением условий данного договора и положений действующего законодательства.

«…»

В дату заключения вышеуказанного договора подряда действовал договор, заключенный между обществом «КТ» и обществом «РКП». Общество «КТ» в силу положений ст. ст. 1, 10, 307-310, главы 37 ГК РФ и условий договора, заключенного между данным лицом и обществом «РКП», не имело права на заключение данного договора с иным подрядчиком – ООО «СРС».

Прошу суд истребовать (предложить представить) у общества «КТ» оригинал договора подряда № 65-16 от 31 марта 2016 г., приложения к нему, первичные учетные документы, исполнительную документацию, подтверждающие выполнение работ по данному договору, а также платежные документы (заверенные банком), подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, предусмотренных указанным договором.

2. Работы, указанные в Акте от 30.05.2016 г., не могли быть выполнены ООО «СРС», тем более, в ходе итоговой проверки и после ее проведения.

Принятие работ, указанных в данном акте, не могло быть 30 мая 2016 г., поскольку заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации утверждено 01 июня 2016 г.

Согласно подпункту 8 пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 (далее также — Положение), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГРК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее — заключение о соответствии).

«…»

Заключение о соответствии, как следует из материалов дела (т. 4, л. д. 32), утверждено распоряжением от 01 июня 2016 г.

Из Акта от 30.05.2016 г. следует, что работы сданы и приняты 30 мая 2016 г.

Из сопоставления вышеуказанных дат 01 июня 2016 г. (заключение о соответствии) и 30 мая 2016 г. (дата сдачи работ по этому Акту) следует, что должностное лицо органа государственный строительного надзора своим распоряжением утвердило данное заключение о соответствии на следующий день после сдачи работ, указанных в Акте от 30.05.2016 г., без запроса застройщика и по собственной инициативе, что противоречит нормативным правовым документам, регламентирующим осуществление государственного строительного надзора.

Как следует из Акта от 30.05.2016 г., на следующий день после принятия работ (30.05.2016 г.), 01 июня 2016 г., было издано распоряжение об утверждении заключения о соответствии.

Согласно п. 19 Положения, заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения.

«…»

3. Анализируя и сопоставляя нижеуказанные обстоятельства (даты и др.) и положения нормативных правовых актов в сферах строительства и градостроительной деятельности, можно констатировать то, что работы, указанные в Акте от 30.05.2016г. не могли быть выполнены и, тем более, сданы 30 мая 2016 г.

26 февраля 2016 г., как следует из ответа Главгосстройнадзора МО, технический заказчик (ООО «ДЭРТ») известило Главгосстройнадзор МО о завершении строительства.

05 апреля 2016 г. на основании извещения технического заказчика от 26.02.2016 г. Главгосстройнадзором начата итоговая проверка (с 05 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г.).

29 апреля 2016 г. закончена итоговая проверка, по результатам проведения которой органом государственного надзора составлен Акт итоговой проверки от 29 апреля 2016 г.

01 июня 2016 г. на основании Акта итоговой проверки от 29.04.2016 г. утверждено заключение о соответствии.

«…»

Согласно п. 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 (далее также – Положение № 54), после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с п. 19 Положения № 54, заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения.

В соответствии с п. 3 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденный приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1129 (далее также — РД-11-04-2006), основанием для проведения проверок является получение от застройщика, технического заказчика извещения об окончании строительства.

Согласно п. 8 РД-11-04-2006, застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке. Как следует из материалов дела, каких-либо извещений об изменении сроков, вопреки доводам истца о нарушении сроков, не имеется.

«…»

В соответствии с п. 25 РД-11-04-2006 проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

Как следует из приложения 9 к РД-11-04-2006, извещение об окончании строительства подтверждает фактическое окончание строительства объектов капитального строительства, устранение всех нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно п. 27 РД-11-04-2006, при отсутствии выявленных нарушений составленный по результатам проверки акт является основанием для обращения застройщика или технического заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с п. 28 РД-11-04-2006, орган государственного строительного надзора в течение 10 рабочих дней после получения обращения застройщика или технического заказчика, выдает заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

«…»

Согласно п. 21.6.5 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора (далее также – Административный регламент), в случае если в результате проверки законченного строительством объекта выявлено, что строительство объекта не окончено, данные факты фиксируются в акте проведения проверки, где делается отметка, что извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства не соответствует действительности и проведение итоговой проверки не представляется возможным. В Акте от 29.04.2016 г. не зафиксировано того, что строительство не окончено, наоборот, в указанном акте зафиксировано: строительство завершено.

В силу п. 21.6.1. Административного регламента, после окончания строительства объекта капитального строительства и устранения всех выявленных ранее в ходе строительства нарушений застройщик или технический заказчик направляет извещение об окончании строительства.

В соответствии с Порядком осуществления проверок объектов капитального строительства и осуществления рассмотрения дел об административных правонарушениях должностными лицами Главгосстройнадзора Московской области, утвержденных распоряжением от 30.01.2016 г. № 06:

1) Многоквартирные жилые дома после завершения их строительства предъявляются на итоговую проверку при исчерпывающем исполнении проектных решений, в том числе по монтажу межкомнатных перегородок, внутриквартирных сетей и систем инженерно-технического обеспечения, приборов учета, используемых энергетических и инженерно-технических ресурсов, отделке всех помещений основного (жилого), вспомогательного, обслуживающего и технического назначения. – пункт 9.3.

2) После окончания строительства объекта капитального строительства и устранения выявленных в ходе строительства нарушений технический заказчик или застройщик направляет в отдел строительного надзора извещение об окончании строительства объекта. Извещение об окончании строительства объекта направляется в срок не менее чем за 10 рабочих дней до даты окончания строительства. – пункт 9.1.

3) При получении заявления о выдаче заключения о соответствии общий срок рассмотрения заявления и выдача заключения либо мотивированного отказа в выдаче запрашиваемого заключения не должен превышать 10 рабочих дней. – пункты 9.7, 9.9.

4) Работы, подлежащие проверке, считаются завершенными, если полностью выполнены объемы проверяемых работ в соответствии с утвержденным проектом, составлена исполнительная и производственная документация на данные работы, подготовлен и подписан перечень указанной документации техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, и лицом, осуществляющим строительный контроль. — пункт 6.4.

«…»

Работы, указанные в Акте от 30.05.2016 г. не могли быть выполнены и, тем более, сданы 30 мая 2016 г.

4. Акт от 30.05.2016 г. не содержит начального срока выполнения работ и стоимости якобы сданных-принятых работ, что противоречит положениям действующего законодательства, в том числе федеральному закону «О бухгалтерском учете», налоговому законодательству.

Более того, из Акта от 30.05.2016 г. следует, что изменены сроки завершения работ, предусмотренных договором, заключенном между истцом и ответчиком.

Об изменении сроков завершения работ технический заказчик обязан извещать орган государственного строительного надзора, что следует из п. 8 РД-11-04-2006, однако такое извещение отсутствует в материалах дела.

«…»

5. К указанному Акту от 30.05.2016 г. не прилагается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выданное новому подрядчику — ООО «СРС», что противоречит требованиям вышеназванных нормативных правовых документов.

«…»

6. Сведения и данные, изложенные в Акте от 30.05.2016 г., представляют собой механическое копирование данных и сведений, указанных в Акте от 05 апреля 2016г., следовательно, основания, изложенные в заявлении о фальсификации Акта от 05.04.2016 г. и Приложения № 1 к нему, должны быть применены и в отношении Акта от 30.05.2016 г.

К примеру, те данные, которые указаны в графе «Остаток» Приложения № 1 к Акту от 30.05.2016 г., автоматически перенесены в Акт от 30.05.2016 г. При этом не понятно, почему в акте от 05.04.2016 г. в качестве незавершенных работ указано «устройство мокрого фасада (6167 м2)», а в Акте от 30.05.2016 г. данный вид работ уже отсутствует. Получается, что «устройство мокрого фасада» по одному акту передается как объем работ незавершенного строительства, а по-другому – данные работы по «устройству мокрого фасада» уже отсутствуют.

Обращаю внимание суда на то, что все основания и доводы, изложенные в заявлении о фальсификации Акта от 05.04.2016 г. и Приложения № 1 к нему, в том числе относящиеся к устройству мокрого фасада и устройству утеплителей, по мнению заявителя, подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления.

«…»

7. Сдача-принятие работ, якобы выполненных и указанных в Акте от 30.05.2016г., не могли быть совершены, поскольку в период с 05.04.2016 г. по 29.04.2016 г. проводилась итоговая проверка Главгосстройнадзором Московской области, что подтверждено Актом итоговой проверки от 29.04.2016 г., который, в свою очередь, явился основанием для выдачи Заключения о соответствии от 01 июня 2016 г.

«…»

8. Акт от 30.05.2016 г. противоречит материалам дела, в том числе нотариальному протоколу осмотра доказательств от 20 января 2017 г. №77АВ0798043, нотариальному протоколу осмотра доказательств от 20 января 2017 г. №77АВ0798044, экспертному заключению, письмам Главгосстройнадзора и другим доказательствам.

«…»

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 41, 62, 65, 66, 161 АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 05 апреля 2016 г. сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А41-<…>/2016.

2. Признать Приложение № 1 к Акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 05.04.2016 г. «Объем выполненных и незаконченных фасадных работ» сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А41-<…>/2016.

3. В случае отказа общества с ограниченной ответственностью «КТ» от исключения вышеназванного документа из числа доказательств направить судебные запросы, прилагаемые к заявлению о фальсификации Акта от 05.04.2016 г., а также привлечь специалиста и вызвать в судебное заседание для дачи консультаций и пояснений специалиста экспертной организации К.Н.А.

4. Признать Акт от 30 мая 2016 г. сдачи-приемки результата завершенных фасадных работ по договору подряда №65-16 от 31 марта 2016 г. сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А41-<…>/2016.

5. В случае отказа общества с ограниченной ответственностью «КТ» от исключения вышеназванных документов из числа доказательств направить судебные запросы, прилагаемые к настоящему заявлению.

6. Привлечь специалиста и вызвать в судебное заседание для дачи консультаций и пояснений специалиста экспертной организации К.Н.А.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Общая информация о системе утепления, в том числе устройства мокрого фасада – «Каталог продукции комплексных теплоизоляционных систем» — копии, 2 экз.

2. Ходатайство о привлечении специалиста (в том числе информационное письмо, копии диплома, сертификатов, удостоверений, аттестатов специалиста) – копии, 2 экз.

3. Ходатайство об истребовании доказательств и направлении судебного запроса – копии, 2 экз.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
Постановление
№ 91 от 17.12.2009

О порядке погашения расходов по делу о банкротстве

В связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу о банкротстве и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.

1. При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее — привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи ПО, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

📌 Реклама Отключить

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

📌 Реклама Отключить

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства — самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии — всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

📌 Реклама Отключить

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

2. Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

📌 Реклама Отключить

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

📌 Реклама Отключить

3. При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

📌 Реклама Отключить

4. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

📌 Реклама Отключить

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

5. Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

📌 Реклама Отключить

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного требования суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии — всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Если в удовлетворении данного требования будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кредитор, требование которого к должнику было установлено после рассмотрения требования другого лица о возмещении расходов, вправе обжаловать вынесенное по нему определение или обратиться с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

📌 Реклама Отключить

6. При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

7. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее — расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

📌 Реклама Отключить

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

8. При рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

📌 Реклама Отключить

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

9. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

📌 Реклама Отключить

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

📌 Реклама Отключить

Судам следует иметь в виду, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части.

10. Если заявителем по делу выступал должник — индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

11. В случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника — унитарного предприятия — в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

📌 Реклама Отключить

12. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

📌 Реклама Отключить

13. Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им за явления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

📌 Реклама Отключить

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

14. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии — всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

📌 Реклама Отключить

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

📌 Реклама Отключить

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

15. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

📌 Реклама Отключить

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

16. В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя — конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

📌 Реклама Отключить

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

📌 Реклама Отключить

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя — уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

📌 Реклама Отключить

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

17. Судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

📌 Реклама Отключить

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

📌 Реклама Отключить

18. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника — унитарного предприятия — или учредителей (участников) должника.

Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публично-правовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

📌 Реклама Отключить

19. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

20. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

📌 Реклама Отключить

21. Признать утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. Иванов

Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В. Завьялова

Исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ

Исключение из реестра нельзя считать ликвидацией, поскольку эта процедура применяется только в отношении недействующих юридических лиц и только подтверждает фактически существующую ситуацию. Действующие же юридические лица могут быть только ликвидированы в добровольном либо принудительном порядке.

Процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра была введена для того чтобы сократить расходы бюджета на проведение банкротства тех лиц, которые не ведут свою деятельность и не имеют серьезных задолженностей перед своими контрагентами.

Исключение недействующих юридических лиц из единого государственного реестра предусмотрено статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Юридическое лицо, которое

  1. в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и
  2. не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,

признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение 3 дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Контроль за недействующими юридическими лицами осуществляет отдел камеральных проверок той налоговой инспекции, на учете в которой состоит юридическое лицо. Ежеквартально сведения о юридических лицах, более года не предоставлявших налоговую и бухгалтерскую отчетность, формируются в общий список, после чего в течение 5 рабочих дней налоговый орган направляет запросы в банки, где у юридического лица открыты счета, чтобы выяснить – осуществлялись ли в течение последних 12 месяцев какие-либо операции по счету.

Если в налоговой инспекции отсутствуют сведения об открытых банковских счетах юридического лица либо из банка приходит ответ, что в течение последних 12 месяцев операции по счету не проводились, то в течение трех рабочих дней оформляются следующие документы:

  • справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам либо об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов;
  • справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

Эти документы служат основанием для направления информации о наличии признаков прекращения деятельности юридического лица в регистрирующий орган – налоговую инспекцию (ее подразделение), ответственное за регистрацию юридических лиц.

В течение 5 рабочих дней с момента поступления справок, свидетельствующих о том, что юридическое лицо прекратило свою деятельность, руководитель регистрирующего органа принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра. Это решение публикуется в средствах массовой информации в точно таком же порядке, как и при добровольной ликвидации юридического лица.

После опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ отводится трехмесячный срок на то, чтобы заинтересованные лица, если таковые имеются, известили налоговый орган о том, что они не согласны с исключением юридического лица из единого реестра. Такие заявления могут быть направлены в налоговый орган от любых заинтересованных лиц (учредителей, руководителя, кредиторов, пенсионного и страховых фондов и иных лиц).

Если в течение трех месяцев с даты опубликования никаких заявлений от заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступит, то в течение месяца юридическое лицо будет исключено из единого государственного реестра юридических лиц и перестанет существовать не только де-факто, но и де-юре.

Общий срок процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ составляет от 4,5 до 5,5 месяцев с момента внесения юридического лица в список налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Проблемы практики

Интересно отметить, что точки зрения Арбитражного суда и Федеральной налоговой службы на критерии отнесения налогоплательщиков к категории «прекративших деятельность» не совпадают. Как разъясняет Высший Арбитражный суд РФ, исключение юридического лица из единого государственного реестра допускается даже в тех случаях, когда имеется задолженность по налогам и сборам, а также неуплаченным штрафным санкциям, которые обязательно возникнут вследствие непредставления отчетности (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»). Однако эта позиция не разделяется налоговыми органами, которые руководствуются Письмом ФНС РФ от 9 августа 2005 г. № ЧД-6-09/668@, в соответствии с которым из ЕГРЮЛ исключаются только те юридические лица, которые не имеют задолженностей перед бюджетом по обязательным платежам.

Поэтому складывается ситуация, при которой налоговые органы, к компетенции которых отнесено принятие решения об исключении либо не исключении недействующих юридических лиц из реестра не используют процедуру исключения из ЕГРЮЛ, а обращаются в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд же, установив что у юридического лица имеются признаки прекращения деятельности, но процедура исключения его из ЕГРЮЛ не проводилась, возвращает заявление обратно налоговым органам.

Разночтение вызвано в первую очередь тем, что налоговым органам выделяются достаточно большие денежные средства на проведении процедур банкротства, в то время как суды заинтересованы в снижении количества «банкротных» дел в отношении отсутствующих должников.

Представляется, что в таком «подвешенном состоянии» вопрос об исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ будет оставаться до тех пор, пока не будет конкретизировано действующее законодательство.

Необходимо так же урегулировать вопрос о последствиях такого способа прекращения юридического лица как исключение его из единого государственного реестра, поскольку в настоящий момент формально обязательства юридического лица в связи с его исключением из реестра не прекращаются и на этом основании, в частности, налоговые органы отказываются признавать безнадежной задолженность прекратившего деятельность юридического лица, не ликвидированного, но исключенного из реестра.

Между процессами тепло- и массообмена существует аналогия, основанная на общности механизма переноса энергии и массы. Поэтому основные законы массо- и теплообмена имеют одинаковые выражения. Например, аналогично закону Фурье (11.1), определяющему
величину потока теплоты, поток массы одного из компонентов вследствие молекулярной (концентрационной) диффузии определяется законом Фика, связывающим массоперенос с полем концентрации:

(11.1)

Таким образом, согласно закону Фика плотность диффузионного потока вещества (количество вещества, диффундирующего в единицу времени через единицу площади из концентрационной поверхности) прямо пропорциональна градиенту концентраций.

В этом случае движущей силой является градиент концентрации. Так как плотность потока массы направлена в сторону убывания концентрации, а градиент концентрации — в противоположную сторону, то в выражении (11.1) присутствует знак «минус». Закон Фика описывает концентрационную диффузию, в результате которой переносится основная доля вещества.

Если температура по объему смеси неодинакова, то под действием градиента температур также происходит перенос вещества — термическая диффузия. При этом молекулы компонента, масса которых больше, обычно стремятся перейти в область низких температур; если же массы молекул одинаковы, то в холодные области стремятся перейти более крупные молекулы. В результате термодиффузия приводит к образованию градиента концентрации.

Доля массы в общем потоке, вызванная термодиффузией незначительна, и только при больших градиентах температур ощущается её влияние. Бародиффузия проявляется при значительных перепадах давления. В процессах теплообмена такие случаи встречаются редко.

Таким образом, хотя суммарный поток массы любого компонента смеси и является результатом названных трех видов диффузии, но основную роль играет концентрационная диффузия и её следует учитывать в первую очередь.

При стационарности процесса и постоянстве коэффициента диффу­зии D аналогично дифференциальному уравнению переноса энергии движущейся жидкости (11.2) выводится дифференциальное уравнение Фика, отражающее материальный баланс диффундирующего вещества в условиях вынужденного движения

(11.2)

Коэффициент диффузии D в этом уравнении аналогичен температуропроводности а в уравнении (4.13) и характеризует интенсивность изменения концентрации.

Коэффициент диффузии численно равен количеству вещества, диффундирующего в единицу времени через 1 м2 границы раздела фаз при величине градиента концентрации, равной 1 кг/м3 на 1 м.

Уравнение закона Фика (11.1) справедливо для неподвижной среды, когда массообмен осуществляется только молекулярным путем. Если же среда движется, то наряду с молекулярной диффузией будет происходить перенос вещества конвекцией.

В условиях турбулентного движения жидкости вместо молекулярной диффузии возникает турбулентная (конвективная). В этом случае уравнения (14.44) и (14.45) по форме написания сохраняются, но под концентрациями и компонентами скоростей нужно понимать их усредненные по времени значения. Коэффициент D в этом случае называется турбулентными коэффициентом диффузии, который во много раз превышает молекулярный коэффициент диффузии.

В условиях турбулентного течения аналогично формированию динамического пограничного слоя неодинаковая концентрация на внутренней его границе и вне его приводит к образованию диффузионного пограничного слоя.

В этом случае совместный молекулярный и конвективный (макроскопический) перенос массы называют конвективным массообменном.