Закон о защите прав потребителей статья 13

Содержание

Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

документа: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в действующей редакции с комментариями

Комментарии к статье 13 закона о защите прав потребителей, судебная практика применения

Убытки, причиненные потребителю

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Что является убытками потребителя?

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определение убытков на день вынесения решения судом

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (абз. 3 п. 31 Постановления Пленума).

Убытки – разница в цене товара на момент покупки и на момент удовлетворения требований
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ).

Возмещение банком убытков за неподключение потребителя к программе страхования при заключении кредитного договора

Суд необоснованно отказал гражданину-потребителю во взыскании убытков с банка, который в нарушение условий договора подключения к программе страхования не включил истца в список застрахованных, что привело к отказу в выплате страхового возмещения (см. подробнее п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Штраф в пользу потребителя

Штраф в пользу потребителя в размере 50% взыскивается в любом случае

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

50% суммы штрафа взыскивается в пользу объединений потребителей

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф в пользу потребителя в случае добровольного удовлетворения исковых требований потребителя

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17)

Выплата денежных средств после подачи иска в суд не освобождает от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей (см. подробнее п. 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Возможность снижения штрафа в пользу потребителя по ст. 333 ГК РФ

«Снижение размера штрафа в пользу потребителя. Судебная практика»

Размер компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа в пользу потребителя

В Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014 года) включен ответ на вопрос:

«Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона»?

Ответ: Пункт 6 ст. 13 закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Штраф в пользу потребителя в разных правоотношениях

1. Штраф из отношений по ДДУ

Взыскание штрафа в размере 50% от суммы неустойки, взысканной с застройщика

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (см. подробнее пункт 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при перечислении денег потребителю после предъявления иска

Перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство (см. подробнее пункт 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

2. Взыскание штрафа в пользу потребителя по ОСАГО

Штраф в пользу потребителя по ОСАГО взыскивается по правилам ст. 16.1 закона об ОСАГО, а не по правилам п. 6 ст. 13 ЗоЗПП

В пп. 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения:

60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего — потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Выплата страхового возмещения по ОСАГО в период спора в суде не освобождает страховщика от штрафа

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (см. подробнее п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года)

Штраф в пользу потребителя со страховщика по договору о добровольном страховании имущества

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Перечисление страховщиком части суммы страхового возмещения не освобождает его от штрафа в пользу потребителя

Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд (см. подробнее п. 14 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не освобождает от уплаты штрафа и компенсации морального вреда

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения (см. подробнее п. 15 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»).

Взыскание штрафа со страховщика в пользу потребителя при обращении за страховой выплатой представителя по доверенности

Взыскание штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель или его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством (см. подробнее п. 18 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»).

4. Штраф с импортера

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя (см. подробнее п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

5. Штраф с управляющей компании

Штраф по закону о защите прав потребителей с управляющей компании в сфере ЖКХ. Судебная практика

Взыскание штрафа с управляющей компании за отказ возвратить неизрасходованные средства на ремонт дома. Закон о ЗПП

6. Штраф с банка

Банковские комиссии и компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя

7. Штраф по договору подряда

Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

ЕСПЧ: нужен ли он России и зачем

Выступая на встрече с членами фракций политических партий в Госдуме 14 августа 2014 года, Президент РФ Владимир Путин высказал мнение о политизированности многих решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В связи с этим, по его мнению, если подобная практика сохранится, возможен выход России из-под юрисдикции данного суда. Однако на данный момент, по словам главы государства, этот вопрос на повестке дня не стоит.

Действительно, отношения России с ЕСПЧ складываются достаточно непросто, так как ее действия на протяжении последних лет являются главным предметом обращений в ЕСПЧ. В 2013 году Россия снова заняла первое место по количеству жалоб, как поступивших за год – 12 328 (18,7%), так и ожидающих рассмотрения по состоянию на конец года – 16 813 (16,8%). По последнему показателю по данным на 31 августа 2014 года Россия переместилась на третье место – 12 100 (13,5%).

В 2013 году ЕСПЧ рассмотрел 24 102 жалобы против России, из них признал неприемлемыми 23 845 (99%). По оставшимся 257 жалобам суд вынес 129 постановлений, 119 из которых указывают на нарушения прав и свобод человека (здесь Россия также лидирует). Наиболее частыми являются нарушения: права на свободу и личную неприкосновенность (63), запрета бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (49), права на эффективное средство правовой защиты (30), права на справедливое судебное разбирательство (25).

Также нельзя не отметить, что дела, рассматриваемые ЕСПЧ, иногда действительно затрагивают политические интересы России. В сочетании с репутацией государства – основного «поставщика» жалоб, это приводит к периодическим инициативам о снижении влияния ЕСПЧ на российскую правовую систему или выходе из-под его юрисдикции. Однако на уровне Президента РФ такая возможность допускается впервые.

В данном материале мы разберемся, насколько ЕСПЧ на самом деле нужен России, и каковы могут быть последствия выхода из-под его юрисдикции. Помогут нам в этом адвокаты и юристы, которые специализируются на делах, рассматриваемых в данном суде.

Почему ЕСПЧ рассматривает жалобы против России

Согласно ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Иными словами, закреплено верховенство международного права по отношению к российскому.

Один из таких международных договоров – Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., далее – Конвенция). Документом не только закреплены основные права и свободы человека, но и создан специальный орган, который должен обеспечить их соблюдение – ЕСПЧ. Конвенция применяется в отношении России с 5 мая 1998 года на основании Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ.

Россия признала юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней, а также в части рассмотрения жалоб о нарушении Россией этих документов. На основании ст. 46 Конвенции, Россия обязана исполнять окончательные постановления ЕСПЧ. При этом юрисдикция суда распространяется на Россию с момента вступления Конвенции и протоколов в силу на ее территории.

Поводом для высказывания главы государства в отношении ЕСПЧ стало как раз предложение депутата Госдумы Елены Мизулиной о денонсации Конвенции и протоколов к ней. Также она предложила пересмотреть положения Конституции РФ о верховенстве ратифицированных международных договоров.

«Следует честно признать, что сегодня ЕСПЧ не является символом справедливости, он превратился в примитивное орудие политического давления на Россию. Более того, это канал вмешательства во внутренние дела России через судебные решения», – заявила она.

Какие права и свободы защищает ЕСПЧ

Применительно к России ЕСПЧ рассматривает жалобы на нарушение прав, свобод и других гарантий, которые предусмотрены Конвенцией и протоколами к ней:

  • право на жизнь;
  • запрещение пыток;
  • запрещение рабства и принудительного труда;
  • право на свободу и личную неприкосновенность;
  • право на справедливое судебное разбирательство;
  • наказание исключительно на основании закона;
  • право на уважение частной и семейной жизни;
  • свобода мысли, совести и религии;
  • свобода выражения мнения;
  • свобода собраний и объединений;
  • право на вступление в брак;
  • право на эффективное средство правовой защиты;
  • запрещение дискриминации;
  • защита собственности;
  • право на образование;
  • право на свободные выборы;
  • запрещение лишения свободы за долги;
  • свобода передвижения;
  • запрещение высылки граждан;
  • запрещение коллективной высылки иностранцев;
  • процедурные гарантии в случае высылки иностранцев;
  • право на апелляцию по уголовным делам;
  • компенсация в случае судебной ошибки;
  • право не привлекаться к суду или повторному наказанию;
  • равноправие супругов.

Также ряд протоколов Россией не ратифицирован. Среди них, предусматривающие отмену смертной казни и общее запрещение дискриминации.

Чем полезен ЕСПЧ для России

Большинство экспертов сходятся на том, что постановления ЕСПЧ благотворно сказываются на степени защиты прав и свобод граждан, а также обеспечивают приведение российской правовой системы и судебной практики в соответствие со стандартами Конвенции.

Как отмечает адвокат МКА «Клишин и партнеры» Владимир Энтин, признание юрисдикции ЕСПЧ является неотъемлемым условием членства в Совете Европы. Совет Европы – одна из старейших и самых авторитетных международных организаций, объединяющих государства, разделяющие европейские ценности и взявших на себя обязательства соблюдать права, которые были зафиксированы еще во Всеобщей декларации прав человека 1948 года. Таким образом, участие в ЕСПЧ, по его мнению, практически такой же атрибут, как членство в ООН. Исключение или выход России из него будет означать добровольное изгнание из сферы международных отношений на территории Европы.

МНЕНИЕ

Владимир Энтин, адвокат МКА «Клишин и партнеры»:

«Членство в ЕСПЧ позволяет привести судебную практику и законодательство страны-участника в соответствие с международными стандартами соблюдения законности и правопорядка. Иначе говоря – что-то вроде инструмента апгрейда национальной правовой системы. Он не заменяет ее ни в коем случае, не встраивается туда, но позволяет проверять ту практику, которая складывается в стране на соответствия критериям, которые являются общепринятыми в демократическом обществе. ЕСПЧ дает возможность смотреться в зеркало. Вам показалось, что вы все причесали и все сделали великолепно, но, посмотревшись в зеркало, вы можете увидеть, где у вас что торчит. Это не заменит расческу или бритву, но в то же время позволяет следить за тем, в каком виде вы находитесь».

По мнению адвоката МКА «Князев и партнеры» Игоря Симонова, значимость ЕСПЧ как межгосударственного суда высока, так как он обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан в случае, когда решения государства, а именно одной из ветвей власти – судебной, нарушают принципы Конвенции.

МНЕНИЕ

Игорь Симонов, адвокат МКА «Князев и партнеры»:

«Нередки случаи, когда для граждан, которые сталкиваются с проблемой вынесения несправедливых решений национальных судов, обусловленных административным ресурсом, единственным вариантом защиты своих интересов является обращение в г. Страсбург . Важным является также и то, что признание ЕСПЧ нарушения Россией положений Конвенции, служит основанием для пересмотра конкретного дела по вновь открывшимся обстоятельствам».

По мнению ведущего юриста компании «Пепеляев Групп» Екатерины Лебедевой, необходимость функционирования ЕСПЧ, как института, гармонизирующего правовые системы государств-участников Конвенции и защищающего права и свободы которых граждан, очевидна. По ее словам, ЕСПЧ не наделен полномочиями по отмене судебных актов российских судов, нарушающих гарантированные Конвенцией права и свободы. Однако заявителю может быть присуждена финансовая компенсация.

МНЕНИЕ

Екатерина Лебедева, ведущий юрист компании «Пепеляев Групп»:

«О реальной пользе ЕСПЧ для России представляется возможным говорить с точки зрения исполнения его постановлений и предписаний в виде выплат присужденных компенсаций и устранения выявленных расхождений норм российского права или подходов судебной практики с положениями Конвенции.

В отношении изменений в российской правовой системе, спровоцированных деятельностью ЕСПЧ, результат заметен, в первую очередь, в уголовно-исполнительной системе. Регулярные выплаты присужденных компенсаций также имеют место быть, но наряду с отказами в таких выплатах, в частности, по делам с политическим подтекстом».

По словам председателя коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры» Игоря Трунова, главный плюс ЕСПЧ в том, что он представляет собой прецедентный институт, и некоторые его постановления стали частью российской правоприменительной практики. Кроме того, ЕСПЧ способствует унификации правовых систем разных государств.

МНЕНИЕ

Игорь Трунов, председатель Президиума коллегии адвокатов г. Москвы «Трунов, Айвар и партнеры»:

«Конечно, основной плюс – это интеграция в мировое сообщество. Сегодня существует болезненный вопрос, который развивается спонтанно – санкции, какие-то дополнительные барьеры, границы, визовый режим усиливается. Глобализация сейчас стоит под вопросом, мир становится многополярным, с жесткими ограничениями. Это, конечно, абсолютно неправильно, если мы берем эффективность экономики и глобализацию, как фактор прогресса человечества. Для того чтобы мы не расходились на полярные государства с разными правовыми системами, разным правоприменением, конечно, нужен единый институт. ЕСПЧ очень полезен в части глобализации, единого рынка, единых рыночных систем. Я думаю, что сегодняшние трудности будут через некоторое время решены, потому что никому не выгодны эти санкции, никому не надо объяснять выгоды глобализации, единого мирового рынка. ЕСПЧ останется как институт, сопровождающий технологию, бизнес, торговлю и глобализацию».

Последствия выхода России из юрисдикции ЕСПЧ

Говоря о последствиях выхода России из юрисдикции ЕСПЧ, большинство экспертов также сходятся на том, что это может нанести удар по правам человека в России, негативно сказаться на правосудии и привести к изоляции страны в сфере международных отношений

МНЕНИЕ

Владимир Энтин, адвокат МКА «Клишин и партнеры»:

«Последствия будут самыми негативными и не столько даже для международных отношений. Российское государство слишком большое, чтобы полностью быть выключенными из международных отношений. Однако такого рода выход создаст определенный моральный климат – как будто все те ограничения, которые вводятся против России, являются оправданными, потому что страна сама расписалась в несоответствии общепринятым мировым стандартам и не в состоянии обеспечить соблюдение прав человека так, как это принято понимать в Европе. Иначе говоря, это будет положение унтер-офицерской вдовы, которая не только сама себя высекла, но еще и попросила повторить эту процедуру».

Главным последствием для международных отношений, по мнению Владимира Энтина, станет искусственная изоляция страны на международной арене. Это подорвет возможности России обращаться в европейские судебные инстанции и указывать на те нарушения, которые имеют место, например, в отношении национальных меньшинств, в отношении прав русскоязычного населения.

МНЕНИЕ

Игорь Симонов, адвокат МКА «Князев и партнеры»:

«Суды представляют собой независимую ветвь власти. Они призваны обеспечивать соблюдение норм права всеми членами общества. При идеальной модели судебной системы, включая международные судебные органы, суды должны быть полностью независимы и профессиональны. К сожалению, в России в настоящее время ситуация с правосудием далека от идеальной. В случае выхода из-под юрисдикции ЕСПЧ граждане потеряют возможность защиты своих прав, при нередких судебных ошибках национальных судов. Необходимость межгосударственного суда подтверждается также созданием иных судов по образу ЕСПЧ: Африканского суда по правам человека и народов и Межамериканского суда по правам человека. Представляется, что механизм защиты интересов граждан, воплощенный в создании ЕСПЧ, на данный момент является незаменимым элементом правовой системы».

По словам, Екатерины Лебедевой, с правовой точки зрения, выход из-под юрисдикции ЕСПЧ возможен только путем денонсации Конвенции или выхода из состава Совета Европы. В таком случае, Конвенция перестает действовать в отношении денонсировавшего ее государства. Однако, за нарушения, допущенные до денонсации, государство обязано будет ответить. Таким образом, выход из-под юрисдикции ЕСПЧ, не освободит Россию от необходимости исполнить уже вступившие в силу постановления данного суда.

МНЕНИЕ

Екатерина Лебедева, ведущий юрист компании «Пепеляев Групп»:

«Денонсация Конвенции автоматически не влечет каких-либо негативных последствий для государства на международной арене. Однако пользу Конвенции для фигурантов дел, лишенных политической подоплеки, переоценить сложно. Денонсация Конвенции может привести к общему снижению защиты прав и свобод человека в России. Кроме того, принимая во внимание изменения в российской правовой системе, произошедшие под влиянием ЕСПЧ, представляется возможным говорить о деятельности ЕСПЧ как о положительном для России факторе и, как следствие, необходимом».

Исполнение постановлений ЕСПЧ в России

Исполнение постановлений ЕСПЧ происходит по двум направлениям. Во-первых, они служат основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Во-вторых, лицам, права которых нарушены государством ответчиком, может присуждаться денежная компенсация (ст. 41 Конвенции). По данным Минюста России за 2012 год Россия выплатила заявителям в таком порядке 221 млн руб. В случае если государство отказывается подчиниться постановлению ЕСПЧ, Комитет министров Совета Европы может принять к нему меры (ст. 46 Конвенции) вплоть до приостановления членства или исключения из Совета Европы.

Стоит отметить, что ЕСПЧ не является вышестоящим органом по отношению к российским судебным органам, так как не отменяет их акты. ЕСПЧ устанавливает факт нарушения конкретных статей Конвенции и констатирует проблему в рамках рассматриваемого дела, оценивает национальное законодательство и правоприменительную практику. Однако поскольку его решения обязательны для исполнения и носят прецедентный характер, то в идеале российские суды должны учитывать правовые позиции ЕСПЧ. Однако на практике это происходит не всегда. Похожая ситуация наблюдается в части реализации постановлений ЕСПЧ органами исполнительной власти.

Проблема в том, что на данный момент в России отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий порядок исполнения или применения иным образом постановлений ЕСПЧ. В частности, еще в 2013 году на это в своем Докладе о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 год указал Минюст России. Также не установлена обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению федеральных законов и иных нормативных актов в соответствие с Конвенцией в связи с вынесением постановлений ЕСПЧ. Не определены сроки разработки и внесения в Госдуму законопроектов, направленных на реализацию постановлений.

Между тем, как указал КС РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, не только Конвенция, но и решения ЕСПЧ – в той части, в какой ими дается толкование Конвенции, являются составной частью российской правовой системы. В связи с этим они должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений, а правоприменительными органами – при применении соответствующих норм права.

Определенным событием в реализации данного принципа стало Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». В нем отмечается, что правовые позиции ЕСПЧ, которые содержатся в его окончательных постановлениях в отношении России, являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Кроме того, такими судами должны учитываться даже правовые позиции ЕСПЧ, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов ЕСПЧ.

Помимо этого, суды общей юрисдикции обязаны учитывать правовые позиции ЕСПЧ при применении российского законодательства. В частности, содержание предусмотренных им прав и свобод, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого ЕСПЧ при применении Конвенции и Протоколов к ней.

Как отмечает младший юрист компании «Пепеляев Групп» Степан Пучков, постановления ЕСПЧ о присуждении компенсации за нарушение прав в большинстве своем исполняются. Неисполнение постановлений, как правило, связано с их «политизированностью». Также, по его словам, с меньшей частотой исполняются предписания ЕСПЧ, касающиеся необходимости устранения допущенных нарушений и корректировки внутреннего законодательства в соответствии с требованиями Конвенции.

МНЕНИЕ

Игорь Трунов, председатель Президиума коллегии адвокатов г. Москвы «Трунов, Айвар и партнеры»:

«По делу «Норд-Оста» ЕСПЧ обязал возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, которые проводили контртеррористическую операцию. И что? Долго мы судились по этому предмету и в результате решение ЕСПЧ в этой части не действует. И таких решений много. Имеет место выборочный подход, и не все решения ЕСПЧ действуют, поэтому конечно КПД весьма относителен. Почему? Потому что объективно, политическая составляющая имеет место быть, и там где есть политическая подоплека или можно ее прочитать, или она прослеживается как последствие применения, там Россия очень часто не применяет такого рода решения».

Кроме того, Игорь Трунов отмечает, что зачастую постановления ЕСПЧ не исполняются в таких сложных и затратных сферах, как совершенствование уголовно-исполнительной системы, в частности, условий содержания осужденных. В итоге, по его словам, штрафы со стороны ЕСПЧ идут потоком, а сделать Россия ничего не может, так как не имеет финансовой возможности.

«Нет возможности перевести из режима отрядного содержания, когда в одном бараке расположено 50 человек, в тюремную систему, когда камерный тип, тюрьма, два человека в камере (европейский тип цивилизованного содержания). Нужно построить огромное количество зданий. С учетом того, что Россия на втором месте в мире по количеству содержащихся под стражей и осужденных, здесь затраты неимоверные. Не в состоянии сегодня наша экономика выдержать этот удар», – пояснил Игорь Трунов.

МНЕНИЕ

Екатерина Лебедева, ведущий юрист компании «Пепеляев Групп»:

«Очевидно, что в соответствии с положениями Конвенции, государства-члены обязаны подчиняться актам ЕСПЧ. Контроль за исполнением постановлений данного суда осуществляется Комитетом Министров Совета Европы, который вправе применять к «непослушной» стране меры воздействия, теоретически, вплоть до ее исключения из состава Совета Европы. Несмотря на то, что ранее такая мера ответственности не применялась, не исключено, что с учетом последних тенденций и попыток «выключить» Россию из международной жизни, Комитет Министров может пойти на такой шаг».

Также стоит отметить, что Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 г. № 9-ФКЗ было закреплено право КС РФ признавать конституционными законы, которые согласно постановлениям ЕСПЧ нарушают Конвенцию. Таким образом, появление данной нормы может ухудшить и без того не идеальную ситуацию с исполнение постановлений ЕСПЧ в России.

Предложения по выходу из-под юрисдикции ЕСПЧ

Разговоры о выходе из-под юрисдикции ЕСПЧ или по снижению его влияния на Россию ведутся представителями государственной власти достаточно давно и регулярно. В основном они происходят из двух проблемных вопросов: разграничение компетенции конституционного и наднационального правосудия и политической мотивированности решений ЕСПЧ.

Первый вопрос начал активно обсуждаться в 2010-2011 годах в связи с постановлением ЕСПЧ по делу «Константин Маркин против России» (Konstantin Markin v. Russia, жалоба № 30078/06). В данном акте ЕСПЧ фактически не согласился с позицией КС РФ, и указал на нарушение Конвенции и необходимость корректировки российского законодательства.

«Возникает вопрос, кто ставит конечную точку над «i». Сама Российская Федерация, которая определяет конкретные меры общего характера, или все же мы имеем дело с наднациональным правосудием, которое заменяет конституционное правосудие? Проблема не так легка, как кажется на первый взгляд», – заявил в данном контексте Председатель КС РФ Валерий Зорькин в ходе встречи с судьями в 2011 году.

Стоит отметить, что ранее в 2007 году Валерий Зорькин также предлагал ввести в российское законодательство норму, позволяющую гражданам обращаться в ЕСПЧ только после исчерпания национальных средств судебной защиты. По его мнению, суд загружен большим количеством жалоб из России, поскольку граждане, минуя ВС РФ, ВАС РФ и КС РФ, обращаются сразу в ЕСПЧ.

Также глава КС РФ неоднократно поднимал вопрос о так называемых «пилотных» постановлениях ЕСПЧ, содержащих указания на необходимость корректировки российского законодательства. По его мнению, с этой проблемой сталкивается не только Россия, но и другие страны, и ее нужно будет решать.

«Одно дело, когда разрешается конкретный, скажем, спор о праве между гражданином Ивановым против Российской Федерации, и другое дело, когда в этом решении даются так называемые рекомендации общего характера, в том числе появляются, например, выводы о том, что плохой закон, его нужно отменить, изменить и так далее», – заметил Валерий Зорькин.

Также критика ЕСПЧ звучала и из уст Дмитрия Медведева. Будучи Президентом РФ в 2011 году, он отметил, что Россия не передавала часть своего суверенитета ЕСПЧ, которая позволяла бы ему выносить решения, изменяющие наше национальное законодательство. По его мнению, компетенция международных судебных инстанций производна от воли государств, их создававших.

В том же году первый заместитель Председателя Совета Федерации Александр Торшин внес в Госдуму законопроект, содержащий положения о верховенстве примененного в конкретном деле национального законодательства над Конвенцией, примененной ЕСПЧ. Планировалось, что на основании постановлений ЕСПЧ нельзя будет пересмотреть акты российских судов, если нормы, которыми они руководствовались при вынесении этих актов, предварительно не признаны неконституционными.

Также в разное время ряд дел был расценен МИД России, Минюстом России и другими государственными органами, как политизированные. Например, косвенно затрагивавшее интересы России, дело «Кононов против Латвии» (Жалоба № 36376/04), дело «Илашку и другие против Молдавии и России» (Жалоба № 48787/99) и недавнее дело «OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia» (жалоба № 14902/04)1. К политизированным и, как следствие, – неисполненным Россией полностью или в части, постановлениям ЕСПЧ многие эксперты склонны относить также дела «Ходорковский и Лебедев против России» (№ 11082/06 и 13772/05), Пичугин против России (N 38623/03) и ряд других.

«Естественно, когда разбираются споры с участием государств и дается оценка действию других государств, здесь присутствует определенный элемент политики, от этого никогда и никуда не деться, но в то же время, есть плохая политика, и есть просто политика. Так вот выход из юрисдикции ЕСПЧ будет плохой политикой», – резюмирует Владимир Энтин.

Участники процессов могут создавать личные кабинеты на сайтах судов

Александр Владимирович, раньше считалось, что возможность подачи электронных исков интересна скорее организациям, чем гражданам, и потому в гражданских процессах будет скорее экзотикой. Как вышло на практике?

Александр Гусев: Практически сразу же эти электронные сервисы получили популярность среди граждан и представителей юридических лиц, об их востребованности свидетельствует тот факт, что количество подаваемых в суды электронных документов ежеквартально возрастает на 30-40 процентов. Так, в 2017 году в федеральные суды общей юрисдикции в электронном виде поступило около 280 тысяч исковых заявлений и иных документов процессуального характера, в 2018 году — почти 700 тысяч, в 2019 году — уже свыше миллиона.

В федеральные арбитражные суды в электронном виде в 2017 году подано около 300 тысяч исковых заявлений и иных документов процессуального характера, в 2018 году — чуть менее 400 тысяч, в 2019 году — почти полмиллиона.

Участники судопроизводства активно создают и личные кабинеты в системе ГАС «Правосудие». За время функционирования электронных сервисов в рамках системы ГАС «Правосудие» создано свыше 2 миллионов 270 тысяч личных кабинетов участников судопроизводства в федеральных судах.

В целом поэтапное и последовательное внедрение в судопроизводство элементов электронного правосудия, то есть передовых информационных и электронных технологий, является одним из ключевых направлений развития судебной системы Российской Федерации на современном этапе.

Напомните, пожалуйста, как давно существует возможность подавать гражданские иски через Интернет?

Александр Гусев: В январе 2017 года вступил в силу федеральный закон, принятый по законодательной инициативе Верховного Суда. Он наделил участников судопроизводства правом подавать в суд исковые заявления, жалобы, ходатайства и иные документы в электронном виде. Этот закон стал важнейшей вехой в развитии электронного правосудия.

С первого дня его действия был введен в эксплуатацию модуль «Электронное правосудие» интернет-портала ГАС «Правосудие», обеспечивающий возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде. Также приобрел юридическую значимость аналогичный сервис в информационной системе арбитражных судов «Мой арбитр». Во всех федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах были созданы необходимые информационно-технические и организационные условия для работы с документами в электронном виде.

Критики часто говорят, что суды общей юрисдикции стали поздно развивать электронные технологии и до сих пор делают это неохотно…

Александр Гусев: В судебной системе прекрасно понимают, что в XXI веке именно использование цифровых форматов являются ключевым фактором во всех сферах. От внедрения цифровых сервисов в решающей степени зависит эффективность взаимодействия государства, граждан и бизнеса, экономический рост и национальный суверенитет.

Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев неоднократно указывал, что судебная власть не может оставаться в стороне от актуальных тенденций развития. Поэтому в федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России» был включен целый ряд задач по информатизации судов. Для их решения создана Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие», в федеральных арбитражных судах внедрен комплекс интегрированных автоматизированных информационных систем.

Да, но предыдущий вопрос был в том, не слишком ли поздно вы начали всем этим заниматься…

Александр Гусев: Широкомасштабные работы по внедрению информационных, программных и технических решений

ГАС «Правосудие» и поставке современного оборудования в судах общей юрисдикции были развернуты, начиная с 2007 года. Так что внедрение информационных технологий в судах общей юрисдикции началось давно и своевременно. Это позволило к настоящему моменту добиться важных результатов.

На сегодняшний день общая численность автоматизированных рабочих мест ГАС «Правосудие» превышает 130 тысяч единиц, имущественный комплекс системы включает около миллиона единиц технических средств автоматизации и вычислительной техники, размещенных более чем на 3000 объектах автоматизации. Все федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды полностью оснащены автоматизированными рабочими местами.

В свое время большим достижением был закон о прозрачности правосудия: судебные акты должны публиковаться в Сети. Закон соблюдается?

Александр Гусев: Посредством организованного на интернет-портале ГАС «Правосудие» информационного сервиса «Банк судебных решений» обеспечен постоянный бесплатный доступ к объединенной базе данных судебных решений неограниченному кругу пользователей сети Интернет.

Тексты публикуете полностью?

Александр Гусев: Судебные акты проходят процедуру деперсонификации: исключения персональных данных. В настоящее время консолидированная база данных обезличенных судебных решений содержит судебные акты, опубликованные за период с 2010 по 2020 год, и включает более 58 миллионов судебных актов.

В таком океане можно утонуть. Легко ли найти нужный акт?

Александр Гусев: Программа обеспечивает возможность полнотекстового поиска интересующих судебных актов как по контексту, так и по иным параметрам: категория дел, дата, номер дела, фамилии участников процесса и другие. Это способствует созданию системы эффективного поиска как судебного акта, так и судебного дела, а также осуществлению доступа к необходимой информации гражданам без перехода на сайт суда.

Суды между собой обмениваются бумажными документами или электронными?

Александр Гусев: С целью внедрения в судебной системе юридически значимого электронного документооборота с применением электронной подписи создан Удостоверяющий центр ГАС «Правосудие», обеспечивающий федеральные суды общей юрисдикции, федеральные арбитражные суды и систему Судебного департамента ключевыми носителями, пункты регистрации этого центра организованы во всех субъектах Российской Федерации.

Создан и функционирует в качестве подсистемы портал технической поддержки ГАС «Правосудие», на котором в постоянном режиме контролируется исполнение заявок пользователей.

Хочу обратить внимание и на еще одно новшество. В соответствии с процессуальным законодательством и в целях укрепления гарантий независимости и беспристрастности судей, а также в связи с необходимостью рациональной организации работы в повседневную деятельность судов внедрена система автоматизированного распределения поступивших в суд дел и материалов между судьями с учётом их нагрузки и специализации.

Прекращение действия (аннулирование) лицензии

Прекращение действия (аннулирование) лицензии.

Действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях:

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности);

4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

Не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии в течение десяти рабочих дней со дня получения:

1) заявления лицензиата или его правопреемника о прекращении лицензируемого вида деятельности (приложение 5);

2) сведений от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о дате внесения в соответствующий единый государственный реестр записи о прекращении юридическим лицом деятельности или о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

3) выписки из вступившего в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

Документ, подтверждающий наличие лицензии, считается недействительным после внесения данных о прекращении действия лицензии в информационную систему учета лицензий и реестр лицензий и подлежит возврату в лицензирующий орган.