Возврат дела прокурору

Задачи по Судебнику 1497 года

1. В начале XVI века на суд наместника были доставлены два преступника. Первый был уличен в краже дароносицы из церкви, а второй – в краже холста из купеческой лавки. Какое решение должен вынести суд в отношении каждого преступника?

2. Осенью 1502 года крестьянин Свято-Даниловского монастыря Михалка Жук решил переселиться в вотчину крупного боярина. Перед отъездом, злясь на взятое с него пожилое и длительное проволочки по разрешению на переселение, он поджег хозяйственные постройки монастыря. Какое решение должен принять суд по данному делу?

3. Житель г. Коломны Иван Машков нанялся в работники к купцу Щелканову на хозяйский харч и 3 руб. сроком на год. По истечении 6 месяцев Машков решил уйти и потребовал половину годового жалованья. Получив отказ, он подал на Щелканова в суд. Какое решение должен вынести суд по данному иску?

4. Крестьянин Спиридон, вызванный в качестве послуха, отказался явится в суд. При этом он сослался на незнание обстоятельств рассматриваемого дела. Может ли суд привлечь к ответственности крестьянина Спиридона?

5. В Чернотяглой слободе крестьянин Архип имел дурную славу конокрада, хотя никаких прямых улик против него не было. Но однажды конюх боярина увидел, как Архип пытался увести боярского коня. Архип был привлечен к суду. Обвинение в ранее совершенных кражах он категорически отрицал, не признался в этом и на пытке. Опрошенные по делу односельчане, в том числе имевшие репутацию шестеро целовальников губной избы и пятеро, считавшимися добрыми боярских детей заявили, что Архип – лихой человек и известный конокрад. Однако уличающих Архипа сведений о его предыдущих кражах они привести не могли. Как в этой ситуации следовало поступить суду?

6. После 20 лет совместного супружества Василий решил развестись с своей женой Светланой на основании ее бесплодия. Светлана отказалась добровольно уйти в монастырь, но под угрозами и побоями принуждена уступить и надела ризу инокини. Василий, став свободным через 2 мес. Женился на княжне Елене. Правомерны ли действия Василия? Допустим ли второй брак?

7. Греческий купец приехал в Москву с рабом — русским по происхождению. Раб в Москве сбежал, купец подал иск в суд. Какое решение принял суд? (По Судебнику 1550 г.)

8. В 1512 году игумен Троице-Сергиева монастыря подал жалобу великому князю на самовольный отъезд в зимнее время крестьян села Сухобалки, принадлежащего монастырю. Правомерны ли действия крестьян с позиции Судебника 1497 года? Какое решение должно быть принято по данной жалобе?

9. Муромский купец Никита Клешнев занял деньги и товар для его последующей перепродажи в Крыму, но по дороге в Крым был ограблен. Несет ли ответственность Никита Клешнев в данном случае? Какую ответственность предполагает судебник 1497 года в случае потери или растраты взятого имущества?

10. Боярин Колычев подал в великокняжеский суд иск об изъятии у боярина Сабурова, как неправомочного владельца участка земли. В ответном иске боярин Сабуров указал, что данный участок земли обрабатывается его крестьянами в течении 4 лет, а раньше это была пустошь. Какое решение должен вынести суд по данному делу?

11. К судье в начале 16 века были доставлены 3 преступников: первый был уличен в умышленном поджоге, второй – в краже одежды у соседа, а третий – в краже сбруи из торговых рядов. Было также установлено, что третий преступник раньше уже наказывался за кражу холста из лавки. Какие наказания следовали каждому преступнику?

12. Крестьянин Анисим постоянно притеснялся помещикам, на земле которого проживал. В 1531 году он решил переселиться в другую волость к крупному барину. Помещик приказал приказчику возвратить Анисима. Не надеясь, что приказчик догонит по дороге Анисима, помещик послал жалобу губному старосте той волости, куда переезжал Анисим. Правомерно ли поступил Анисим? Вправе ли приказчик возвратить его обратно? Какое решение должен был принять губной староста согласно судебнику?

13. Ухтомский князь, дворянин хомутов и архимандрит Чудовской обители Афанасий вошли в сговор и сочинили подложную грамоту от имени государя Иоанна Васильевич на право владения землей умершего брата Иоаннова. По доносу данное дело было рассмотрено, в ходе дознания их вина была установлена. Какое наказание будет установлено? Будет ли учитываться сословный статус обвиняемых?

14. Подсчитайте размер пожилого, которое должен был заплатить крестьянин, если он в 1499 г. покинул поместье, находившееся в земледельческой зоне, прожив у землевладельца 2 года.

Задания по «Соборному Уложению» 1649г.

1. Стрелец одного из московских полков Семен Жегов, недовольный размером жалованья и постоянными задержками его выплаты кричал в кабаке: «Какое жалованье – такая и служба! Сколько платит, столько и царствует!» По указке кабатчика стрелец был схвачен приставами и брошен в застенок приказа Тайных дел. Как будут квалифицированы действия Семена Жегова по Соборному Уложению 1649 г.? Какое наказание ожидает стрельца?

2. В 1692 г. Лебединский воевода Ляпунов был обвинен в сокрытии извета (доноса), поданного стрельцами на некоего Трошку Чаплыгина. В своем извете стрельцы сообщали, что Трошка Чаплыгин поносил на царя Петра І и восхвалял царевну Софью. Какую ответственность несет воевода за сокрытие данного извета по Соборному Уложению 1649 г.?

3. Посадский человек Кирьян Огрехов занял под 20% годовых у купца Скорина 15 руб. Заемная кабала (договор займа) была оформлена с соблюдением всех формальностей на 3-летний срок. По истечении срока, ссылаясь на отсутствие необходимый суммы, Огрехов попросил отложить выплату. Купец Скорин отказал в отсрочке и обратился в суд с иском. Какое решение вынесет суд по данному иску? Какой порядок исполнения решения суда предусматривает в этом случае Соборное Уложение?

4. Филька Рогов, обвиненный в шести татьбах и двух грабежах, на второй пытке признал свою вину. Кроме того, он показал, что его воровской приход был на дворе Васьки Бестужева в слободке между Арбатскими и Никитинским воротами. На этом дворе он хранил краденые вещи и угнанных коней. Какое наказание грозит Фильке Рогову и Ваське Бестужеву по Соборному Уложению?

5. Помещичий крестьянин Савва Лыков в 1656 г. вместе со своей семьей сбежал в село, которое принадлежало монастырю. Там его дочь вышла замуж за монастырского крестьянина и родила сына. Через 5 лет беглецы были обнаружены и помещик обратился в суд с иском о возвращении беглецов. Какое решение должен вынести суд на основании Соборного Уложения 1649 г.?

6. Князь Мещерский подал в суд иск на игумена Свято-Спасского монастыря. В этом иске он указал, что в результате постройки мельницы и запруды на реке, протекающей через его и монастырские владения, часть вотчинных лугов оказалась затопленной. Какое решение вынесет суд на основании Соборного Уложения 1649 г.?

7. Посадский человек Афанасий длительное время безуспешно добивался возвращения несправедливо, по его мнению, конфискованной у него лавки. На его письменные челобитья царю ответов не было, и он решил обратиться с жалобой к царю непосредственно. Во время богослужения в Архангельском соборе Кремля, когда царь слушал церковное пение, Афанасий протиснулся к царскому месту, упал перед царем на колени и просил заступиться за него. Афанасия схватили стрельцы и бросили в застенок у Фроловой башни. Что ждало Афанасия согласно Соборному Уложению 1649 г.?

8. Незамужняя дочь помещичьего крестьянина Анфиса сбежала в соседнее село, которое принадлежало боярину-вотчиннику. Там она вышла замуж за вдовца вотчинного крестьянина Богдана, у которого после умершей жены было двое детей. Помещик обратился в суд с иском о возращении ему Анфисы. Какое решение должен вынести суд на основании Соборного Уложения 1649 г.?

9. В одном уезде вотчинник и помещик имели по два земельных участка примерно одинакового размера и качества. Вотчинником участки были получены по наследству (один – от отца, другой – от деда), помещиком – за службу (один – за военный поход, другой – за услужение царю в мирное время).

Поскольку у их землевладения была чересполосица, помещик предложил вотчиннику обменяться земельными участками, вотчинник согласился, и они обратились с челобитьями к местному воеводе. Однако воевода, надеясь получить себе земли помещика после ухода его со службы, отказался оформить обмен. Тогда вотчинник и помещик обратились с челобитьем на имя царя в Поместный приказ. Какое решение должно было последовать по Соборному Уложению 1649 г.?

10. Боярин Рокотов самовольно велел засеять хлебом пустовавшие земли соседа — помещика Собакина и объявил их своей собственностью. В ответ Собакин подал на него в суд. Каким должно быть решение суда, если учесть, что взошедший хлеб Рокотов из мести велел уничтожить?

11. Дьяк Иван Нечаев, мстя недругу за обиду, велел подьячему исправить протоколы судебного заседания, что позже обнаружилось. Какими должны быть санкции по отношению к обоим должностным лицам, и чем должно было закончиться судебное разбирательство?

12. По донесению боярского холопа выходило, что его хозяин (известный воевода) вошел в сговор с «литовскими» властями и пропускал «литовских» купцов в Россию без оформления «проезжих грамот». Эти сведения подтвердились. Выяснилось также, что о «деяниях» воеводы знала его супруга и старшие сыновья, а приказчики воеводы даже готовили заговор против царя. Реконструируйте процесс следствия и суда по этому делу по Соборному Уложению 1649 г.

13. Турецкий посредник предложил Посольскому приказу выкупить пленных русских: стрельца за 7 рублей, казака за три рубля, двух посадских людей по двадцать рублей и двух крестьян по пятнадцать рублей. Молодой подъячий приказа посчитал это предложение выгодным, но более опытный дьяк решил согласовать вопрос с другим приказом. С каким приказом решил согласовать действия дьяк и почему? Прокомментируйте статьи Соборного Уложения и ответьте также на вопрос: из каких денег выкупались пленные — из государственной казны или на средства родственников пленного?

14. Вдова (с двумя малолетними детьми) приютила у себя в доме беглого холопа, выходила его. Вскоре вдова и беглец поженились, обзавелись еще двумя детьми и даже разбогатели. Спустя 10 лет (совершенно случайно) холоп был опознан и его хозяин приехал забирать себе свое имущество: холопа, его жену, четырех детей, все движимое и недвижимое имущество. Но старший сын (пасынок) заступился за отчима, заявив, что сам знает законы и по «указным летам» царя Михаила Федоровича записано, что отчим бежал из плена, а потому он свободен. Во время спора завязалась драка, в ходе которой старший сын получил увечья. Вскоре состоялся суд, на котором сын заявил, что является «государевым человеком», (стрельцом) и требует возмещения нанесенного ему вреда. Каким будет решение суда?

15. Молодой человек поступил на службу стрельцом. За это ему было пожаловано в Московском уезде 50 четвертей земли. Вскоре его повысили в должности, пожаловав служить «по прибору» в городе. Став дворянином, он получил еще 70 четвертей земли. За активное участие и доблесть в подавлении восстания Степана Разина он был пожалован чином Московского дворянина и должностью стольника. За это ему полагалось еще 100 четвертей земли. Затем «наш стрелец» стал думным дьяком, присовокупив еще 150 четвертей земли. Уже в старости «за многолетнюю службу» ему было пожаловано боярство и 200 четвертей земли. В различных уездах страны у этого боярина оказалось 570 четвертей, из них 250 в Подмосковье. И тогда задумал боярин объединить свои наделы в один земельный клин. Выбрал он для этого Московский уезд, заключил меновые грамоты и прибыл с ними в Поместный приказ, но ему зарегистрировали только 200 четвертей. Проанализируйте и прокомментируйте данную ситуацию.

Вопросы и задания:

1.Раскройте содержание терминов: вотчина, поместье, посад, белые слободы, черные слободы.

2. Покажите различия между заповедными и урочными годами. При каком русском царе они вводились и какую цель преследовали? Каким правовым актом урочные годы были отменены? (сошлитесь на конкретные статьи).

3. Как известно, Соборное уложение предписывало всех беглых крестьян возвращать прежним их хозяевам. Но как следовало поступать, если крестьяне, «будучи в бегах», выдали своих дочерей или сестер замуж за крестьян новых землевладельцев? Должны ли были замужние дочери и сестры возвращаться к прежним хозяевам?

4. Существовали ли после 1649 г. категории посадских людей, не плативших государева тягла? При ответе сошлитесь на статьи источника.

5. Мог ли помещик в соответствии с правовыми нормами Соборного уложения: а) обменять поместье на поместье, монастырскую землю, вотчину; б) продать или заложить поместье; в) передать поместье по наследству?

6. Какое наказание предусматривалось Соборным уложением за следующие виды преступлений: а) богохульство; б) подделка государственных грамот, печатей; в) изготовление фальшивых денег; г) незаконное производство и хранение спиртных напитков, табака; д) если сын или дочь убьют отца или мать; е) если мать или отец убьют сына или дочь?

Дата добавления: 2018-10-15; просмотров: 1285 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

2) Судья также обязан возвратить уголовное дело прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому (п. 2 ч. 1 ст. 237). Имеется одно исключение из этого правила — дело не возвращается прокурору, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения или акта и прокурор направил уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

3) Дело возвращается прокурору и в том случае, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не было разъяснено его право ходатайствовать: о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, о проведении предварительного слушания.

4) Возвращение уголовного дела прокурору предусмотрено также для соединения уголовных дел, если при наличии для этого оснований такое соединение не было осуществлено на стадии предварительного расследования (п. 4 ч. 1 ст. 237). Сам судья не вправе принимать решения о соединении поступивших к нему уголовных дел, поскольку это означало бы принятие им на себя в этой части функции обвинения.

В соответствии со ст. 153 УПК в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемом по этим уголовным делам (о недостатках этих формулировок закона см. ком. к ст. 153). Однако по первым двум основаниям для соединения дел, как правило, требуется вынесение и предъявление обвиняемым или обвиняемому нового обвинения (например, о совершении преступления в соучастии, о совершении преступлений в совокупности). Затем потребуется проведение комплекса действий, связанных с окончанием предварительного расследования, с учетом изменения обвинения (ст. ст. 215 — 220, 221 — 222, 223 — 226). В этой связи представляются не относящимися к решению данного вопроса рассмотренные выше требования Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П (пункт 3 мотивировочной части) о том, что при исправлении недостатков предварительного расследования недопустимо дополнение ранее предъявленного обвинения либо переквалификация деяния (см. пункт 1 ком. к данной статье). См. также пункт 4 ком. к ст. 252 настоящего Кодекса.

По этой причине для реализации процедуры соединения дел в одном производстве после возвращения дела прокурору могут проводиться определенные процессуальные действия, которые при этом не должны быть связаны с восполнением неполноты проведенного расследования применительно к обвинению, являвшемуся предметом судебного разбирательства. Это, однако, не препятствует выполнению органами следствия необходимых, по их мнению, следственных и иных процессуальных действий в рамках того обвинения, которое не было предметом судебного разбирательства, как и не ограничивает право обвиняемого использовать все предоставленные ему законом способы защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N 751-О-О).

5) В п. 3 ч. 1 ст. 237 предусмотрено такое основание для возвращения дела прокурору, как необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Необходимость в этом, согласно ч. 5 ст. 443, может возникнуть, если судья признает, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания. Следует, однако, учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Возвращение же судьей по своей собственной инициативе уголовного дела прокурору по данному основанию фактически равнозначно даче судом поручения прокурору привлечь данное лицо к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, что нельзя расценить иначе как акт уголовного преследования. Поэтому названную норму необходимо, на наш взгляд, толковать ограничительно, а именно: возвращение дела судьей прокурору по данному основанию возможно только по ходатайству стороны обвинения, но не по инициативе судьи.

2. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу или домашний арест с указанием срока ее действия) и перечисляет его за прокуратурой. Если судьей оставлена или избрана обвиняемому мера пресечения в виде содержания под стражей, то срок содержания под стражей должен исчисляться с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее, без превышения его предельного для стадии предварительного расследования значения. При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22).

3. Суд второй инстанции также вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 N 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»).

4. Исходя из анализа содержания п. п. 3 и 15 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 8 ч. 1 ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 221 и ч. 6 ст. 162 УПК, можно прийти к выводу о том, что закон не содержит каких-либо специальных положений, регламентирующих порядок производства следственных и процессуальных действий после возвращения судом уголовного дела прокурору, а регламентирует лишь предварительное досудебное производство, осуществляемое в обычном порядке. При применении указанных положений уголовно-процессуального закона на практике складывается ситуация, когда вопреки решению суда об исправлении недостатков предварительного расследования, имеющих сугубо процедурный характер, фактически осуществляется дополнительное предварительное расследование. В какой-то мере это обыкновение носит вынужденный характер, поскольку в ином случае исправление недостатков предварительного расследования (в отличие от направления дела прокурором для дополнительного расследования) ничем не ограничивалось бы во времени, что само по себе нетерпимо, ибо явно нарушало бы общепризнанный принцип срочности судебной защиты. Однако применение правил, допускающих дополнительное расследование по указанию прокурора с продлением сроков предварительного расследования в общем порядке, столь же явным образом вступает в противоречие с названными выше позициями Конституционного Суда РФ. При этом страдает не только правило о доказывании виновности лишь в порядке, установленном законом (ибо порядок, предусмотренный обжалуемыми статьями, рассчитан на иную правовую ситуацию), но и принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Превращение явочным порядком института возвращения уголовного дела судом прокурору для исправления недостатков предварительного расследования в упраздненный законом институт возвращения дела судом для дополнительного расследования возлагает на суд несвойственную ему роль адепта органов уголовного преследования, поскольку им предоставляется повторная попытка доказывания виновности при отсутствии симметричной возможности у стороны защиты.

Следует указать, что само по себе содержание указанных норм не дает основания для вывода об их ошибочности или правовой неопределенности. Дело в том, что они рассчитаны на совершенно иную, «штатную» правовую ситуацию, а именно проведение предварительного расследования до направления дела в суд. Правовая неопределенность может быть усмотрена в самом правовом регулировании института возвращения дела судом прокурору, предусмотренного ком. статьей, которое содержит существенный пробел, касающийся оснований и сроков такого возвращения; порядка производства процессуальных действий, включая следственные действия (а также, попутно заметим, и меры пресечения); процедуры обратного возвращения уголовного дела в суд. Частично этот пробел был восполнен названным выше Постановлением КС РФ от 08.12.2003 N 18-П, которое открыло дорогу для возвращения дела прокурору для исправления не только дефектов собственно обвинительного заключения (акта), но и исправления иных существенных и невосполнимых в судебном разбирательстве процессуальных нарушений. Однако остальные вопросы, связанные с таким возвращением, остаются открытыми.

Представляется, что указанный вопрос в определенной степени может быть разрешен, однако не за счет признания неконституционными оспариваемых заявителем норм, а путем конституционно-правового истолкования статьи 237 УПК — на базе той интерпретации, которую ранее уже дал ей КС РФ. Сущность такого истолкования может состоять в следующем. Коль скоро Конституционным Судом признано право суда общей юрисдикции возвращать уголовное дело прокурору для исправления недостатков предварительного расследования, то в силу требования законности, обоснованности и мотивированности судебных решений (ч. 4 ст. 7 УПК) суд, принимая такое решение, обязан указать, какие именно недостатки подлежат устранению и какие процессуальные действия должны для этого выполнить орган предварительного расследования и прокурор, а также установить срок, в течение которого данные недостатки должны быть устранены, после чего прокурор, безусловно, обязан возвратить дело в суд.

Этот вывод может быть подкреплен также и следующим аргументом. В соответствии с установленным в ст. 6.1 УПК принципом разумности уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые предусмотрены УПК, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Следовательно, допуская принятие судом решения о возвращении дела прокурору, уголовно-процессуальный закон предполагает установление в постановлении суда и соответствующего срока, который по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 237 и 6.1 УПК должен быть конкретным и разумным. Следует отметить, что подобный подход уже был применен КС РФ в Определении от 27.01.2011 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. Аноприева на нарушение его конституционных прав статьей 107 УПК. Вместе с тем окончательное решение проблемы должно быть дано федеральным законодателем, путем исчерпывающего урегулирования указанных вопросов в уголовно-процессуальном законе.

ОДНОСТОРОННИЙ ДОГОВОР

Смотреть что такое «ОДНОСТОРОННИЙ ДОГОВОР» в других словарях:

  • Односторонний договор — Договор, в котором одна из сторон занимает позицию исключительно кредитора, а другая должника. Например, в договоре займа заимодавец только кредитор, а заемщик только должник. см. Двусторонний договор … Словарь: бухгалтерский учет, налоги, хозяйственное право

  • Договор Односторонний — договор, по которому обязательства на себя принимает одна сторона, а другая сторона имеет только права. К О.д. относятся договоры займа, хранения, дарения. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

  • договор односторонний — Договор, по которому обязательства принимает на себя только одна сторона, а другая сторона имеет лишь права; отличается от односторонней юридической сделки, для возникновения которой достаточно воли только одного субъекта. Примером такого… … Справочник технического переводчика

  • Договор — Эта статья или раздел описывает ситуацию применительно лишь к одному региону. Вы можете помочь Википедии, добавив информацию для других стран и регионов … Википедия

  • ДОГОВОР ОДНОСТОРОННИЙ — (см. ОДНОСТОРОННИЙ ДОГОВОР) … Энциклопедический словарь экономики и права

  • ОДНОСТОРОННИЙ — В истории форм русского литературного словосложения скрестились методы русского народного словотворчества с влияниями старославянского (а следовательно, и грековизантийского) и западноевропейских, преимущественно немецкого, языков. Изучение… … История слов

  • Договор займа — Договор займа это соглашение, в котором одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… … Википедия

  • ДОГОВОР КОМИССИИ — договор, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, причем по всякой совершенной комиссионером во… … Энциклопедия юриста

  • ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРА — договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить… … Энциклопедия юриста

  • Договор строительного подряда — (англ building contract) в РФ гражданско правовой договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик… … Энциклопедия права