Участник ООО вправе выйти из общества

Выход участника из ООО: судебная практика

Здравствуйте! Учредитель вправе выйти из состава ООО, руководствуясь Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Процедура выхода учредителя из общества – серьезный процесс, основная сложность которого состоит не только в оформлении всех бумаг, но и в изменении уставного капитала, расчета и выдачи отведенной участнику доли. В связи с этим, на практике возникает множество споров.

Предлагаю ознакомиться с тремя, на мой взгляд, интересными кейсами в отношении процедуры выхода участника из общества.

Кейс №1. Участник вправе выйти из ООО путем отчуждения доли независимо от согласия других его участников или общества, только если это предусмотрено уставом ООО

Для начала напомню, что до 01.07.2009 право выхода из ООО не имело ограничения: любой участник в любое время мог выйти из ООО независимо от согласия других его участников или самого общества. Однако после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ данное право претерпело существенные изменения: участник вправе выйти из ООО путем отчуждения доли ООО независимо от согласия других его участников или общества, только если это предусмотрено уставом ООО.

Суть дела

Участник обратился в ООО с заявлением об исключении его из состава участников в связи с добровольным выходом из ООО и выплате действительной стоимости доли (9,25%). Т.к. общество не произвело выплату стоимости доли, участник подал в суд соответствующий иск.

Решением участников от 27.11.2009 устав ООО утвержден в новой редакции, которая не предусматривает право участников на выход из общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве его участников на выход из ООО, это право сохраняется у них и после указанной даты независимо от того, внесены ли в устав ООО изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Однако указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав ООО внесено положение о запрете на выход из него участников (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 3277/13 по делу N А41-10623/12).

В рассматриваемом случае устав общества в редакции, утвержденной решением участников ООО от 27.11.2009, исключил право участников на выход из ООО.

Стоит отметить, что в силу п. 2 ст. 26 ФЗ «Об ООО» выход участника из общества, в результате которого в ООО не остается ни одного участника, а также выход единственного участника ООО не допускается.

Вывод

Постановление АС ВВО от 15.09.2015 N Ф01-3372/2015 по делу N А29-8995/2014: с 01.07.2009 участник вправе выйти из ООО путем отчуждения доли независимо от согласия других его участников или общества, только если это предусмотрено уставом ООО.

Кейс №2. Вышедший из общества участник не вправе требовать от остальных участников выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале

Суть дела

Малкович Ю.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жуковой И.Г., Денисову В.Б. и Малкович В.П. о солидарном взыскании стоимости доли в размере 60.586.698 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, а также полученного ответчиками дохода от передачи Денисову В.Б. принадлежащей истцу доли в размере 21.465.362 руб.

Истец являлся участником ООО и ему принадлежало 46,05% уставного капитала указанного Общества. Затем, после выхода истца из состава участников ООО его доля была перераспределена между другими участниками – ответчиками Жуковой И.Г. и Малкович В.П., которые продали принадлежащие им доли ответчику Денисову В.Б.

Несмотря на наличие решения органа управления Общества о выплате истцу действительной стоимости, принадлежащей ему доли, такая стоимость ему выплачена не была. Поскольку стоимость доли истцу выплачена не была, истец полагает, что в результате распределения доли между участниками Общества последние обогатились за счет истца, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, на сумму 60.586.698 руб.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Вывод

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2014 N Ф05-3819/14 по делу N А40-5806/13-134-53: вышедший из общества участник не вправе требовать от остальных участников выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Кейс №3. Отказ участника, вышедшего из общества, от выплаты ему действительной стоимости доли является правомерным и признается прощением долга

Суть дела

ООО «Аляска» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение АС Псковской области по иску Д. Бородинса к Обществу о признании недействительным заявления от 15.04.2014 о выходе из состава участников Общества и о восстановлении его в правах участника Общества.

Д. Бородинс, являвшийся участником Общества, владеющий 80% его уставного капитала, обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников, что им не оспаривается, заявив об отказе от выплаты действительной стоимости, принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества. Указанное заявление было получено Обществом, в связи с этим в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли истца к Обществу.

Истец ссылался на безвозмездный характер сделки по выходу его из Общества и невыплату ему Обществом действительной стоимости доли.

Вывод

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А52-2286/2014: отказ участника, вышедшего из общества, от выплаты ему действительной стоимости доли является правомерным и признается прощением долга.

Какие услуги юристов востребованы прямо сейчас. Что юрист может предложить клиенту или работодателю. Разберём на вебинаре 29 мая.

Заключительные выводы

1. Если вы приняли решение выйти из ООО, подготовьте заявление о выходе из общества.

2. Убедитесь, что вы не единственный участник ООО, всякое же может быть. Ведь если при выходе участника из общества, в результате которого в ООО не остается ни одного участника, не допускается.

3. Внимательно изучите устав, не прописан ли в нем запрет на выход из общества.

4. Помните, что с 01.07.2009 участник вправе выйти из ООО путем отчуждения доли независимо от согласия других его участников или общества, только если это предусмотрено уставом ООО.

5. К слову, с 01.01.2016 заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено.

6. Если причитающаяся вам доля так и не была выплачена обществом, вы не вправе требовать от остальных участников выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

7. Решили отказаться от выплаты действительной стоимости доли? Во-первых, хорошо обдумайте свое намерение. Во-вторых, помните, что такой шаг исходя из судебной практики может быть признан правомерным и будет признан прощением долга.

Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

СТ 51 АПК РФ

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

3. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

3.1. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

4. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Комментарий к Ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Статья 51 Кодекса 2002 г. повторяет в ч. 1 и 2 своего текста ст. 39 ранее действовавшего АПК; изменения носят в основном редакционный характер. Часть 2 содержит указание на невозможность заявления третьим лицом встречного иска, ч. 3 и 4 представляют собой новые нормы.

2. Третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально — правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом <*>. Наиболее типичное основание вступления третьего лица без самостоятельных требований в уже начатое дело — возможность регрессного иска ответчика спорного отношения к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору. Для признания требования регрессным необходимо наличие не менее двух правоотношений с тремя субъектами, наличие оснований для выплаты сумм стороне одного правоотношения по вине субъекта второго правоотношения и невозможность предъявить к нему прямое требование.
———————————
<*> Примеры конкретных случаев такой взаимосвязи см.: В.А. Губанов. Третьи лица в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С. 107 — 109.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, поэтому третье лицо — помощник той стороне, рядом с которой оно участвует в деле. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, обладают своим статусом в процессе, они не должны согласовывать свои процессуальные действия с той стороной, которой помогают.

Собственный интерес есть и у третьего лица, так как вынесение решения против этой стороны привлечет к предъявлению его регрессного иска к третьему лицу. И в этом процессе факты, установленные вступившим в законную силу решением по первоначальному делу, будут иметь преюдициальное значение.

3. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, обладают всеми правами и обязанностями стороны, кроме тех, что перечислены в ч. 2 ст. 51 Кодекса. Часть 2 ст. 51 устанавливает исключения из прав сторон, принадлежащих третьим лицам без самостоятельных исковых требований. Эти исключения касаются распорядительных действий и связаны с тем, что третье лицо без самостоятельных требований не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на объект спора. Отсюда вытекает и то, что на этих лиц не распространяется требование соблюдать претензионный порядок.

4. Часть 3 ст. 51 Кодекса говорит о судебном акте, разрешающем вступление данного субъекта в другой процесс или отказывающем в этом. Следует прийти к выводу о том, что данное определение не подлежит обжалованию в соответствии со ст. 188 АПК РФ, так как об этом ничего не сказано в комментируемой статье, а определение суда о допущении третьего лица (привлечении) или об отказе в этом не преграждает движение дела.

5. Нет указания на возможность обсуждения вопроса о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований и на стадии подготовки дела (см. комментарий к гл. 14 АПК РФ), хотя это, видимо, было бы полезным. О подобной возможности, однако, можно сделать положительный вывод из ч. 4 ст. 51 Кодекса.

6. В литературе делались полезные предложения относительно более подробной регламентации статьи о третьих лицах без самостоятельных требований. В частности, обращалось внимание на желательность получения от сторон, привлекающих третьих лиц без самостоятельных требований, конкретных пояснений того, как именно их спор затрагивает интересы третьих лиц. Для этого в законодательстве необходимо отражать три момента: указание на то, что предполагаемый новый участник состоит в правоотношении с одной из сторон, это правоотношение чем-то связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав, а также как именно решение по делу может повлиять на взаимоотношения третьего лица с одной из сторон <*>.
———————————
<*> См.: Губанов В.А. Третьи лица в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С. 111.

Если подобные пояснения сторона не представила в порядке подготовки к судебному разбирательству, следует предложить стороне сформулировать ходатайство грамотно и обоснованно.

1. Определение понятий презумпции правоты и невиновности налогоплательщика
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года “О федеральных органах налоговой полиции”» налог — это необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Налоговые правоотношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, предполагают субординацию сторон, одной из которых — налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой — налогоплательщику — обязанность повиновения.
Возлагая на налогоплательщика данную обязанность, государство предусмотрело для него ряд гарантий, включающих, в том числе норму п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), называемую презумпцией правоты налогоплательщика:все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
На первый взгляд, формулировка п. 7 ст. 3 НК РФ достаточно проста и понятна.
Однако отсутствие нормативных определений терминов «неустранимые», «сомнение», «противоречие», «неясность» вызывает много споров, как в теории, так и на практике.
Возможность применения положений п. 7 ст. 3 НК РФ усложняется еще тем, что, как правило, спор возникает между налогоплательщиком и налоговыми органами в отношении прошедших налоговых периодов двух-трехлетней давности, когда по поводу толкования той или иной нормы еще не было единой позиции у самого уполномоченного органа в области налогов и сборов, не накопилось единообразной судебной практики, в то время как на момент спора позиция и практика окончательно сформировались, то есть сомнения, противоречия и неясности были устранены.
Презумпция правоты налогоплательщика тесно связана с презумпцией его невиновности, установленной п. 6 ст. 108 НК РФ, однако эти презумпции не тождественны.
Презумпция правоты налогоплательщика применяется, если речь идет о сомнениях, противоречиях и неясностях актов законодательства о налогах и сборах, а презумпция невиновности налогоплательщика — при установлении виновности лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, когда оцениваются собранные налоговым органом по делу о налоговом правонарушении доказательства субъективной стороны, в том числе учитывается и презумпция правоты налогоплательщика.
Переходя к толкованию слов «сомнение», «противоречие», «неясность», следует согласиться с их определениями, данными А.В. Деминым*1:
_____
*1 Налоговое право России: Учебное пособие / А.В. Демин. — РУМЦ ЮО, 2006.
«Под сомнением понимают невозможность для правоприменителя однозначно истолковать подлежащий применению нормативный акт из-за наличия в нем противоречий или неясностей. Противоречие — это наличие двух норм одинаковой юридической силы и взаимоисключающего содержания. Конкурирующие нормы могут содержаться как в тексте одного нормативно-правового акта, так и в разных актах одного уровня. Неясность — наличие пробелов или оценочных категорий, не позволяющих однозначно установить действительную волю законодателя».

📌 Реклама Отключить

2. Ситуации, при наличии которых возможны сомнения, противоречия и неясности в применении законодательства о налогах и сборах
Анализ практики применения законодательства о налогах и сборах позволяет выделить ситуации, при наличии которых возможны сомнения, противоречия и неясности:
— наличие редакционных неточностей.
В настоящее время общепризнанным является тезис о низком юридическом качестве и неэффективности некоторых актов российского налогового законодательства.
При часто вносимых в акты законодательства изменениях и дополнениях повышается риск совершения юридических и технических ошибок и, как следствие, возникновение разночтений в правопонимании содержания налогово-правовых норм;
— противоречие общей и специальной нормы, наличие двух и более законных альтернативных вариантов решения спора, каждый из которых достаточно обоснован и имеет право на существование.
Наличие двух или нескольких противоречащих норм (коллизия норм) является проблемой не только налогового законодательства.
В случае коллизии норм законодательных актов применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное; при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 199-0);
— неопределенность толкования терминов.
Использование законодательством о налогах и сборах специфических терминов создает трудности для восприятия налоговых обязанностей не только налогоплательщиками, но и правоприменительными органами.
Положения ст. 11 НК РФ, в соответствии с которыми институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, создают немало оснований для наличия неопределенностей в толковании терминов.
Это происходит, в частности, из-за того, что многие понятия, имея идентичное или схожее содержание, называются в налоговом законодательстве иначе, чем в гражданском, семейном и других отраслях законодательства.
Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.04.2005 N А12-25718/04-С60 отмечено, что отсутствие в налоговом законодательстве толкования терминов «оптовая торговля» и «розничная торговля» свидетельствует о неопределенности содержания правовой нормы;
— нечеткое определение круга лиц, на которых распространяется действие нормы, либо нечеткое установление какого-либо из элементов налогообложения.
В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Неопределенность содержания норм законодательства о налогах и сборах, использование в налоговом и ином отраслевом законодательстве противоречиво толкуемых понятий влечет различное их понимание и применение, чем нарушается равенство прав и законных интересов участников налоговых правоотношений, подрывает доверие к закону и действиям государства.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, что формальная определенность налоговых норм предполагает и достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному дискриминационному ее применению государственными органами, должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым — к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ.
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2007 N 48-О-О отметил, что некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании законоположения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов и, следовательно, не отвечающим принципам налогового законодательства в правовом государстве;
— возложение на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.
В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации указал на связь права налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с уплатой этого налога в бюджет поставщиком;
— наличие неоднозначной, противоречивой судебной практики (то есть когда по одному и тому же вопросу разные суды делают разные выводы).
Данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что до момента применения нормы и раскрытия ее содержания ВАС РФ или Верховным Судом Российской Федерации в соответствующем судебном акте данная норма не имела единообразного толкования.

📌 Реклама Отключить

3. Применение презумпции правоты налогоплательщика
Среди специалистов нет единого мнения относительно того, к каким словам относится слово «неустранимые» в п. 7 ст. 3 НК РФ. Одни авторы считают, что слово «неустранимые» относится только к слову «сомнения» (так как акты не могут сомневаться), другие же считают, что слово «неустранимые» относится не только к сомнениям, но и к законодательным противоречиям.
По нашему мнению, в качестве неустранимых должны рассматриваться только те сомнения, противоречия и неясности, которые оказалось невозможным устранить, несмотря на использование известных методов толкования.
Из этого следует, что закрепленная п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция правоты налогоплательщика должна применяться при разрешении налоговых споров только в качестве крайней меры, когда все иные юридические средства исчерпаны.
Несмотря на терминологические споры относительно самого п. 7 ст. 3 НК РФ, судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, при разрешении налоговых споров устанавливает оптимальное сочетание государственных, общественных и частных интересов, оценивает определенность соответствующей нормы и нередко указывает на презумпцию правоты (добросовестности) налогоплательщика.
Подводя итог вышесказанному, хотелось бы отметить, что налогообложение как ограничение права собственности законно настолько, насколько это установлено законом. В спорных ситуациях действует презумпция правоты собственника, поступающего наиболее выгодным для себя способом. В то же время наличие сомнений, противоречий и неясностей как результат внутреннего убеждения налогоплательщика либо как мнение государственных органов само по себе недостаточно для применения п. 7 ст. 3 НК РФ. Для этого необходимо, чтобы сомнения, противоречия и неясности носили неустранимый характер. Только в этом случае данные обстоятельства, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами (судами) в пользу налогоплательщика.

Обязаны ли жильцы дома платить за домофон?

Рассказываем, насколько законна ежемесячная плата за домофон, можно ли отказаться от него единолично и нужно ли платить за обслуживание устройства в период действия гарантии.

– В интернете видела много роликов о том, как домофонные компании наживаются на ежемесячных платежах за обслуживание. При этом вроде как есть письмо правительства, в котором написано, что включение абонентской платы за домофон в квитанции за коммуналку незаконно. Получается, что мы не должны платить за обслуживание домофона?

За последние несколько лет проблема «домофонных» платежей стала всё чаще подниматься в обществе. При этом возникают вопросы не только о том, как расторгнуть договор с обслуживающей компанией, но и законна ли вообще ежемесячная абонентская плата.

Согласно письму Министерства регионального развития от 23.08.2010 №30665-ИБ/14 «О порядке установления домофона», домофон является общим имуществом в многоквартирном доме, а его обслуживание входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. В этом же письме говорится, что предъявление собственникам к оплате услуги «обслуживание домофона» является необоснованным и незаконным.

Однако, как отмечает руководитель Центра общественного контроля в сфере ЖКХ Общественной палаты Кировской области Сергей Улитин, решение об установке домофона и оплате за него должно приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома (ст. 44 Жилищного кодекса РФ), и если было решено включить эту плату в общий коммунальный счёт, то это вполне законно. А вот если УК самостоятельно установила домофоны и впоследствии предъявила собственникам плату за них, то такие действия являются неправомерными.

По темеАналогичный ответ дали и в управлении Роспотребнадзора по Кировской области: решение о том, каким образом оплачивать обслуживание домофона, принимается исключительно на собрании собственников жилья.

Кроме того, есть ещё два варианта начисления платы за домофон: включение её в строку за содержание общего имущества (с соответствующим увеличением суммы) или отдельная квитанция за обслуживание домофона.

За что взимается абонентская плата?

Все услуги, которые обязана выполнять обслуживающая организация, должны быть подробно прописаны в договоре. Если компания ненадлежащим образом исполняет прописанные обязанности, это может послужить причиной для отказа от её услуг.

Если иное не предусмотрено договором, то обычно в абонентскую плату за обслуживание домофона входит:

  • технический осмотр оборудования (при этом сроки его проведения должны быть указаны в договоре);

  • ремонт домофонной трубки;

  • ремонт домофонной установки на входной двери в подъезд;

  • выезд для устранения поломки;

  • восстановление линий связи.

И здесь возникает вполне логичный вопрос: имеет ли право обслуживающая организация взимать плату за ремонт оборудования в случае его поломки, если жильцы ежемесячно вносят абонентскую плату?

По словам Сергея Улитина, если случилась поломка домофонной установки на входной двери в подъезд, то есть общедомового имущества, то дополнительная плата взиматься не должна, так как собственники уже платят за содержание общего имущества дома. Что касается ремонта домофонной трубки в квартире, то тут всё зависит от условий договора: если такие работы прописаны в этом документе, то дополнительно платить за ремонт не нужно.

При этом, как уточняют в управлении Роспотребнадзора, обслуживающая компания может и не предоставлять каждый раз специальные акты о выполнении техобслуживания: порядок отчёта определяется исключительно условиями договора. То есть это могут быть как периодические акты о предоставлении обслуживания (раз в месяц, в квартал или в год, например), так и записи в книге учёта обслуживающих компаний или же любой другой вид отчётности.

– Купил квартиру, приходит квитанция за некое обслуживание домофона, хотя домофон является общедомовой собственностью, и лично я никаких договоров не заключал. Ну это ладно… Звоню, чтобы расторгли договор (не приходили квитанции), мне отвечают, что это нереально, что это подъезд заключил договор и лично со мной его расторгнуть не могут. Как расторгнуть с ними договор? По темеКак подчёркивает Сергей Улитин, за домофон как за общедомовое имущество платить необходимо, если есть решение общего собрания собственников. То есть даже если лично вы не заключали договор с обслуживающей компанией или были против, но такое решение было принято на собрании большинством голосов, то платить всё равно придётся. Однако, если речь идёт о домофонной трубке в квартире, то от этой услуги можно отказаться в одностороннем порядке, и тогда сумма абонентской платы будет уменьшена. На сколько — зависит от условий договора с обслуживающей организацией. Для этого нужно уведомить организацию-исполнителя. При этом компания не вправе забрать у вас ключ от домофона, поскольку он обеспечивает вход в подъезд, а значит, и доступ к жилью, и это право не может быть ограничено. Но стоит особо выделить, что за пользование общим имуществом, то есть входной дверью и домофонной установкой на ней, платить всё равно придётся.– В доме ужасно работает домофон, точнее, он совсем не работает в холода: чуть ниже 13 — 15 градусов мороза — двери не открывает. Дети жильцов, приходя домой из школы, не могут попасть домой, взрослые в это время обычно отсутствуют. Оставляли много заявок организации, обслуживающей домофон, но максимум, что они сделали — заменили накладку. Подскажите, пожалуйста, как грамотно закрыть договор абонентского обслуживания и перейти на ремонт по факту.

В случае, если домофон не работает, а плата всё равно начисляется, жильцы могут потребовать у обслуживающей организации провести перерасчёт.

По словам Сергея Улитина, для этого нужно подать соответствующее заявление в письменной форме о поломке домофона и о непринятии мер по её устранению в установленные договором сроки. Если же организация отказывается производить перерасчёт, собственники вправе оспорить её действия в судебном порядке. Для этого можно обратиться в Госжилинспекцию Кировской области, прокуратуру или суд.

Если же вы хотите изменить условия договора или вовсе отказаться от услуг этой обслуживающей компании и выбрать другую, то такое решение должно приниматься на общем собрании жильцов большинством голосов.

К слову, во многих городах России уже неоднократно проходили судебные процессы по «домофонным» вопросам, и, как показывает практика, суд зачастую встаёт на сторону жильцов. Так, например, положительные решения были приняты в Москве, Воронеже, Красноярске и других городах.

– Есть ведь гарантия на любое оборудование, в том числе и домофонное, и в течение её срока все неисправности должны устраняться бесплатно. То есть в это время можно не платить абонентскую плату? По темеГарантийный срок — это время, в течение которого фирма обязуется за свой счёт заменить или отремонтировать оборудование, если в нём будет выявлен заводской брак. Обычно он равен одному году. Как уточняют в Роспотребнадзоре, по закону «О защите прав потребителей» организация отвечает за недостатки оборудования только в том случае, если не будет доказано их появление вследствие нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц или иных обстоятельств непреодолимой силы. Другими словами, не все поломки могут попадать под гарантийный случай, и если ваш домофон периодически подвергается, например, нападкам вандалов, то вины обслуживающей компании в этом нет.

Однако, как отмечает Сергей Улитин, существует и более широкое понятие — гарантийное обслуживание. Помимо ремонта или замены товара оно подразумевает оказание услуг по дополнительной настройке, регулировке, техническому сопровождению установленной системы. В зависимости от условий договора срок гарантийного обслуживания может составлять от трёх месяцев до трёх лет. И плату за обслуживание домофона начинают взимать сразу после завершения работ по установке домофонной системы и подписания акта сдачи-приёмки. Если в договоре предусмотрена ежемесячная оплата, первый платёж осуществляется через месяц после начала использования оборудования.

Таким образом, взимание ежемесячной платы за обслуживание домофона сразу после его установки не противоречит законодательству, а собранные средства идут на обслуживание системы и проведение иных работ, то есть гарантийные обязательства являются только частью абонентского обслуживания.

Если у вас есть вопросы, на которые вы не можете найти ответ, задайте их нам, и мы постараемся на них ответить.

По теме