Цель внешнего управления при процедуре банкротства

Процедура внешнего управления при банкротстве

Что такое внешнее управление при банкротстве?

Неплатежеспособность организации не всегда ведет к ее упразднению. Соблюдение требований кредиторов и восстановление жизнеспособности компании могут быть достигнуты и судебной санацией. Внешнее управление (далее – ВУ) − это один из этапов банкротства, при котором назначается внешний управляющий, контролирующий и корректирующий все процессы жизнедеятельности организации-должника.

Внешним управлением называют одну из процедур в деле о несостоятельности (банкротстве), которая применяется к компании-должнику, для того чтобы восстановить платежеспособность предприятия. При этом полномочия по управлению должником передаются арбитражному управляющему. После введения ВУ руководитель компании отстраняется от должности. Обязанности по управлению юридического лица возлагаются на управляющего.

Внешний управляющий при банкротстве

Внешний управляющий назначается арбитражным судом или уполномоченными госорганами. Назначенное лицо получает все права на распоряжение активами, включая распродажу имущества должника.

Учредители и отстраненный руководитель не влияют на действия внешнего управляющего. Кризисный менеджер:

  • осуществляет все функции главы компании;
  • реализует реабилитационные мероприятия согласно официально принятому плану;
  • взыскивает дебиторские задолженности;
  • ведет реестр требований кредиторов;
  • подготавливает отчетность и прочее.

Цели внешнего управления при банкротстве

Целями ВУ является восстановление потерянной платежеспособности и нормализация функционирования предприятия с последующим признанием его состоятельности.

Арбитражный управляющий проводит мероприятия, создающие базу для полномасштабного удовлетворения требований кредиторов. Параллельно решаются задачи по выявлению фактов умышленного разорения юридического лица. Внешнее управление как процедура банкротства организации является реабилитационной мерой, позволяющей избежать ликвидации.

Получить консультацию

Сроки внешнего управления при банкротстве

Согласно статье 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период ВУ отводится 18 месяцев. Кредиторы вправе ходатайствовать о продлении данного срока еще на полгода. Основанием для пролонгации могут быть, например, четкая положительная динамика финансового оздоровления, нововведения в уже утвержденный план по управлению и т. п.

Градообразующие предприятия могут находиться под ВУ до 2,5 лет. Арбитражный управляющий или собрание кредиторов вправе ходатайствовать о сокращении указанных сроков.

Стадии внешнего управления

Для того чтобы возвратить платежеспособность компании-должника, нужно соблюсти следующие условия:

  • возвратить дебиторскую задолженность;
  • уступить права требований юрлица;
  • закрыть те направления деятельности организации, которые являются нерентабельными;
  • частично реализовать собственность дебитора;
  • поспособствовать дополнительным взносам учредителей компании, а также третьих лиц для прироста капитала;
  • выпуск акций (дополнительно);
  • иные мероприятия.

Последствия введения внешнего управления при банкротстве

Если судебная санация позволила восстановить платежеспособность, то компания-должник переходит к взаиморасчетам с кредиторами и работниками. В противном случае пролонгируется период ВУ или наступит следующий этап банкротства − конкурсное производство.

Отличие финансового оздоровления от внешнего управления

Главным отличием этих стадий в деле о банкротстве юридического лица является организация финансово-экономической реабилитации компании-должника. Так, во время финансового оздоровления руководство юрлица сохраняется, а только полномочия ограничиваются. В то время как при внешнем управлении все функции передаются внешнему управляющему, которого назначает арбитражный суд.

Кроме того, финансовое оздоровление является некой рассрочкой, для того чтобы погасить имеющиеся долги под определенные гарантии. А при ВУ применяется комплекс мер, с помощью которых изменяется стратегия ведения деятельности юрлица.

У вас есть вопросы? Напишите нам

Внеси изменения в устав и работай спокойно

Рекомендуем тому, кто еще не сделал, внести в устав общества с ограниченной ответственностью (ООО) положения, закрепляющие возможность альтернативного нотариальному способу подтверждения принятых решений и состава участников. Это касается как обществ с несколькими участниками, так и с единственным участником.

Как было:

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников ООО решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

На практике мало кто заверял каждое решение общего собрания участников нотариально. В основном, участники предпочитали изначально включить в устав ООО положения о возможности альтернативного способа подтверждения принятых решений и состава участников. Те, кто не закрепил такой альтернативный способ прямо в уставе, включали в каждое решение соответствующую дополнительную повестку дня, например, с такой формулировкой: «определить способ подтверждения принятия собранием решений по вопросам повестки дня и состава участников, присутствующих при их принятии, как подписание протокола всеми присутствующими на собрании участниками, в связи с чем протокол не подлежит нотариальному удостоверению».

Требование о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников ООО на решение единственного участника не распространялось, что подтверждалось судебной практикой, разъяснениями Федеральной налоговой службы, Банка России, Федеральной нотариальной палаты.

Как стало:

25 декабря 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах.

Из данного Обзора, в том числе, следует:

  • Решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Иными словами, больше не получится избежать нотариального заверения решения, включив в него дополнительную повестку дня, как описано выше. Теперь остается три возможных варианта действий:

  1. нотариально заверять решения каждый раз;
  2. однократно нотариально заверить решение, в котором участники установят, что в отношении всей будущих решений будет применяться альтернативный способ подтверждения, например, подписание решения всеми присутствующими участниками;
  3. внести непосредственно в устав положения о возможности применения альтернативных способов подтверждения.

Первый вариант весьма затратный с финансовой и временной точки зрения. На практике он будет крайне неудобен. Второй вариант возможен, но нужно будет не забывать каждый раз брать это решение с собой к нотариусу.

Третий вариант, с нашей точки зрения, представляется наиболее предпочтительным. Кроме того, практически при любом обращении к нотариусу требуется предъявить устав.

  • Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

В указанном обзоре Верховный суд РФ изложил свое наиболее неоднозначно оцениваемое юридическим сообществом мнение о том, что положения подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК о необходимости нотариального удостоверения решений общего собрания участников ООО распространяются, в том числе, и на ООО с единственным участником.

Свою позицию суд аргументирует стремлением исключить подделки подписей на решениях не только общих собраний, но и единственного участника, которые также подвержены риску фальсификации. Кроме того, суд указывает на то, что закон не содержит прямых исключений в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении.

Как эта позиция суда должна реализовываться на практике, еще не совсем понятно, поскольку отсутствует механизм нотариального удостоверения принятых единственным участников решений. Скорее всего, нотариусы будут заверять лишь подлинность подписи единственного участника на решении.

В данном случае мы бы также рекомендовали ООО с единственным участником закрепить в уставе возможность применения альтернативных нотариальному способов подтверждения.

В своём Определении от 30 декабря 2019 г. № 306-ЭС19-25147 Верховыный суд дал ответ на вопрос, распространяются ли указанные выше требования на решения общих собраний и единственного участника, принятые ранее 25.12.2019. Суд пояснил, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Информация для ООО с иностранным участием:

Обществам с иностранным участием, которые не последуют нашим рекомендациям, нужно обратить внимание, что подтверждение принятых решений собранием должно происходить согласно российскому законодательству о нотариате. Для этого руководители участников или их представители по доверенности должны будут явиться к российскому нотариусу.

В ближайшие месяцы вопрос заверения решений будет актуальным для годовых собраний, а они должны проводиться в строго определенные сроки и только в очной форме. (Напомним, что с 1 октября 2019 года на решения общих собраний участников, принятых в заочной форме, требование о подтверждении принятых решений и присутствующих при этом участников не распространяется).

Свидетельствование подписи единственного участника на решении возможно как по российскому, так и по иностранному законодательству. В связи с этим, иностранный единственный участник сможет заверить свою подпись за границей, проставить апостиль и направить его в Россию для нотариального перевода.

Капитальный ремонт — судебная практика

Решения судов, основанные на применении норм статей 166, 167, 168, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ст. 166 ЖК РФ. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме
Ст. 167 ЖК РФ. Обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
Ст. 168 ЖК РФ. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
Ст. 169 ЖК РФ. Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Судебная практика

  • Решение № 3А-274/2019 3А-274/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 18 октября 2019 г. по делу № 3А-274/2019

    Ярославский областной суд (Ярославская область) — Гражданские и административные …порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются статьями 166 — 191 раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа …

  • Постановление № 44ГА-44/2019 4ГА-1496/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 2А-1773/2019

    Тюменский областной суд (Тюменская область) — Гражданские и административные …Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Положения части 2.1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов по уплате взноса на капитальный ремонт определенной категории граждан, в том числе …

  • Решение № 21-173/2019 от 11 октября 2019 г. по делу № 21-173/2019

    Орловский областной суд (Орловская область) — Административные правонарушения …редакции от 1 июля 2016 года) закупка у единственной подрядной организации может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с пунктами 163, 167 и 196 настоящего Положения. В соответствии с настоящим пунктом договор об оказании услуг должен быть заключен с единственной подрядной организацией на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, …

  • Постановление № 4А-390/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 4А-390/2019

    Ярославский областной суд (Ярославская область) — Административные правонарушения …года дом был передан Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области для проведения капитального ремонта. При этом из п.5 ч.1 ст. 166 ЖК РФ следует, что ремонт кровли и ремонт фасада относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, из материалов дела следует, что на момент проведения …

  • Решение № 3А-133/2019 3А-133/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 3А-133/2019

    Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) — Гражданские и административные …на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (пункт 8.3 статьи 13, часть 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации). Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации …

  • Решение № 2-4324/2019 2-4324/2019~М-3444/2019 М-3444/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-4324/2019

    Кызылский городской суд (Республика Тыва) — Гражданские и административные …без их участия. Ответчики МСК. и МДС. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина их неявки суду неизвестна. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки, …

  • Решение № 2-3312/2019 2-3312/2019~М-3340/2019 М-3340/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-3312/2019

    Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) — Гражданские и административные …многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1). Согласно ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.178 ЖК РФ, …

  • Решение № 2А-1583/2019 2А-1583/2019~М-1383/2019 М-1383/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2А-1583/2019

    Центральный районный суд г. Твери (Тверская область) — Гражданские и административные …содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту …

  • Решение № 2-1018/2019 2-1018/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1018/2019

    Сокольский районный суд (Вологодская область) — Гражданские и административные …собственника помещения в многоквартирном доме согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт. Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На основании ч. 3 …

  • Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-221/2019

    Лотошинский районный суд (Московская область) — Гражданские и административные …дне слушания извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования полностью поддерживают, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчики –Зыбина Л.В., Зыбин А.А. и Зыбин А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены …

Страницы← предыдущая