Требования ИФНС по проверке контрагентов

Перед заключением договора с контрагентом целесообразно провести проверку по нему для подтверждения правоспособности, деловой репутации и финансово-материального обеспечения (при необходимости).

При этом следует:

  • закрепить во внутреннем документе процедуру проверки;
  • сформировать минимально необходимое досье на контрагентов, операции с которыми могут быть предметом налоговой проверки (в т. ч. в пределах срока охвата выездной проверки – за три года, предшествующих текущему периоду);
  • с определенной периодичностью обновлять досье на контрагентов.

Требование об обязательной проверке статуса контрагента, его правоспособности, деловой репутации и т.д. законодательство не содержит. В то же время контролирующие ведомства уделяют особое внимание тому, проявляет ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента. И если при проверке будет обнаружено, что контрагент обладает признаками недобросовестности, сделка с таким лицом, скорее всего, будет рассматриваться как сомнительная, что может повлечь исключение затрат из налоговой базы, снятие вычетов по НДС и т.д. В связи с этим при выборе контрагентов рекомендовано проявлять осмотрительность (например, письма Минфина России № 03-02-07/1-340 от 6 июля 2009 г., № 03-02-07/1-177 от 10 апреля 2009 г., ФНС России № ЕД-4-2/13005 от 24 июля 2015 г., Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.). 📌 Реклама Отключить

Кроме того, такая проверка является целесообразной для снижения основных рисков организации (индивидуального предпринимателя) и ее должностных лиц, в частности:

  • риска неисполнения обязательств по договору, неплатежеспособности контрагента в целом;
  • риска претензий к должностным лицам организации (индивидуального предпринимателя) в части возмещения ущерба, нанесенного в результате бездействия (непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента).

Очевидно, что даже комплексная проверка не гарантирует полное исключение риска в результате взаимодействия с контрагентом. Вместе с тем отсутствие такого контроля при неблагоприятном развитии событий в сложившейся экономической ситуации может повлечь мотивированные претензии к организации (индивидуальному предпринимателю) и (или) ее должностным лицам. 📌 Реклама Отключить

Снижение риска доначисления налоговых обязательств, проведения выездных налоговых проверок

Доначисление налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, единому налогу при УСН, НДФЛ (для индивидуальных предпринимателей), а также включение в план выездных налоговых проверок в связи с недобросовестностью контрагентов возможно по нескольким независимым основаниям:

  1. контрагент не обладает правоспособностью в силу того, что не зарегистрирован в качестве организации (индивидуального предпринимателя) в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) или исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация (письмо Минфина России № 03-04-14/24 от 29 июля 2004 г., постановления Президиума ВАС РФ № 10230/10 от 1 февраля 2011 г., № 7588/08 от 18 ноября 2008 г.);
  2. контрагент не исполнял налоговые обязательства, при этом организации (индивидуальному предпринимателю) должно было быть известно об этом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.);
  3. контрагент не исполнял налоговые обязательства, при этом на него приходится существенная доля операций организации (индивидуального предпринимателя) (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.);
  4. контрагент имеет иные признаки недобросовестности, при этом в сделке с ним усматриваются другие обстоятельства, в совокупности позволяющие считать налоговую выгоду необоснованной (письмо ФНС России № ЕД-4-2/13005 от 24 июля 2015 г.). В частности, у сделки отсутствует деловая цель, имеются особые формы расчетов и сроки платежей или же сомнительна сама реальность сделки (ввиду отсутствия ресурсов у ее сторон), при этом контрагент имеет один или несколько из следующих признаков недобросовестности (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.):

  • создан (зарегистрирован) незадолго до совершения операции;
  • является взаимозависимой стороной;
  • не ведет систематических хозяйственных операций;
  • нарушал налоговое законодательство в прошлом;
  • отсутствует по юридическому адресу;
  • является посредником в сделке.

После проверки контрагентов организация (индивидуальный предприниматель) в целях снижения этого риска может: 📌 Реклама Отключить

  • исключить из числа контрагентов тех, чьи параметры свидетельствуют о большом риске неисполнения ими налоговых обязательств;
  • или изменить условия сделки в целях снижения такого риска (например, размер сделки, условия и формы расчетов, иные условия (посреднический статус контрагента и т.д.)) (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.).

Снижение риска претензий к должностным лицам

С указанными целями связана и цель снижения риска предъявления претензий к должностным лицам организации (индивидуального предпринимателя), ответственным за выбор контрагента и заключение с ним сделки (в т. ч. к руководителю организации) – со стороны самой организации или ее участников (акционеров) в части возмещения ущерба (убытков), вызванного:

  • неисполнением контрагентом своих обязательств;
  • доначислением налоговых обязательств в связи с непроявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

Подтверждение: п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 г. 📌 Реклама Отключить

Должная осмотрительность при выборе контрагентов также снижает общий риск возникновения других обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с действиями организации (ее должностных лиц, индивидуального предпринимателя) могут привести к разного рода нарушениям (поставке некачественной, опасной продукции, нарушению отраслевых норм и правил и т.д.).

Снижение риска неисполнения обязательств по договору

Под неисполнением обязательств подразумевается как их полное неисполнение (непоставка продукции, неоплата, невозврат предоплаты и т.д.), так и их исполнение ненадлежащим образом (нарушение сроков исполнения обязательств, требований к качеству продукции, услуг или работ).

После проверки контрагентов по соответствующим реестрам организация (индивидуальный предприниматель) может:

  • отказаться от заключения сделок с теми из потенциальных контрагентов, которые не соответствуют приемлемому уровню риска;
  • или изменить условия сделки в целях снижения такого риска (условия расчетов, размер сделки, цена, требования об обеспечении).

Отсутствие гарантии нулевого риска

В отношении прошедших проверку контрагентов организация (индивидуальный предприниматель) может аргументированно доказать налоговой инспекции (иным контролирующим ведомствам или в ходе судебного спора), что была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, на основании того, что: 📌 Реклама Отключить

  • части из них по результатам проверки было отказано в сотрудничестве;
  • по прошедшим проверку контрагентам сформировано досье из доступной открытой информации.

В то же время гарантировать у прошедших проверку контрагентов отсутствие налоговых нарушений, которые эти контрагенты уже допустили в ходе исполнения сделок с организацией (индивидуальным предпринимателем), невозможно. Такую гарантию не дает даже информация налоговой инспекции (при условии ее получения) об отсутствии налоговых нарушений у контрагента в прошлом, задолженности по платежам в бюджет и т.д.

То есть сама по себе проверка контрагентов не дает гарантии от последующих претензий налоговой инспекции в получении необоснованной налоговой выгоды при работе с такими контрагентами. Однако такая проверка:

  • снижает риск предъявления претензий по результатам налоговой проверки;
  • повышает вероятность их успешного обжалования в судебном порядке.

Этот же вывод относится к риску неисполнения контрагентом своих обязательств и риску предъявления претензий к должностным лицам организации. 📌 Реклама Отключить

Источники, процедура и цели проверки контрагентов

Проверки контрагентов могут быть фоновыми (пассивными) и активными – в зависимости от степени вовлечения самого контрагента и других лиц (контролирующих ведомств, контрагентов контрагента, работников контрагента). Для оценки рисков можно использовать разные способы и методы, в частности, применять Критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утв. Приказом ФНС России № ММ-3-06/333 от 30 мая 2007 г. (письмо Минфина России № 03-01-10/6845 от 16 февраля 2015 г.). При этом целесообразно применять совокупность указанных критериев (письмо Минфина России № 03-02-07/1/59422 от 16 октября 2015 г.).

В данной статье мы остановимся на фоновых проверках, а об активных проверках поговорим в следующей статье.

Фоновая проверка

Проводится без истребования документов и информации у контрагента или контролирующих ведомств. Целесообразно проводить по нескольким основаниям и нескольким источникам. 📌 Реклама Отключить

При этом в судебной практике прослеживается вывод, что фоновая проверка правоспособности, налогового профиля контрагента является необходимым, но, как правило, недостаточным условием проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

То есть такую проверку необходимо дополнять проверкой реальности деятельности и платежеспособности, а при необходимости (в крупной сделке) замещать ее активной проверкой (с запросом документов у контрагента, государственных ведомств).

Результаты проверок контрагентов целесообразно:

  • материализовывать (распечатывать, сохранять в виде файлов, скриншотов и т.д.);
  • сводить в отдельную папку, то есть формировать из них досье на контрагента;
  • обновлять с определенной периодичностью (в части крупных контрагентов и при продолжении сотрудничества, т.е. при заключении новых договоров).

Оптимальный вариант

Помочь сформировать подобное досье на контрагента, тем самым максимально снизив риск предъявления претензий контролирующими ведомствами, а также в целом неисполнения договорных обязательств, может новый сервис «Моё дело. Бюро» – «Проверки контрагентов». 📌 Реклама Отключить

В случае возникновения спора с контролирующим ведомством или непосредственно с самим контрагентом сформированный в сервисе протокол проверки (в т. ч. даже в виде скриншота с экрана) может быть использован в качестве доказательства в суде. Для этого целесообразно указать на его распечатке дату и время создания, адрес интернет-страницы, сведения о лице, которое сделало и распечатало снимок экрана, а также информацию о компьютере.

Подтверждение: письмо ФНС России № СА-4-7/5589 от 31 марта 2016 г.

А. Проверка правоспособности организации (индивидуального предпринимателя). 📌 Реклама Отключить

Цель проверки: отсутствие контрагента в соответствующем реестре влечет ничтожность всех заключенных с ним сделок и налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными.

2. По реестру выданных лицензий, если деятельность контрагента лицензируется (например, перевозки определенным транспортом). Соответствующие реестры, как правило, доступны на официальных сайтах лицензирующих органов, например:

  • сведения из Государственного сводного реестра лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
  • сведения из реестров транспортной отрасли.

Цель проверки: отсутствие лицензии у контрагента может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными.

3. По реестру членов саморегулируемых организаций (СРО), если деятельность контрагента (например, капитальное строительство) требует допуска такой организации (письмо Минфина России № 03-02-07/1-113 от 5 мая 2012 г.). Соответствующие реестры СРО выложены на сайтах государственных органов, курирующих их деятельность (например, реестры СРО в строительной деятельности).

📌 Реклама Отключить

Цель проверки: отсутствие допуска у контрагента может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными и (или) неисполнение контрагентом своих обязательств по договору.

4. По базе недействительных паспортов (в части представителей контрагента, которые могут действовать от имени реального контрагента по подложным (недействительным) документам).

Цель проверки: подложность (недействительность) документов представителей контрагента очевидно указывает на высокий риск мошеннических действий. В любом случае, заключение сделок с лицами, не имеющими реальных полномочий действовать от имени контрагента, может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными.

5. По перечню дисквалифицированных лиц и юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, а также по перечню лиц, которые являются руководителями нескольких организаций. Адреса соответствующих реестров:

📌 Реклама Отключить

  • реестр дисквалифицированных лиц. Сведения из данного реестра также можно получить путем обращения в налоговую инспекцию;
  • реестр юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица;
  • сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц.

Цель проверки: наличие в исполнительном органе контрагента дисквалифицированных лиц может указывать на нарушение контрагентом законодательства. Это само по себе увеличивает риск неисполнения контрагентом своих обязательств по договору. Кроме того, заключение сделок с лицами, не имеющими реальных полномочий действовать от имени контрагента, может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными. 📌 Реклама Отключить

6. По базе официальных сообщений юридических лиц о принятии решений о ликвидации, реорганизации, уменьшении уставного капитала, а также иным сообщениям, обязательным к публикации в соответствии с законодательством РФ.

Цель проверки: предстоящая ликвидация или уменьшение уставного капитала контрагента, его перерегистрация и т.д. может увеличить риск неисполнения обязательств по договору и (или) свидетельствовать о наличии у контрагента проблем с исполнением налоговых обязательств.

7. По базе организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации.

Цель проверки: предстоящее изменение регистрационных сведений контрагента (реорганизация, перерегистрация, смена руководителя и т.д.) может увеличить риск неисполнения обязательств по договору и (или) свидетельствовать о наличии у контрагента проблем с исполнением налоговых обязательств.

📌 Реклама Отключить

8. По базе недействующих организаций, по которым принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Цель проверки: предстоящее исключение контрагента из ЕГРЮЛ с большой долей достоверности свидетельствует о неисполнении им налоговых обязательств и обязанности представлять отчетность в налоговую инспекцию или об отсутствии реальной деятельности. Это может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными или неисполнение контрагентом своих обязательств по договору.

Б. Проверка налогового профиля.

1. По реестрам организаций, с высокой степенью вероятности не исполняющих обязательства, в том числе по уплате налогов (т.е. являющихся так называемыми «однодневками»), которые ведет ФНС России, в частности:

  • по реестру организаций с номинальными участниками (руководителями) (организаций, факт невозможности участия (управления) в которых установлен в судебном порядке);
  • по реестру организаций, отсутствующих по юридическому адресу (организаций, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует);
  • по реестру организаций – кандидатов на ликвидацию или исключение из ЕГРЮЛ (организаций, имеющих задолженность по уплате налогов и (или) не представляющих налоговую отчетность более года);
  • по реестру адресов массовой регистрации (адресов, указанных при государственной регистрации несколькими юридическими лицами).

Также целесообразен запрос в реестре решений о приостановлении операций по счетам. 📌 Реклама Отключить

Цель проверки: нахождение контрагента в этих реестрах с большой долей достоверности свидетельствует о неисполнении им налоговых обязательств или об отсутствии реальной деятельности. Это может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными и (или) неисполнение контрагентом своих обязательств по договору.

2. По системе предоставления данных бухгалтерской отчетности Росстата.

Цель проверки: отсутствие отчетности контрагента в системе Росстата (если обязанность по формированию такой отчетности возложена на контрагента законодательством) с большой долей достоверности свидетельствует о неисполнении им налоговых обязательств и обязанности представлять отчетность в налоговую инспекцию или об отсутствии реальной деятельности. Это может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными и (или) неисполнение контрагентом своих обязательств по договору.

📌 Реклама Отключить

Кроме того, первичный финансовый анализ отчетности даст представление о размере активов, деятельности контрагента и, соответственно, риске неисполнения им налоговых обязательств.

3. По Единому федеральному реестру сведений о фактах деятельности юридических лиц. В этом реестре дублируются сведения об исключении организаций из ЕГРЮЛ, нахождении в стадии ликвидации и т.д. Кроме того, по указанному реестру можно узнать число и наименования организаций, зарегистрированных по тому же адресу, что и потенциальный контрагент.

Цель проверки: наличие по адресу контрагента значительного числа других организаций может свидетельствовать о предстоящем его признании адресом массовой регистрации. Это может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными и (или) неисполнение контрагентом своих обязательств по договору.

📌 Реклама Отключить

В. Проверка реальности и деловой репутации контрагента.

1. По банку данных исполнительных производств ФССП России.

Цель проверки: наличие записи о контрагенте свидетельствует, что он проводит реальную деятельность. При этом наличие исполнительного производства в отношении контрагента увеличивает риск неисполнения им обязательств по договору.

2. По картотекам судебной системы:

  • картотеке арбитражных дел;
  • картотеке судов общей юрисдикции (в части споров участников, руководителей контрагента).

Цель проверки: наличие записи о контрагенте – участнике спора (в качестве истца или ответчика) свидетельствует, что он проводит реальную деятельность и его правоспособность была установлена при рассмотрении дела (принятии иска к производству и т.д.). При этом наличие судебных претензий в отношении контрагента увеличивает риск неисполнения им обязательств по договору. 📌 Реклама Отключить

3. По реестрам системы государственных закупок и закупок компаний с государственным участием. В частности, целесообразна проверка контрагента по:

  • реестру государственных и муниципальных контрактов. При заполнении поля «Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике)» можно установить факт участия контрагента в исполнении какого-либо государственного контракта;
  • реестру недобросовестных поставщиков по государственным и муниципальным контрактам;
  • реестру недобросовестных поставщиков ФАС России;
  • реестру недобросовестных поставщиков по закупкам компаний с государственным участием.

Цель проверки: наличие записи о контрагенте – поставщике для государственных (муниципальных) нужд и компаний с государственным участием свидетельствует, что он проводит реальную деятельность и его правоспособность была предметом рассмотрения при заключении контракта. При этом наличие записи о контрагенте в одном из реестров недобросовестных поставщиков увеличивает риск неисполнения им обязательств по договору, а также может свидетельствовать о неисполнении им налоговых обязательств и об отсутствии реальной деятельности. Это может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными. 📌 Реклама Отключить

Кроме того, определенное (с ограничением достоверности) представление о реальности и деловой репутации контрагента может дать информация из сети Интернет:

  • с сайтов СМИ с сообщениями о хозяйственной деятельности потенциального контрагента;
  • на официальном сайте самого контрагента и его контрагентов;
  • на сайтах отраслевых ассоциаций и союзов, членом которых является контрагент.

Цель проверки: отсутствие общедоступной информации о контрагенте увеличивает риск неисполнения им обязательств по договору, а также может свидетельствовать о неисполнении им налоговых обязательств и об отсутствии реальной деятельности (п. 12 Общедоступных критериев, утв. Приказом ФНС России № ММ-3-06/333 от 3 мая 2007 г.). Это может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными.

Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 306-КГ16-16638, А06-8845/2014 Требование: Об оспаривании бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании устранить нарушение. Обстоятельства: Посчитав, что таможенная стоимость не подтверждена документально, таможенный орган откорректировал таможенную стоимость, доначислив обществу таможенные платежи, с чем общество не согласно и полагает, что оно уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, обществом не подтверждена, не соблюдены требования п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 по делу N 309-ЭС16-20552, А60-3660/2016 Требование: О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети «Интернет». Обстоятельства: Истец полагает, что опубликованные ответчиком статьи содержат недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судам при рассмотрении настоящего дела, учитывая иносказательный способ доведения информации до третьих лиц в оспариваемых статьях, необходимо было назначить экспертизу, которая позволила бы определить характер таких сведений, что сделано не было.

Общество с ограниченной ответственностью «БГ», Гуськов Антон Васильевич, Щербов Андрей Викторович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как в данном случае, как указывает банк, исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон (должник заявлял о финансовых трудностях, продолжая выплачивать и получать денежные средства, а кредитор не взыскивал задолженность при отсутствии объективных препятствий), очевидно, что указанные лица намеренно и согласованно содействовали передаче дела в третейский суд, при этом как таковой спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» и закрытое акционерного общества «Негоциант», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 309-КГ16-19599 по делу N А60-53105/2015 Требование: Об оспаривании аннулирования регистрации транспортных средств, обязании восстановить регистрацию. Обстоятельства: Истец полагает, что действия управления по аннулированию регистрации транспортных средств нарушают его права и законные интересы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, действия управления не противоречили действующему законодательству, доказательств соответствия спорных автомобилей указанным требованиям истцом не представлено.

Представители Федеральной службы по аккредитации, общества «Магадан-Тест» и общества «Центр стандартизации и подтверждения соответствия», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 по делу N 309-КГ16-17404, А76-25571/2015 Требование: О признании незаконным аннулирования регистрации транспортных средств, обязании восстановить регистрацию. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что регистрация транспортных средств аннулирована ввиду отмены сертификатов соответствия, послуживших основанием для выдачи паспортов транспортных средств. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, действия ответчика не противоречат действующему законодательству, основания для признания их незаконными отсутствуют, доказательств соответствия спорных транспортных средств установленным требованиям истцом не представлено.

Индивидуальный предприниматель Кива Евгений Владимирович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу N 306-КГ16-13687, А06-2650/2014 Требование: Об оспаривании требования об уплате таможенных платежей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон контракта, признаков искажения стоимости сделки с ввозимыми товарами под влиянием взаимосвязанности, не были мотивированно оспорены обществом, которое отказалось от предоставления таможне каких-либо дополнительных документов и сведений, в том числе предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу N 306-КГ16-13672, А06-2746/2014 Требование: О признании требования об уплате таможенных платежей незаконным. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что по результатам проведенных в отношении товара мероприятий таможенного контроля таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости и выставлено требование об уплате таможенных платежей. Заявитель с решением не согласен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены признаки недостоверного декларирования товаров, отклонение стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности были ввезены однородные товары.

Общество с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу N 306-КГ16-13671, А06-2807/2014 Требование: О признании требования об уплате таможенных платежей незаконным. Обстоятельства: По результатам проведенных в отношении товара истца мероприятий таможенного контроля принято решение о корректировке таможенной стоимости и выставлено требование об уплате таможенных платежей. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку таможенным органом установлена взаимосвязанность декларанта и поставщика по внешнеторговому контракту, также имеется указание на признаки недостоверного декларирования товаров — на отклонение стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности были ввезены однородные товары.

Общество с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу N 306-КГ16-13668, А06-2743/2014 Требование: Об отмене требования об уплате таможенных платежей. Обстоятельства: Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара и выставил оспариваемое требование. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как первый метод определения таможенной стоимости применен заявителем неправомерно, поскольку обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон внешнеторгового контракта, признаков искажения стоимости сделки с ввозимым товарами под влиянием взаимосвязанности, не были мотивированно оспорены.

Общество с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу N 306-КГ16-13666, А06-3046/2014 Требование: Об оспаривании требования об уплате таможенных платежей. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон контракта, признаков искажения стоимости сделки с ввозимым товарами под влиянием взаимосвязанности, не были мотивированно оспорены обществом, которое отказалось от представления таможне каких-либо дополнительных документов и сведений, в том числе, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Общество с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Статья 418. Оспаривание решения третейского суда

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1387-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бадовой Юлии Игоревны и Рогожина Вадима Юрьевича на нарушение их конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением от 9 ноября 2010 года N 1435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Ю.И. Бадовой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 ГПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П «По жалобе гражданки Лунтовской Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Лунтовская оспаривает конституционность части первой статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса.

<Письмо> Росреестра от 21.05.2012 N 14-3648-ГЕ «О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов»

6. Согласно статье 230 АПК и статье 418 ГПК заявление об отмене решения третейского суда подается соответственно в арбитражный суд субъекта Российской Федерации или в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения, стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

Применительно к оспариванию решений третейских судов в гражданском процессе в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом (Определение от 18 декабря 2008 года N 1086-О-П). Приведенная правовая позиция в силу единой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и необходимости обеспечения схожего уровня гарантий при рассмотрении этими судами дел одной категории в полной мере распространяется на производство по заявлениям об оспаривании решений третейских судов в арбитражных судах.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.И. Бадова оспаривает конституционность положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому кредиторам, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, предоставляется право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 418 и части пятой статьи 422 ГПК Российской Федерации, согласно которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 данного Кодекса, а определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда — обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены данным Кодексом.