Судья выносит приговор руководствуясь внутренним убеждением

Сущность внутреннего убеждения судьи



Внутреннее убеждение судьи — это формирование собственного взгляда на фактические обстоятельства дела как необходимость личной оценки доказательства.

Ключевые слова: оценка доказательства, убеждение судьи, суд.

В ст. 17 УПК РФ сказано, что оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, при руководстве законом и совестью, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств . К определению понятия внутреннего убеждения существуют различные подходы. Так, С. В. Шевченко справедливо полагает, внутреннее убеждение является юридической категорией, а не моральной (правда, собственного определения автор не приводит) . А. Ф. Галушко под внутренним убеждением судьи понимает «конкретное чувство или совокупность конкретных чувств судьи, возникающих в процессе рассмотрения и разрешения дела по поводу определенных объектов, имеющих значение для дела» . Итак, внутренне убеждение представляет собой мыслительный процесс познания по фактам дела, соотношения их друг с другом, с действующим законодательством и нормами морали.

Обратим внимание на различия понятий внутреннее убеждение и убеждённость. В свою очередь внутренне убеждение рациональное, укоренившееся в сознание представления плана, мотивирующие его выводы и действия. А убеждённость — это субъективная оценка своих поступков (уверенность в своей правоте).

Для формирования убеждения важную роль играет психологический аспект перехода от сомнения к убежденности, подкрепленное достоверными знаниями, полученными в ходе судопроизводства. Н. Л. Гранат и Ю. Н. Погибко выделяют следующие этапы формирования убеждения: 1) познание фактов; 2) определение ценности; 3) принятие за истину; 4) принятие решения. Каждый этап имеет свои особенности . При познании фактов суд руководствуется правилами доказывания и приобщает к доказательствам лишь те, которые обличены в юридическую форму. Те факты, которые таковой формы не имею, хотя и содержат в себе обстоятельства по делу, судом приняты быть не могут. Например, прослушивание в судебном заседании телефонного разговора, запись которого получена с нарушением требований закона. Данное доказательство исключатся, и при принятии решения и его мотивировки судья не может сослаться на данную запись, но, несомненно, она окажет влиянии на его внутреннем убеждении. Этим часто пользуются адвокаты.

Следующий этап определения ценностей представляет собой оценка всей доказательной базы, её полноты и достоверности. Мнение суда основывается на позиции, что не одно исследуемое доказательство не имеет заранее установленной силы. Исходя из этого, при состязательности сторон, судья может принимать позицию одной из них на основании тех доказательств, которые ему кажется убедительнее. Поэтому на данном этапе имеет место быть фактор «психологической установки» при формировании внутреннего убеждения.

Психологическая установка представляет собой ориентировании мышления и сознания субъекта в русло определенных условий, создавая модель определенного реагирования в том или ином виде деятельности.

Зачастую это выражается в формировании убеждения еще в середине судебного процесса, или в модели «предыдущих решений». То есть, судья заблаговременно согласен с выводами следователя, отраженными в обвинительном акте. И то и другое может быть чревато «подгоном» материалов дела под заранее сделанные выводы суда. Все доказательства, прошедшие оценку судьи по всем критериям, создают картину преступления, которая становится основой для принятия решения. В этом заключается третий этап — принятие за истину.

При всестороннем изучении всех имеющихся доказательств судья убежден в правильности и достоверности своего решения и может его мотивировать. Но не редко обстоятельства дела бывают настолько спорными, что судья испытывает доли сомнения. При таких ситуациях важно обращаться к презумпции невиновности, установленной законодателем. Это позволяет сместить возникшие сомнения в достаточности доказательстве или их истинности в сторону подсудимого. Такими действиями судья снимает с себя ответственность за неправильно принятое решение, что способствует положительному формированию внутреннего убеждения и блокировки психологических установок в будущем. Важным психологическим влиянием на судью является то, на каком этапе заседания сторона излагает свои доводы.

Таким образом, аргументировать свою позицию необходимо непосредственно при изучении доказательств, для формирования у судьи правильного восприятия доказательной базы, а то время, как изложения своей позиции в прениях не даст такого результата.

Верховный суд (ВС) в своем решении запретил нижестоящим инстанциям давать произвольную оценку доказательствам . Cудьи действительно зачастую выходят за рамки судейского усмотрения, что свидетельствует об обвинительном уклоне правосудия и заочном сотрудничестве людей в мантиях со следователями. Решить проблему можно введением магистратских судов, которые работают по аналогии с мировыми, но только не получают денег от государства, а значит, более независимы в своих оценках.

Суды не должны давать произвольную оценку доказательствам. Возможность судить и выносить решения по своему внутреннему убеждению не дает судьям подобного права. Однако практика, когда суды игнорируют доказательства или толкуют их по собственному убеждению, довольно распространена. При этом служители Фемиды, как правило, пренебрегают разъяснениями вышестоящих инстанций. Суды произвольно, невзирая на имеющиеся доказательства, все чаще принимают незаконные решения. А главная проблема в том, что на такие решения потом ориентируются и ссылаются другие суды, принимая их за верные.

Судьи зачастую не желают признавать реальные доказательства, заведомо принимают позицию одной из сторон. Оспорить такую предвзятость непросто. Суд вышестоящей инстанции «засаливает» решение суда первой инстанции в условиях круговой поруки. А вот суд кассационной инстанции просто не портит нижестоящим статистику. Так и рождается абсурдный с точки зрения права судебный прецедент, который затем тиражируется и перепечатывается уже другими судами.

По закону, суды должны оценивать доказательства хоть и по внутреннему убеждению, но на «полном, объективном и непосредственном» их исследовании. Но на практике эти принципы часто нарушаются

В уголовном процессе суд зачастую наиболее критично относится к доказательству со стороны защиты. Даже в случае приобщения таких доказательств к делу объективная мотивированная оценка их содержания и значения в приговоре дается крайне редко. Это очередное подтверждение обвинительного уклона при рассмотрении дела. Содержание доказательств, таких как показания свидетелей и специалистов, в протоколах фиксируется недословно, а обязательная аудиозапись рассмотрения уголовных дел не ведется. Суды нередко принимают произвольные решения «вопреки логике и истинному значению доказательств», допустим, из своей приверженности государственному интересу.

До 1964-го в России действовал принцип формальной оценки: когда закон указывал, какие доказательств являются совершенными (к примеру, чистосердечное признание) или несовершенными, как их правильно суммировать и что делать, если они противоречат друг другу. Сейчас оценка свободная: «де-юре — по внутреннему убеждению судьи, де-факто — произвольно, в зависимости от его настроя».

При этом вышестоящие инстанции не стремятся контролировать логику судьи и в такие дела обычно не вмешиваются. Апелляция, которая должна по идее пересматривать произвольные оценки, фактически уклоняется от этого.

Основная проблема в России заключается в тотальной зависимости судейского корпуса. На сегодняшний день в Европе до 10 % оправдательных приговоров, в российском суде присяжных — порядка 18 %, а в профессиональном варьируется в пределах 1 %. А это лишь подтверждает, что российские судьи априори солидарны с обвинением .

Необходимо активней вводить в правосудие народ: если прежде суды присяжных работали по огромному количеству дел, допустим, в царской России это было около 40 тыс. ежегодно, то сейчас присяжные не рассматривают и тысячи.

Таким образом, предлагаем ориентироваться на опыт Англии, где основную массу дел рассматривают так называемые судьи-магистраты. Они работают по два месяца в год на общественных началах, pro-bono. Они не получают денег, квартир и путевок в дом отдыха от властей, им и нет надобности угодничать, выслуживаться, бояться поссориться с прокуратурой. Судья в данном случае воспринимает себя не как представитель закрытой касты, а как член гражданского общества. При этом государство финансирует лишь судебные здания, судебных клерков, охрану. Этот институт мог бы быть хорошей аналогией мировым судьям.

Литература:

Особенности обыска и его виды

Определение 1

Обыск и выемка представляют собой предусмотренные ст. 182 УПК РФ действия, которые состоят в принудительном обследовании местности, помещения, или некоторых лиц. Они необходимы для поиска и изъятия скрываемых объектов, которые имеют значение для уголовного дела. В их число можно включить орудие преступления, предмет, документацию, ценности, разыскиваемых людей и трупы.

Понятие «обыск» в соответствии с целями похоже на следственный осмотр. Обыск, как и следственные осмотры, концентрируется на обнаружении следов преступления и прочих предметов и документации, которые играют роль в уголовном деле. Тем не менее, между этими следственными действиями можно выделить несколько существенных отличий, которые касаются процессуальной регламентации их производства. В первую очередь обыск необходимо отличать от следственного осмотра посредством принудительного характера, потребностью в ограничении рамками закона, прав граждан на личную свободу и неприкосновенность жилья. Именно по этой причине все стадии обыска в жилищах производят только на основании судебного решения. Следственные осмотры, включая осмотр места происшествия, производят при обнаружении признаков преступления. Обыск же осуществляется по инициативе следователей и при наличии достаточных оснований полагать, что в определенном месте или у соответствующих лиц могут находиться объекты, которые интересуют следствие.

Обыск можно классифицировать в соответствии со следующими основаниями:

  1. обыскиваемым объектом:
    1. помещение (квартира, дом, служебный кабинет и др.);
    2. участки местности (приусадебные участки и прочие места, не являющиеся помещениями, включая подвалы, погреба, автомашины и др.;
    3. человек (личный обыск);
  2. последовательностью осуществления обыска:
    1. первичный;
    2. повторный.

Повторный обыск производят тогда, когда первичный обыск был осуществлен поверхностно или в неблагоприятных условиях, когда разыскиваемые объекты, которые ранее удалены заинтересованными лицами, возвращаются на прежнее место, когда на месте произведенного первичного обыска появляются новые объекты, когда возникает необходимость найти и изъять предметы, которые не представляли интерес в ходе первичного обыска;

  1. формой организации:
    1. единичные обыски (у одного человека, в одном месте или помещении);
    2. групповые обыски (производится одновременно несколько обысков у различных людей в разных местах, что относится к одному уголовному делу).

Рассмотрение общих процессуальных правил осуществления обыска

Процессуальную процедуру осуществления обыска определяют статьи 182 и 184 УПК. В соответствии с этой процедурой, основанием производства обыска может являться наличие необходимых и достаточных сведений полагать, что в определенном месте или у определенного лица могут быть орудия преступления, документы, ценности и предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Замечание 1

Достаточность сведений заключается в понимании фактических данных, которые получены из процессуальных источников. В ходе решения проблемы достаточности оснований для производства обыска необходим учет информации, которая поступила от сотрудников, проводивших ОРД.

Обыск производят на основе мотивированного постановления следователей, исключая обыск жилища, осуществляемый на основе судебного решения, которое принимается в порядке статьи 165 УПК.

Постановление следователя включает установленные обстоятельства дела, которые дают основание полагать, что в соответствующем месте были скрыты объекты, которые имеют значение для дела. Там необходимо указывать, в каком помещении и у каких лиц производится обыск.

В некоторых ситуациях, когда производство обыска не терпит отлагательства, подобное следственное действие может производиться на основе постановления следователя, для чего нет необходимости получать судебное решение. В этой ситуации следователь в течение суток с момента начала производства обыска должен уведомить судью и руководителя следственного органа о начале осуществления следственных действий. К уведомлению необходимо приложить копию постановления об обыске и протокол обыска с целью проверки законности. Если судья признал осуществленный обыск незаконным, то все доказательства необходимо признать недопустимыми.

Замечание 2

В процессе обыска должны обязательно принимать участие понятые. Для того чтобы избежать негативных последствий нравственного характера, специалисты не рекомендуют приглашать в качестве таких лиц граждан, которые знакомы с обыскиваемым лицом, хотя законодательство это не запрещает.

Обыск производят при участии лица, в помещении которого осуществляют обыск (совершеннолетних членов семьи). Когда обыск происходит в помещении предприятия, то обязательным является участие в нем представителей со стороны администрации этого предприятия. Обыск в служебном и жилом помещении дипломатического представительства можно производить лишь при наличии просьбы или после получения согласия дипломатических представителей, включая обязательное присутствие в процессе обыска прокурора (работника МИД России).

К процессу производства обыска привлекается в некоторых случаях специалист, который способен помочь следователю обнаружить тайник, следы преступления, вскрыть запертые помещения, хранилища, определить индивидуальные признаки и оценить сумму изымаемого имущества, на которое налагается арест. В процессе обыска для обнаружения и задержания разыскиваемого человека часто приглашаются и работники дознавательного органа.

Замечание 3

В рассматриваемом мероприятии могут принимать участие защитники подозреваемых, обвиняемых лиц, адвокат человека, помещение которого обыскивается.

До того, как начать обыск, следователь должен предъявить постановление о его производстве. Если происходит обыск жилища, то предъявляется судебное решение. Следователь также должен предложить добровольную выдачу предметов, которые подлежат изъятию и имеют значение для уголовного дела. Если человек выдает их добровольно и не существует оснований опасаться, что в месте обыска могут быть скрыты другие объекты, следователь имеет право ограничиться изъятием только выданных предметов, не осуществляя последующих поисков.

В ходе обыска возможно вскрытие любых запертых помещений в случае, когда владелец отказывается открывать их добровольно. Здесь недопустимо повреждение имущества. Процессу принудительного вскрытия должно предшествовать разъяснение со стороны следователя прав на такие действия. Следует отметить, что несогласие на это обыскиваемого лица приводит к повреждению вскрываемого объекта.

В некоторых ситуациях поисковые действия следователя приводят к беспорядку на месте осуществления обыска. По этой причине он, руководствуясь нравственными соображениями, должен по возможности придавать обстановке первоначальное состояние.

Следователь должен предусмотреть меры для того, чтобы обстоятельства частной жизни лица не были оглашены. Также запрещено оглашать личную и (или) семейную тайну, обстоятельства частной жизни прочих граждан. Этот запрет реализуется несколькими путями, включая привлечение понятых в лице граждан, которые не знают обыскиваемых, умолчание о найденных письмах, дневниках, документах, которые включают указанную информацию, но не имеют отношения к делу. Следователь также может разъяснить участвующим и присутствующим лицам информацию, касающуюся недопустимости разглашать сведения, в том числе получить от них подписки о неразглашении и предупредить об ответственности.

Следователь имеет право запретить тем лицам, которые присутствуют в месте обыска, или тем лицам, которые прибыли на место во время обыска, покинуть его, общаться друг с другом и другими людьми по телефону (другим способом) до того момента, пока не закончится обыск. Подобные меры принудительного характера необходимы для того, чтобы исключить возможность уничтожения интересующих следствие предметов или документов; вынесения из обыскиваемых помещений искомых объектов, документации или ценностей; информирования заинтересованных в исходе дела лиц о факте обыска, включая его результаты.

Замечание 4

Использовать перечисленные меры необходимо в случае наличия настоящей потребности, разумных пределов, в зависимости от сложившейся ситуации и обстоятельств дела.

Слишком сложно? Наши эксперты помогут разобраться

Уголовное законодательство содержит положение о том, что следователь может подвергать личному обыску лиц, которые находятся в помещении или другом месте, где осуществляется обыск. Это предусмотрено для случаев, когда есть основания полагать, что эти лица скрывают при себе определенный предмет или документ, имеющий значение для уголовного дела. Производство личного обыска может происходить и для того, чтобы обеспечить безопасность участников обыска, исключить возможность оказывать ими вооруженного сопротивления.

В рассмотренных случаях личный обыск производят, не вынося соответствующее постановление. Произведение такого обыска должно осуществлять лицо одного пола с обыскиваемым лицом и в присутствии понятых такого же пола. Специалисты, которые участвуют в личном обыске, должны быть одного пола с обыскиваемыми лицами.

Любые предметы, документы и ценности, изъятие которых происходит, должны предъявляться понятым и прочим лицам, которые присутствуют при обыске. По необходимости предметы подлежат упаковке и опечатыванию на месте обыска, что важно подтвердить с помощью подписей указанных лиц.

Замечание 5

Упаковка и опечатывание производится для обеспечения достоверности и сохранности изъятых предметов. Особенно это касается тех случаев, когда доказательственное значение предметов можно установить, производя соответствующую судебную экспертизу.

Производя обыск в любом случае производят изъятие обнаруженных объектов, изъятых из оборота или хранящихся без специального разрешения. В их число включаются огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, сильнодействующий яд, драгоценные металлы и камни, которые извлечены из недр земли и др. Осуществляя это следственное действие, следователь может изымать имущество, арест на которое наложен. Изыматься должны и награды, ордена, медали государства, нагрудные знаки и подтверждающая документация к ним в случаях, если они находятся в собственности подозреваемого или обвиняемого, а также, когда не установлены принадлежность и право на хранение.

Перечень и описание изымаемого при обыске имущества, на которое налагается арест, необходимо внести в отдельную опись. Его можно передать под расписку для ответственного хранения обыскиваемому лицу или представителям администрации. Лицам, которые принимают изъятое при обыске имущество, необходимо разъяснить степень ответственности, которую предусматривает ст. 312 УПК. Ответственность наступает за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, что важно отметить в сохранной расписке, которая должна приобщаться к протоколу обыска.

В завершение обыска специалист составляет протокол, который должен соответствовать статьям 166 и 167 УПК. Он содержит информацию о месте и обстоятельствах обнаружения предметов, документов или ценностей, их добровольной или принудительной выдаче. Всю совокупность изымаемых предметов, документов и ценностей необходимо перечислить, точно указывая их количество, меру, вес, индивидуальные признаки и по возможности стоимости.

В случае, когда в ходе обыска лица предприняли попытку уничтожения или сокрытия предметов, подлежащих изъятию, то в протокол необходимо внести соответствующую запись с указанием принятых мер.

Если составлена опись имущества и есть копии протокола, то их необходимо вручить лицу, в помещении которого производился обыск (совершеннолетнему члену семьи). Если производство обыска было в помещении предприятия, то копии протокола и описи необходимо отдать под расписку представителю администрации этого предприятия.

Осуществление личного обыска и выемки

Основание для личного обыска предполагает наличие достаточных данных полагать, что у подозреваемых или обвиняемых лиц могут храниться орудие преступления, предмет, документация, ценности, которые играют роль в решении уголовного дела. Подобный обыск производят, основываясь на мотивированное постановление для обнаружения и изъятия этих предметов.

Для осуществления личного обыска не обязательно наличие соответствующего постановления не только для производства обыска помещения (местности), но для задержания лица, заключения его под стражу.

Что касается выемки, то основания и порядок ее осуществления устанавливает ст. 183 УПК.

Определение 2

Выемка представляет собой следственное действие, осуществляемое в случае необходимости изымать у гражданина или юридического лица требуемых объектов, предметов, документов, которые имеют значение в решении уголовного дела. Выемка производится в случае, когда точно известно местонахождение искомых предметов.

Выемку производят в соответствии с мотивированным постановлением следователя, где содержится информация об основаниях, составе предметов и документов, которые подлежат выемке. Информация включает наименование гражданина или предприятия, включая адрес производства следственного действия.

Выемка документации и предметов, которые содержат государственную или другие типы охраняемой федеральным законодательством тайну, сведения о вкладах и счетах лиц в банках и прочих кредитных компаниях, вещей, которые заложены или сданы на хранение в ломбард, осуществляется только на основе судебного решения.

До момента начала выемки следователи могут предложить лицам выдать предметы и документы для изъятия. Если лица отказываются, то выемку производят в принудительном порядке. Принудительное осуществление выемки предполагается только для случаев, когда следователь точно знает местонахождение этих предметов и документов. При отсутствии данной информации может появиться потребность произвести обыск, при этом следователь должен вынести постановление о его производстве и произвести его немедленно. В последующем законность обыска, который производится в помещении, должна определяться в судебном порядке.

О произведенной выемке составляется протокол, соответствующий статьям 166 и 167 УПК. В случае выемки вещей, заложенных (сданных на хранение) в ломбард, в трехдневный срок необходимо уведомить об этом заемщика или поклажедателя.

Все еще сложно? Не парься, мы поможем разобраться и подарим скидку 10% на любую работу Опиши задание

Статья 268 АПК РФ. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

1. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

2. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

3. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

4. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

6. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

6.1. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

7. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

См. все связанные документы >>>

1. Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

2. По смыслу арбитражного процессуального закона все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции. Если каждое дело судом апелляционной инстанции будет рассматриваться по дополнительно представленным документам, имеющим значение для рассмотрения спора, то такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным. Отмена судебных актов первой инстанции не будет являться показателем качества ее работы.

Поэтому законодатель ограничивает возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств и связывает ее с наличием у заинтересованного лица уважительных причин, которые независимо от его воли не позволили представить эти доказательства суду первой инстанции.

Такие ограничения подчиняют цели правосудия дисциплинирующим правилам, что само по себе вызывает сомнения в их соответствии конституционному смыслу права на судебную защиту. Недобросовестные действия лиц, участвующих в деле, имеют место. Но крайне редко они связаны с намеренной тактикой представления новых доказательств в вышестоящие судебные инстанции в целях отмены состоявшихся судебных актов.

Во-первых, предъявление суду части доказательств из всей их совокупности не соответствует материально-правовым интересам заявителя.

Во-вторых, предъявление новых доказательств в целях отмены судебных актов, направления дела на новое рассмотрение и затягивание таким образом процесса во времени для апелляционной инстанции неактуальны, поскольку она сама принимает итоговое постановление, а применительно к другим судебным инстанциям названная проблема больше связана с объемом их полномочий, последствиями в распределении судебных расходов, чем с усечением доказательственной базы по инициативе законодателя.

Аналогичные правила содержались в п. 1 ст. 155 ранее действовавшего АПК, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 1997 г. N 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции».

Практика показала недейственность этих правил. Любые попытки арбитражного суда апелляционной инстанции обосновать отказ в принятии дополнительных документов пресекались судом кассационной инстанции с указанием на такое основание к отмене, как принятие судебного акта по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В абсолютном большинстве случаев представление новых (дополнительных) доказательств связано с пониманием правовой квалификации спорных правоотношений, от которой зависит круг юридически значимых фактов и доказательств, после ознакомления с решением (определением) суда первой инстанции либо с недостатками в организации работы руководства и структурных подразделений хозяйствующих субъектов, от которых зависит сохранность документов.

Тем не менее судебная практика ориентирована на ужесточение требований к своевременному представлению доказательств суду первой инстанции, последовательное внедрение такого способа разбирательства во второй судебной инстанции, при котором обязательной проверке подлежат причины, по которым доказательства не были своевременно раскрыты.

По существу, уважительными причинами признаются необоснованно отклоненные судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы. Уважительный характер предполагается при предъявлении новых доказательств арбитражному апелляционному суду в тех случаях, когда суд первой инстанции принял решение об отказе в иске (заявленном неисковом требовании) без исследования фактических обстоятельств ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности, а также в связи с наличием замечаний на протокол судебного заседания, связанных с отсутствием записей о заявленных ходатайствах, заявлений по поводу оценки доказательств <1>.

<1> См.: п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представляется соответствующим изложенному пониманию условий представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции правило о том, что безусловному принятию подлежат документы, представленные в обоснование возражений по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе.

3. Если суд первой инстанции отказал лицам, участвующим в деле, в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, назначении экспертизы, приобщении или истребовании письменных или вещественных доказательств, то заинтересованные лица могут повторно обратиться с этим ходатайством к суду апелляционной инстанции.

Факты обращений к суду первой инстанции с названными ходатайствами, доводы в их обоснование и мотивы отказа в их удовлетворении фиксируются в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции по итогам повторного рассмотрения заявленных ходатайств должен высказать в протокольном определении или вынесенном в виде судебного акта собственную точку зрения по результатам их рассмотрения. Мнением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не связан. Напротив, он должен проверить обоснованность отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных суду первой инстанции.

4. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции особое внимание следует уделить тем обстоятельствам, которые признаны лицами, участвующими в деле, удостоверены протокольно в суде первой инстанции и приняты судом как достоверные (ст. 70 АПК).

Эти обстоятельства являются в силу закона для всех участников судебного разбирательства бесспорными, а потому не требуют проверки арбитражным судом и доказывания в суде апелляционной инстанции.

Если между признанными обстоятельствами и доказательствами, в том числе дополнительно представленными суду апелляционной инстанции, возникнут противоречия и сомнения в правильности принятия судом первой инстанции заявленных обстоятельств как установленных, то суд апелляционной инстанции не лишен полномочий по пересмотру этих обстоятельств с указанием мотивов, по которым они не могут быть приняты как установленные (заблуждение, сговор лиц, участвующих в деле, и др.).

5. В отличие от ранее действовавшего порядка, предполагавшего пересмотр дела судом апелляционной инстанции в полном объеме независимо от содержания жалобы, установлена возможность ограничиться при проверке законности и обоснованности принятого судебного акта не доводами апелляционной жалобы, а частью обжалуемого судебного акта.

Если лица, участвующие в деле, заявят возражения по поводу пересмотра дела в усеченном объеме, ограниченном обжалуемой частью судебного акта, то суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и обоснованность обжалованного акта полностью.

При отсутствии подобных возражений апелляционный суд не вправе выходить за пределы жалобы, а также доводов в отзыве на жалобу и иных пояснениях по своей инициативе.

Исключения касаются проверки наличия или отсутствия безусловных оснований к отмене судебного акта по процессуальным мотивам (ч. 4 ст. 270 АПК).

6. Обязанностью суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела является проверка соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм, нарушение которых — безусловное основание к отмене решения (определения) суда первой инстанции.

Независимо от доводов апелляционной жалобы и обжалуемой части судебного акта суд апелляционной инстанции обязан проверить законность состава суда в первой инстанции, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, соблюдение правил о языке судопроизводства, гарантии прав лиц, не привлеченных к участию в деле, подписание судебного акта всеми судьями, наличие в деле подписанного протокола судебного заседания, соблюдение тайны совещания при принятии решения (определения).

Если по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции отменяется, то на это обстоятельство должно содержаться указание в постановлении апелляционного суда.

Если отмена решения суда первой инстанции состоялась по безусловным основаниям, связанным с нарушением норм арбитражного процессуального права, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает вновь дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, без каких-либо ограничений в трехмесячный срок.

Это означает, что проводится полномасштабная подготовка дела к судебному разбирательству либо совершаются отдельные процессуальные действия, направленные на надлежащую подготовку дела к слушанию.

Для перехода в режим работы арбитражного суда первой инстанции выносится соответствующее определение, которое не подлежит обжалованию. Возражения по нему могут быть высказаны при обжаловании итогового судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции.

Отмена судебного решения по безусловным основаниям может быть сопряжена с необходимостью дополнительного привлечения к участию в деле тех лиц, о правах и обязанностях которых судом первой инстанции было принято решение. Необходимо обратить внимание на то, что и при новом рассмотрении арбитражный апелляционный суд может принять постановление о правах и обязанностях только сторон, а не третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора (ст. 51 АПК). Поэтому необходимо обеспечить их участие в деле именно в качестве стороны по делу, а не третьего лица без самостоятельного требования.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом в режиме суда первой инстанции какие-либо ограничения в реализации процессуальных прав не действуют. Истец вправе изменить предмет или основание иска (ст. 49 АПК), обратиться с заявлением о пропуске срока исковой давности в связи с его истечением даже в тех случаях, когда при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции такие заявления не поступали.

7. Если заявленные в апелляционной жалобе требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции по причине их отсутствия, то они не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось ранее, в части заявленных новых требований, содержащихся в апелляционной жалобе, производство судом апелляционной инстанции прекращается.

Новые требования могут прозвучать в ходатайствах и дополнительных заявлениях, которые также носят характер ходатайств.

Основываясь на указаниях закона, суд апелляционной инстанции должен отказать в удовлетворении таких ходатайств.

Сведения о поступлении в адрес суда апелляционной инстанции заявлений и ходатайств, в которых ставится вопрос о рассмотрении обозначенных заявителем требований, должны быть зафиксированы протокольно или путем приобщения их к материалам дела, равно как и результаты их рассмотрения. Это связано с тем, что различия между новыми требованиями и разъяснениями по поводу первоначально заявленных требований не всегда могут быть очевидными. Не исключается возможность ложного понимания судом первой инстанции заявленных требований, принятия решений по тем требованиям, которые не заявлялись вовсе. Поэтому для последующего судебного контроля информация о заявленных требованиях в суде первой и апелляционной инстанций должна быть максимально полной.

Сроки давности в налоговом праве

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен ст. 113 НК РФ и составляет 3 года.

Сроки давности в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах появились с вступлением в силу Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» Закон РФ от 27.12.1991 N 2118-1 (ред. от 11.11.2003) «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2004) // «Российская газета», N 56, 10.03.1992. . . Цели их установления непосредственно связаны с целями налоговой ответственности. Длительные сроки ведут к утрате доказательств и искажению смысла наказания.

Некоторые специалисты в области налогового права считают срок, установленный ст. 113 НК РФ, явно завышенным и не отвечающим современной тенденции законодательства, потребности повышенной защиты стабильности и предсказуемости правовых отношений в сфере бизнеса, предпринимательства и иной экономической деятельности, охраны частной собственности от произвола налоговых органов. Даже УК РФ устанавливает срок давности в 2 года для преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 78); в КоАП РФ общая давность привлечения к административной ответственности — 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о налогах и сборах максимальный срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения начинает течь со дня совершения такого правонарушения. Данный порядок применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и ст. 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)» НК РФ. В последних двух случаях началом течения срока является следующий день после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение.

Окончанием течение срока является момент вынесения решения о привлечении к ответственности (п. 1 ст. 113 НК РФ).

В пункте 1.1 ст. 113НК РФ определен момент времени, с которого течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным — день составления акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица Борисов А. Б. Комментарий к налоговому кодексу Российской Федерации. Части 1, 2. М.: Книжный мир. 2011. С. 245..

Возобновляется течение срока давности привлечения к ответственности со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о ее возобновлении.

Необходимо отметить, что арбитражные суды руководствуются нормами права ст. 113 НК РФ и п. 4 ст. 109 НК РФ, где истечение сроков давности отнесено к обстоятельствам, исключающим не вину, а привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения: при пропуске налоговым органом 3-летнего срока налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения Определения ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 11776/06 по делу № А-32-42341/2004-60/1119-2006-26/237, от 22 сентября 2008 г. № 11512/08 по делу № А32-6613/2007-46/185, от 27 октября 2008 г. № 13658/08 по делу № А-32-13675/2007-14/325 // «КонсультантПлюс: Судебная практика». В связи с этим истечение срока давности не является реабилитирующим основанием для налогоплательщика или иного обязанного лица, оно по-прежнему считается виновным в совершении налогового правонарушения, но к нему не применяются налоговые санкции Налоговое право. /Под ред. Е.Ю. Грачевой. М.: Проспект. 2012. С. 280..

В условиях современной рыночной экономики контрагенты, проявляю должную осмотрительность, требуют предоставления справки из налогового органа об отсутствии задолженности перед бюджетом. Но если в налоговом органе за налогоплательщиком значится долг, то об этом будет указано в справке, даже если сроки принудительного взыскания задолженности истекли. Более того, справка о наличии задолженности выдается в случае, если налоговый орган реализовал право взыскания недоимки и штрафа в судебном порядке и судом было отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности. Данный факт отрицательным образом отражается на предпринимательской деятельности.

Следующий вопрос, требующий отдельного исследования, связан с необходимостью применения давности к исполнению обязанности по уплате налогов и пени.

Если в п. 4 ст. 109 НК РФ среди обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, названо истечение срока давности, то среди обстоятельств прекращения обязанности по уплате налога и сбора такого обстоятельства не значится.

Исчерпывающий перечень юридических фактов, лежащих в основе прекращения обязанности по уплате налога или сбора, закреплен в п. 3 ст. 44 НК РФ (уплата налога; смерть физического лица — налогоплательщика или признание его умершим; ликвидация организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 НК РФ). Среди них — и возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора: отмена налога; вынесение налоговым органом или судом решения в пользу налогоплательщика о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога Налоговое право. /Под ред. Е.Ю. Грачевой. М.: Проспект. 2012. С. 282; признание недоимки безнадежной с последующим ее списанием по причинам экономического, социального или юридического характера (п. 1 ст. 59НКРФ). Полномочиями по признанию таких причин обладают: по федеральным налогам и сборам Правительство РФ; по региональным и местным налогам — исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации.

Однако в случае, если налогоплательщик на момент взыскания является действующим предприятием, у налогового органа будут отсутствовать основания для признания безнадежными к взысканию сумм задолженности по налогам (недоимки) и пени. Однако, истечение сроков давности на взыскание налоговым органом недоимки и задолженности по пеням в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и не может служить основанием для прекращения данной обязанности Там же. С. 284..

Рассматриваемый вопрос непосредственно связан со ст. 70 НК РФ, которая устанавливает сроки направления требования об уплате налога и сбора.

Ст. 70 НК РФ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ указывает на то, что требование об уплате налога, если налоговая проверка не проводилась, должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки Там же. С. 287.. Отсутствуют в законе и положения о пресекательности срока направления требования об уплате налога, а, следовательно, нет ответа на вопрос о последствиях выставления требования с нарушением этого срока.

В судебной практике сформировалась правовая позиция, согласно которой срок давности взыскания недоимки, определяется как совокупность последовательно взаимосвязанных сроков, установленных НК РФ для совершения налоговыми органами отдельных действий, в целом направленных на взыскание налога (ст. 70, п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48 НК РФ) . Однако если недоимка выявляется вне рамок налоговой проверки, исчисление названного срока усложняется ввиду неопределенности понятия «день выявления недоимки». Теоретически недоимка может быть выявлена в любой день с момента ее образования, даже через десять и более лет Щекин Д. М. Судебная практика по налоговым спорам. 2010г. М.: Статут 2011. С. 530. .

С учетом изложенного существует необходимость применения института давности к правоотношениям, возникающим в процессе взыскания налога и пени и, как следствие, внесения соответствующих изменений в НК РФ.

Таким образом, целесообразно дополнить часть первую Налогового кодекса РФ новой статьей, регулирующей срок давности взыскания налога. При этом срок давности взыскания налога должен быть пресекательным, не подлежать продлению, восстановлению или приостановлению.

Со сроком давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения также непосредственно связаны срок давности взыскания штрафов (ст. 115 НК РФ) и сроки давности взыскания налога, сбора и пени (ст. 46, 48 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском к организации и индивидуальному предпринимателю о взыскании штрафов в порядке и сроки, установленные ст. 46 и 47 НК РФ, а к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, -ст. 48 НК РФ. Таким образом, сроки давности взыскания штрафов в судебном порядке совпадают со сроками давности взыскания налога, сбора и пени. Поэтому следует совместно рассмотреть сроки, установленные ст. 46, 48, 115 НКРФ.

В настоящее время п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления в суд. Позиция, согласно которой сроки давности НК РФ перестали быть пресекательными, т.к. они

изначально задумывались как исковые, является достаточно спорной .

Следует обратить внимание, что понятие исковой давности в законодательстве о налогах и сборах отсутствует. Институты срока давности и срока исковой давности имеют различную правовую природу и применяются по-разному: срок исковой давности является гражданско-правовым институтом, а срок давности — публично правовым. Попытка приспособить гражданско-правовой институт к налоговым правоотношениям привела к смешению понятий и внесла дискуссию в науку налогового права. Сроки исковой давности применяются в частноправовых отношениях в условиях равенства субъектов и только по заявлению стороны в споре. Его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не восстанавливается. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не

могут быть изменены соглашением сторон Лукашевская С. Срок давности установления неуплаты обязательных платежей // Хозяйство и право. — № 6 июнь 2009. — С. 88-91

Некоторые налоговые органы ошибочно считают срок давности взыскания налоговой санкции сроком исковой давности . Данные выводы подтверждены и арбитражной практикой: в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в то время как срок, указанный в ст. 115 НК РФ, является сроком взыскания финансовых санкций за совершенное правонарушение и по общему порядку является пресекательным, т.е. не подлежит восстановлению, приостановлению и перерыву в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Щекин Д. М. Судебная практика по налоговым спорам. 2010г. М.: Статут 2011. С. 547. (770).

В действующей редакции ст.ст. 46, 48, 115 НК РФ срок давности взыскания недоимки, пени, штрафа, также как и срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, перестал быть пресекательным.

В связи с вышесказанным следует заметить, что НК РФ не предусматривает возможности приостановления срока давности взыскания штрафов. Точка зрения налоговых органов заключается в следующем: «Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о приостановлении течения давностных сроков (ст. ст. 46, 115 и др.), решение о приостановлении исполнения обжалуемого налогоплательщиком решения в порядке статьи 141 Кодекса должно приниматься в исключительных случаях при наличии достаточных документально подтвержденных оснований».

Представляется, что выводы МНС России о непосредственной связи невозможности приостановления течения срока давности взыскания штрафов и возможности приостановления в исключительных случаях исполнения обжалуемых актов налоговых органов или действий их должностных лиц не вполне логичны, поскольку в первом случае речь идет о сроке давности, а во втором — о процессуальном сроке, в течение которого налогоплательщики могут защитить свои права (срок исковой давности).

Открытым остается и вопрос установления уважительности причины пропуска срока подачи налоговым органом заявления в суд. Что касается вопроса восстановления срока исковой давности, то ГК РФ связывает его с личностью истца. Иные причины пропуска налоговым органом срока исковой давности, кроме волокиты и халатности, представить трудно . Следует признать, что рецепция такого подхода при решении названного вопроса была бы вполне приемлемой, так как на практике налоговым органам сложно будет найти уважительную причину своего бездействия. Однако оставление данного вопроса на усмотрение суда все же нельзя признать удачным, поскольку не всегда удается принять логичное решение, не ущемляющее права налогоплательщиков и других обязанных лиц. Кроме того, в этом случае не обеспечивается единообразие судебной практики Налоговое право. /Под ред. Е.Ю. Грачевой. М.: Проспект. 2012. С. 288..

Таким образом, следует признать срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, пресекателъным. В связи с этим необходимо исключить из названной статьи положение о возможности восстановления налоговым органом по уважительным причинам срока подачи заявления в суд. Указанные меры необходимо принять и в отношении п. 3 ст. 46, п. 2 ст.48 НК РФ, а также исключить из п. 1 ст. 113 НК РФ положение о возможности приостановления срока, поскольку все эти сроки имеют аналогичную правовую природу, являются сроками давности.