Судебные инстанции в системе арбитражных судов РФ

Арбитражные суды Российской Федерации

  • О системе Арбитражных судов в Российской Федерации
  • История создания Арбитражных судов Российской Федерации
  • Госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах
  • Арбитражные суды Российской Федерации
  • Надзорная инстанция
  • Кассационная инстанция
  • Апелляционная инстанция
  • Первая инстанция
  • Судебные акты арбитражных судов Российской Федерации
  • Судебная практика по гражданским делам
  • Судебная практика по административным делам
  • Судебная практика по уголовным делам

О системе Арбитражных судов в Российской Федерации

Арбитражные суды в Российской Федерации образованны и действуют на основе Конституции, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2002 N 95-ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и других законодательных и нормативно-правовых актов.
Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также в отдельных случаях с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды также рассматривают подведомственные им дела с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» система арбитражных судов в РФ состоит из специализированных арбитражных судов, арбитражные суды первой инстанции или арбитражных судов субъектов РФ, арбитражных апелляционных судов, а также арбитражных судов округов, или кассационных арбитражных судов.
Высшим судебным органом по делам по разрешению экономических споров и осуществлением судебного надзора является Верховный Суд Российской Федерации, осуществляющий свою деятельность на основании ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
Арбитражные суды округов проверяют в кассационной инстанции законность судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами, а в случаях, установленных федеральными законами, — судебных актов, принятых судами кассационной инстанции. Кассационная инстанция рассматривает жалобы на решения арбитражного суда, вступившие в законную силу и постановления апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция обладает всеми полномочиями апелляционной инстанции, и дополнительно включает в себя право кассационной инстанции передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которого отменено.

Арбитражные апелляционные суды проверяют в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Суть апелляционного производства состоит в том, что по жалобе лица, участвующего в деле, на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело в полном объеме. Апелляционная инстанция обладает следующими полномочиями: оставить решение без изменения, изменить решение, отменить решение и принять новое решение либо прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения.
Арбитражные суды субъектов Российской Федерации действуют в субъектах Российской Федерации — республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округов.
В соответствии со Статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» арбитражные суды субъектов Российской Федерации, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды округов и специализированные арбитражные суды относятся к федеральным судам и составляют систему федеральных арбитражных судов. Указанные суды в соответствии с положением статьи 17 данного закона могут создаваться и упраздняться только путем внесения в статью 4 закона.

Система арбитражных судов Российской федерации


На основании Статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ основными и наиболее общими применительно к различным судебным инстанциям в системе арбитражных судов являются следующие задачи:
— защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
— содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вступившие в законную силу судебные акты — решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судьи арбитражных судов назначаются на должность и наделяются полномочиями в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

История создания арбитражных судов Российской Федерации

Предшественниками арбитражных судов Российской Федерации являются коммерческие суды, осуществлявшие свою деятельность до 1917 года. Декретом Совета народных комиссаров от 24 ноября 1917 года коммерческие суды были упразднены, декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 29.12.1917 «О направлении неоконченных дел упраздненных судебных установлений» было предписано все дела коммерческих судов распределить по цене иска между местными и окружными судами для решения их по общим правилам судопроизводства.
В 1922 году, на основании декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 21.09.1922 «Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями» для решения кономических споров, были учреждены Высшая Арбитражная Комиссия, действующая при Совете Труда и Обороны и Арбитражные Комиссии при Областных Экономических Совещаниях. К компетенции Высшей Арбитражной Комиссии было отнесено разрешение споров, в которых хотя бы одной из сторон является центральное учреждение, споры между учреждениями или предприятиями различных губерний, если губернии эти не входят в состав одной автономной Республики или области, рассмотрение жалоб на решения местных арбитражных комиссий, пересмотр всякого рода дел, разрешенных местными арбитражными комиссиями и Высшей Арбитражной Комиссией. Решения арбитражных комиссий имели силу судебных решений и приводились в исполнение способом, указанном в самом решении. Наблюдение (надзор) за деятельностью Арбитражных комиссий осуществлялся Народным комиссариатом юстиции (Декрет ВЦИК от 01.02.1923). В 1924 году Декретом ЦИК СССР, СНК СССР от 06.05.1924 «Положение об Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны Союза С.С.Р.», из числа имущественных споров, подлежащих разрешению Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны, были исключены споры между государственными учреждениями и предприятиями одного и того же ведомства, споры, возникающие по операциям Государственного Банка и Главного Правления государственного страхования, споры, вытекающие из договоров железнодорожной перевозки, регулируемые Уставом железных дорог, а также споры, вытекающие из договоров о почтовой пересылке, иски по протестованным векселям, иски, вытекающие из договоров общеустановленного типа о пользовании коммунальными услугами, споры возникающие по поводу обложения налогами.
Постановлением ЦИК и СНК СССР от 04.03.1931 Арбитражные комиссии были упразднены, а дела подлежащие разрешению арбитражных комиссий, были переданы в общие судебные учреждения согласно законодательству союзных республик, или на рассмотрение Верховного суда Союза ССР.
Также, в 1931 году Постановлением ЦИК СССР N 5, СНК СССР N 298 от 03.05.1931 было принято положение о Государственном арбитраже. В соответствии с указанным положением Государственный арбитраж учреждался при Совете труда и обороны (впоследствии – при СНК) — для разрешения споров, в которых хотя бы одной из сторон является центральный орган общесоюзного значения, а также споров между центральными органами различных союзных республик, при СНК союзных республик — для разрешения споров, в которых одной из сторон является центральный орган союзной республики или республиканский орган предприятий общесоюзного значения, а также споров между краевыми (областными) органами, при советах народных комиссаров автономных республик, при краевых и областных исполнительных комитетах и при исполнительных комитетах автономных областей — для разрешения всех остальных споров, подлежащих государственному арбитражу. В соответствии с Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 30.05.1931 «Об учреждении государственного арбитража РСФСР», на территории РСФСР, при СНК РСФСР, совнаркомах автономных республик, краевых (областных) исполкомах и исполкомах автономных областей были учреждены государственные арбитражи.

В Конституции 1977 года Государственный арбитраж был закреплен в качестве органа, разрешающего хозяйственные споры между предприятиями, учреждениями и организациями. В 1979 году законом СССР от 30.11.1979 «О Государственном арбитраже в СССР», была установлена система органов государственного арбитража в СССР, которая состояла из Государственного арбитража СССР, государственных арбитражей союзных республик, государственных арбитражей автономных республик, государственные арбитражи краев, областей.
В 1991 году в РСФСР был принят закон N 1543-1 «Об арбитражном суде». Данным законом была установлена система Арбитражных судов в Российской Федерации, которая является предшественником современной системы Арбитражных судов. Система арбитражных судов составляли Высший арбитражный суд Российской Федерации, Высшие арбитражные суды республик в составе Российской Федерации, краевые арбитражные суды, областные арбитражные суды, городские арбитражные суды, арбитражный суд автономной области и арбитражные суды автономных округов.
Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» с 1 июля 1995 года были определены основные задачи, полномочия, состав и структуру современной системы Арбитражных судов в Российской Федерации.

Госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, взимается с физических лиц и организаций в соответствии со статьями 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе. Плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Особенности и размеры уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражные суды Российской Федерации определяются с учетом особенности обращения следующими нормативными актами.
Особенности и размеры оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) — ст. 333.21, ст. 333.22 НК РФ, п. 5.1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506
Особенности и размеры оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (уплата процентов, начисленных на суммы излишне взысканных (уплаченных) платежей, а также при нарушении сроков их возврата) рассматриваемым в арбитражных судах (прочие поступления) — п. 10 ст. 78, п. 5 ст. 79 НК РФ.

  • Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ)
  • Экономическая коллегия Верховного суда (с 6 августа 2014 г.)
  • Арбитражный суд Волго-Вятского округа (ФАС ВВО)
  • Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (ФАС ВСО)
  • Арбитражный суд Дальневосточного округа (ФАС ДО)
  • Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (ФАС ЗСО)
  • Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
  • Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО)
  • Арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО)
  • Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО)
  • Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО)
  • Арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО)
  • Первый арбитражный апелляционный суд (1 ААС)
  • Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС)
  • Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС)
  • Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС)
  • Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)
  • Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (14 ААС)
  • Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)
  • Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (16 ААС)
  • Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)
  • Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС)
  • Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС)
  • Второй арбитражный апелляционный суд (2 ААС)
  • Двадцатый арбитражный апелляционный суд (20 ААС)
  • Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (21 ААС)
  • Третий арбитражный апелляционный суд (3 ААС)
  • Четвертый арбитражный апелляционный суд (4 ААС)
  • Пятый арбитражный апелляционный суд (5 ААС)
  • Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС)
  • Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС)
  • Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС)
  • Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)
  • Арбитражный суд Алтайского края (АС Алтайского края)
  • Арбитражный суд Амурской области (АС Амурской области)
  • Арбитражный суд Архангельской области (АС Архангельской области)
  • Арбитражный суд Астраханской области (АС Астраханской области)
  • Арбитражный суд Белгородской области (АС Белгородской области)
  • Арбитражный суд Брянской области (АС Брянской области)
  • Арбитражный суд Владимирской области (АС Владимирской области)
  • Арбитражный суд Волгоградской области (АС Волгоградской области)
  • Арбитражный суд Вологодской области (АС Вологодской области)
  • Арбитражный суд Воронежской области (АС Воронежской области)
  • Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)
  • Арбитражный суд города Севастополь (АС города Севастополь)
  • Арбитражный суд Еврейской автономной области (АС Еврейской автономной области)
  • Арбитражный суд Забайкальского края (АС Забайкальского края)
  • Арбитражный суд Ивановской области (АС Ивановской области)
  • Арбитражный суд Иркутской области (АС Иркутской области)
  • Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (АС Кабардино-Балкарской Республики)
  • Арбитражный суд Калининградской области (АС Калининградской области)
  • Арбитражный суд Калужской области (АС Калужской области)
  • Арбитражный суд Камчатского края (АС Камчатского края)
  • Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (АС Карачаево-Черкесской Республики)
  • Арбитражный суд Кемеровской области (АС Кемеровской области)
  • Арбитражный суд Кировской области (АС Кировской области)
  • Арбитражный суд Костромской области (АС Костромской области)
  • Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)
  • Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края)
  • Арбитражный суд Курганской области (АС Курганской области)
  • Арбитражный суд Курской области (АС Курской области)
  • Арбитражный суд Липецкой области (АС Липецкой области)
  • Арбитражный суд Магаданской области (АС Магаданской области)
  • Арбитражный суд Московской области (АС Московской области)
  • Арбитражный суд Мурманской области (АС Мурманской области)
  • Арбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области)
  • Арбитражный суд Новгородской области (АС Новгородской области)
  • Арбитражный суд Новосибирской области (АС Новосибирской области)
  • Арбитражный суд Омской области (АС Омской области)
  • Арбитражный суд Оренбургской области (АС Оренбургской области)
  • Арбитражный суд Орловской области (АС Орловской области)
  • Арбитражный суд Пензенской области (АС Пензенской области)
  • Арбитражный суд Пермского края (АС Пермского края)
  • Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)
  • Арбитражный суд Псковской области (АС Псковской области)
  • Арбитражный суд ПСП Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре (АС ПСП Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре)
  • Арбитражный суд Республики Адыгея (АС Республики Адыгея)
  • Арбитражный суд Республики Алтай (АС Республики Алтай)
  • Арбитражный суд Республики Башкортостан (АС Республики Башкортостан)
  • Арбитражный суд Республики Бурятия (АС Республики Бурятия)
  • Арбитражный суд Республики Дагестан (АС Республики Дагестан)
  • Арбитражный суд Республики Ингушетия (АС Республики Ингушетия)
  • Арбитражный суд Республики Калмыкия (АС Республики Калмыкия)
  • Арбитражный суд Республики Карелия (АС Республики Карелия)
  • Арбитражный суд Республики Коми (АС Республики Коми)
  • Арбитражный суд Республики Крым (АС Республики Крым)
  • Арбитражный суд Республики Марий Эл (АС Республики Марий Эл)
  • Арбитражный суд Республики Мордовия (АС Республики Мордовия)
  • Арбитражный суд Республики Саха (АС Республики Саха)
  • Арбитражный суд Республики Северная Осетия (АС Республики Северная Осетия)
  • Арбитражный суд Республики Татарстан (АС Республики Татарстан)
  • Арбитражный суд Республики Тыва (АС Республики Тыва)
  • Арбитражный суд Республики Хакасия (АС Республики Хакасия)
  • Арбитражный суд Ростовской области (АС Ростовской области)
  • Арбитражный суд Рязанской области (АС Рязанской области)
  • Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области)
  • Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области)
  • Арбитражный суд Саратовской области (АС Саратовской области)
  • Арбитражный суд Сахалинской области (АС Сахалинской области)
  • Арбитражный суд Свердловской области (АС Свердловской области)
  • Арбитражный суд Смоленской области (АС Смоленской области)
  • Арбитражный суд Ставропольского края (АС Ставропольского края)
  • Арбитражный суд Тамбовской области (АС Тамбовской области)
  • Арбитражный суд Тверской области (АС Тверской области)
  • Арбитражный суд Томской области (АС Томской области)
  • Арбитражный суд Тульской области (АС Тульской области)
  • Арбитражный суд Тюменской области (АС Тюменской области)
  • Арбитражный суд Удмуртской Республики (АС Удмуртской Республики)
  • Арбитражный суд Ульяновской области (АС Ульяновской области)
  • Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края)
  • Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО (АС Ханты-Мансийского АО)
  • Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области)
  • Арбитражный суд Чеченской Республики (АС Чеченской Республики)
  • Арбитражный суд Чувашской Республики (АС Чувашской Республики)
  • Арбитражный суд Чукотского АО (АС Чукотского АО)
  • Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО (АС Ямало-Ненецкого АО)
  • Арбитражный суд Ярославской области (АС Ярославской области)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-6066/13 по делу N А40-40367/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-6066/13 по делу N А40-40367/2012

город Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-40367/12-103-51

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца — Евстигнеева А.Г. — Волкова И.Д. по дов. от 01.11.2012,

от ответчика — Хаханова О.Б. — неявка, извещен,

от третьих лиц — от ООО ИФК «ЭДЕЛЬВЕЙ» — неявка, извещено,

от ООО Туристическое бюро «Седьмое небо» — Рубанов Н.Н. по дов. от 15.01.2013,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца — Евстигнеева Алексея Геннадьевича

на решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

и на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-40367/12-103-51

по иску Евстигнеева Алексея Геннадьевича

к Хаханову Олегу Борисовичу о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ИФК «ЭДЕЛЬВЕЙ», общество с ограниченной ответственностью Туристическое бюро «Седьмое небо»,

УСТАНОВИЛ: Евстигнеев Алексей Геннадьевич (далее по тексту — истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к генеральным директору общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей» (далее по тексту — ООО ИФК «Эдельвей», общество) Хаханову Олегу Борисовичу (далее по тексту — ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу общества убытков в виде реального ущерба в размере 153 500 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 34 354 984,67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИФК Эдельвей» и ООО Туристическое бюро «Седьмое небо».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель третьего лица — ООО Туристическое бюро «Седьмое небо» возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик Хаханов О.Б. и третье лицо — ООО «ИФК Эдельвей», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является участником общества, владеющим 50 % долей его уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-50813/10-22-441 признан недействительным заключенный между ООО ТБ «Седьмое небо» и ООО «ИФК Эдельвей» договор от 07 мая 2007 года купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1. При этом суд обязал ООО ТБ «Седьмое небо» возвратить ООО «ИФК Эдельвей» названное помещение.

Исковые требования по настоящему делу были основаны, в том числе, на пункте 2 статьи 44, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту — Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы теми обстоятельствами, что в результате действий Хаханова О.Б. как генерального директора общества, обществу были нанесены убытки в размере 34 354 984, 67 руб. в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендных платежей от сдачи в аренду вышеназванного здания в период с 07 мая 2007 года по 01 марта 2011 года, а также в виде реального ущерба в размере 153 500 000 руб., возникшего в результате продажи здания по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, исходил из недоказанности истцом наличия условий ответственности, необходимых для возмещения убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), а также из того обстоятельства, что расчеты истца в части требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) носят предположительный характер.

При этом судом учено, что арбитражным судом в рамках дела N А40-50813/10-22-441 применены последствия недействительности сделки, достаточных достоверных и убедительных доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу истец не представил.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что участник вправе направить генеральному директору требование о необходимости выполнения действий по возврату здания обществу. При этом в случае, если исполнительный орган не будет надлежащим образом исполнять свои обязанности, и обществом будет утрачена возможность возврата незаконно отчужденного здания, участники смогут обратиться с требованиями о взыскании убытков с генерального директора.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Возможность удовлетворения требования о взыскании с генерального директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако факт признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности может быть оценен судом при определении состава и размера убытков.

Как усматривается из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-50813/10-22-441, по договору купли-продажи от 07 мая 2007 года было произведено отчуждение принадлежащего обществу имущества без соблюдения установленного законом порядка одобрения крупных сделок, что само по себе может свидетельствовать о недобросовестности и виновности ответчика при исполнении им обязанностей руководителя общества.

Согласно тексту искового заявления требования истца о взыскании реального ущерба мотивированы теми обстоятельствами, что до настоящего времени решение суда по делу N А40-50813/10-22-441 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата покупателем отчужденного здания не исполнено, здание обществу не возвращено, более того, истец ссылался на наличие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения вышеуказанного судебного акта в данной части. По мнению истца, убытки общества (реальный ущерб) от совершенной сделки представляют собой разницу между рыночной стоимостью здания, определенной в отчете об оценке, акте экспертного исследования, и ценой продажи, указанной в договоре купли-продажи от 07 мая 2007 года.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.

Однако в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, судами обеих инстанций оценка доводам истца и представленным им доказательствам не дана, не изложены мотивы, по которым суды отклонили представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, в связи с чем, выводы судов о недоказанности истцом состава заявленных к взысканию убытков, в том числе и самого факта причинения обществу реального ущерба, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции установлены не были. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самостоятельное основание для выводов о разумности и добросовестности действий ответчика, судами не установлено, какова была рыночная цена отчужденного здания на момент совершения сделки, какие действия предпринимал генеральный директор для ее определения, имел ли место факт продажи здания по цене, значительно ниже рыночной, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Оценка действиям ответчика на предмет добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей как единоличного исполнительного органа общества не дана, соответствующие доказательства судами не исследовались.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отказывая в иске в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды по мотиву того, что расчеты истца носят лишь предположительный характер, поскольку истцом не представлены какие-либо достаточные, достоверные и убедительные доказательства получения прибыли (выгоды) другими владельцами спорного здания в отмеченный истцом период, суды не учли вышеприведенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не дали оценки всем представленным истцом доказательствам.

Применяя срок исковой давности, суд указал, что действуя осмотрительно и добросовестно, в соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец как мажоритарный участник общества не был лишен возможности получать информацию о деятельности общества, в частности, на годовых общих собраниях участников, и узнать о наличии убытков в пределах трехлетнего срока исковой давности, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд в марте 2011 года.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами доводам истца о том, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А40-50813/10-22-441 установлено, что о факте незаконной продажи здания, то есть о нарушении своего права и наступлении убытков в виде реального ущерба, истец узнал только в марте 2010 года, оценка не дана, равно как и доводам истца о том, что о несоответствии закону сделки по отчуждению имущества общества и о наступлении убытков в виде упущенной выгоды истец узнал с момента вступления в силу решения суда по делу N А40-50813/10-22-441, в связи с чем, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания между сторонами с учетом предмета и оснований предъявленных исковых требований и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Проверить доводы истца о невозможности возврата обществу незаконно отчужденного здания, и наличия, в связи с этим, реально причиненного обществу ущерба, а также доводы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с неполучением обществом прибыли из-за невозможности использования незаконно отчужденного объекта недвижимости. Установить возможный порядок определения размера упущенной выгоды, исходя из полученной покупателем здания прибыли в результате использования данного здания либо из возможности использования указанного здания самим обществом, если бы здание не было отчуждено. При этом учесть, что согласно принципу диспозитивности, определение порядка расчета упущенной выгоды принадлежит истцу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-40367/12-103-51, — отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Любому расследованию – будь то дело о хищении миллиарда долларов или о простой карманной краже – предшествует этап, называемый стадией возбуждения уголовного дела. На первый взгляд, здесь нет ничего сложного: чтобы возбудили уголовное дело, достаточно сообщить «куда следует», а уж «компетентные органы» сами разберутся.

Голубев В.В.

Но глубоко заблуждается тот, кто так считает – действительность далека от идеала. Причем реального представления о ней не получишь, сколько бы ни прочитал детективов или даже специальной литературы.

Визит к Минотавру

Не знаю, как вам, уважаемые читатели, а автору с большим трудом удается представить себе человека, радостно спешащего на прием к прокурору или на допрос к следователю. Да и профессиональные сутяжники – это явление, пока не характерное для нашей страны.

📌 Реклама Отключить

Остальные всеми правдами и неправдами стараются по возможности избегать общения с отечественной правоохранительной системой. Но, с одной стороны, это иногда просто невозможно, о чем прекрасно знают предприниматели, которых постоянно посещают незваные гости из ОБЭП и ему подобных подразделений. А при осуществлении, например, охранно-детективной деятельности или внешнеторговых сделок постоянный контакт с правоохранительными органами подразумевается изначально. С другой стороны, сплошь и рядом возникают ситуации, когда человеку самому приходится обращаться в правоохранительные органы за помощью и защитой.

Но гражданин, выстрадавший заявление и принесший его в ближайшее отделение милиции, не застрахован от неожиданностей. Прежде всего будет удивлен тот, кто наивно полагает, что в милиции его с распростертыми объятиями встретят идеальные сотрудники образца советского телесериала «Следствие ведут знатоки». Не в меньшей мере заблуждаются и те, кто надеется увидеть там «Робокопа» или, например, слегка нетрезвых суперменов из бесконечных сериалов про «Ментов».

📌 Реклама Отключить

Нет, уважаемые, в «дежурке» вы увидите обычных людей, для которых вы сами, как и принесенное вами заявление, – это дополнительная работа, от выполнения или невыполнения которой размер зарплаты не зависит. А потому бурной радости приход очередного заявителя обычно не вызывает. Дальнейшие же события развиваются по сценарию, зависящему от порядочности и исполнительности сотрудника, к которому вы обращаетесь, а также от организации работы в данном конкретном подразделении.

«Это неправильно, – возможно, подумает читатель, которого Бог миловал от общения с нашими правоохранителями. – Не должно быть так, чтобы в каждом отделении к гражданам относились одинаково неприветливо. Ведь правоохранительные органы не частная лавочка, а существующая на средства налогоплательщиков государственная структура». И хотя такое мнение вполне обоснованно, проблема приема обращений от граждан сотрудниками правоохранительных органов все же имеет место. Причем ситуация настолько серьезна, что, несмотря на регулярно проводимые проверки и наказания нарушителей, факты «отфутболивания» заявителей или непринятия должных мер по обращениям граждан и организаций остаются обычным и широко распространенным явлением.

📌 Реклама Отключить

Общение с людьми, обращения которых в компетентные органы были проигнорированы адресатом, показывает, что многие из них убеждены в несовершенстве закона, регламентирующего процедуру разбирательства по обращениям граждан. Но они заблуждаются – процедура прохождения обращения гражданина в любой правоохранительный орган и принятия по нему решения регламентированы законом довольно четко (имеется в виду заявление о преступлении и ином правонарушении). Однако так уж повелось, что для любого чиновника, к числу которых относятся и сотрудники правоохранительных органов, на первом месте не закон, а инструкция, приказ. Понимая эту российскую (и не только) специфику, руководители ряда правоохранительных органов в последнее время провели важную работу – издали соответствующие инструкции, регламентирующие каждый шаг чиновника, к которому с соответствующим заявлением обратился гражданин.

📌 Реклама Отключить

Ниже мы проанализируем некоторые из положений упомянутых инст­рукций и, поскольку читателям на практике может понадобиться более подробная информация, перечислим документы такого рода. Это:

  • приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»;
  • приказ Минюста РФ от 11.07.2006 г. № 250 «Об утверждении Инст­рукции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях»;
  • приказ ФСБ РФ от 16.05.2006 г. № 205 «Об утверждении Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности»;
  • приказ МЧС РФ от 02.05.2006 г. № 270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»;
  • приказ Минюста РФ от 02.05.2006 г. № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях»;
  • приказ Генеральной прокуратуры РФ от 16.03.2006 г. № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации»;
  • приказ МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной ­информации о происшествиях»;
  • приказ МВД РФ от 22.09.2006 г. № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России».

Там, где служба и опасна, и трудна

Обычно первыми, к кому россияне обращаются по фактам правонарушений, являются сотрудники милиции. Поэтому рассмотрим процедуру возбуждения уголовного дела и работу с соответствующими обращениями граждан на примере МВД. По ряду причин здесь частенько приходится сталкиваться с ситуациями, когда человека, обратившегося с требованием возбудить дело и провести расследование, под разными предлогами ­выставляют за дверь, так и не начав расследования.

📌 Реклама Отключить

Кому-то пообещают разобраться в кратчайшее время, кого-то убедят, что его случай на общем криминальном фоне слишком малозначителен и лишь отвлечет доблестные органы от более важных дел. А у некоторых заявление принимается «как положено», но потом по надуманным основаниям в возбуждении уголовного дела отказывают1 . Не подумайте, что в милиции совсем не осталось порядочных сотрудников. Нет, их пока большинство, но и «паршивых овец», портящих «стадо», меньше не становится. А главная причина, побуждающая некоторых сотрудников любой ценой избегать официальной регистрации обращений, – это необходимость отчитаться перед начальством, необходимость показать высокую раскрываемость и т.п.

Итак, человек, – возможно, представитель фирмы – собирается в отдел милиции с просьбой найти или привлечь к ответственности неизвестного либо известного ему злодея. Тут надо руководствоваться простым правилом – если задержание правонарушителя возможно «по горячим следам», то, не теряя ни минуты, надо спешить за помощью. В милиции вам покажут образец, по которому надо написать заявление, или даже примут устное заявление, составив соответствующий протокол.

📌 Реклама Отключить

Но, когда подобная оперативность уже бессмысленна или, допустим, имеется обоснованное сомнение в адекватной реакции правоохранителей на ваше обращение, либо существует опасность преждевременно вспугнуть правонарушителя – спешка пагубна для интересов дела. Тут уж надо готовиться обстоятельно и, по меньшей мере, необходимо загодя написать заявление.

Схематично эту бумагу составляют следующим образом:

Например, заявление гражданина, подвергшегося нападению неизвестных, будет выглядеть так.

Пример 1

📌 Реклама Отключить

Когда с заявлением обращается представитель юридического лица, то в обращении должны быть указаны реквизиты фирмы; подписывается бумага руководителем или уполномоченным им лицом.

К заявлению иногда целесообразно приложить документы, ­подтверждающие изложенные в заявлении факты.

Пример 2

Руководство акционерного общества, заявляя о факте мошенничества, может приложить к заявлению копии накладных, телеграмм, писем, ­объяснения и т.п.

Пример 3

Можно пойти и по другому пути. Представляя интересы гражданки, потерпевшей от насильственных действий супруга, мы при подготовке заявления в милицию собрали объяснения очевидцев происшествия. Эти объяснения в виде приложения к заявлению поступили вместе с ним в отдел внутренних дел, тем самым была нейтрализована попытка коррумпированных чиновников «замять» дело.

Обычно первым на пути заявителя оказывается дежурный по отделу или его помощник. Приняв от посетителя заявление, он выдаст взамен номерной талон-уведомление. Но чаще с заявителем предварительно побеседует сотрудник, например, оперуполномоченный или один из руководителей отдела. Вне зависимости от содержания этих бесед помните, что покидать отдел можно, только имея на руках документальное подтверждение факта своего обращения. Кроме упомянутого выше талона-уведомления, таким документом может быть, например, завизированная копия заявления.

📌 Реклама Отключить

Но далеко не каждый заявитель получает на руки заветный документ. Кому-то приходится уходить с пустыми руками, уповая на то, что «уболтавший» его милиционер выполнит обещание и сделает все возможное для розыска преступника.

Пример 4

Как-то, анализируя со своими студентами показатели преступности, мы спросили у нескольких групп студентов юридического вуза, известно ли им о фактах уклонения от принятия у граждан заявлений о преступлении. В среднем каждый третий опрошенный сказал, что ему известно о таких случаях от ближайших родственников или из личного опыта.

В свою очередь, изученная нами правоприменительная практика показывает, что большинство столкнувшихся с нежеланием принять заявление граждан сдается уже после первой неудачной попытки передать информацию о преступлении в ближайшее отделение милиции. Думается, что это неправильно, ведь таким образом мы сами поощряем бездеятельность сотрудников правоохранительных структур, создаем у них уверенность в безнаказанности такого бездействия. Между тем в министерских верхах отношение к «отфутболиванию» сограждан негативное. Во всяком случае, с ним боролись почти все министры внутренних дел, но, к сожалению, особых успехов не достигли…

📌 Реклама Отключить

Однако руководство МВД не унывает. Более года назад из недр МВД вышел очередной документ – приказ от 01.12.2005 г. № 985. Продолжая традицию предшественников, милицейский министр Нургалиев попытался покончить с нарушениями законности в органах внутренних дел при рассмотрении сообщений о правонарушениях и для этого утвердил специальную инструкцию. Называется она, как отмечалось выше, – «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (далее – Инструкция).

Так вот, все наши обращения в милицию Инструкция относит к определенным категориям в зависимости от содержания и формы поступления к адресату. Рассмотрим порядок прохождения таких обращений, как «заявление о преступлении» и «сообщения и письменные заявления о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения».

📌 Реклама Отключить

Иную информацию о происшествиях в милиции тоже обязаны принимать, порядок приема аналогичен, а потому мы не будем на это отвлекаться.

Во-первых, обращаем внимание на пункт 5 Инструкции. Если дежурный в отделении милиции начнет «пудрить мозги» тем, что приходите, мол, завтра или в соседнее отделение, напомните ему содержание именно этого пункта. Там, в частности, сказано, что «поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регист­рационный номер». А пункт 7 Инструкции предписывает круглосуточно принимать заявления в любом органе внутренних дел вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также вне зависимости от полноты содержащихся в них сведений и формы представления.

📌 Реклама Отключить

Это еще раз подчеркивает и пункт 15 Инструкции, обязывая осуществлять регистрацию сообщений о происшествиях круглосуточно в дежурных частях органов внутренних дел независимо от территории оперативного обслуживания.

Во-вторых, человек, лично явившийся с заявлением в милицию, может указать дежурному и на пункт 22 Инструкции, согласно которому, а также в соответствии с частью 4 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса, одновременно с регистрацией сообщения о происшествии в дежурной части органов внутренних дел «оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его заявителю». В свою очередь заявитель подписывается в получении талона-уведомления на талоне-корешке, проставляет дату и время получения талона-уведомления.

Но при личной явке в отдел надо учитывать, что сотрудникам секретариата запрещается принимать и учитывать сообщение о происшествии, которое доставлено в орган внутренних дел непосредственно заявителем (абз. 2 п. 8 Инструкции). Проще говоря, если вы принесете жалобу на ­плохую работу участкового, то ее примут в секретариате, а если вы принесете сообщение о преступлении, то заниматься с таким посетителем должен только дежурный или его помощники.

📌 Реклама Отключить

И, наконец, в-третьих. Инструкция, перечисляя формы, в которых в милицию поступает информация о преступлениях, указывает, что протокол принятия устного заявления о преступлении, письменное заявление о преступлении, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации2 .

Всему на свете приходят сроки

Теперь несколько слов о сроках рассмотрения заявления о преступлении. Здесь, так же как при оформлении заявлений, на первом месте не инструкция, а закон, а именно – Уголовно-процессуальный кодекс. В соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Правда, часть 3 указанной статьи позволяет продлить срок проверки до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе по ­ходатайству следователя или дознавателя продлить этот срок аж до 30 суток.

📌 Реклама Отключить

Если все приведенные выше сроки прошли, а из милиции – ни слуха ни духа, есть повод поинтересоваться результатами разбирательства. Вообще-то пункт 34 Инструкции, дублируя часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса, возлагает на органы милиции обязанность информировать заявителя о принятом решении по сообщению о происшествии. Заявителю даже должно разъясняться его право обжаловать принятое решение и ­порядок обжалования.

Однако бывает и так, что в проверочном материале имеется бумага о том, что заявитель якобы уведомлен о принятом решении, а тот об этом и знать ничего не знает. В таком случае на свои вопросы относительно судьбы заявления заявитель обычно получает уклончивые ответы, что работа, мол, ведется, что ответ будет выслан или уже отправлен и когда-нибудь вы его получите. Такое поведение работников милиции должно насторожить заявителя, его надо расценивать как сигнал к началу активных действий.

📌 Реклама Отключить

Не ждите наступления странной даты «когда-нибудь». Если истекли установленные законом для проверки сроки, а вам в ответ несут подобный бред – пишите жалобу прокурору с требованием обязать такой-то отдел или его начальника уведомить вас о принятых мерах и решении.

Не помогло такое обращение – смело идите в суд. Как и отказ в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ), так и бездействие можно обжаловать в суд. Текст жалобы, разумеется, может быть любым, но главное, чтобы из него было ясно:

  • кто, когда, к кому и с каким заявлением обратился;
  • чем подтверждается факт обращения;
  • в чем конкретно выражается обжалуемое действие или бездействие чиновника;
  • чьи права и свободы нарушены, и какие именно;
  • о чем просит лицо, подающее жалобу.

Иногда для достижения искомого результата достаточно одной жалобы. Но если и вышестоящая структура решила закрыть глаза на лень или нерадивость подчиненных, то заявитель вправе добиваться своего, обращаясь во все инстанции, включая Верховный Суд РФ.

📌 Реклама Отключить

Несколько слов о возбуждении уголовного дела

Все описанные выше шаги преследуют, по сути, единственную цель – принятие заявления правоохранительным органом, его регистрацию и возбуждение уголовного дела. Соответственно, начинается уголовное дело с поступления к уполномоченному на его возбуждение лицу ­соответствующей информации.

Многие читают Уголовный кодекс, указывают на статью и говорят, что надо, мол, посадить злодея за такое-то преступление. Однако не все так просто, как может показаться. Государство не сразу реализует свое право наказания преступника. Этому моменту предшествует многоступенчатая процедура, начало которой мы рассматриваем. В целом же она включает в себя такие элементы, как возбуждение уголовного дела, проведение расследования, судебное разбирательство и некоторые другие. Такая процедура детально регламентирована уголовно-процессуальным правом, ­подзаконными актами, которые упоминались выше.

📌 Реклама Отключить

Соответственно, возбуждение уголовного дела – это первая и обязательная стадия уголовного процесса. Можно сравнить эту стадию судопроизводства с фундаментом многоэтажного дома. Малейшая неточность при закладке фундамента приводит к тому, что огромная конструкция складывается как карточный домик.

Также и здесь: небольшая оплошность – и уголовное дело «развалится». И останется заявитель ни с чем. Правда, от заявителя здесь, собственно, и зависит-то не много. Он, пожалуй, может лишь проявить определенную настойчивость, требуя от сотрудника правоохранительного органа или надзирающего за ним прокурора скорейшего принятия решения по поданному заявлению. Требования свои можно предъявлять в любой форме: писать письма, жалобы, запросы, ходить на личный прием к руководителям правоохранительного органа.

📌 Реклама Отключить

Повторюсь еще раз – мы сегодня рассматриваем ситуацию, когда пришлось столкнуться с неквалифицированной работой сотрудников правоохранительных органов. Если же по заявлению гражданина или обращению от имени юридического лица работа правоохранителями ведется качественно, то честь им и хвала, а заявителю в подобном случае остается лишь по мере возможности помогать сотрудникам правоохранительных органов: являться по вызовам, приносить документы и т.п.

Так вот, когда вместо работы по вашему обращению вы видите бездействие должностных лиц, то предлагаемый сегодня материал может быть полезен. Ведь эффективное оспаривание столь специфического бездействия возможно только тогда, когда подающий жалобу человек понимает, в чем же суть стадии возбуждения уголовного дела.

А происходит на этом этапе работы правоохранительных органов следующее. Здесь компетентные органы и должностные лица должны проанализировать поступившую информацию – поводы для возбуждения уголовного дела, к которым, кроме рассмотренного выше заявления о ­преступлении, относятся:

📌 Реклама Отключить

  • явка с повинной,
  • сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников (например, публикация в газете, рапорт сотрудника).

Если в таком источнике информации имеются сведения о признаках преступления, то есть о соответствии случившегося события описанию конкретного преступления в Уголовном кодексе, то должно быть вынесено постановление о возбуждении дела. Если таких признаков нет, то выносится другое постановление – об отказе в возбуждении уголовного дела. Возможна также передача сообщения по подследственности (то есть органу или ­должностному лицу, уполномоченному на разбирательство такого обращения).

Пример 5

В заявлении, поступившем участковому, говорится о шпионской деятельности некой подпольной организации. Разумеется, в отделении милиции таким заявлением заниматься не будут, а переправят его либо в ФСБ, либо, с учетом личности заявителя, его лечащему врачу – психиатру.

Довольно часто бывает так: гражданин получает в ответ на свое заявление послание, где говорится, что в возбуждении дела отказано, поскольку, мол, не удалось обнаружить всех признаков преступления. Человек, далекий от уголовного судопроизводства, прочитав такой ответ, может растеряться, опустить руки. Но при получении подобного ответа можно смело писать жалобу прокурору или в суд, где указать, что Уголовно-процессуальный кодекс, регламентируя возбуждение дела, и не требует обнаружения всех до единого признаков преступления. В качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим лишь тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному.

📌 Реклама Отключить

Пример 6

При осмотре места происшествия было обнаружено, что взломан замок на дверях магазина и пропал сейф, или, скажем, обнаружен труп человека со следами насильственной смерти. При таких условиях уголовное дело в первом случае возбуждается по признакам кражи с проникновением, а во втором – по признакам убийства без отягчающих обстоятельств. В ходе расследования по мере получения доказательств квалификация может быть изменена. Не исключена возможность, что содеянное в магазине будет расценено как разбой, а случай с трупом квалифицируют как причинение смерти по неосторожности.

Бывает и так, что заявителю из милиции или от прокурора приходит петиция, где говорится о невозможности начать судопроизводство, поскольку не установлен виновник. Это опять же отписка. В Уголовном кодексе имеется крайне мало составов, по признакам которых уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии данных о личности человека, совершившего противоправное деяние. Это, например, дела о получении взятки.

📌 Реклама Отключить

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела обычно не требуется установления лица, совершившего преступление. Необходимы лишь такие данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления. Ведь уголовное дело возбуждается по факту обнаружения объективных признаков преступления.

Между тем при определенных законом условиях (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению и некоторые другие) компетентные лица выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

📌 Реклама Отключить

В этом случае заявитель получает соответствующее уведомление, где в числе прочего ему обязаны разъяснить право на обжалование ­постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В следующем номере мы расскажем о том, как обратиться в ФСБ.

Автор — кандидат юридических наук, доцент, Адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и человек»