Судебные дела физических лиц

Административное правонарушение является фактическим основанием административной ответственности. Определение административное правонарушение дано в ст. 2.1 КоАП РФ. — Это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признаки (черты) административного правонарушения – антиобщественная направленность, противоправность, виновность и наказуемость деяния.

1. Деяние — это акт волевого поведения, проявляющийся в форме действия либо бездействия.

2. Действие — это активное невыполнение правового предписания в виде обязанности или законного требования, нарушение установленного запрета, правила, нормы, стандарта.

3. Бездействие — это пассивное поведение, выражающееся в несовершении лицом тех действий, которые оно должно было и могло совершить в силу лежащих на нем обязанностей.

4. Противоправность. Противоправность деяния заключается в том, что оно нарушает конкретную норму права

5. Виновность. Противоправное деяние для признания его административным правонарушением должно быть совершено виновно, т.е. в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ) как к самому совершаемому деянию, так и к его последствиям.

6. Наказуемость. Любая ответственность бессмысленна без реакции со стороны государства на противоправное поведение. Административное наказание представляет собой публично-правовую, государственную оценку деяния в качестве административного правонарушения, а лица, его совершившего, как обязанного претерпеть возлагаемые на него ограничения. Наказуемость служит средством, обеспечивающим реализацию административно-правового запрета.

7. Общественная вредность. Безусловно, что каждое административное правонарушение причиняет вред конкретному объекту или создает угрозу причинения такого вреда. Подавляющее большинство юристов именно в этом видят общественную вредность или опасность правонарушения.

Административные правонарушения могут наносить вред тем интересам и объектам, которые закреплены в ст. 1.2 КоАП РФ, т.е. личности, правам и свободам человека и гражданина, здоровью граждан, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, общественной нравственности, окружающей среде, установленному порядку осуществления государственной власти, общественному порядку и общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и юридических лиц, общества и государства.

Под составом административного правонарушения — это установленная правом совокупность признаков, при наличии которых антиобщественное деяние считается административным правонарушением.

Состав административного правонарушения:

— объект правонарушения (общественные отношения, урегулированные нормами права, охраняемые и защищаемые мерами административной ответственности);

— объективная сторона (конкретные действия или бездействие, выразившиеся в нарушении установленных нормами права правил, обладающие антиобщественной направленностью, противоправностью, а также их последствия и причинная связь между совершенным деянием и наступившим результатом);

— субъект правонарушения (физические и юридические лица, способные нести ответственность за совершенные деяния, т.е. обладающие административной деликтоспособностью);

— субъективная сторона (психическое отношение субъекта, являющегося физическим лицом, или субъективное отношение субъекта, являющегося юридическим лицом, к противоправному деянию и его последствиям, то есть вина субъекта.

Только наличие в совокупности всех указанных элементов, закрепленных правовыми нормами, может повлечь административную ответственность.

Составы административных правонарушений могут быть классифицированы по любому из признаков, входящих в них, а также в зависимости от особенностей юридических средств, использованных при их конструировании (составы описательные и бланкетные, однозначные и альтернативные, казуистические и обобщенные).

По особенностям конструкции различаются:

1. Материальные составы административных правонарушений, в которых содержится признак наступления вредных материальных последствий противоправного деяния (например, ст. 12.24 КоАП РФ) или описывается действие, обязательно влекущее вредные последствия, хотя последние законом четко не обозначаются (например, ст. 8.6 КоАП РФ);

2. Формальные составы административных правонарушений, в которых нет признака наступления вредных материальных последствий (например, ст. 19.3, 20.4 КоАП РФ); для правонарушений с формальным составом наступление имущественного ущерба не является конструктивным признаком, но учитывается при назначении административного наказания.

В зависимости от степени обобщенияпризнаков административных правонарушений их составы подразделяются следующим образом: казуистичные — как правило, охватывают сравнительно узкую группу деяний (например, ст. 9.7 КоАП РФ); обобщенные — охватывают широкую группу деяний (например, ст. 6.3, ст. 20.1 КоАП РФ).

По признаку субъективной стороны административные правонарушения могут быть поделены на умышленные и неосторожные, а по признаку мотива поведения — на корыстные, совершаемые с целью извлечения доходов, и некорыстные.

Административная ответственность в РФ: понятие, признаки, принципы

Понятие. Административная ответственность — это вид юридической ответственности, который выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение.

Признаки:

1. Административная ответственность в большинстве случаев является внесудебной ответственностью. Административные наказания назначаются должностными лицами значительного числа государственных органов системы исполнительной власти или определенными коллегиальными органами во внесудебном порядке, хотя и судьи рассматривают значительное количество таких правонарушений. Все эти органы являются субъектами административной юрисдикции;

2. Административные наказания назначаются должностными лицами правонарушителям, не подчиненным им по службе. По этому признаку административная ответственность отличается от дисциплинарной ответственности, при которой меры взыскания применяются в основном в порядке подчиненности вышестоящим органом или должностным лицом;

3. Поскольку административная ответственность наступает за деяния, менее опасные, чем преступления, то и административные наказания, как правило, менее суровы, чем уголовные наказания;

4. Применение административной ответственности не влечет судимости лица, совершившего правонарушение. Это лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения наказания;

5. Существенной особенностью административной ответственности является то обстоятельство, что субъектом ответственности могут быть не только физические, но и юридические лица. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств;

6. В отличие от уголовной ответственности, которая устанавливается только федеральным законом (УК РФ), административная ответственность устанавливается КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Принципы:

1. Принцип законности (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом);

2. Индивидуализация ответственности (в процессе привлечения к административной ответственности необходимо исследовать весь комплекс факторов, определенных законодательством, избегая шаблонов и стереотипов);

3. Ответственность субъекта права лишь за свои проступки (к административной ответственности привлекается субъект, совершивший административное правонарушение);

4. Ответственность только за виновные деяния (субъект подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, по которым будет доказана его вина, ответственность без вины недопустима);

5. Принцип справедливости (состоит в том, что наказание должно быть соразмерно содеянному);

6. Принцип целесообразности (предполагает соответствие избираемой меры административно-правового воздействия целям административной ответственности);

7. Принцип гуманизма (применение мер ответственности не должно унижать человеческое достоинство, честь и другие естественные права и свободы граждан);

8. Принцип презумпции невиновности (лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

9. Принцип своевременности (состоит в том, что ответственность за административное правонарушение должна наступать максимально быстро).

Арбитр Иванов и спартаковские истерики «все разом»
Блоггер из лагеря постоянных читателей Валерий Иотченко по следам скандала в Санкт-Петербурге

В прошлом сезоне по результатам последних 19 туров постоянно работало 13 главных судей со своими помощниками. Сравнивал их работу по следующим критериям: превышение количества ошибок в пользу одной из команд (1-2 — допустимо, 3-4 — предвзято, 5 и более — «помощь» одной из команд); общее число ошибок в матче (до 4 — допустимо, более — низкое качество арбитража). Для справки указал необоснованно частое обслуживание матчей одной из команд (более 3-х на рассматриваемом промежутке).

На основании этой информации по каждой бригаде вычислил коэффициент «Объективность» = сумме матчей с допустимым уровнем судейства/ 2*количество проведенных матчей.

Начну с приятного — дебютировали бригады под руководством Турбина и Сельдякова и каждая провела свой матч на высоком уровне — прекрасный почин. Но один матч пока не дает достаточно информации для серьезных выводов.

Так же нечасто судили:

Куликов — превышение количества ошибок в пользу одной из команд: 1-2 — допустимо 3 игры. Общее число ошибок в матче: до 4 — допустимо 1 игра, более — низкое качество арбитража 2 матча. «Объективность» — 67%

Низовцев — превышение количества ошибок в пользу одной из команд: 1-2 — допустимо 1 игра, 5 и более «помощь» одной из команд 1 матч. Общее число ошибок в матче: до 4 — допустимо 1 игра, более — низкое качество арбитража 1 матч. Арбитру принадлежит печальный «рекорд» — в матче «Спартак» — «Краснодар» он совершил 16 ошибок в пользу хозяев при 3 в пользу гостей! «Объективность» — 50%

Рейтинг бригад арбитров работавших в российском чемпионате постоянно.

Лучшие:

1. Федотов — превышение количества ошибок в пользу одной из команд: 1-2 — допустимо 12 игр, 3-4 — предвзято 1 матч. Общее число ошибок в матче: до 4 — допустимо 12 игр, более — низкое качество арбитража 1 матч. «Объективность» — 92%

2. Николаев — превышение количества ошибок в пользу одной из команд: 1-2 — допустимо 12 игр, 3-4 — предвзято 1 матч, 5 и более «помощь» одной из команд 1 матч. Общее число ошибок в матче: до 4 — допустимо 13 игр, более — низкое качество арбитража 1 матч. Отсудил 4 матча «Ростова», совершив «против» 2 ошибки и «за» 2. «Объективность» — 89%

3. Мешков — превышение количества ошибок в пользу одной из команд: 1-2 — допустимо 10 игр, 5 и более «помощь» одной из команд 1 матч. Общее число ошибок в матче: до 4 — допустимо 8 игр, более — низкое качество арбитража 3 матча. «Объективность» — 82%

4. Левников — превышение количества ошибок в пользу одной из команд: 1-2 — допустимо 9 игр, 5 и более «помощь» одной из команд 1 матч. Общее число ошибок в матче: до 4 — допустимо 7 игр, более — низкое качество арбитража 3 матча. «Объективность» — 80%

Благодарим за высокое качество работы!

Следующая группа, достойных арбитров с потенциалом:

5. Безбородов — превышение количества ошибок в пользу одной из команд: 1-2 — допустимо 12 игр, 3-4 – предвзято 1 матч , 5 и более «помощь» одной из команд 3 матча. Общее число ошибок в матче: до 4 — допустимо 12 игр, более — низкое качество арбитража 4 матча. «Объективность» — 75%

6. Лапочкин — превышение количества ошибок в пользу одной из команд: 1-2 — допустимо 6 игр, 3-4 — предвзято 2 матча, 5 и более «помощь» одной из команд 2 матча. Общее число ошибок в матче: до 4 — допустимо 8 игр, более — низкое качество арбитража 2 матча. Отсудил 4 матча ЦСКА (все в гостях), совершив «против» 5 ошибок, «за» 13. «Объективность» — 70%

7. Еськов — превышение количества ошибок в пользу одной из команд: 1-2 — допустимо 7 игр, 3-4 — предвзято 3 матча , 5 и более «помощь» одной из команд 1 матч. Общее число ошибок в матче: до 4 — допустимо 8 игр, более — низкое качество арбитража 3 матча. «Объективность» — 68%

8. Матюнин — превышение количества ошибок в пользу одной из команд: 1-2 — допустимо 6 игр, 3-4 — предвзято 1 матч, 5 и более «помощь» одной из команд 2 матча. Общее число ошибок в матче: до 4 — допустимо 6 игр, более — низкое качество арбитража 3 матча. «Объективность» 67%

Надеюсь, этот рейтинг станет им стимулом к дальнейшему развитию.

Замыкающие:

9. Егоров — превышение количества ошибок в пользу одной из команд: 1-2 — допустимо 6 игр, 3-4 — предвзято 2 матча, 5 и более «помощь» одной из команд 2 матча. Общее число ошибок в матче: до 4 — допустимо 7 игр, более — низкое качество арбитража 3 матча. «Объективность» 65%

10. Москалев — превышение количества ошибок в пользу одной из команд: 1-2 — допустимо 6 игр, 3-4 — предвзято 4 матча, 5 и более «помощь» одной из команд 1 матч. Общее число ошибок в матче: до 4 — допустимо 8 игр, более — низкое качество арбитража 3 матча. «Объективность» 64%

11. Карасев — превышение количества ошибок в пользу одной из команд: 1-2 — допустимо 7 игр, 3-4 — предвзято 2 матча, 5 и более «помощь» одной из команд 2 матча. Общее число ошибок в матче: до 4 — допустимо 7 игр, более — низкое качество арбитража 4 матча. «Объективность» — 64%

12. Вилков — превышение количества ошибок в пользу одной из команд: 1-2 — допустимо 8 игр, 3-4 – предвзято 1 матч, 5 и более «помощь» одной из команд 3 матча. Общее число ошибок в матче: до 4 — допустимо 7 игр, более — низкое качество арбитража 5 матчей. Отсудил 4 матча «Зенита», совершив «против» 26 ошибок, «за» 6. «Объективность» 63%

13. Иванов — превышение количества ошибок в пользу одной из команд: 1-2 — допустимо 6 игр, 3-4 — предвзято 4 матча , 5 и более «помощь» одной из команд 3 матча. Общее число ошибок в матче: до 4 — допустимо 9 игр, более — низкое качество арбитража 4 матча. «Объективность» — 58%

Прекрасно отработавшие дебютанты давали очевидный сигнал о возможности замены кого-то из нижней части последней группы. Жаль, не было «переходных матчей»…

Настораживало присутствие бригады Карасева на 11 месте из 13 участников. По какому критерию была выбрана именно эта бригада, чтобы представлять Россию на Евро-2016?

Иванов был, при этом, очевидно хорош для московского триумвирата — ЦСКА за игру + 10 ошибок и -0, «Локомотиву» за 2 матча + 12 и -2, «Спартаку» за 2 игры + 11 и -0. Но для «Урала» особенно в гостях – «туши свет» — за 3 матча 17 ошибок в пользу соперника и только 1 против, в домашнем матче было чуть лучше — всего 2 ошибки в пользу гостей…

Как часто может произойти матч, в котором арбитр (в нашем случае Иванов) случайно ошибется 10 раз в пользу одной из команд (матч ЦСКА-«Урал») — вероятность события 0,5 в степени 10 = 0,00098 или 1 матч из 1024. Бывает, но этот же арбитр на промежутке в 19 матчей всего то успевает еще «случайно ошибиться» 9 раз в пользу «Спартака» (матч «Спартак»-«Кубань») — вероятность события 0,5 в степени 9 = 0,00195 или 1 матч из 513 и еще 6 раз в пользу «Локомотива» (матч «Локо»-«Урал») — вероятность события 0,5 в степени 6 = 0,015625 или 1 матч из 64. Во всех случаях ошибки только в пользу одной из команд. Но и это еще не все, наш многоуважаемый арбитр умудрился в 3 матчах «Урала» (с ЦСКА, «Локомотивом» и «Спартаком») ошибиться в пользу его соперников (без единой ошибки «за» екатеринбуржцев) 18 (!) раз — вероятность события 0,5 в степени 18 = 0,00000381 или 1 событие на 262 467.

Таким образом, чтобы случайно совпали три таких объективных арбитража одним арбитром одной из команд, нам придется ждать еще очень долго — в чемпионате 30 туров или всего 10 раз по 3 матча, следовательно, повторения подобного события нам придется ждать 26 246,7 чемпионатов или лет – кому как нравится…

Кто-то помнит истерики из стана красно-белых по поводу подобного арбитража? Все всех устраивало?

И вдруг в Питере у Сергея Иванова «сбилась рука» — он стал выдумывать в обе стороны… Спартаковские устроили истерику по поводу момента Кришито с Квинси, но как-то из их поля зрения выпало слишком много — с двумя желтыми равными удалению матч должны были закончить (по правилам) на скамейке Глушаков и Бокетти, да и у Ещенко шансы были приличные — два пенальти в одной игре, это не кот чихнул. Спартаковские пускают охотно в ход руки и локти. И им все сходит с этих самых рук.

Когда арбитры подсвистывают в пользу «Спартака», скандалов и истерик особо не раздувают… Никто не помнит недавнего матча «Спартака» с «Локомотивом», когда защитники красно-белых просто валили РУКАМИ соперников в своей штрафной (и так три раза)? Плюс игра рукой Кутепова в штрафной, закончившаяся ударом от ворот… Где были вопли о справедливости в том матче?

Свежему «Спартаку» календарь во второй раз преподносит соперника, отыгравшего в еврокубках всего два дня назад — «Краснодар» откровенно едва волочил ноги, «Зенит» играл только на морально-волевых. Поборники «справедливости» могли согласиться перенести матч на день позже?

Получается, все три матча с сильными командами в этом сезоне «Спартак» провел с «преимуществом» и все эти хоровые вопли и истерики игроков, экспертов, ветеранов, высокопоставленных болельщиков и простых, комментаторов, корреспондентов, СМИ выглядят смешно.

С киприотами, в Уфе и Хабаровске «Спартак» тоже засудили? Или при объективном судействе (или ошибках в обе стороны) красно-белые уже не могут обыграть и этих?

Оцените материал: