Статья конституции не свидетельствовать против себя

Еще раз о статье 51 Конституции РФ.

ч. 1 ст. 51 Конституции РФ : Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

И в общем то все понятно. Круг близких родственников тоже не вызывает вопросов. Как я уже писал ранее, если ты не уверен, что можешь реально оценить ситуацию, если у тебя не было предыдущего опыта участия в уголовных делах, если у тебя адвокат по назначению, который настойчиво уговаривает тебя признаться — откажись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Этим ты не только облегчишь работу по своей защите своему адвокату, но и возможно облегчишь свою судьбу.

А если ты свидетель по делу? Пока свидетель. Перед допросом тебя предупреждают об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. И следователь естественно не разъясняет ст 51 Конституции РФ. У вас даже адвоката по назначению нет, потому что вы свидетель. И если вы впервые в такой ситуации, а на вас наседает следователь, пугая привлечением к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, и еще пара оперов по бокам и в руках у них по резиновой палке на их сленге называемой адвокат, естественно обычный человек даст показания.

И Конституционный суд РФ разъяснил, и Верховный суд РФ в дальнейшем неоднократно применил на практике: ст. 51 Конституции РФ распостраняется также и на свидетеля, тем более если в последствии он будет привлечен к уголовной ответственности. То есть если вы откажетесь от признательных показаний в качестве свидетеля, данных без участия защитника, без разъяснения права, гарантированного ст 51 Конституции РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний — данные показания будут признаны недопустимыми. И в общем все бы и ничего, незаконно полученные показания не доказательства, но из уголовного дела их никто не уберет, и суд не может положить их в основу приговора, но он будет уверен в вашей виновности.

Еще один минус — это информация, которой нет у следствия, к примеру: где спрятан труп; где орудие убийства; где заныкана тонна кокаина и т.д. и т.п. Кто предупрежден, тот вооружен. Вы не обязаны давать показания против себя и своих близких родственников, даже если вы допрашиваетесь в качестве свидетеля, даже если вас об этом не предупредили, и даже если вас угрожают привлечь к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и это совершенно законно!

Подписывайтесь и ставьте мне за работу лайк. Спасибо всем.

Учитывается ли дата заключения договора в сроках поставки?

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами с момента его заключения. Договор считается заключённым, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Если договор не подлежит государственной регистрации, и для его заключения не требуется передача имущества, он признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ). При заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), договор вступает в силу с момента подписания документа обеими сторонами. На практике при оформлении договора в нём обычно указывается дата его подписания. При отсутствии доказательств того, что фактически договор заключён ранее или позднее указанной в нём даты (это может следовать, например, из дат, проставленных сторонами при подписании договора, а также из иных обстоятельств), именно эта дата и будет считаться моментом заключения договора. Поэтому во избежание спорных ситуаций в договоре целесообразно указывать дату его подписания обеими сторонами

Таким образом, дата заключения договора включается в 10-дневный срок

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ в УК РФ (ст. 76.2) введен дополнительный вид освобождения от уголовной ответственности, а именно, «освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа». Этим же законом УК РФ «прирос» главой 15.2 (ст. ст. 104.4, 104.5) «Судебный штраф». Сообразно указанным изменениям, основания и процедура их реализации прописаны в новых ст. 25.1 и главе 51.1 (ст. ст. 446.1 – 446.5) УПК РФ

Исходя из расположения данной нормы — ст.76.2 — в УК РФ и условий ее применения, можно сказать, что это вид деятельного раскаяния, связанный с поведением лица, после совершения преступления, а именно, возмещением ущерба или иным способом заглаживания причиненного вреда.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19, введенном постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.1.2016 г. № 56 под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Ущерб может быть возмещен (вред заглажен), как самим лицом, привлекаемым к ответственности, так и за него (по его просьбе или с его согласия) третьим лицом.

Преступление (преступления), по которым лицо освобождается от уголовной ответственности с применением ст. 76.2 УК РФ должно относиться к преступлениям небольшой или средней тяжести, т.е. предусматривать максимальное наказание не свыше пяти лет лишения свободы за умышленные преступления и любое — за неосторожные (см. ст. 15 УК РФ).

Лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь, к моменту его совершения, в отношении себя, вступившего в законную силу приговора, либо не снятой или не погашенной судимости. Если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по любым правовым основаниям оно также считается совершившим преступление впервые.

Итак, три условия применения: преступление небольшой или средней тяжести, совершено впервые, состоялось возмещение (заглаживание) вреда.

В отличие от иных видов освобождения от ответственности, поскольку он связан с применением меры уголовно — правового характера, реализовать его может только суд. При этом вторым, важным отличием является его императивность (обязательность) для правоохранительных органов и суда.

Так, если такое возмещение вреда (ущерба) состоялось, и соблюдаются иные условия применения ст. 76.2 УК РФ, органы следствия (дознания) направляют в суд постановление о возбуждение перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого (подозреваемого) и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, по собственной инициативе, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Такое решение, согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, может быть принято до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Поскольку, освобождение по указанному основанию не является реабилитирующим (у гражданина не возникает прав, связанных с незаконностью уголовного преследования, включая возмещение морального вреда, компенсации расходов за пользование услугами адвоката и т.п.), а кроме того возникает денежное обязательство в виде судебного штрафа, ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа может быть возбуждено, а решение судом может быть принято, только с согласия подозреваемого или обвиняемого. При этом, согласие на возбуждение ходатайства, само по себе, не означает признание гражданином своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, а также органы следствия (дознания), суд не имеют права связывать инициирование или освобождение от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа с признанием вины.

Мотивы, по которым гражданин соглашается «на судебный штраф» могут быть различными, включая желание быстрее прекратить разбирательство по делу, и связанные с этим ограничения, траты, «хождения», неверие в правосудие, стремление избежать судимость, искреннее намерение возместить ущерб и т.п.

Еще одним свидетельством не реабилитирующего характера данного вида освобождения от ответственности является возложенная на суд обязанность убедиться и отразить в описательно-мотивировочной части своего постановления (определения) обоснованность выдвинутого в отношении лица подозрения или предъявленного обвинения, их подтверждаемость, собранными по делу доказательствами. И именно такая, бездоказательность, подозрения (обвинения), в дополнение к несоблюдению формальных условий (совершено впервые, преступление небольшой или средней тяжести, возмещен вред, подозреваемый (обвиняемый) согласен с прекращением дела (преследования)) может служить основанием, для отказа судом в освобождении от ответственности с применением судебного штрафа.

Основания отказа в освобождении от ответственности с назначением судебного штрафа четко определены в п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ и их перечень является исчерпывающим, чтобы не возникало ситуации, при который гражданин возместил ущерб или загладил вред, а его надежды на освобождение от уголовного преследования оказались не оправданными.

Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, продолжает серию так называемых «Судебных сделок», среди которых также можно обозначить «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», «Досудебное соглашение о сотрудничестве», «Дознание в сокращенной форме».

Со стороны государства эта сделка мотивирована желанием способствовать возмещению ущерба потерпевшему, пополнением бюджета, избежанием расходов, связанных с судебным разбирательством и исполнением наказания, реализацией декларируемого принципа гуманизма уголовного закона.

Теперь о той мере уголовно-правового характера, на применение которой дает согласие лицо, даже не считающее себя виновным, в обмен на освобождение от уголовной ответственности.»Судебный штраф» — глава 15.2 (ст. ст. 104.4, 104.5) УК РФ.

В УК РФ есть и другой штраф, описанный в ст. 46 и обозначенный в санкциях многих статей Особенной части УК. Поэтому о них целесообразно поговорить в сравнении: «Штраф» и «Судебный штраф»:

Штраф – один из видов уголовного наказания, который может применяться судом как самостоятельно, так и в дополнение к другим видам уголовного наказания. Он применяется только по приговору суда к лицам, признанным виновными в совершении преступления, как и любое уголовное наказание, порождает правовое последствие в виде судимости (ст. 86 УК РФ).

Судебный штраф – мера уголовно-правового характера не являющаяся уголовным наказанием, применяется судом только с согласия лица, при освобождении его от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ. Применение судебного штрафа исключает уголовное наказание, состояние судимости и этим является весьма привлекательным для лица.

Размер штрафа определяется судом, в пределах установленных ч.2 ст. 46 УК РФ, исходя из санкции, той статьи УК РФ, по которой лицо признано виновным, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Размер судебного штрафа определяется судом и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса, за то или иное преступление. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Он должен быть оплачен в сроки, установленные судом. А действующее законодательство не предусматривает возможности его отсрочки или рассрочки.

Оплатив судебный штраф, гражданин обязан информировать об этом судебного пристава-исполнителя.

В случае неуплаты судебного штрафа, по представлению судебного пристава-исполнителя, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа и производство по делу будет продолжено – со стадии, на которой оно было прекращено, в связи с принятием решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Использовать это как весомый интервал для истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не удастся, т.к. соответствующие изменения внесены в ст. 78 УК РФ.

О выгодах и возможных просчетах в сделке с государством:

К числу очевидных для гражданина преимуществ, принятия решения об освобождении от ответственности и назначении судебного штрафа относятся: быстрое избавление от уголовного преследования, не возможность уголовного наказания, отсутствие обвинительного приговора и судимости, размер взыскания. Хотя, определяя размер взыскания нужно помнить, что условием применения судебного штрафа является полное возмещение, причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда, часто в материальном выражении. И эти суммы затрат нужно плюсовать. Помимо этого, практически отсутствуют варианты отсрочки или рассрочки выплаты указанных сумм. В дальнейшем, если решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением назначении судебного штрафа по каким –то причинам не будет принято или будет отменено, у гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности, практически отсутствует возможность вернуть выплаченное в пользу потерпевшего, за исключением сумм неосновательного обогащения в весьма «туманной» перспективе.

Что касается судимости, она действительно, если все будет выплачено и выплачено по назначению, не произойдет. Однако надо помнить, что суд обязан проверить обоснованность выдвинутого подозрения или предъявленного обвинения. Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд, хотя и не признает лицо виновным, в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ (формулировка Конституционного Суда РФ, см., например, постановление № 18-П от 28.10.1996 г), но констатирует, что подозрение (обвинение) были обоснованы. Возникает известная ситуация: «не судим, но привлекался…»

Гражданин утрачивает возможность быть реабилитированным и получить все возможные, предусмотренные гл. 18 УПК РФ компенсации, связанные с незаконным и не обоснованным уголовным преследованием.

А потому, как в известной песне: «Думайте сами, решайте сами: иметь или не иметь».

Должная осмотрительность: как проявить и как доказать?

Н.М. ЮДЕНИЧ, эксперт журнала, налоговый юрист

Что включает в себя понятие «должная осмотрительность», вы не найдете нигде. Определение отсутствует. Тем не менее налоговики активно используют этот термин, когда речь идет о якобы необоснованном вычете по НДС и не-правомерном включении тех или иных расходов в состав затрат при расчете налога на прибыль. Дескать, компания не проявила должной осмотрительности при выборе поставщика, а он оказался фиктивной фирмой. Значит, НДС-вычет поку-пателю не положен, учесть затраты при налогообложении прибыли тоже не удаст-ся. А как решаются споры о должной осмотрительности в арбитражных судах?

Правила Налогового кодекса

Какие условия должна соблюсти компания, чтобы ее затраты разрешили учесть в целях налогообложения прибыли, а вычет по НДС признали правомерным? Для НДС и налога на прибыль НК РФ содержит разные требования.

Так, покупатель товаров (работ, услуг) принимает «входной» НДС к вычету, когда одновременно выполняются условия, прописанные в ст. 171 и 172 НК РФ:
— наличие правильно, в соответствии с положениями п. 5 ст. 169 НК РФ оформленного счета-фактуры;
— приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;
— приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для использования в операциях, облагаемых НДС.

В случае с налогом на прибыль произведенные расходы признаются в целях налогообложения, если они (п. 1 ст. 252 НК РФ):
— обоснованны (экономически оправданы) и документально подтверждены;
— понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Казалось бы, если организация выполнит все перечисленные требования, вопросов у контролеров возникнуть не должно. Но на практике это не так. Может случиться, что партнер компании оказался фирмой-«однодневкой» с «липовыми» адресом и ИНН. Или, будучи неплательщиком НДС, по ошибке выставил счет-фактуру с выделенной суммой налога, на основании которого покупатель принял налог к вычету. В таких случаях инспекторы пытаются доказать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента. Если налоговая инспекция придет к выводу, что компания не проявила должной осмотрительности, она может обвинить фирму в получении необоснованной налоговой выгоды, сочтя ее затраты документально не подтвержденными, а НДС-вычет — неправомерным.

Как проявить осмотрительность?

В налоговую практику понятие «должная осмотрительность» было введено постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее — постановление N 53), но не раскрыто ни в нем, ни где-либо еще в законодательстве.
В п. 10 постановления N 53 лишь указывалось, что «налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом…». Пленум также обратил внимание на то, что факт нарушения контрагентом фирмы его налоговых обязанностей сам по себе еще не является доказательством получения фирмой необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Пленум указал, что, представив в инспекцию «все надлежащим образом оформленные документы» в целях получения налоговой выгоды, компания имеет все основания для ее получения. Если, конечно, инспекторы не докажут, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. На практике под проявлением «должной осмотрительности и осторожности» обычно понимается, что фирма использовала все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте.

А вот основные факты, которые могут навести проверяющих на мысль, что компания действовала без должной осмотрительности:
— отсутствие государственной регистрации партнера или регистрация по утерянному паспорту, на недееспособное лицо;
— отсутствие компании-контрагента по юридическому адресу;
— сдача контрагентом «нулевой» отчетности (как бухгалтерской, так и налоговой) или ее непредставление в инспекцию;
— подписание документов не установленными лицами.

Контролеры также обращают внимание на длительный характер взаимоотношений с контрагентом и наличие взаимозависимости (аффилированности) между компаниями. Поэтому к возможным претензиям инспекторов лучше подготовиться заранее. Возьмите за правило запрашивать у своих партнеров по бизнесу:
— копии учредительных документов (устава и учредительного договора);
— копии свидетельства о присвоении ОГРН, ИНН, выписки из ЕГРЮЛ;
— копии лицензий;
— документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих договоры, счетафактуры (в частности, протокол о на-значении генерального директора на должность);
— копии паспортных данных руководителя и главного бухгалтера.

Чтобы сделать это оперативно, в ходе встречи с потенциальным партнером ему можно вручить памятку с перечислением всех необходимых «бумаг».

Определенные шаги по проверке потенциального партнера фирма может предпринять самостоятельно. Например, запросить у ФНС справку о наличии у контрагента задолженности по налогам, о привлечении его к ответственности за неуплату налогов. Сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения налоговой тайной не являются (на основании подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ).

Также можно проверить контрагента по базе налоговиков — например, по адресу: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php, где представлена информация по ИНН, КПП, ОГРН и юридическому адресу организации.

Обратите внимание: все приведенные инспекторами доводы суды оценивают только в совокупности с другими свидетельствами недобросовестности партнеров (далее мы рассмотрим конкретные примеры из арбитражной практики). Кроме того, основополагающим моментом в налоговых спорах остается презумпция добросовестности налогоплательщика. То есть априори предполагается, что компания добросовестна. А чтобы выиграть спор, налоговикам придется до-казать обратное.

Дела судебные…

Арбитры, исходя из позиции добросовестности налогоплательщиков, часто занимают их сторону, но широко распространена и отрицательная практика. Рассмотрим на примерах судебных решений, каковы аргументы сторон в подобных спорах и насколько они эффективны.

Судьи на стороне налоговиков Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2008 N 18196/07 организация должна позаботиться о благонадежности своего контрагента.

В рассмотренном ВАС РФ деле налоговой инспекции в ходе камеральной проверки не удалось найти контрагента (поставщика). По юридическому адресу он не располагался, лица, значащиеся руководителем и учредителем, таковыми не являются, и фирма на данных людей не регистрировалась. На основании этого инспекторы отказали компании в вычете по НДС. Однако организация с доводами инспекции не согласилась.

По ее мнению, факт отсутствия поставщика на момент камеральной проверки не может свидетельствовать о том, что он отсутствовал и в период совершения хозяйственных операций. Также этот факт не может служить доказательством недостоверности сведений в счетах-фактурах, а следовательно — и основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.

В.В. БАЦИЕВ, начальник управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ:

Что должен предпринять налогоплательщик, чтобы сделанный им выбор контрагента был расценен как совершенный с должной осмотрительностью? Приведу такой пример.
Интернет-магазин предлагает товар по цене, значительно отличающейся от рыночной. Курьер, осуществляющий доставку товара, привозит покупателю документы, относящиеся к этому товару, весьма сомнительного свойства. Совершенно очевидно, что такой выбор контрагента нельзя признать удачным, поскольку данный продавец не может быть реальной компанией, начисляющей и уплачивающей налоги. Об этом свидетельствует, в частности, низкая стоимость товара: вся выгода извлекается продавцом из неуплаты налогов, иных экономических оснований для продажи товара по заниженной цене у него быть не может.

Тем не менее судьи приняли сторону инспекции. Они пришли к выводу, что оформленные счета-фактуры подписаны неизвестным лицом, а следовательно, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Поэтому налогоплательщик не имеет права на заявленный им налоговый вычет. Такое же мнение судьи выразили и в определении ВАС РФ от 22.10.2007 N 5831/07.

Обстоятельства дела аналогичны: счета-фактуры подписаны неизвестными, по адресу, указанному в учредительных документах, поставщик фактически не располагается. Кроме того, поставщик образован с уставным капиталом 10 000 руб. за два месяца до заключения сделки. А договор на поставку оборудования многомиллионной стоимости доставлен обществу курьером. Несмотря на довод покупателя о том, что он не может нести отрицательные последствия за недобросовестность своего поставщика, суд сделал вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Еще пример — недавнее постановление ФАС МО от 07.08.2008 N КА-А40/6770-08.

Документы поставщиков (накладные, договоры, счета-фактуры) были подписаны не установленными лицами. Инспекторы при проверке сделали вывод, что эти бумаги содержат недостоверные сведения, следовательно, затраты фирмы документально не подтверждены, а вычет по НДС не обоснован. Судьи поддержали налоговиков. Они допросили в качестве свидетелей тех, чьи подписи стояли на документах. Эти люди показали, что не имеют никакого отношения к хозяйственной деятельности данных организаций, не учреждали их и не руководили ими, не подписывали от их имени никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур и т. п.).

При рассмотрении другого дела суд установил, что адрес поставщика в выставленных им счетах-фактурах не соответствует адресу в ЕГРЮЛ. А все счета-фактуры подписаны директором, умершим (!) три года назад. Разумеется, арбитры пришли к выводу, что компания при заключении сделки с таким поставщиком действовала без должной осмотрительности, а сведения, указанные в счетах-фактурах, недостоверны (постановление ФАС ВВО от 02.06.2008 N А11-9651/2007-К2-23/526). Доводы фирмы, что она не должна нести ответственность за действия своего контрагента (в том числе за неверные сведения в счете-фактуре), не помогли.

Налоговая инспекция установила, что поставщики компании зарегистрированы по поддельным документам, налоговую отчетность не представляют, занимаются «обналичкой» денег. Кроме того, и у поставщиков, и у самой фирмы отсутствуют складские помещения и транспорт. Следовательно, они не могут быть грузополучателями и грузоотправителями продукции. Между поставщиками и организацией осуществлялось движение только денежных потоков, а товарные потоки отсутствуют, что свидетельствует о фиктивности заключенных сделок. Получается, налицо необоснованная налоговая выгода. С этим согласились и судьи (постановление ФАС ПО от 17.01.2008 N А55-6925/2007).

Судьи на стороне налогоплательщиков
Практика показывает: если фирме удастся доказать реальность хозяйственных операций и своего намерения совершить именно ту сделку, что заявлена в договоре (а не просто завысить вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль), то суд, скорее всего, примет ее сторону. Приведем несколько примеров. Налоговая инспекция в ходе встречных проверок установила, что поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, но не представляют отчетность и не уплачивают налоги. По мнению налоговиков, это не позволяет организации-покупателю применить налоговый вычет по НДС и учесть затраты в целях налогообложения прибыли.

Однако суды поддержали компанию (постановление ФАС СКО от 05.06.2008 N Ф08-3098/2008, оставлено в силе определением ВАС РФ от 15.08.2008 N 5717/08), используя такие доводы:
— налоговая инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между фирмой и ее поставщиками и, соответственно, необоснованность получения налоговой выгоды;
— не представлено доказательств того, что фирма знала о нарушениях, допущенных ее контрагентами;
— на компанию не может быть возложена ответственность за другие организации, которые являются самостоятельными налогоплательщиками;
— налоговое законодательство не связывает право фирмы на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет ее контрагентами.

Таким образом, компания подтвердила право на вычет НДС, а ее расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Несмотря на допущенные нарушения, поставщики компании являются действующими организациями, все хозяйственные операции реальны и подтверждены документами.

Еще пример. Фискалы утверждали, что счет-фактура и товарная накладная подписаны человеком, не являющимся руководителем, хотя в остальном и оформлены правильно. Кроме того, поставщики общества не располагаются по их юридическим адресам.

Но общество в суде опровергло доводы инспекторов. Были представлены документы контрагента о том, что обязанности генерального директора после смерти руководителя возложены на другого человека (решение участников ООО). Также было установлено, что адреса поставщиков, указанные в спорных счетах-фактурах, соответствуют адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, общество подтвердило реальный характер совершения хозяйственных операций по договорам.

На этих основаниях суд опроверг доводы инспекторов (определение ВАС РФ от 22.05.2008 N 6539/08 и постановление ФАС СЗО от 28.01.2008 N А42-154/2007). Часто встречаются дела, когда контрагент — неплательщик НДС (например, «упрощенец») выставляет покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога. А последний, в свою очередь, принимает этот налог к вычету. В результате налоговики пытаются доказать, что такой вычет неправомерен, а компания не проявила должной осмотрительности при общении с партнером.

Правда, судьи в этом начинании фискалов не поддерживают. Они считают, что тот факт, что поставщик не является плательщиком НДС, не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Выставив счет-фактуру с выделенной суммой налога, компания обязана заплатить ее в бюджет, даже будучи «лицом, не являющимся налогоплательщиком» (п. 5 ст. 173 НК РФ). А поскольку НДС считается косвенным налогом, покупатель имеет право на применение налогового вычета.

Итак, решая вопрос о должной осмотрительности, суды принимают во внимание совокупность обстоятельств. Они конечно же встанут на сторону налоговиков, если недобросовестность сделок будет доказана. А для этого должны иметь место вопиющие факты («подписание» документов умершим, отсутствие отгрузки продукции при наличии постоянных денежных потоков между поставщиком и покупателем и т.п.). Если же контрагент — действующая фирма, пусть и допустившая ошибки в оформлении бумаг, а хозоперации реальны, то служители Фемиды, скорее всего, поддержат компанию. К слову, ВАС РФ поддержал судей в выводах о том, что такие обстоятельства, как неисполнение поставщиками своих налоговых обязательств и ненахождение их по юридическим адресам, не могут служить достаточным основанием для признания покупателя недобросовестным и не проявившим должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций (определение ВАС РФ от 18.04.2008 N 5513/08).

К выводам об отсутствии должной осмотрительности судьи могут прийти тогда, когда организация не могла не знать о том, что полученные товары (работы, услуги) не облагаются НДС или что ее поставщик не является плательщиком налога. В частности, Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2003 N 2011/03 заявил: компания была в курсе, что ее контрагенты являются неплательщиками НДС, поскольку последние — индивидуальные предприниматели (речь идет об операциях 2000 года, когда «индивидуалы» в число плательщиков налога не входили). Значит, сделали вывод высшие судьи, фирма не должна была принимать к вычету НДС, полученный от таких контрагентов.

Журнал «Арбитражное правосудие в России» N 10/2008, Н.М. ЮДЕНИЧ, эксперт журнала, налоговый юрист