Срок привлечения к административной ответственности за нарушение

Содержание

Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 879-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Воронежской областной просветительской общественной организации «Русские люди» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, обязывающих обращающихся в суд лиц указать в исковом заявлении наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, и приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Решение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N АКПИ16-1241 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи районного суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пренебрежительное, недобросовестное и безответственное отношение судьи к своим должностным обязанностям и требованиям закона дает основания для сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, наносит ущерб авторитету судебной власти и образует состав дисциплинарного проступка.

Также апелляционной инстанцией установлено, что решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по договорам процентных займов по указанным гражданским делам приняты судом в отсутствие расчетов и периодов задолженностей. В нарушение статей 131 и 132 ГПК РФ истец не представил расчет сумм иска, этот недостаток судом устранен не был, что привело к вынесению решений об удовлетворении исковых требований без проверки обоснованности заявленных к взысканию сумм в размере <…> руб. Судебная коллегия в определениях указала, что заявленные истцами ко взысканию суммы по договорам процентных займов не дают представления о механизме расчета каждой составляющей из заявленных к взысканию денежных сумм, а суд обоснованность размера взыскиваемых задолженностей, соответствие этих требований условиям договоров и нормам закона не проверил, в решениях суда расчеты взысканных сумм не привел.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шустова Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Шустов оспаривает конституционность статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2615-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ангольт Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 187, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131 — 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом судебных постановлений»

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Ангольт оспаривает конституционность пункта 1 статьи 187 «Передоверие» и пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации, а также статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской Федерации.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 81-КГ16-18 Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, оставлено без движения, так как к установленному в определении суда сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как установленный судом истцу процессуальный срок для исправления недостатков в исковом заявлении требованиям принципа разумности не отвечает.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 — 3 статьи 246 КАС РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махмутова Флорида Рафаэлевича на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

статьи 132, устанавливающей перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению;

статьи 136 об оставлении искового заявления без движения, в частности ее части второй, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2016 N 81-КГ16-18 Обстоятельства: Определением административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, и обязании внести в ГКН сведения о рыночной стоимости участка оставлено без движения. Решение: Определение отменено, дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, поскольку установленный процессуальный срок для исправления недостатков в исковом заявлении требованиям принципа разумности не отвечает, также законом не предусмотрено представление кадастровой справки и кадастрового паспорта объекта недвижимости на определенную дату, а также документов, подтверждающих полномочия эксперта, выдавшего экспертное заключение, и лица, его утвердившего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 — 3 статьи 246 КАС РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 1-КГ16-11 Требование: О признании незаконным решения органа уголовно-исполнительной системы. Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с совершением им действий по намеренному ухудшению жилищных условий. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, разрешив дело в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не учли наличие спора о праве заявителя на предоставление единовременной социальной выплаты.

На основании части 3 статьи 247 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 117-КГ16-2 Обстоятельства: Определением судьи исковое заявление возвращено заявительнице как неподанное, поскольку к заявлению не приложен оригинал свидетельства о заключении брака. Решение: Определение отменено; вопрос о принятии к производству суда искового заявления о расторжении брака направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены обязанности истца по предоставлению оригиналов документов при подаче искового заявления, следовательно, у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем для его возвращения, а потому были нарушены требования ст. ст. 2, 132, 136 ГПК РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 24-КГ16-4 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указывает на то, что в результате столкновения поезда и автобуса, принадлежавшего ответчику-2, погибли его работники, находившиеся в автобусе, в том числе и ее мать, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП, полагает, что поезд является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляют структурные подразделения ответчика-1, поэтому с ответчиков как владельцев источников повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Сроки Давности Привлечения к Административной Ответственности За Нарушение Требований Охраны Труда и Не Только!

Приветствую, друзья! Дублирую справочную информацию из нашей официальной группы в ВК про сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований охраны труда и так далее. Сохраните данную заметку себе в закладки (CTRL+D), чтобы не потерять.

Срок давности привлечения согласно КоАП РФ на 2019 год

Справочная выдержка касается, как уже было сказано, не только охрану труда. Трудовое законодательство и охрана труда это ст. 5.27. и ст. 5.27.1., но для специалистов работающих по принципу кофе или шампуня (в смысле 3 в 1) могут быть интересны и другие статьи и сроки давности привлечения по КоАР РФ. Итак, смотрим…

Сроки давности установлены ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ:

  • 2 месяца — общий срок давности по делам, которые рассматривают органы и должностные лица;
  • 3 месяца — общий срок давности по делам, которые рассматривают судьи;
  • 1 год, 2 года, 3 года, 6 лет — специальные сроки давности по отдельным видам нарушений, перечисленным в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ;
  • 1 год — специальный срок при привлечении к ответственности должностных лиц за любое нарушение, санкция по которому предусматривает дисквалификацию.

Справочная информация содержит конкретные сроки давности по наиболее распространенным составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан

Статья КоАП РФ — Срок давности
5.27 — 1 год (Трудовое законодательство)
5.27.1 — 1 год (Охрана труда)
5.59 — 3 месяца

Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность

Статья КоАП РФ — Срок давности
6.3 — 1 год
6.4 — 1 год
6.5 -1 год
6.6 -1 год
6.7 — 1 год
6.16 — 1 год
6.25 — 1 год

Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности

Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования

Статья КоАП РФ — Срок давности
8.2 — 1 год
8.8 — 1 год

Глава 9. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике

Статья КоАП РФ Срок давности
9.1 — 1 год

Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения

Статья КоАП РФ — Срок давности
12.21.1 — 2 месяца (если дело рассматривал судья — 3 месяца)

Глава 13. Административные правонарушения в области связи и информации

Статья КоАП РФ — Срок давности
13.11 — 3 месяца

Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций

Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг

Глава 17. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Статья КоАП РФ — Срок давности
17.7 -должностные лица — 1 год, юридические лица — 3 месяца

Глава 18. Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации

Статья КоАП РФ — Срок давности
18.15 — 1 год

Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления

Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность

Статья КоАП РФ — Срок давности
20.4 — 1 год
20.25, ч. 1 — 3 месяца

Обновление информации от 15.05.2019 г.

Госдума 15 мая приняла в первом чтении законопроект, инициированный Верховным судом РФ, которым устраняется правовая коллизия в КоАП РФ, касающаяся сроков давности привлечения к ответственности.

Как отмечают в ВС, сейчас в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП для ряда нарушений установлен трехлетний срок привлечения к ответственности. В то же время по правонарушениям, предусматривающим более строгое, чем предупреждение и штраф, наказание в виде дисквалификации, этот срок согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП ограничен одним годом. Какая из данных норм является приоритетной, не определено.

Для устранения этой неопределенности предлагается дополнить ч. 3 ст. 4.5 (давность привлечения к административной ответственности) оговоркой «если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности».

Сложности в правоприменении возникли из-за поэтапного увеличения сроков давности в КоАП. Первоначально ч. 1 ст. 4.5 КоАП был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности в два месяца. В то же время ч. 3 ст. 4.5 был также установлен годичный срок давности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Впоследствии, однако, сроки давности по ч. 1 ст. 4.5 были увеличены до 3 лет. В результате стали возникать ситуации, когда, например, по ч. 1 ст. 4.5 арбитражным управляющим за нарушение законодательства о банкротстве грозит предупреждение или штраф с трехлетним сроком давности. При повторном же нарушении, за что предусмотрено более тяжкое наказание – дисквалификация, срок давности составляет только один год.

Предполагается, что вносимые поправки исключат ситуацию, позволяющую лицам при повторном нарушении законодательства о банкротстве избежать административной ответственности.

Обновление про правовую коллизию взято с legal.report

Смотрите актуальную редакцию КоАП РФ на К+

Присоединяйтесь к нашей официальной группе в ВК, в ней мы публикуем ещё больше материалов.

Если информация про срок давности привлечения по КоАП РФ была полезна, не забудьте поставить рейтинговую звёздочку 😉 Спасибо за поддержку и участие!

Продолжение следует …

Сохранить ссылку в:

Ты хочешь получать информацию,
но ты делаешь это без уважения

Будь моим подписчиком!

Как доказать суду дату подписания акта об оказании услуг, если иная дата не указана?

Здравствуйте Екатерина!

В данном случае нет определенного законом момента, когда акт считается подписанным. Если заказчик не проставил дату подписания, то ссылайтесь на требования к составлению первичных бухгалтерских документов. По таким требованиям акт должен содержать дату составления, дата подписания не является обязательным реквизитом.

Применительно к вашему судебному спору доказывайте дату подписания другими доказательствами. Например, это может быть переписка, в которой указана дата подписания или возврата подписанного акта вам. Также дату можно установить по дате выставления счет-фактуры, которая будет означать что акт уже точно подписан. В некоторых договорах указывается, что акт должен быть подписан в определенный срок, иначе он считается принятым даже без подписи. В этом случае предельный срок подписания и будет считаться датой подписания акта.

В общем, исходите из обстоятельств дела и доказывайте любыми подходящими доказательствами.

1. Комментируемая статья определяет порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведенного исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора. Переданная должником сумма в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, т.е. расходы, понесенные им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. К таким издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с обращением кредитора в суд с иском о взыскании долга (т.е. уплата государственной пошлины), расходы на розыск должника и пр.

Далее произведенный платеж засчитывается в счет процентов. Здесь следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Если произведенный платеж превысил сумму процентов за пользование денежными средствами, его остаток засчитывается в счет погашения основной суммы долга.

При этом, поскольку комментируемая статья направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам, указанным выше.

2. Комментируемая статья носит диспозитивный характер. Таким образом, стороны своим соглашением могут изменить очередность погашения требований по денежному обязательству, установив, например, что расходы кредитора погашаются в последнюю очередь. Следует отметить, что погашение основной суммы долга до момента начисления процентов за пользование денежными средствами вряд ли отвечает интересам кредитора, поскольку, засчитав своевременный, но неполный платеж в счет основной суммы, кредитор лишается возможности требовать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

3. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 N 18АП-14207/2013 по делу N А47-1177/2013;

— Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2013 по делу N 11-15120;

— Определение Свердловского областного суда от 09.04.2013 по делу N 33-3513/2013.