Срок исковой давности по авторскому праву

В процессе коммерческой и технической эксплуатации морского судна перед судовладельцем рано или поздно встает вопрос о необходимости вывода судна из эксплуатации на отстой по причинам объективного или субъективного характера. Отстой морского судна предполагает в первую очередь перерыв его технической эксплуатации, что, так или иначе, влечет перерыв и коммерческой эксплуатации. Таким образом, в связи с отстоем судна могут возникнуть правовые вопросы достаточно серьезного характера (учитывая продолжительность такого отстоя). Как правило, эти вопросы связаны с отношениями фрахтования судна, поставленного на отстой, или с трудовыми отношениями между судовладельцем и плавсоставом. Соответственно, далее будут проанализированы два спора, в которых понятию и значению процедуры отстоя судна дана правовая оценка, которая повлияла на решение судебного органа.

Необходимо отметить, понятие отстоя морского судна раскрывается в п. 5.2.2. «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», утвержденные Минтрансом РФ 08.04.1997 N МФ-34/672) через один из его видов – холодный отстой, под которым понимается отстой судна с сокращенным экипажем, при котором все СТСиК (судовые технические средства, корпусные конструкции и системы) выведены из действия и для сохранности осуществлена их полная консервация. Помимо холодного отстоя существует также отстой судна с поддержанием СТСиК в эксплуатации, когда судно, СТСиК постоянно поддерживаются в рабочем состоянии экипажем и ввод судна в состав действующего флота не требует дополнительного времени, по сути – «горячий» отстой.
Спор первый

Одним из последних ярких споров, в которых вопрос об отстое судно сыграл далеко не последнюю роль, является дело № А42-607/2014, рассмотренное судами всех инстанций и направленное на новое рассмотрение по результатам его разрешения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. В указанном деле первоначально плавкран был передан от собственника фрахтователю в тайм-чартер (фрахтователь 1). Последний в свою очередь передал плавкран другому лицу в суб-фрахт также в тайм чартер (фрахтователь 2). По условиям субдоговора тайм-чартера в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли судовладельца и фрахтователя (неблагоприятная гидрометеорологическая обстановка, закрытие акваторий или морских путей для свободного плавания) время простоя плавкрана оплачивается фрахтователем в полном размере фрахта. По обстоятельствам дела нахождение плавкрана в тайм-чартере у фрахтователя 2 совпало по времени с окончанием судоходного периода, в связи с чем фрахтователь 2 направлял письменные обращения в адрес фрахтователя 1 о необходимости передислоцировать плавкран с места его эксплуатации в порт в целях последующего окончания отношений фрахта (передислокация являлась обязанностью фрахтователя 1, которую он должен был исполнить после его уведомления контрагентом за 20 суток). Однако, в силу погодных условий передислокация была невозможна. Тем не менее, впоследствии, плавкран был поставлен на зимний отстой собственником судна в морском порту.

Суд первой инстанции посчитал, что плавкран находился в эксплуатации фрахтователя 2 с момента передачи ему его в тайм-чартер до момента постановки его на зимний отстой собственником плавкрана, после чего судом состояние плавкрана было оценено как непригодное для эксплуатации в связи с его немореходным состоянием. Таким образом, суд первой инстанции поставил знак равенства между зимним отстоем морского судна и непригодности его к эксплуатации, в то время как ст. 203 КТМ (Кодекса торгового мореплавания) РФ предписывает, чтобы судно находилось в мореходном состоянии для целей фрахтования, предусмотренных договором. Едва ли можно согласиться с высказанной судом позицией в этом отношении, так как едва ли можно утверждать, что мореходное состояние в виде обеспечения благоприятных погодных условий, ставшее причиной отстоя, может быть расценено как зависящее от воли фрахтователя 1, который такую мореходность должен обеспечивать. Кроме того, следует подчеркнуть, что согласно ст.203 КТМ РФ судно должно быть в мореходном состоянии не только к моменту передачи судна фрахтователю, но и в течение срока действия тайм-чартера. С другой стороны также трудно представить себе ситуацию невозможности передачи плавкрана в аренду, если на момент заключения договора такой плавкран еще (или уже) находится в состоянии отстоя: ведь не теряется принципиальная возможность его мореходности – плавкран может быть использован, в том числе, и в порту.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что помещение плавкрана на зимний отстой не изменило его технические характеристики и не лишило его признаков объекта аренды, а, значит, и не лишило фрахтователя 2 возможности эксплуатировать плавкран по назначению. С последним применительно к этому случаю также сложно согласиться, учитывая, что в договоре была предусмотрена географическая область места эксплуатации плавкрана, то есть речь шла о возможности его использования именно в определенной местности.
К слову, суд кассационной инстанции принял позицию суда первой инстанции, указав, что постановка плавкрана на зимний отстой в данном случае лишило его мореходности.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный Суд РФ отметил, что возникновение неблагоприятных гидрометеорологических обстоятельств в месте проведения работ зафрахтованным плавкраном само по себе не позволяет сделать вывод о судьбе договора суб-фрахтования в смысле необходимости оплаты фрахта за период нахождения плавкрана в зимнем отстое. При этом в судебном акте подчеркнуто, что консервация и последующее помещение судна на зимний отстой лишило плавкран мореходности в смысле статьи 203 КТМ РФ.

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил возможность установления сторонами условия в договоре, согласно которому некоторые из обстоятельств форс-мажора не являются основанием ни для расторжения договора, ни для освобождения от уплаты фрахта за период действия таких обстоятельств, подчеркнув при этом, что фрахтователь оплачивает фрахт за случайно наступивший простой только такого судна, которое в момент простоя находилось в коммерческой эксплуатации фрахтователя.

Кроме того, в данном деле тот факт, что плавкран был поставлен на отстой не в соответствии с условиями договора (не фрахтователем 1, а собственником плавкрана), судя по всему, был расценен высшей судебной инстанцией как одностороннее расторжение договора, выразившееся в фактических действиях по изъятию судна из владения и пользования им фрахтователем 2. Следует отметить, что позиция впервые подтверждена на уровне Верховного Суда РФ, в то время как была высказана ранее и иными судами (см., напр. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2014 № Ф03-6621/2013 по делу №А80-363/2012, Постановление 6 ААС от 20.09.2013 №06АП-4375/2013 по делу №А80-363/2012). К каким выводам придет суд первой инстанции станет известно не ранее середины июня.

Спор второй
Другой спор (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 марта 2016 года по делу № 33-3564/2016, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 года по делу № 33-1158/2016) основан на морском требовании о взыскании задолженности заработной платой и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносов по социальному страхованию (ст.389 КТМ РФ, ст.1 Конвенции об унификации некоторых вопросов, касающихся ареста морских судов, 1952). При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (собственник судна) ссылалось на наличие договора холодного отстоя судна как на основание отсутствия трудовых отношений между истцами и ответчиком.

В споре № 33-1158/2016 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие договора, предметом которого являлось предоставление причала для постановки судна на холодный отстой (услуги по стоянке) в совокупности с актами выполненных работ являлись достаточным доказательством того, что между истцами и работодателем прекратились трудовые отношения. Так как, в частности, не было необходимости находиться на судне во время холодного отстоя, а факт отключения двигателя и перехода судна на береговое электропитание не свидетельствует о выполнении трудовой функции моряками.

Отменяя решение первой инстанции, и принимая новое решение по делу, которым исковые требования были частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции косвенно подтвердил, что наличие договора о постановке судна на холодный отстой (услуги по стоянке) не является основанием для прекращения трудовых отношений. Это связано, в частности, с тем, что судовладелец не лишен права заключать договоры любого рода в отношении принадлежащего ему судна в силу правомочий владения и распоряжения. Наличие договора на стоянку судна не свидетельствует о том, что на нем нет необходимости находиться экипажу. Такая необходимость в первую очередь вызвана требованиями действующего законодательства о поддержании морского судна на плаву, обеспечении его безопасности, безопасности окружающих его лиц и имущества, а также окружающей среды.

В рамках спора № 33-3564/2016, имеющем аналогичные обстоятельства с вышеуказанным спором, суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате, также посчитал, что факт наличия холодного отстоя не является свидетельством того, что трудовые правоотношения прекратились в связи с фактическим неосуществлением трудовой функции, так как основания прекращения трудовых отношений предусматривались прямо контрактом о найме.

Отметим, что в действующем законодательстве прямо никак не урегулирован вопрос применительно к трудовым отношениям в вопросе влияния любого из видов отстоя судна на возникновение, изменение или прекращение трудовых правоотношение. Существует лишь отдельные акты, не имеющие обязательной силы, которые, так или иначе, затрагивают этот вопрос.

Так, в п.6.2.16 Отраслевого соглашения по финансируемым из федерального бюджета подведомственным Росморречфлоту учреждениям в сферах внутреннего водного транспорта указано, что при постановке судна на холодный отстой (консервацию) и горячий отстой, членам экипажа, оставленным для его обслуживания, выплачивается заработная плата в размере не менее 100% оклада. Аналогичная позиция имеется в п.3.2.35 Отраслевого соглашения по подведомственным Росморречфлоту федеральным учреждениям и федеральным государственным унитарным предприятиям в сфере морского транспорта.
Об учете отстоя судна применительно к действию трудовых отношений косвенно свидетельствует и Отраслевая инструкция по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта (утв. Минтрансом РФ 08.03.1993 N ВА-6/152).

Из этого следует, что присутствие членов экипажа на судне даже при холодном отстое необходимо для выполнения минимально необходимого количества работ, в том числе, направленных на обеспечение безопасности судна и его окружения. Вместе с тем, постановка судна на отстой может стать основанием для прекращения трудовых контрактов, если это прямо предусмотрено в них самих.

Таким образом, правовая квалификация юридического факта холодного отстоя может иметь важную роль в рамках рассмотрения судебных споров и иметь последствия, о которых стороны могли быть не осведомлены, что требует внимания со стороны контрагентов как в гражданских правоотношениях, так и между работниками и работодателями в рамках трудовых правоотношений.

Статья 194. Принятие решения суда

1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
2. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

3. Совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Кодекса. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.

4. Судья, оставшийся при особом мнении по принятому решению, в срок не более чем пять дней со дня принятия решения судом вправе письменно изложить особое мнение. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Особое мнение судьи приобщается к принятому решению.(Часть дополнительно включена с 1 ноября 2013 года Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 272-ФЗ)

Комментарий к статье 194 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Как отмечается в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 23, в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст. ст. 198, 204 — 207 ГПК РФ. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст. ст. 215, 216, 220 — 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (ст. 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

Решение суда принимается по всем категориям дел (по делам искового производства, особого производства, по делам, возникающим из публичных правоотношений), за исключением дел, рассматриваемых в приказном производстве. Решением суда дело разрешается по существу и определяются материальные права и обязанности сторон.

2. Во всех случаях решение принимается в совещательной комнате. Никто не может присутствовать в совещательной комнате, за исключением судей, рассматривавших дело. Не могут присутствовать в совещательной комнате другие судьи, секретарь судебного заседания и любые другие лица. Нарушение тайны совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Решение по делу, рассматриваемому судом в коллегиальном составе, принимается судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним. Судья, не согласный с мнением большинства при решении любого вопроса, отражаемого в решении суда, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.

В некоторых случаях решение суда может быть принято в предварительном судебном заседании, которое проводится при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 152 ГПК РФ. Так, в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья выносит решение об отказе в иске без исследования других фактических обстоятельств. Это решение имеет такую же юридическую силу, как и решение, вынесенное после судебного разбирательства, проводимого в судебном заседании, и может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

1. Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также иных договоров поставки, заключаемых в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Правовое регулирование заключения государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с общими положениями о договоре поставки в ГК РФ, а также иными федеральными законами в этой сфере, например ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственный контракт (муниципальный контракт) — это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

2. Применимое законодательство:

— ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

— ФЗ от 13.12.1994 N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»;

— ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»;

— ФЗ от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»;

— ФЗ от 02.12.1994 N 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд».

3. Судебная практика:

— Определение ВС РФ от 02.09.2014 N 304-ЭС14-134;

— Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 23.07.2008 N 9-Г08-12;

— Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 15.10.2004 N 20-Г04-14;

— Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 15.08.2003 N 58-Г03-23;

— Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 07.09.2001 N 47-Г01-10;

— Определение ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9927/14;

— Определение ВАС РФ от 18.07.2014 N ВАС-9758/14;

— Определение ВАС РФ от 15.07.2014 N ВАС-9258/14;

— Определение ВАС РФ от 15.07.2014 N ВАС-9043/14;

— Определение ВАС РФ от 30.06.2014 N ВАС-7598/14;

— Определение ВАС РФ от 26.06.2014 N ВАС-8214/14;

— Определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-7676/14;

— Определение ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6328/11;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 N 17АП-12318/2013-ГК;

— Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2014 N Ф09-260/14 по делу N А71-4861/2013;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 N Ф02-5371/11 по делу N А58-7405/2010;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2012 N Ф02-3216/12 по делу N А78-8415/2011;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 N Ф04-2152/12 по делу N А45-11632/2011;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 N 17АП-4861/2013-ГК;

— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 N 02АП-4466/2009;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 N Ф04-646/13 по делу N А03-4584/2012.