Собрание кредиторов

Содержание

Нотариальное удостоверение решений ООО

Последняя декада декабря 2019 г. обернулась для бизнеса не только подведением итогов календарного года и построением планов на предстоящий 2020, но и выходом в свет Обзора судебной практики Верховного суда РФ по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019 г. (далее по тексту при упоминании – «Обзор»), который в целях борьбы с фальсификацией и для защиты интересов собственника компании коренным образом изменяет правовой подход к оформлению решений единственного участника ООО. В данной статье Фирммейкер рассмотрим разъяснения Обзора Президиума Верховного суда РФ о нотариальном удостоверении решений единственного участника ООО и предложим практические варианты соблюдения требования о нотариальном заверении решений единственного участника ООО в 2020 году.

01. Ранее решения 1 участника ООО нотариально не заверяли

До появления Обзора Верховного суда РФ по вопросу о необходимости удостоверения решения единственным участником (акционером) общества и его содержания РФ сложилась единообразная правоприменительная практика, нотариальное удостоверение не требуется (ст. 67.1 ГК РФ):

  1. в ООО, состоящем из 1 (одного) участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются единственным участником (ст. 39 ФЗ № 14-ФЗ);
  2. поскольку требование о нотариальном удостоверении, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника ООО оно не распространяется;
  3. норма распространялась лишь на очные решения общих собраний участников ООО, не подлежала применению к решениям, принимаемым единственным участником ООО.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (цитата из ст. 67.1 ГК РФ).

Данный подход до выхода в свет Обзора Верховного суда РФ получил повсеместное применение в практике:

  • Федеральной нотариальной палаты России (Письмо ФНП от 01.09.2014 г. № 2405/03-16-3). Что говорила нотариальная палата: На общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного участника, положения статьи 67.1 ГК РФ не распространяются. Такой вывод следует из анализа норм п. 2 статьи 7, статьи 39 Закона об ООО. Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания в таких обществах, принимаются единственным участником и оформляются письменно. При этом положения статей 34 — 38 и 43 Закона об ООО не применяются. На акционерное общество, состоящее из одного акционера, положения статьи 67.1 ГК РФ также не распространяются. При этом, сведения о том, что общество состоит из одного акционера, должны быть внесены в ЕГРЮЛ (пункт 6 ст. 98 ГК РФ). В акционерном обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Положения главы VII Закона об АО, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания, не применяются (п. 3 ст. 47 Закона об АО);
  • Центрального Банка России (Письмо Банка России от 25.11.2015 г. № 06-52/10054). Что говорил Банк России: Принятие общим собранием участников акционерного общества решения и состав участников акционерного общества, присутствовавших при его принятии, в отношении публичного акционерного общества подтверждается лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97 ГК РФ), а в отношении непубличного акционерного общества — путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ). В акционерном обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения главы VII Закона об акционерных обществах, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (пункт 3 статьи 47 Закона об АО). Таким образом, при принятии решений одним акционером, которому принадлежат все голосующие акции акционерного общества, требования, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, не применяются;
  • Федеральной налоговой службы России (Письмо ФНС России от 28.12.2016 г. № ГД-4-14/25209@). Что говорила ФНС России: Из смысла статьи 39 Закона об ООО следует, что в ООО, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется. Как следует из п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и п. 6 ст. 37 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. На основании п. 2 ст. 7 Закона об ООО общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. В статье 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об ООО не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется;
  • Судебная арбитражная практика (пример, Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.03.2017 г. по делу № А39-3999/2016).

02. Теперь все решения нужно нотариально заверять

Но появился Обзор, он утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года.

По мнению Верховного Суда РФ, нотариальное удостоверение решения единственного участника ООО требуется, если иной способ удостоверения прямо не предусмотрен уставом или единогласным решением общего собрания участников (решением единственного участника).

Общее собрание или единственный участник ООО могут предусмотреть альтернативный способ подтверждения принимаемых решений (без участия нотариуса), закрепив его в уставе ООО или приняв соответствующее решение, которое нужно нотариально удостоверить.

Единственным исключением, при котором альтернативный способ подтверждения решений (без участия нотариуса и соответствующих расходов) не может быть применен, является решение об увеличении уставного капитала — в силу прямого указания в законе (ст. 17 Закона об ООО) такое решение общего собрания/единственного участника необходимо нотариально удостоверить.

Дата начала нотариального удостоверения решений ООО — 25 декабря 2019

В целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения Обзора Верховного Суда РФ, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (определение ВС РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018).

Другими словами, требование пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении решения единственного участника ООО применяется к решениям, датированным начиная с 25.12.2019 г.

С указанной даты и позже, наравне с протоколами общих собраний (если участников более 1) нотариальному удостоверению подлежат:

  • решения единственного участника ООО;
  • решение единственного участника ООО о переходе на альтернативный способ подтверждения решений (без участия нотариуса);

Для чего решили нотариально удостоверять решения ООО?

Верховный Суд РФ разъяснил, что Обзор направлен на исключение фальсификации решения, принимаемого высшим органом управления (единственным участником ООО), которое наравне с решениями общего собрания участников ООО подвержено риску подделки, и введение дополнительного механизма защиты интересов участника ООО от фальсификаций путем нотариального удостоверения решения, при этом сохраняя право изменения данного порядка в пользу варианта без привлечения нотариуса. Мы уже писали про случаи незаконной смены директора через ЭЦП, их все больше.

03. Как отреагировали на обзор нотариусы, налоговики и банки

Федеральная нотариальная палата поддержала ВС

ФНП полностью поддерживает Верховный Суд РФ в части необходимости нотариального удостоверения решений единственного участника ООО, предоставляя нотариусам следующие разъяснения (Письмо ФНП от 15.01.2020 г. № 121/03-16-3):

А. решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. Цитируем:

Если в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ уставом ООО не предусмотрен иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и участники общества хотят избрать альтернативный способ подтверждения решением общего собрания участников общества, то принятие такого решения требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате.

В связи с этим, если нотариусу для совершения нотариального действия представляется протокол общего собрания участников хозяйственного общества, содержащий решение общего собрания, принятое после 25 декабря 2019 года, принятие которого не подтверждено в соответствии с указанными выше требованиями, то нотариус не может принять такой документ для подтверждения каких-либо обстоятельств.

Если в подтверждение принятия решения общего собрания участников общества представляется предшествующее решение общего собрания о выборе альтернативного способа подтверждения решения на будущее время, такое предшествующее решение должно быть удостоверено нотариусом или подтверждено иным способом в порядке, установленном уставом общества.

Б. требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника ООО. Цитируем:

Ранее Федеральная нотариальная палата в пункте 2.3. Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших, при его принятии разъясняла, что на ООО, состоящее из одного участника, положения статьи 67.1 ГК РФ не распространяются. Вместе с тем, в связи с разъяснениями, данными в Обзоре, Федеральная нотариальная палата рекомендует нотариусам при предоставлении для совершения нотариального действия решения единственного участника, принятого после 25 декабря 2019 года, проверять его надлежащее подтверждение.

При этом обращаю внимание, что нотариальное действие — удостоверение решения органа управления юридического лица, совершаемое в соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате, применяется только при удостоверении решений коллегиальных органов управления юридического лица, поскольку требует участия нотариуса в собрании или заседании органа управления.

Исходя из системного толкования статьи 67.1 ГК РФ, статей 17 (п. 3) и 39 Закона «Об ООО», а также п. 3 Обзора, по мнению Федеральной нотариальной палаты, решение единственного участника ООО может быть подтверждено в достаточной степени путём проверки личности и полномочий лица, подписывающего соответствующий документ, что полностью соответствует действиям, совершаемым нотариусом при свидетельствовании подлинности подписи.

В связи с этим, для подтверждения решения единственного участника ООО рекомендуется свидетельствовать подлинность подписи единственного участника общества на таком решении. То же действие может применяться и для подтверждения принятия решения единственным акционером.

Федеральная налоговая служба думает

До настоящего момента Федеральной налоговой службой России не сформулированы единые официальные разъяснения для налоговых органов о применении Обзора Верховного Суда РФ. В связи с этим налоговики в разных регионах ведут себя по-разному:

  • одни продолжают руководствоваться разъяснениями Письма ФНС России от 28.12.2016 г. № ГД-4-14/25209@, согласно которого требования ГК РФ о нотариальном удостоверении на решения единственного участника ООО не распространяются. Действие данного подхода обусловлено, в том числе отсутствием у заявителя обязанности предоставления подтверждающих документов (протокол общего собрания участников общества, решение единственного участника общества) при совершении значительного количества регистрационных действий (регистрация смены единолично исполнительного органа Общества, видов деятельности ОКВЭД, изменения паспортных данных, адреса места нахождения общества в пределах одного муниципального образования, т.п.).
  • другие принимают разъяснения Обзора Верховного Суда РФ как руководство к действию, информируя заявителя о необходимости нотариального удостоверения решений единственного участника ООО и вынося решения об отказе в регистрации при отсутствии такового. Так, например, Межрайонная ИФНС России №16 по Новосибирской области (Единый регистрационный центр) разместила на официальном сайте инспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информационное сообщение, в точности повторяющее разъяснения Обзора Верховного Суда РФ о необходимости нотариального удостоверения решений единственного участника ООО; ряд инспекций, например, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, стали выносить решения об отказе в государственной регистрации в отношении пакетов документов, в которых отсутствовали нотариально удостоверенные решения единственного участника ООО.

В условиях отсутствия единой позиции ФНС до подачи документов на государственную регистрации рекомендуется дополнительно уточнять правовую позицию конкретного налогового органа относительно нотариального удостоверения решения единственного участника ООО.

ЦБ и Банки не выработали единого подхода

До настоящего момента разъяснений Центрального Банка России по вопросу применения Обзора Верховного Суда РФ не последовало, банковские организации наравне с налоговыми органами не выработали единого подхода к его применению:

  • из практики обращений клиентов отмечены требования банка о нотариальном удостоверении решений единственного участника (пояснения о причинах его отсутствия) и отказы в проведении отдельных расчетно-кассовых операций, где документами – основаниями для платежа выступают нотариально не удостоверенные протоколы общих собраний участников/решения единственного участника ООО (например, протокол или решение о распределении и выплате дивидендов; о наделении или продлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, т.п.);
  • большинство банковских организаций продолжают придерживаться разъяснений п. 9 Письма Банка России от 25.11.2015 г. № 06-52/10054, не предъявляя требований о нотариальном удостоверении решений единственного участника ООО.

04. Как решать проблему нотариального заверения решений

1 вариант. Нотариально заверять все решения

То есть руководствоваться разъяснениями Обзора Верховного Суда РФ и нотариально удостоверять каждое принимаемое единственным участником ООО решение. В данном случае удостоверение нотариусом принимаемого решения послужит дополнительной гарантией легитимности такого решения, а также подтвердит его принятие именно собственником компании.

Для нотариального удостоверения решения единственного участника ООО следует руководствоваться ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1), при обращении к нотариусу предъявить следующие документы:

  1. Свидетельство о государственной регистрации ООО при его создании (Свидетельство ОГРН в случае регистрации ООО до 01.01.2017 г.) или Лист записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО при создании (в случае регистрации ООО после 01.01.2017 г.);
  2. Свидетельство о постановке ООО на налоговый учет (Свидетельство ИНН);
  3. Устав ООО в действующей редакции;
  4. Документ в подтверждение статуса единственного участника ООО (Протокол общего собрания/Решение единственного участника ООО/Договор купли-продажи доли в ООО/Свидетельство о праве на наследство, и т.п.);
  5. Внутренний документ ООО, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания/порядок принятия решений единственным участником ООО (при его наличии);
  6. Документ, удостоверяющий личность единственного участника ООО.

Размер нотариального сбора за нотариальное удостоверение решения единственного участника ООО разнится в зависимости от региона, в котором будет удостоверяться соответствующее решение, и подлежит уточнению в соответствии с решением нотариальной палаты субъекта РФ. К примеру, стоимость нотариального заверения в Смоленске по состоянию на 18.03.20:

  • решения единственного участника — 1700 рублей;
  • протокола общего собрания ООО или АО — 11000 рублей.

2 вариант. Принять решение об альтернативном способе подтверждения новых решений

Как сделать? Работает следующим образом — удостоверяете 1 (одно) решение участника о выборе альтернативного способа подтверждения решений:

  • подписание решения участником ООО;
  • использование технических средств (аудио-, видеозапись), позволяющих достоверно установить факт принятия решения;
  • иным способом, не противоречащим закону)

Все последующие решения не потребуют нотариального удостоверения. Формулировка решения единственного участника о выборе альтернативного способа (подписание решений единственным участником ООО) может быть следующей (образец решения участника ООО):

«Определить в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении настоящего и решений единственного участника Общества, которые будут приниматься в будущем, в качестве способа подтверждения принятия решений подтверждение принятия решения подписью единственного участника Общества. Решения единственного участника Общества не требуют нотариального удостоверения».

Для нотариального удостоверения решения единственного участника ООО об избрании альтернативного способа подтверждения принятия решений следует руководствоваться ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. №4462-1).

3 вариант. Утвердить новый устав ООО, где будет закреплен альтернативный способ

Как сделать? Работает следующим образом: общим собранием участников (единственным участником) Общества принимается решение об утверждении устава ООО, подготавливается пакет документов для государственной регистрации (ст. 17 федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ):

А) Протокол общего собрания/Решение единственного участника ООО об утверждении устава ООО в новой редакции;

Б) Документ об уплате государственной пошлины в размере 800 рублей за внесение изменений в учредительные документы Общества, его можно подготовить с помощью сервиса ФНС;

В) Устав ООО в новой редакции/Изменения к уставу ООО в 2 (двух) экземплярах.

Если у Вас действующая компания, при утверждении устава в новой редакции/Изменений к уставу помимо способа подтверждения принятия решений учитывайте обязанности по приведению устава ООО в соответствие с требованиями ФЗ от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ и ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ:

  • список участников ООО не отражается в уставе;
  • минимальный размер УК от 10 000 руб.;
  • правила перехода доли в УК,
  • способ подтверждения принятия решений;
  • указание на местонахождение ООО;
  • правовой статус участников;
  • другие изменения.

В данном случае при приведении устава в соответствие отсутствует обязанность уплаты государственной пошлины за внесение изменений в учредительные документы ООО.

Г) Заявление о госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО по форме Р13001, подлинность подписи руководителя ООО должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Для нотариального удостоверения подлинности подписи руководителя ООО в данном заявлении следует руководствоваться ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусу необходимо будет предъявить следующие документы:

  • Свидетельство о государственной регистрации ООО при его создании (Свидетельство ОГРН в случае регистрации ООО до 01.01.2017 г.) или Лист записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО при создании (в случае регистрации ООО после 01.01.2017 г.);
  • Свидетельство о постановке ООО на налоговый учет (Свидетельство ИНН);
  • Устав ООО в действующей редакции;
  • Документ в подтверждение статуса единоличного исполнительного органа ООО (Протокол общего собрания/Решение единственного участника ООО о наделении полномочиями руководителя);
  • Документ, удостоверяющий личность единоличного исполнительного органа ООО.

Размер нотариального сбора за нотариальное удостоверение подлинности подписи разнится в зависимости от региона, предварительно до обращения уточняйте его размер у конкретного нотариуса.
Государственная регистрация устава ООО в новой редакции будет осуществлена в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней с даты подачи указанного пакета документов в регистрирующий налоговый орган, после регистрации устава ООО в новой редакции нотариально удостоверять решения единственного участника ООО не требуется.

Применительно к выбору альтернативного способа подтверждения принятых решений формулировка устава может быть следующей:

Устав с принятием решений Общим собранием участников ООО

Определить в качестве способа подтверждения принятия решений и состава участников Общества, присутствовавших на Общем собрании участников Общества, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание протокола общего собрания всеми участниками Общества. Подтверждение принятия решений и состава участников Общества, присутствовавших на Общем собрании, не подлежит нотариальному удостоверению.

Или

Принятие решений и состава участников Общества, присутствовавших на Общем собрании участников Общества в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждаются путем подписания протокола общего собрания всеми участниками Общества. Подтверждение принятия решений и состава участников Общества, присутствовавших на Общем собрании, не подлежит нотариальному удостоверению.

Устав с принятием решений единственным участником ООО

Принятие решения единственным участником Общества подтверждается путем подписания решения единственного участника общества единственным участником Общества. Подтверждение принятия решения единственного участника Общества не подлежит нотариальному удостоверению.

Или

Решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции высшего органа управления Общества, принимаются единолично участником Общества, не подлежат нотариальному удостоверению и оформляются письменно.

Решение единственного учредителя (участника) Общества подтверждается его подписью и не подлежит нотариальному удостоверению. Решение юридического лица, являющегося единственным учредителем (участником) Общества (осуществляющим права единственного участника Общества), подтверждается подписью лица, которое уполномочено выступать от его имени, и заверяется оттиском печати, если соответствующее юридическое лицо применяет печать.

Нотариальное удостоверение личности, а также принятия решения единственным участником Общества не требуется, если иное не предусмотрено настоящим Уставом и/или действующим законодательством Российской Федерации.

4 вариант. Временный — датировать решения до 25 декабря 2019

Разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора Верховного Суда РФ, несмотря на отсутствие прямого разъяснения в самом Обзоре, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты — 25.12.2019 г.

Такая позиция о действии Обзора во времени прослеживается в Определениях Верховного Суда РФ, см., например, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 г. № 306-ЭС19-25147:

«Относительно довода заявителя о несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников, следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты».

Следовательно, к решениям единственного участника ООО, принятым до 25.12.2019 г., разъяснения Обзора Верховного Суда РФ о необходимости нотариального удостоверения таких решений применению не подлежат – они, как и прежде, могут быть оформлены в письменном виде за подписью участника ООО.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ вопреки сложившейся ранее правоприменительной практике распространил требования пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении общим собранием участников ООО принимаемых решений и на решения единственного участника ООО, обязывая последнего, по общему правилу, к нотариальному удостоверению всех принимаемых решений. Разъяснения Обзора, с одной стороны, предоставляют дополнительную гарантию соблюдения прав собственника компании от фальсификации документов и незаконного захвата ООО, других неправомерных действий без ведома бенефициара, с другой стороны – являются руководством к действию для изменения документов ООО для исключения возможных негативных последствий признания всех принимаемых после 25.12.2019 г. решений единственного участника ООО ничтожными (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Статья 552 ГК РФ. Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости

1. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

2. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Абзац утратил силу. — Федеральный закон от 26.06.2007 N 118-ФЗ.

3. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

См. все связанные документы >>>

1. Статья содержит общее правило о том, что при продаже зданий, сооружений или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость переходят соответствующие права на земельный участок. При этом речь идет о той части земельного участка, которая не только занята недвижимостью, но и необходима для ее использования (например, о части земельного участка, прилегающей к крыльцу здания или необходимой для подхода (прохода) к нему).

Ранее подобная норма содержалась в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и находила закрепление в судебной практике (п. 8 информационного письма ВАС РФ от 31.07.92 N С-13/ОП-171 «О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности» // Вестник ВАС РФ. 1992. N 1. С. 100). Комментируемая статья расширяет ее содержание, устанавливая различные последствия для покупателя в зависимости от того, обладал или нет продавец правом собственности на землю.

2. В тех случаях, когда продавец недвижимости является собственником земельного участка, он вправе либо продать его, либо передать покупателю на иных правах — праве аренды, праве пользования и т.п.

В ситуации, когда стороны договора продажи недвижимости правовую судьбу земельного участка не определили, к покупателю переходит право собственности на соответствующую часть земельного участка. При этом цена на продаваемую недвижимость и земельный участок определяется по правилам п. 2 ст. 555 (см. комментарий к ней).

3. Иное правило установлено, если продавец недвижимости не является собственником земельного участка. В этом случае к покупателю переходят те же права пользования земельным участком, что принадлежали самому продавцу (право аренды, право постоянного бессрочного пользования и др.) (ст. 216 ГК).

Недвижимость в таких случаях может быть продана без согласия собственника земельного участка. Однако, если продажа будет противоречить условиям пользования этим участком, предусмотренным законом или договором (например его целевому использованию для природоохранных целей), продавец недвижимости должен получить согласие собственника земли на продажу здания, сооружения и т.п. Несоблюдение данного требования дает основание считать сделку купли-продажи недвижимости ничтожной (ст. ст. 166 — 168 ГК).

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

(Пункт дополнительно включен с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ)

Комментарий к статье 395 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает положения, регулирующие частный случай ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Необходимость специального регулирования ответственности в случае нарушения денежного обязательства объясняется специфическим предметом такого обязательства, которое имеет особое значение и обладает свойствами, присущими только ему, главными из которых являются универсальность денег в гражданском и в особенности в экономическом обороте и их всеобщая эквивалентность.

Нарушение денежного обязательства выступает всегда в одной лишь форме — как просрочка платежа, что также выделяет его из числа прочих обязательств.

В принципе основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

В условиях экономики, построенной на основе развития рыночных отношений, денежные средства, принадлежащие предпринимателю, как правило, должны постоянно использоваться в производственной деятельности его предприятия или, по крайней мере, лежать в банке, принося соответствующий доход. Вместе с тем кредитор, не получивший причитающиеся ему платежи, лишен возможности использовать эти деньги и вынужден прибегать к заемным средствам для того, чтобы избежать ущерба, который может у него возникнуть из-за невозврата причитающихся ему сумм. За пользование заемными средствами он, естественно, должен заплатить заимодавцу, каковым чаще всего является банковское учреждение, определенную сумму, выражающуюся обычно в процентах годовых. Эти расходы кредитора и составляют его убытки, ставшие результатом неисполнения денежного обязательства со стороны должника. Должник обязан возместить кредитору эти убытки в форме уплаты процентов на сумму задолженности.

2. По смыслу установленного ГК регулирования реализация права кредитора на получение процентов при неисполнении денежного обязательства не предполагает доказывания им своего фактического убытка, т.е. размера процентов, уплаченных в действительности за получение заемных средств, а также самого факта получения займа в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства должником.

Кредитор не должен доказывать и размер дохода, который должник получил, незаконно пользуясь его денежными средствами. Право кредитора получить возмещение убытков в виде процента на сумму невозвращенных средств также не ставится в зависимость от того, как использовал его средства должник, в частности, какой он получил доход, использовал ли он их вообще.

Для удовлетворения своего требования об уплате процентов на сумму денежных средств, являющихся предметом нарушенного обязательства, кредитору достаточно доказать размер ставки банковского процента, существующий в месте его жительства или соответственно месте нахождения юридического лица, если последнее является кредитором по денежному обязательству.

Такое решение является вполне оправданным, поскольку кредитор в случае неполучения причитающихся ему от должника денежных средств обращается к обслуживающему его банку, который, как правило, находится в указанном месте. Кроме того, процентная ставка, используемая этим банком для соответствующего финансирования клиентов, может рассматриваться как доказательство размера банковской ставки, существующей в месте нахождения банка.

3. Размер процентов, подлежащих уплате при нарушении денежного обязательства, в отличие от ранее действовавшего гражданского законодательства (ГК РСФСР, Основ гражданского законодательства) теперь не фиксируется в ГК. Этот размер определяется учетной ставкой банковского процента.

Поскольку ГК не дает расшифровки понятия «учетная ставка банковского процента», основываясь на общепринятом понимании действия финансового механизма обслуживания оборота, можно прийти к выводу, что в данном случае имеются в виду ставки, существующие на финансовом рынке, или, иными словами, ставки, которые используют коммерческие банки при кредитовании своих клиентов.

Учитывая диверсификацию финансового рынка при определении указанной ставки, безусловно, должны быть приняты во внимание конкретные обязательства, связанные с нарушенным денежным обязательством, в частности размер задолженности, срок ее использования. Если в месте, где должен устанавливаться размер процентов, существует несколько банков, то должна быть использована усредненная ставка процентов годовых по соответствующим кредитам.

4. В качестве общего правила ГК устанавливает, что размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства. Учитывая, что банковский процент имеет тенденцию к довольно серьезным колебаниям, при длительной просрочке эти колебания могут привести к тому, что, основываясь на данном правиле, кредитор не сможет получить необходимую компенсацию потерь, понесенных им в результате нарушения обязательства должником. Для того чтобы избежать такой ситуации, ГК предусматривает возможность для должника основывать свое требование на банковском проценте, существующем на день предъявления иска или на день вынесения решения. Выбор того или иного подхода остается за кредитором.

5. Размер процентов годовых, выплачиваемых за нарушение денежного обязательства, может быть установлен законом или договором. Принимая во внимание общие тенденции развития гражданского законодательства в направлении дальнейшей его либерализации, случаи, когда размер процентов за неисполнение денежного обязательства будет устанавливаться законом, вероятно, постепенно сведутся к минимуму.

С одной стороны, договорное определение процентов в условиях развития рынка становится все более распространенным явлением, поскольку контрагенты во многих случаях таким путем пытаются свести к минимуму влияние колебаний на финансовом рынке. Хотя ГК прямо не устанавливает каких-либо ограничений по размеру процентов, который может быть определен в договоре, это не означает, что стороны могут произвольно устанавливать этот размер. Следует помнить, что ГК (ст. 10) устанавливает общие пределы осуществления гражданских прав, в частности если они используются в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

С другой стороны, в практике разрешения хозяйственных споров арбитражными судами формировалась устойчивая позиция, заключающаяся в том, что в случае, если стороны согласовали неустойку за неисполнение в срок денежного обязательства, например пени, то кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

6. Нарушение денежного обязательства может повлечь за собой для кредитора убытки, которые не компенсируются в полной мере уплатой процентов на неполученную денежную сумму. В этом случае кредитор должен доказать размер фактических убытков, причиненных ему в результате незаконного удержания должником данной денежной суммы.

При этом при решении вопроса о праве кредитора получить возмещение таких убытков должны применяться общие нормы, относящиеся к ответственности за нарушение обязательства. С учетом этого обстоятельства ситуация, когда убытки от нарушения денежного обязательства будут превышать ставку банковского процента за пользование заемными средствами, возникает достаточно редко. Это связано в первую очередь с тем, что колебания размера ставки банковского процента в основном отражают экономические факторы, которые могут стать причиной возникновения притязаний на возмещение дополнительных убытков, например обесценение денежных средств в результате инфляционных процессов.

7. Начисление процентов при нарушении денежного обязательства осуществляется до момента фактической уплаты суммы, являющейся предметом этого обязательства. Закон, иные правовые акты или договор могут установить только более короткий срок для начисления процентов.

ГК прямо не устанавливает, с какого момента начинается начисление процентов при нарушении денежного обязательства. По-видимому, этим моментом должен быть момент, когда оказалось нарушенным право кредитора получить причитающуюся ему сумму. В тех случаях, когда срок исполнения денежного обязательства заранее установлен, как, например, срок уплаты цены по договору купли-продажи, начисление процентов начинается на следующий день после установленного срока. Если же денежное обязательство возникает в силу предъявленного кредитором требования, например требования о возмещении убытков, то к дате предъявления требования следует прибавить период времени, нормально необходимый на осуществление платежа принятым при данных обстоятельствах способом.

8. Судебная практика по применению положений ГК о процентах за пользование чужими денежными средствами обобщена в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

Другой комментарий к статье 395 Гражданского Кодекса РФ

1. Словосочетание «проценты за пользование денежными средствами» используется в гражданском законодательстве (в первую очередь в ГК РФ) неоднозначно. В одних случаях под процентами понимается плата за пользование денежными средствами. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором, а при отсутствии соответствующего условия в договоре размер процентов определяется ставкой рефинансирования (п. 1 ст. 809 ГК). В этом же смысле говорится о процентах в ст. 819 ГК РФ (проценты на сумму кредита). Такие же проценты уплачиваются при коммерческом кредите (ст. 823 ГК) <1>.

———————————
<1> Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. п. 4, 12).

Имеют место случаи, когда под процентами за пользование чужими денежными средствами понимается неустойка. Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном комментируемой статьей, независимо от процентов, взимаемых в качестве платы за пользование чужими денежными средствами. В этом же смысле говорится о процентах в ст. 856 ГК РФ («Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету») <1>. Содержащиеся в этих статьях отсылки к ст. 395 ГК РФ указывают лишь на механизм определения размера неустойки. Все остальные положения комментируемой статьи в соответствующих случаях не принимаются во внимание.

Наконец, под процентами за пользование чужими денежными средствами разумеется самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности. Именно в этом смысле говорится о процентах в комментируемой статье.

2. Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в комментируемой статье, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом в данном случае денежное обязательство понимается предельно широко — обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (например, договор займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Правила, предусмотренные в рассматриваемой статье, не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Правила рассматриваемой статьи не применяются, если деньги выполняют роль товара (сделки по обмену валюты) <1>.

———————————
<1> Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. 1).

В случаях, предусмотренных законом, проценты взимаются и за нарушение иных (не являющихся денежными) обязательств. Так, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии с правилами, сформулированными в комментируемой статье (п. 4 ст. 487 ГК).

3. В комментируемой статье говорится о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами. На самом деле, конечно, не важно, пользовался ли должник чужими денежными средствами. Может быть, они использовались в качестве средства платежа, находились на счете (без движения), хранились в наличной форме. Правового значения такого рода обстоятельства не имеют.

Суть в том, что должник должен был отдать деньги и не исполняет эту обязанность.

4. О чужих денежных средствах говорится в рассматриваемой статье весьма условно. Имеются в виду деньги, которые должник должен отдать, но не исполняет данную обязанность.

Ответственность наступает за следующие правонарушения:

— неправомерное удержание денежных средств. Например, должник обязан оплатить товар, но не передает соответствующую сумму кредитору;

— уклонение от возврата денежных средств;

— иная просрочка в уплате денежных средств;

— неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

5. Размер взыскиваемых процентов определяется законом или договором. Если соответствующих указаний нет, то действуют общие правила, сформулированные в комментируемой статье: размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Ставка рефинансирования довольно часто изменяется. В связи с этим предусмотрено, что по общему правилу принимается во внимание ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если в период существования денежного обязательства была ставка рефинансирования, предположим, 13%, а на день исполнения обязательства она составляет 11%, то взыскание процентов по ставке на день исполнения выгодно для должника и невыгодно для кредитора. Напротив, если ставка рефинансирования повысилась, то взыскание процентов по ставке на день исполнения выгодно для кредитора, но невыгодно для должника. С тем чтобы обеспечить возможность вынесения справедливых решений, закон позволяет суду исходить из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа <1>.

———————————
<1> Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. 3).

6. Соотношение убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием чужими денежными средствами, и процентов, взыскиваемых на основании комментируемой статьи, определяется по той же модели, что и при зачетной неустойке (см. ст. 394 ГК и комментарий к ней), — убытки взыскиваются в части, не покрытой процентами.

7. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суды исходят из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором <1>.

———————————
<1> Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. 6).

Может быть, такая позиция логична; не исключено, что она должна быть признана отвечающей требованиям социальной справедливости, экономической целесообразности и т.п. (все это весьма спорно). Однако она ни в коей мере не основана на законе. Практически введено новое общеобязательное правило поведения («норма права»).

В п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проводится четкое разграничение неустойки и процентов, взыскиваемых в порядке применения ст. 395 ГК РФ, в то же время в п. 7 указывается, что, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Изложенная позиция, во-первых, противоречива, во-вторых, не соответствует закону, ибо ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки (но не процентов, убытков и т.д.). (Кстати, вопрос о том, имеют ли проценты компенсационную природу, также достаточно спорен.)

8. В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим исполнение обязательства, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора <1>.

———————————
<1> Там же (п. 10).

Расширена статья «Мошенничество».

В Уголовном кодексе Узбекистана уточнена и расширена статья 168 «Мошенничество».

В соответствии с обновленной статьей мошенничество, то есть завладение чужим имуществом или правом на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается штрафом от 50 до 100 минимальных размеров заработной платы или исправительными работами до 2 лет или ограничением свободы от 1 года до 3 лет либо лишением свободы до 3 лет (прежде — штраф до 100 МРЗП или исправительные работы
до 1 года или арест до 6 месяцев).

Мошенничество, совершенное:

а) в значительном размере (от 100 до 300 МРЗП, новый пункт в этой статье);

б) по предварительному сговору группой лиц;

в) с использованием средств компьютерной техники, —

наказывается штрафом от 100 до 300 МРЗП или исправительными работами до 3 лет или ограничением свободы от 3 до 5 лет либо лишением свободы от 3 до 5 лет (ранее — штраф от 100 до 300 МРЗП или исправительные работы до 2 лет или ограничение свободы от 2 до 5 лет, либо лишение свободы до 5 лет).

Это же преступление, совершенное:

а) в крупном размере;

б) повторно или опасным рецидивистом (ранее этот пункт было в 2 части);

в) с использованием служебного положения (новый пункт), —

наказывается штрафом от 300 до 400 МРЗП или исправительными работами
от 2 до 3 лет либо лишением свободы от 5 до 8 лет с лишением определенного права.

Мошенничество, совершенное:

а) в особо крупном размере;

б) особо опасным рецидивистом (ранее этот пункт было в 3 части);

в) организованной группой или в ее интересах, —

наказывается штрафом от 400 до 600 МРЗП или лишением свободы от 8 до 10 лет (ранее — штраф от 300 до 600 МРЗП или исправительные работы до 3 лет либо лишение свободы от 5 до 10 лет).

Как прежде, в случае возмещения причиненного материального ущерба наказание в виде ограничения свободы и лишения свободы не применяется.