Схемы уклонения от уплаты налогов

Новые знания налоговиков по схемам уклонения от налогов

Налоговикам известно как минимум 185 схем уклонения от налогообложения. Наши коллеги из журнала «Практическое налоговое планирование» рассмотрели наиболее интересные схемы, выявленные ФНС России в последнее время. Из этой статьи вы узнаете, на что обратят внимание проверяющие в первую очередь. Елена Кабочкина, корреспондент журнала «Практическое налоговое планирование». В рамках активной борьбы с уклонением от уплаты налогов налоговые органы накопили достаточное количество информации о схемах уклонения от налогообложения. Эти сведения рассылаются в территориальные налоговые органы в обзорах «для служебного пользования» с квартальной периодичностью. Кроме того, налоговики пользуются и информационной базой по известным им схемам уклонения. Например, московская база содержит 185 схем. В ней из общего числа схем 117 (63%) применялись на внутреннем рынке, а 68 (37%) было выявлено при проверке внешнеторговых операций — экспорте. Эта база постоянно пополняется, и налоговики активно ею пользуются. 📌 Реклама Отключить

Мы расскажем о схемах из этой базы и из нового «дсп»-обзора (они есть в распоряжении «ПНП»). Конечно, рассмотреть все схемы мы не в состоянии, но в этом и нет необходимости, многие из них дублируют друг друга (В этом материале мы рассмотрим схемы, связанные с налогом на прибыль и НДС. Способы снижения налогового бремени по ЕСН в новых «дсп»-обзорах абсолютно идентичны тем, которые содержались в выпущенных немного ранее документах. Мы рассматривали их в статье «Единый соцналог: шесть опасных схем, известных налоговикам»). Поэтому мы приведем примеры тех схем, выявление которых налоговикам далось наиболее легко, а также тех, по которым суды поддержали компании, но тем не менее налоговики включили их в перечень схем уклонения.

ЕСТЬ ЛИ РЕАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬКак видно из «дсп»-документов, самыми простыми для выявления налоговиками схемами являются те сделки, в которых нет деловой цели и участвуют фирмы-«однодневки» (Подробно о том, как налоговики выявляют фирмы-«однодневки» и чем это грозит добросовестным компаниям, мы писали в статье «Новые методики налоговиков по выявлению фирм-«однодневок»»). По крайней мере с точки зрения налоговиков.

📌 Реклама Отключить

Обратите внимание. В последнее время инспекторы стали активно использовать и информацию о фирмах-«однодневках», которые находятся не только на территории РФ, но и за ее пределами. Региональные налоговые управления рассылают сведения о подобных иностранных компаниях во все инспекции. Подобную информацию налоговое ведомство получает от Управления международного сотрудничества.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
СОТРУДНИК одной из московских налоговых инспекций:
— В большинстве случаев налоговики делают выводы о возможных нарушениях на основе результатов истребования документов (информации) о налогоплательщиках в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (ранее это называлось «встречными проверками»). Поэтому, если компания хоть раз работала с фирмой-«однодневкой», ее шансы попасть «под колпак» резко повышаются. Правда, в последнее время налогоплательщики, использующие «однодневки», начали перечислять в бюджет минимальные платежи и сдавать отчетность. Это прибавит налоговикам сложностей при попытке признать сделки с такой организацией фиктивными.

📌 Реклама Отключить

Вот какие ситуации налоговики причисляют к не имеющим деловой цели.

Ситуация 1: затратные услуги с «однодневками». Крупная компания, оказывающая консультационные и информационные услуги, заключала договоры на выполнение соисполнителями аналогичных услуг. Причем эти услуги полностью дублировали основной вид деятельности компании. Именно это и привлекло внимание налоговиков. Заинтересовавшись, они стали «копать» дальше. И выяснили, что расчетные счета у всех компаний открыты в одном банке, расчеты проводились в один-два дня, соисполнители сдают «нулевую» отчетность или не отчитываются вовсе, а хозяйственных расходов у них нет. То есть договоры с ними заключены лишь для искусственного увеличения расходов для налога на прибыль. Компании доначислили налог на прибыль, штрафы и пени.

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Илья АНТОНЕНКО, финансовый директор группы лизинговых компаний «Северная Венеция» (Санкт-Петербург), ведущий эксперт «Национальной консалтинговой компании»:
— Наличие соисполнителей, оказывающих компании те же услуги, которые являются основным видом ее деятельности, само по себе ни о чем не говорит. Например, компания для получения заказа может быть вынуждена взять в качестве субисполнителя аффилированную с заказчиком фирму. Либо в целях регионального развития исполнитель заключает договоры с субисполнителями в регионах вместо создания филиальной сети. В каждом конкретном случае суд будет выяснять, предусматривал ли исполнитель в указанной ситуации получение положительного экономического эффекта от подобного сотрудничества помимо налоговой минимизации. Для доказательства своей правоты компаниям не обойтись без объемного комплекта документов и расчетов экономической эффективности.

📌 Реклама Отключить

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр МАТИТАШВИЛИ, директор департамента консалтинговых услуг ЗАО «МББ-Аудит»:
— Дело не в том, что фирма заключала договоры со сторонними организациями на выполнение тех же самых услуг, которыми она занимается по своей основной деятельности. На практике такое часто случается в силу различных причин. Например, заключили договоры на значительный объем работ. Своими силами не справляемся. Либо у фирмы неожиданно возникла нехватка кадров. В любом из этих случаев фирма, как правило, чтобы не потерять клиента, обращается к коллегам из сторонних организаций, привлекая их в качестве соисполнителей. Дело здесь, по моему мнению, в том, что фирма претендует на учет расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, на вычет входного НДС. То есть на налоговую выгоду, которая не может быть обоснованной, если получена плательщиком вне связи с осуществлением им реальной деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).

📌 Реклама Отключить

Ситуация 2: цепочка «расходных» исполнителей. Компания, имеющая лицензию на связанные со строительством виды деятельности, тем не менее сама их не вела. Она перепоручала свои заказы сторонней фирме. Причем договоры с ней были сформулированы таким образом, что невозможно было понять, по какому именно объекту надо провести работы. Именно это привлекло внимание инспектора при проверке.

А дальше выяснилось, что исполнитель тоже самостоятельно не выполнял заказ, он заключал агентские договоры с другими компаниями. Причем за ту же цену, которую платил ему заказчик. Более того, сам исполнитель вообще не имел технических мощностей и штата для порученной ему работы. Соисполнители же отвечали признакам «однодневок» — не сдавали отчетность, деятельности не вели. Кроме того, все расчеты между сторонами проводились в одном банке в течение одного-трех дней. А деньги, которые исполнитель получал от заказчика, перечислялись предпринимателю, с которым вообще никаких договорных отношений не было. Итогом стал отказ в вычетах НДС и учете расходов для налога на прибыль.

📌 Реклама Отключить

Заметим, что и в первой, и во второй ситуациях компания могла бы, сославшись на постановление № 53, возразить, что проблемность контрагента не должна влиять на право на вычеты НДС. Кроме того, в первую очередь надо оценивать наличие деловой цели и реальной деятельности, а не статус контрагента и порядок расчетов.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Алексей АРХИЕРЕЙСКИЙ, управляющий партнер юридической компании «ЭкспертФинанс»:
— Перепродажа услуг, закупленных у субподрядчиков, — даже однородных с основным видом деятельности — нормальная практика, которая налоговыми органами сама по себе не оспаривается. Здесь основанием для претензий может быть фиктивный характер расходов или же, если услуги оказывались реально субподрядчиками, но сами субподрядчики налоги не платили, несоблюдение требований о должной осмотрительности. Либо даже применение последствий ситуации «консолидированного налогоплательщика» (незакрепленной, но де-факто применяемой судами конструкции).

📌 Реклама Отключить

Ситуация 3: НДС от учредителя. Компания «А» торговала оптом (в том числе через агентов) и заявляла значительные суммы вычетов по НДС. В подтверждение вычетов представлялись счета-фактуры от поставщиков — компаний «Б» и «В». Налоговики, проверив компанию, установили, что денег для оплаты поставщикам у компании «А» не было. Она платила за счет денег, внесенных как вклад в уставный капитал от учредителя. Сначала налоговиков заинтересовал тот факт, что на самом деле уставный капитал не увеличивался и даже не было решения учредителя. Поэтому инспекция рассудила, что это не взнос в уставный капитал, а средства, полученные от учредителя.

Но дальше выяснились более интересные подробности. Анализ выписок банка по расчетному счету учредителя показал, что те денежные средства, которые он перечислял компании «А», он получил в свою очередь от своих учредителей. А это были… поставщики компании «А» — компании «Б» и «В». Получается, что фактически компания «А» рассчитывалась с поставщиками за товар деньгами, полученными от них же. Поэтому реальных затрат не было, соответственно НДС по этим затратам предъявлялся к вычету неправомерно.

📌 Реклама Отключить

Заметим, компания могла бы возразить налоговикам, что, во-первых, не доказано, что оплата была теми же деньгами, который учредитель компании «А» получил от поставщиков. Кроме того, учредитель вправе оказать финансовую помощь своей компании. Во-вторых, даже если компании взаимозависимы, это повод для проверки рыночности цен (п. 2 ст. 40 НК РФ), а не для обвинения в недобросовестности и отказе в вычетах. В-третьих, учитывая, что сейчас по главе 21 НК РФ оплата уже не является необходимым для вычета НДС условием, вопрос об источнике денег не имеет значения в принципе. И в-четвертых, если товар реально поставлялся и присутствовала деловая цель, намерения получить необоснованную налоговую выгоду в действиях компаний нет.

Если следовать «дсп»-обзорам, компания не вправе получить вычеты НДС, если деньги на оплату товара она получила от учредителя

📌 Реклама Отключить КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Алексей АРХИЕРЕЙСКИЙ, управляющий партнер юридической компании «ЭкспертФинанс»:
— Если налоговики не докажут факт фиктивного приобретения товаров, суд скорее всего займет сторону компании. Иначе получается, что компания не вправе производить вычеты только по той причине, что эти средства получены от учредителей. Защититься можно так. Товары поставщикам оплачивались, факт поставок товаров инспекция не оспаривает. А учредитель вправе осуществить вклад в имущество компании, и не обязательно для этого делать вклад в уставный капитал. Более того, статья 251 НК РФ освобождает от налога на прибыль такие средства. То, что у компании не хватало средств для оплаты, — нормальная хозяйственная ситуация. Компания могла привлечь заемные средства, но воспользовалась другим законным способом — привлекла деньги от учредителя. Аффилированность же компаний сама по себе не свидетельствует о незаконности операций. На это арбитражные суды, включая ВАС РФ, указывали уже много раз. 📌 Реклама Отключить

Александр МАТИТАШВИЛИ, директор департамента консалтинговых услуг ЗАО «МББ-Аудит»:
— Во вкладе в уставный капитал или взносе в имущество компании ничего противозаконного нет. Вклад в уставный капитал не учитывается в целях налогообложения (подп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ). Если же речь идет о вкладе в имущество, то при наличии участия в уставном капитале более 50 процентов налоговых последствий также не будет (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Более того, если товар приобретался реально для операций, облагаемых НДС, компания «А» имеет право на вычет входного НДС. Но если товара в схеме не было, налоговики правы.

Елена ДИРКОВА, руководитель ООО «БИЗНЕС-БУХГАЛТЕР», аудитор:
— Схемы с фиктивными лицами стремительно теряют популярность, а доводы налогоплательщиков о том, что они не отвечают за действия своих контрагентов, не находят поддержки в арбитражных спорах. Об этом свидетельствует постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.06 № КА-А40/12374-06, посвященное возмещению НДС. Судьи обратили внимание на неотъемлемый риск предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ) и указали, что негативные последствия выбора недобросовестного контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. Мне же довелось столкнуться с ситуацией, когда фирма приобретала расходные материалы через комиссионера, у которого поставщиками выступали несуществующие лица (не внесенные в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП). В этой ситуации посредник не несет расходов и не принимает к вычету НДС по поддельным документам. А комитент получает расходные документы от реально функционирующей фирмы-комиссионера. Однако сам факт использования посредника уже привлекает внимание к хозяйственной операции (п. 6 постановления № 53). Кроме того, сделка с «фантомами» у комиссионера не была единичной и оплата производилась наличными.

📌 Реклама Отключить

БЛОК «ЗАЕМНЫХ» СХЕМ

Особняком стоят способы оптимизации, связанные с привлечением займов. А если в таких способах участвуют офшорные юрисдикции, повышенный интерес налоговиков к ним обеспечен.

Ситуация 4: штрафы по займу. Компания заняла для строительства деньги у учредителей (которые одновременно были и должностными лицами фирмы). Причем срок займа — всего две недели. То, что фирма не сможет вернуть деньги вовремя, налоговикам было очевидно: других видов деятельности у нее нет, деньги взять неоткуда. Но при этом компания нашла средства для выплаты весьма существенных штрафов за несвоевременный возврат заемных средств. Проанализировав документы фирмы, инспекторы пришли к однозначному выводу: для выплаты займа были заведомо созданы невыполнимые условия. Значит, такая ситуация создана лишь для того, чтобы уменьшить доходы. В учете таких расходов компании отказали.

📌 Реклама Отключить

Когда убыточная компания получает долгосрочный займ без обеспечения от офшорной фирмы, пристальное внимание налоговиков обеспечено

Ситуация 5: в долгу перед офшором. Производственная компания купила станки, предварительно заняв деньги у фирмы, находящейся на Британских Виргинских островах. Причем стоимость активов компании на тот момент была ниже суммы займа на 357 процентов, а деятельность убыточна. Сначала при проверке инспекторов заставил насторожиться сам факт отношений с офшорной фирмой и невозвращенный займ. Они изучили ситуацию более детально и обнаружили другие интересные подробности. Как показал сравнительный анализ цен (налоговики изучили прайс-листы в интернете), оборудование было куплено по цене, значительно выше среднерыночной (более чем в шесть раз). Причем у компании, которую налоговики найти по ее адресу не смогли. Более того, у другого поставщика производственной компании, с которым она также сотрудничает, на момент покупки станков было в продаже точно такое же оборудование, только в шесть раз дешевле. В вычетах НДС по купленному оборудованию компании отказали. 📌 Реклама Отключить

Заметим, что здесь компания могла бы возразить следующее. Во-первых, оплата заемными средствами не препятствует вычету НДС. На это прямо указал Пленум ВАС РФ в постановлении № 53. Во-вторых, чтобы сравнивать цены с рыночными, недостаточно информации из интернета, должна быть информация из официальных источников (п. 11 ст. 40 НК РФ, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.03 № А65-15573/ 2002-СА2-22). И в-третьих, отказ от покупки у поставщика с более низкими ценами не говорит о недобросовестности. Он всего лишь свидетельствует о том, что компания реализует свое право на свободу предпринимательской деятельности, предоставленное Конституцией РФ (ст. 34) и гражданским законодательством (ст. 1 ГК РФ).

СЛОЖНЫЕ ПОСТРОЕНИЯ

Самые сложные для налоговиков способы, как свидетельствуют «дсп»-обзоры, у компаний, ведущих бизнес с зарубежными партнерами. А ведь инспекторы по-прежнему особенно тщательно контролируют компании, у которых есть НДС по ставке 0 процентов.

📌 Реклама Отключить

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Наталья БОВША, начальник сектора налогового анализа ЗАО «Орлэкс»:
— Зачастую на практике инспекторы видят в реально осуществляемых экспортных операциях наличие схемы. Например, многие фирмы создают дочерние компании, внешне не связанные с основной компанией, для реализации товаров только на экспорт. В итоге НДС у такой компании к уплате совсем нет, а заявляется только сумма вычетов. При этом при реализации товара экспортеру фирма-родитель уплачивает НДС в полном объеме и эту сумму экспортер ставит к вычету. Однако инспекторы видят в создании такой компании схему, настаивая на том, что экспортер получает необоснованную налоговую выгоду, поскольку существует только за счет налоговых вычетов. При этом налоговики указывают на то, что у экспортера нет своих складов, работников, но зато счета с родительской компанией в одном банке. По моему мнению, оценивая наличие схем в сфере экспортных операций, необходимо исходить из общих сумм НДС, поступающих в бюджет от всех участников. И если сумма заявляемых вычетов не более общей суммы, уплаченной поставщиками экспортера, незаконной схемы нет.

📌 Реклама Отключить

Ситуация 6: международные перевозки с НДС. Компания «А» осуществляла международные автомобильные перевозки. При этом единственным заказчиком грузоперевозок, осуществляемых как на внутреннем, так и на внешнем рынке, была иностранная фирма «Б», в собственности которой — значительный парк грузовых автомобилей. Основной вид ее деятельности — автомобильные перевозки. При проверке налоговики обратили внимание на два обстоятельства:

директором иностранной фирмы «Б» является физическое лицо, учредившее российскую компанию «А»;

от своего основного вида деятельности компания «А» получала убытки: расходы на перевозку грузов превысили доходы на 335,5 процента.

Автомобили, которые использует компания «А», приобретены у фирмы «Б», которая к тому же — единственный поставщик автотранспорта для фирмы «А». Приобретенный транспорт был оплачен за счет средств, полученных по договору долгосрочного займа без обеспечения от компании «Б».

📌 Реклама Отключить

Компания «А» в качестве оплаты за поставленные услуги принимала списание долга перед компанией «Б» в размере стоимости услуг перевозки. А компания «Б» принимала стоимость оказанных услуг. Иными словами, осуществлялись взаимозачеты без участия реальных денежных средств.

Но окончательно налоговиков убедили в наличии схемы следующие обстоятельства. Компания «А» приобрела недвижимое имущество на территории третьей страны (бывшей союзной республики) у иностранной компании «В». В самом приобретении, конечно, ничего криминального нет. Криминал, по мнению налоговиков, был в другом. Директором компании «В» был тот же гражданин, который учредил компанию «А» и занимал пост директора в компании «Б». Принадлежащие компании «А» авто ремонтировались и обслуживались на территории этой третьей страны. Водителями автомобилей являлись граждане этой страны.

📌 Реклама Отключить

На момент заключения договора купли-продажи компания «А» не имела собственных денег для его оплаты. Но тем не менее она передала недвижимость в безвозмездное пользование учрежденной ею же на территории бывшей союзной республики компании «Г».

Налоговики сделали вывод о том, что компания «А», используя взаимозависимость созданных ею юридических лиц, создавала видимость осуществления деятельности на территории РФ с целью возмещения НДС из бюджета. Фактически же деятельность она осуществляла на территории бывшей союзной республики через компанию «Г».

Надо заметить, в «дсп»-документе налоговики утверждают, что это дело дошло до суда и суд поддержал налоговиков на основании недобросовестности компании. Правда, не приводят реквизитов судебного решения. Мы решили сами поискать дело с участием указанных в документе сторон. И нашли! Действительно, спор по одному из периодов дошел до суда, только результат оказался обратным — компания выиграла дело по возмещению НДС (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.06 № КА-А40/8959-06). Причем суд не смутила ни недвижимость на территории другой страны, ни сложная система взаимоотношений компаний, ни невыгодность автоперевозок.

📌 Реклама Отключить

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр МАТИТАШВИЛИ, директор департамента консалтинговых услуг ЗАО «МББ-Аудит»:
— Очевидно, что налоговики заинтересовались этой схемой, поскольку у компании явно не было желания получить дополнительный доход от передачи своего имущества. И конечно, взаимозависимость.

Налоговики включают в «дсп»-обзоры в качестве схем даже те ситуации, когда суды поддерживают компании

ПРОБЛЕМНЫЙ ЛИЗИНГ

Как видите, налоговики включают в «дсп»-обзоры в качестве схем даже те ситуации, когда суды поддерживают компании. Это подтверждает и следующая ситуация.

Ситуация 7: авансовый лизинг. Компания «А» купила комбайн у иностранной фирмы «Х» с частичной оплатой. В дальнейшем комбайн был передан в лизинг компании «Б».

Внимание налоговиков привлек тот факт, что компания «А» погашала долг фирме «Х» за счет авансовых платежей от компании «Б». При этом договор между компаниями «А» и «Б» не предусматривал авансовых платежей, а оговаривал только график оплаты. Фактически лизинговые платежи оплачивались не в соответствии с графиком, а в пределах сумм, необходимых лизингодателю для оплаты оборудования. Иными словами, лизингополучатель оплачивал фирме «Х» стоимость комбайна за счет собственных средств.

📌 Реклама Отключить

К выводу о «схемности» отношений инспекторов привело и то, что компании «А» и «Б» являются взаимозависимыми лицами. У них общий учредитель, они имеют счета в одном и том же банке и расчеты между ними происходят в течение одного-трех дней.

Налоговики решили, что лизинг был притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу с рассрочкой платежа и позволяющей снизить налог на прибыль (за счет оплаты комбайна фирме «Х») и налог на имущество (за счет ускоренной амортизации) у компании «А». А у компании «Б» — НДС (за счет вычетов по лизинговым платежам), налог на прибыль (за счет лизинговых платежей с учетом страховки и т. д.) и налог на имущество. Более того, налоговый орган утверждал, что такая сделка (в части неполной оплаты) противоречит Федеральному закону от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В итоге налоговики отказали в вычетах НДС компании «Б».

📌 Реклама Отключить

Дело дошло до суда, и там налоговиков подвела их доказательная база. Их основными доводами стали несоблюдение Закона № 164-ФЗ и взаимозависимость. Доказать притворность сделки с целью экономии на налогах они не смогли. Суд вынес решение в пользу налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.06 № Ф04-3173/2005(21479-А27-14)).

От себя мы можем добавить, что недавно и Президиум ВАС РФ подтвердил, что, если заключен лизинговый договор, надо его условия и применять (постановление от 16.01.07 № 9010/06). А внесение аванса не противоречит гражданскому законодательству.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
СОТРУДНИК одной из московских налоговых инспекций:
— Такой выигрыш является исключением. Указанная схема находится на контроле и известна в налоговых органах. А это означает, что в аналогичной ситуации налоговики будут действовать совсем иначе и их доводы примут совершенно другой вид. При этом следует отметить, что если по результатам камеральной проверки выявляется схема уклонения от налогообложения, но суд не поддерживает инспекцию, компании следует готовиться к предстоящей выездной проверке по этим же налогам за эти же периоды. При этом налоговики будут пытаться к уже имеющейся доказательной базе найти дополнительные основания, дабы избежать преюдициальности. И тем не менее я могу посоветовать компаниям следующее. Какими бы ни были претензии со стороны проверяющих, компания не должна соглашаться с выводами налоговиков и должна пытаться отстоять свою позицию в суде. Особенно это касается выездных проверок, ведь именно по ним выявляется наибольшее число схем уклонения от налогообложения. И кстати, на недавно состоявшемся в УФНС по г. Москве совещании был еще раз поднят вопрос о значимости именно выездных проверок и отстранении камеральных на второй план.

📌 Реклама Отключить

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Илья АНТОНЕНКО, финансовый директор группы лизинговых компаний «Северная Венеция» (Санкт-Петербург), ведущий эксперт «Национальной консалтинговой компании»:
— Указанная ситуация могла бы закончиться для обоих участников доначислениями, если бы налоговый орган подал в суд иск о признании договора лизинга притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу в рассрочку (ст. 170 ГК РФ), вместо того чтобы просто отказывать лизингополучателю в вычете НДС по мотиву его недобросовестности.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр МАТИТАШВИЛИ, директор департамента консалтинговых услуг ЗАО «МББ-Аудит»:
— Хочу обратить внимание на то, что операции, рассматриваемые в данной схеме, были фактически осуществлены. Лизингодатель реально ввез на территорию РФ лизинговое имущество (комбайн) и передал его лизингополучателю. Лизингополучатель фактически использовал лизинговое имущество в производственной деятельности, облагаемой НДС. При таких обстоятельствах лизингополучатель имеет право на вычет НДС. Кроме того, в суде налоговый орган не доказал притворность договора лизинга продажи. Да, при купле-продаже налогообложение было бы менее выгодным, чем при лизинге. Однако, как указано в постановлении № 53, у плательщиков есть право уменьшать налоги законными способами. И очень хорошо, что суд подтвердил это. В данном случае у налогоплательщиков было несколько способов достичь одного и того же результата (использование компанией «Б» рассматриваемого имущества). И они выбрали тот (лизинг), при котором налоговые платежи минимальны. Такая минимизация законна (п. 4 постановления № 53).

Минкультуры планирует запретить проносить собственную еду в кинотеатры

Законодательная инициатива исходила от представителей отрасли, заявила РБК глава департамента кинематографии Минкультуры Ольга Любимова. Наибольшие проблемы, связанные с проносом зрителями своей еды на сеанс, как отметила Любимова, на сегодня испытывают кинотеатры в небольших российских городах (до 500 тыс. человек).

«Нам об этом рассказали представители индустрии на одном из совещаний. Оказывается, для экономики небольших кинотеатров это разрушительно. Но, конечно, с такими проблемами сталкиваются и многозальники в мегаполисах, которые располагаются в торговых центрах рядом с фудкортами. В результате обсуждения с индустрией этой проблемы и появился законопроект», — добавила она.

Как сейчас регулируется пронос продуктов в зал

В большинстве кинотеатров правила посещения сеансов и сейчас включают запрет на пронос своей еды, но прокуратура неоднократно признавала такие правила ущемляющими права потребителей и выносила предписания об их изменении, рассказывает управляющий партнер юридической фирмы «Юста Аура» Евгений Дедков.

На стороне потребителей и суды. Так, в июле 2013 года Чкаловский районный суд Екатеринбурга признал незаконным запрет кинотеатра «Киномакс» на посещение сеанса зрителем со своей едой и обязал кинотеатр привести правила посещения в соответствие с действующим законодательством. В своем решении суд опирался на постановление правительства РФ № 1264 «Об утверждении Правил по киновидеообслуживанию населения» от 17 ноября 1994 года. Эти правила дают администрации кинотеатров право не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала, но лишь в случае нарушения им общественного порядка или порчи имущества. Употребление еды к нарушению правопорядка не относится.

Кроме того, в ст. 16 закона «О защите прав потребителей» говорится о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, напоминает Дедков.

Потребители судились не только с «Киномаксом», но и с другими кинотеатрами, рассказал Петелин. И после этой череды судебных разбирательств кинотеатры, по его словам, сняли запрет на пронос своей еды в кинозалы, несмотря на снижение выручки в среднем на 5–10% в год.

«Но эта проблема имеет не только экономический аспект, здесь также стоит учитывать вопрос безопасности. К примеру, как мы можем точно знать, что в двухлитровой бутылке у посетителя не взрывчатое вещество? А также этические моменты — запах от еды, которую принес с собой посетитель», — обращает внимание топ-менеджер одной из киносетей. Иногда, как утверждает он, на подносе кинозрителей оказывались тарелки с пельменями и селедкой с ближайшего фуд-корта.

Что предлагается изменить

Подготовленные Минкультуры поправки в закон «О государственной поддержке кинематографии РФ» предполагают законодательно закрепить положение, устанавливающее запрет на пронос на территорию кинотеатра продуктов и напитков, приобретенных за его пределами. Цель, которую преследуют авторы законопроекта, — «сохранение имущества и обеспечение общественного порядка и общественной безопасности», указано в документе.

То, что сейчас кинотеатры не смогли запретить зрителям проносить с собой в зал продукты, — результат толкования прокурорами и судами общих принципов закона «О защите прав потребителей», отмечает Дедков из «Юста Аура». Кроме того, по словам эксперта, в действующих правилах, утвержденных постановлением правительства, нет такого права — приходить в кинозал с заранее купленными продуктами и напитками, следовательно, нет и ущемления. Но прокуратура всегда трактовала эту ситуацию именно как ущемление, добавляет юрист.

В случае если поправки в закон «О государственной поддержке кинематографии РФ» будут приняты, они будут иметь приоритет как над общими нормами закона «О защите прав потребителей», так и над постановлением правительства, которое имеет меньшую юридическую силу по отношению к закону, констатировал Дедков.

Председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин назвал предлагаемые Минкультуры поправки «разумными и рыночными». «Эти нормы не носят обязательный характер. Какие-то кинотеатры все так же будут разрешать своим посетителям приходить на сеанс с вареными яйцами и жареной курицей, какие-то — нет. Это станет вопросом их конкурентной борьбы», — рассуждает Янин.

Как это скажется на работе кинотеатров

В 2018 году кассовые сборы кинотеатров снизились на 5,5% и составили 50,3 млрд руб., следует из данных исследования «Кинорынок России 2018–2019» исследовательской компании «Невафильм Research».

Еще большее падение — на 9%, до 13,7 млрд руб., — было зафиксировано в прошлом году в общей выручке кинобаров. Это произошло из-за сокращения числа посещений кинотеатров, в том числе из-за форс-мажорных обстоятельств (пожар в кемеровском торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня») и ЧМ-2018. Кроме того, зритель продолжил экономить на развлечениях, прежде всего урезая свои расходы на попкорн, говорится в исследовании.

Продажа напитков и еды приносит примерно треть выручки объединенной сети «Синема Парк» и «Формула Кино», говорит Алексей Васясин, исполнительный директор по кинотеатральному направлению Rambler Group. В среднем по рынку эта цифра равнялась 27%, следует из данных «Невафильм Research».

В прошлом году доходы от кинобаров сети действительно снизились, признает Васясин. По его мнению, принятие поправок в закон, которые позволят кинотеатрам вводить запрет на пронос еды и напитков, приобретенных вне территории кинотеатра, улучшит условия работы кинотеатров и, безусловно, их экономику — доходы кинобаров могут вырасти на 10%. Кроме того, улучшится гигиена залов: «Никто не знает, откуда зрители приносят еду». Аналогичным образом оценивает ожидаемый экономический эффект и Петелин из «Премьер Зала».

Весь цивилизованный кинотеатральный мир давно так работает, резюмировал гендиректор сети «Киномакс» Дмитрий Нартов.

Рассказываем о главных событиях и объясняем, что они значат.

Юриспруденция / Законодательство в БЖД / 7.3. Порядок предоставления экологической информации

В общих чертах порядок пользования информацией, в том числе и экологической, определен ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» /26/. В соответствии со статьей 12 этого закона пользователи информации – граждане, органы государственной власти и местного самоуправления, организации и общественные объединения – обладают равными правами на доступ к государственным информационным ресурсам и не обязаны обосновывать перед владельцами этих ресурсов необходимость получения запрашиваемой информации.

Исключение составляет информация с ограниченным доступом, т.е. информация, отнесенная к государственной тайне, и конфиденциальная информация. Однако экологическую информацию, а также информацию о чрезвычайных ситуациях, санитарно-эпидемиологическую и другую информацию, необходимую для обеспечения безопасного функционирования населенных пунктов, производственных объектов, безопасности граждан и населения в целом запрещено относить к информации с ограниченным доступом (ч.3 ст. 10).

Что касается порядка предоставления информации, то статья 13 лишь определяет, что владельцы информационных ресурсов обеспечивают пользователей информацией из информационных ресурсов на основе законодательства, уставов указанных органов и организаций, положений о них, а также договоров на услуги по информационному обеспечению. Порядок получения пользователем информации (указание места, времени, ответственных должностных лиц, необходимых процедур) определяет собственник или владелец информационных ресурсов. Таким образом, данный закон отсылает к иному законодательству.

В действующем законодательстве порядок предоставления экологической информации различается в зависимости от характера последней. Информация, имеющая чрезвычайный характер, например, сведения о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях и их последствиях, а также о радиационной, химической, взрывной, пожарной, и экологической безопасности, о принятых мерах, о приемах и способах защиты населения оперативно распространяется государственными органами и органами местного самоуправления через средства массовой информации и по иным каналам (ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Закон РФ «О средствах массовой информации» обязывает редакции средств массовой информации незамедлительно и на безвозмездной основе выпускать в свет (в эфир) по требованию государственных органов оперативную информацию по вопросам безопасности населения (ст.

35).

Текущую информацию граждане, организации и общественные объединения могут получать различным образом. Например, из ежегодных государственных докладов о сос

тоянии окружающей природной среды и о состоянии защиты населения и территорий РФ от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по их запросам, в ходе общественных слушаний, проводимых в рамках процедуры оценки вождействия на окружающую среду, путем ознакомления с заключениями государственной экологической экспертизы и т.п. Помимо этого, указанные субъекты могут запрашивать интересующую их информацию у государственных органов и ох должностных лиц.

Единый порядок предоставления информации здесь отсутствует. Так, Положением об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды предусмотрено, что информация о состоянии окружающей среды общего назначения предоставляется пользователям (потребителям) бесплатно или за плату, не возмещающую в полном размере расходы на эти услуги. Бесплатно названная информация предоставляется органам государственной власти РФ, органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Другим пользователям информация в области мониторинга окружающей среды общего назначения предоставляется за плату. Специализированная информация предоставляется пользователям в рамках совместных программ (соглашений), а также по договорам на услуги по информационному обеспечению.

Предоставление информации, полученной в ходе ведения социально-гигиенического мониторинга, осуществляется на договорной основе.

Информация о лесном фонде может предоставляться безвозмездно или за плату. На безвозмездной основе может предоставляться информация для научно-исследовательских, учебных и других некоммерческих целей, за плату на основе договоров предоставляется информация, имеющая коммерческий интерес.

Особое значение с точки зрения реализации права граждан и общественных объединений на доступ к экологической информации имеют сроки предоставления запрашиваемой информации. Поскольку ни в одном нормативном акте они не указываются, думается, по аналогии могут применяться указы Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» от 12.04.68 (в ред. от 2.02.88) /28/ и «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» от 4.08.83 /33/. Этими документами устанавливается месячный максимальный срок для ответов на заявления граждан.