Серые схемы ухода от налогов

Вот и завершился 2019 год. Самое время подводить итоги. Я расскажу о способах оптимизации налогов, которые были самыми популярными у налогоплательщиков в ушедшем году.

Способы оптимизации я бы разделила на несколько видов: законные, незаконные и способы, на которые налоговики пока еще не обратили внимание.

Безопасная оптимизация налогов возможна, только если вы грамотно выстроили налоговую политику компании, использовав государственные льготы и преференции. Если вы решили применить законный способ оптимизации, рекомендую вам провести расчеты и проанализировать риски. Лучше всего привлечь опытных и проверенных консультантов на свою сторону или иметь в штате специалиста, который очень хорошо разбирается в налоговом планировании и знает, как налоговый орган воспримет ваши эксперименты.

📌 Реклама Отключить

Законных способов достаточно много, нужно всего лишь научиться их применять.

Самый верный путь провести анализ расходов компании. Глава 25 Налогового Кодекса вам в помощь. Анализ расходов должен показать, какие расходы нужно исключить, если это возможно, или хотя бы минимизировать. Например, в статье 255 НК РФ перечислены и поименованы расходы на оплату труда. Но можно заменить часть заработной платы компенсационными выплатами, которые выведены из-под налогообложения страховыми взносами (компенсация за использование личного транспорта, компенсация за использование личного имущества в хозяйственной деятельности компании), естественно, при надлежащем документальном оформлении. Следите за расходами, контролируйте неоправданные расходы. Проводите инвентаризацию имущества, своевременно проводите списания непрофильных активов и дебиторской задолженности.

📌 Реклама Отключить

Во многих регионах РФ действуют пониженные ставки налога на имущество. Изучайте региональные законы, иногда такие знания приносят реальную экономию владельцам бизнеса. Например, льготы по налогу на имущество установлены субъектами Российской Федерации город Москва и город Санкт-Петербург. Информацию о том, какие льготы по налогу на имущество организаций в других регионах, можно посмотреть на сайте ФНС.

Разделите активы и операционную деятельность, не дожидайтесь начала налоговой проверки.

ИП-управляющий

Очень популярным способом экономии в прошлом году стала замена директора-сотрудника на управляющего-индивидуального предпринимателя. Со страниц интернета не сходили подобные рекомендации.

Схема проста. Компания вместо наемного директора нанимает управляющего в статусе ИП с налогообложением доходов 6%. Приятный бонус в экономии на налогах от ФОТ и налоге на прибыль.

📌 Реклама Отключить

Но в любой схеме, как всегда, есть подводные камни. Если будете использовать схему «в лоб» и просто замените одного на другого или придадите статус ИП бывшему директору, то проблем с налоговой вам не избежать.

«Ваш» директор должен быть компетентен в вопросах управления, его послужной список должен быть достаточным основанием для такого решения, а в регистрационных документах ИП должны содержаться коды для этого вида деятельности. Основные ОКВЭД для ИП-управляющего это 70.22 (Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления) и 82.11 (Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации), можно добавить 82.99 (Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки). Не старайтесь вписать всевозможные коды для предпринимателя на будущее, ограничьтесь основными.

📌 Реклама Отключить Не допускайте нелепые ошибки по использованию расчетного счета индивидуального предпринимателя. Не стоит тратить денежные средства ИП на свои личные расходы, не экономьте на комиссиях банков по переводу на личный счет. А займы (если это не настоящие займы, конечно) — уже давно в прошлом, их экономическая целесообразность только вызовет дополнительные вопросы банкиров и налоговиков. Принимая решение о передаче полномочий исполнительного органа управляющему в статусе ИП, оформите его в виде решения или протокола участников или акционеров общества. Желательно показать при этом, что решение имеет экономически обоснованную деловую цель. Например, управляющий должен провести реорганизацию компании с целью повысить показатели ее деятельности, а учредители/акционеры хотят, чтобы руководитель имел больше ответственности, чем наемный директор. 📌 Реклама Отключить

Считаю, что эту схему лучше всего использовать при создании нового юридического лица. Сразу прописать возможность использования управляющего ИП в Уставе новой компании, составить договор с управляющим с подробным описанием его полномочий и функций, указать сумму его вознаграждения и условия ежемесячных начислений.

Если ваша компания на ОСНО, не забывайте постоянно анализировать состав ваших поставщиков и покупателей. Возможно, часть из них уже давно перешла на льготный режим. Потоки с НДС надо отделить от операций без налога. Проверьте есть ли в структуре взаимоотношений вашего бизнеса компании на УСНО, индивидуальные предприниматели. Если грамотно, своевременно и точно провести разделение, то претензий со стороны налоговых органов быть не должно.

📌 Реклама Отключить

Говорить о законных способах налоговой оптимизации можно бесконечно, я остановилась лишь на нескольких направлениях. Как говорится, каждому овощу — свой фрукт, а каждому бизнесу — свои схемы.

Дробление бизнеса

А теперь поговорим о иных, к сожалению, самых распространенных и опасных схемах налоговой оптимизации.

На первое место я бы определила схему дробления бизнеса, когда собственники умышленно уходят от налогов, а бизнес продолжает работать, ничего не меняя. Иногда еще эту схему называют «семейной». В целях экономии руководителями и номинальными собственниками являются либо родственники и друзья, либо сотрудники бенефициарного владельца бизнеса.

Суть схемы такова. Для ведения бизнеса создаются несколько организаций и/или ИП на специальных режимах налогообложения. Еще как вариант, используется материнская компания на общем режиме налогообложения и ее дочерние структуры. Выгода применения этого способа оптимизации, конечно очевидна, налоги платятся по минимальной ставке вместо 20%, но и риски очень высоки.

📌 Реклама Отключить

Налоговики активно взялись за схемы с дроблением. Легче всего им удается раскрывать схемы дробления единого бизнеса на отдельные «самостоятельные» единицы. Чаще всего эти схемы используют «сетевики» — рестораны, магазины.

Не так давно на этом попалась очень известная сеть быстрого питания KFC, итог печальный. Инспекция пришла с проверкой, выявила подобные нарушения и объединила всех лиц группы компаний, доначислив налоги по классической системе налогообложения. Сумма доначислений в итоге составила почти 100 млн. рублей. А в деле компании «Каренфор» доначисления превысили 795 млн. рублей и было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя компании.

Есть более замысловатые схемы дробления. В основном их применяют производственные предприятия. Их проще поделить по цехам, площадкам, логистике, а доказать налоговикам применение такой схемы пока непросто.

📌 Реклама Отключить

В августе 2017 года налоговая служба выпустила письмо № СА-4-7/15895@, в котором выделила 17 ключевых признаков формального дробления бизнеса. По своей сути это шпаргалка для тех, кто планирует провести реструктуризацию бизнеса путем разделения.

Если вы приняли такое решение, то возьмите на вооружение несколько советов.

Деловые цели. Экономические цели. Вот что является основным ключевым фактором при дроблении. Сможете привести большое количество аргументов, доказать, что уменьшение налоговой нагрузки для группы компаний не самоцель — сможете избежать претензий и доначислений.

Самостоятельность. Реальность ведения бизнеса. Дополнительные базовые признаки при дроблении. Здесь можно привести много примеров: отдельные помещения, собственный штат сотрудников, разные IP-адреса и другие маркеры, отделяющие ваши компании друг от друга.

Взаимозависимость. Еще на старте внедрения схемы надо продумать не аффилированный состав управленческого аппарата. Это очень тонкий и важный момент, касающийся фактического владения бизнеса, поэтому общих советов для всех здесь не существует.

Предельные значения для компаний на специальных режимах налогообложения. Если доход ваших компаний по результатам года приближается к максимально допустимым значениям в 150 миллионов рублей (действовала в 2019 году), то вы точно попадете в поле зрения налоговых органов.

Рыночные условия сделок, документальное фиксирование и отражение в учете операций всех компаний группы.

Убытки. Бывает и такое в бизнесе довольно часто, но доказывать экономическую целесообразность деления бизнеса будет намного сложнее.

Само по себе дробление бизнеса не является запрещенным способом налоговой оптимизации. Но судебная практика, к сожалению, доказывает обратное. Нерадивые бизнесмены натворили такого, что еще долго налоговые органы будут проявлять повышенный интерес к применению этих схем. 📌 Реклама Отключить

Фиктивные сделки

Следующим чемпионом среди незаконных схем выступает применение в бизнесе фиктивных сделок. Цель этой незаконной оптимизации одна — махинации с НДС с использованием подставных лиц.

Как это не странно, но и сегодня многие предприниматели продолжают работать с фирмами-«однодневками». Конечно, схемы стали более изобретательными и запутанными, но налоговые органы научились их выявлять. Программа АСК-НДС2 позволяет отслеживать все цепочки участников сделки.

Фиктивные сделки применять не просто опасно, а очень опасно. Налоговые органы собирают доказательную базу очень легко, широко используются социальные сети, переписка ваших сотрудников, допросы ваших сотрудников и руководства компании, «перекрестные» проверки с контрагентами, выезды на места нахождения складов и офисов, фото и видео фиксация рабочего дня склада или офиса под видом покупателей/поставщиков и другие. Результаты этих мероприятий суды принимают в качестве доказательств необоснованной налоговой выгоды.

📌 Реклама Отключить

Налоговые органы стали гораздо технологичнее, изобретательнее и умнее. Судебная практика непрерывно меняется, налоговые органы анализируют схемы, обобщают практику, которая может кардинально меняться за короткий промежуток времени. Несмотря на то, что налоговые органы дают разъяснения, что налогоплательщиков нельзя наказывать за «однодневки» второго-третьего звена, суды на местах поддерживают доначисления своих региональных налоговых органов. Компаниям приходится обращаться за поддержкой в суды вышестоящих инстанций и вероятность победы в такой ситуации весьма сомнительна, если посмотреть на статистику.

В первую очередь страдает бизнес как таковой и ваша деловая репутация. Прежде, чем применять схему с «однодневками» или взаимодействовать с контрагентами, которые, возможно, их применяют —подумайте, «стоит ли овчинка выделки».

📌 Реклама Отключить

Схемы с ИП

Есть еще несколько способов налоговой оптимизации, которые бизнесмены применяют достаточно широко. Это всевозможные схемы с использованием ИП. Самая опасная схема — это незаконное обналичивание денег через ИП.

Для реализации этой схемы нужно «подставное» ИП. Обычно в этой роли выступают родственники и/или знакомые учредителей. Компания заключает с индивидуальным предпринимателем договор, по которому он оказывает услуги или выполняет работы. Получив денежные средства от компании, ИП переводит на свой личный счет и возвращает деньги в компанию. Естественно, никаких услуг по факту никто не оказывал.

Доказывать факт «обналички» налоговым структурам теперь стало намного проще. Они имеют доступ к счетам ИП. По движению денежных средств по расчетному счету ИП сразу видно, что никакой деятельности он не осуществляет, а просто снимает деньги, даже забывая своевременно оплатить налоги и сборы. Заручиться поддержкой «дружественного» банка теперь не получится, банкиры иногда даже не знают, что тот или иной клиент банка попал в «разработку».

📌 Реклама Отключить

А вот последствия применения вышеуказанной схемы самые что ни на есть плачевные. В первую очередь это уголовная ответственность и не только владельцев бизнеса, но и самого горе-предпринимателя. Статей в УК РФ, применяемых к обналичиванию, достаточно много, но самое жесткое, если вам вменяют совокупность преступлений и предварительный сговор лиц.

Что еще

Не всегда и не во всем виноваты фискальные органы. Собственно бизнесмены сами себе создают патовые ситуации, преступая закон. Но учиться на чужих ошибках никогда не поздно.

Часто налоговым планированием в компании занимается главный бухгалтер, что в корне неверно. Этим должен заниматься специалист, обладающий знаниями не только в бухгалтерском и налоговом учете, но и имеющий юридический опыт и знания. Если такого специалиста у вас нет, то смело приглашайте консультантов. Но не нужно переоценивать их. Если вы не будете выполнять все рекомендации консультантов, то сами себе наживете проблем.

📌 Реклама Отключить

Необходимо постоянно следить за изменениями законодательства и за судебной практикой.

К сожалению, многие предприниматели еще живут пережитками прошлого, считая, что «свой» человек в налоговой решит все их проблемы. Это давно уже не так. Повлиять на ситуацию могут себе позволить лишь самые крупные игроки на рынках, да и то — это не всегда им удается.

Некоторые налогоплательщики используют схемы налоговой оптимизации, до которых еще не добрались налоговики. Но не обольщайтесь, это всего лишь вопрос времени. И у вас его совсем немного осталось, чтобы все продумать, подготовить документальное обоснование и принять верное решение.

В поле зрения налоговых органов уже попали сделки строительных компаний. Где как не в этом виде деятельности в смету строительно-монтажных работ можно «догрузить» дополнительные затраты, изменяя себестоимость.

📌 Реклама Отключить

Серые зарплаты

«Конвертные» зарплаты. Старая проблема и что только не делают налоговые органы, чтобы разоблачить бизнесменов. Риски использования схемы весьма высоки, но доказательной базы у налоговиков пока, как правило, не хватает. Поэтому «серые» зарплатные схемы достаточно распространены.

Относительно новая методика — использование самозанятых граждан. Дает очевидную экономию на налогах от ФОТ и НДФЛ. Если использовать ее с умом, то можно получить разумный и положительный результат. Но и здесь ФНС уже собирается присмотреться к таким сотрудникам повнимательнее.

Миграция расходов

Еще одна схема, которую используют в группах компаний, опирается на сугубо расчетный подход. После анализа объемов выручки и затрат в группе компаний в целом, «растворяют» излишки затрат в особо доходных юридических лицах. Такая, специфическая миграция доходов и расходов внутри группы. Тут очень важно не «выпадать» из существующей статистики, например, по региональным и отраслевым показателям. 📌 Реклама Отключить

Вывод

Завершая проведенный анализ, хочу заметить, что какими схемами налоговой оптимизации вы бы не пользовались, всегда нужно иметь разумный подход и оценивать — оправданы ли риски. Не забывайте, что при принятии подобных решений следует полагаться на мнение квалифицированных и проверенных специалистов.

Не забывайте, что практически все новые законы и поправки в существующие, принятые в прошлом году, были направлены на борьбу с лжеоптимизацией налогов.

Ну и напоследок, хочу напомнить вам одну старую русскую поговорку: «Скупой платит дважды».

Президент России Владимир Путин предложил провести голосование граждан по всему предложенному им пакету конституционных поправок. Формулировка, использованная главой государства, вызвала дискуссию, будет ли это референдум, или голосование пройдет иным способом. Опрошенные “Ъ” политологи сошлись во мнении, что референдум, скорее всего, проведен не будет. Некоторые эксперты допускают использование электронного голосования, апробированного на выборах в Мосгордуму в 2019 году, итоги которого, впрочем, стали причиной судебного разбирательства. При этом источник “Ъ”, близкий к администрации президента, предположил, что поправки в Конституцию будут внесены уже весной.

Послание Владимира Путина Федеральному собранию—2020. Главное

  • Среди предложенных президентом России поправок к Основному закону страны — приоритет Конституции над международным правом.
  • Госдуму предлагается наделить правом утверждать кандидатуру председателя правительства (у президента при этом останется право отправлять премьер-министра в отставку), а также одобрять кандидатуры вице-премьеров и федеральных министров.
  • Лица, которые занимают «важные для обеспечения безопасности страны» должности (министры, судьи, главы регионов), не должны будут иметь иностранное гражданство или вид на жительство в других странах.
  • Для кандидатов в президенты Владимир Путин предложил увеличить ценз оседлости до 25 лет, кроме того, у них не должно быть иностранного гражданства.

«Учитывая, что предложенные новации касаются существенных изменений политической системы, деятельности законодательной, исполнительной, судебной власти, считаю необходимым провести голосование граждан страны по всему пакету предложенных поправок к Конституции Российской Федерации»,— сказал Владимир Путин.

Пока не известны ни сроки голосования, ни его формат, тем не менее формулировка, предложенная президентом, вызвала широкое обсуждение. Источники “Ъ”, близкие к администрации президента, практически сразу же после выступления господина Путина дали понять, что речь не идет о референдуме. Исследование общественного мнения может пройти и в форме опроса. Некоторые эксперты не исключают использования электронного формата, тестирование которого прошло в ходе выборов в Мосгордуму осенью прошлого года.

Как правили Конституцию России

Ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры Михаил Карягин считает, что, поскольку для легитимации предложенных изменений необходима явная широкая общественная поддержка, власти захотят минимизировать для граждан любые трудности для ее изъявления, поэтому вероятность использования инструментов электронного голосования высока:

«Не исключено, что голосование может быть проведено с использованием портала госуслуг: там десятки миллионов верифицированных пользователей».

Референдум, по словам господина Карягина, более громоздкий и требовательный к исполнению политический институт.

Политолог Александр Пожалов также отмечает, что речь необязательно идет о референдуме: «Президент говорил о голосовании населения. Опрос может иметь рекомендательный статус, к нему нет требований по явке, на него не нужно выносить юридически выверенные и одобренные Конституционным судом формулировки. Такой рекомендательный опрос можно провести как одновременно с выборами в Госдуму в 2021 году, так и в ближайший единый день голосования 2020 года». Господин Пожалов считает, что, если голосование по Конституции будет проходить в сентябре 2020 года, власти лучше не прибегать к технологии электронного голосования, поскольку после эксперимента на прошлогодних выборах в Мосгордуму оно оказалось дискредитированным.

Политолог Алексей Макаркин отмечает, что только электронное голосование за поправки к Конституции точно невозможно: «Должны голосовать все, включая пенсионеров, которые не будут голосовать посредством компьютера. Частичное применение электронного голосования возможно». В референдуме, по его словам, должны участвовать более половины россиян, а в противном случае он признается недействительным. «Возможно, есть желание избежать этого риска»,— отметил господин Макаркин.

Сомнение, что народное голосование по конституционным поправкам может быть организовано в электронном формате, выразил источник “Ъ” в Центризбиркоме: «Для этого нет соответствующего федерального закона, не проводились научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы».

«Мы с Путиным оканчивали один юридический факультет Санкт-Петербургского университета. Я вас уверяю: наш президент никогда никакую юридическую дефиницию не говорит просто так,— сказал в среду глава фракции »Справедливой России» в Госдуме Сергей Миронов.— Есть всенародное голосование, а есть референдум, президент сказал так, как он сказал. Механизм мы разработаем».

Что касается сроков голосования, то, например, лидер ЛДПР Владимир Жириновский предложил провести его 13 сентября, в ближайший единый день голосования. При этом спикер Совета федерации Валентина Матвиенко считает, что говорить о сроках голосования по изменениям Конституции РФ пока рано.

Общенациональные референдумы в современной истории России проводились три раза: 17 марта 1991 года (одновременно с союзным референдумом о сохранении обновленного СССР) — о введении поста президента РФ, 25 апреля 1993 года — о доверии президенту России Борису Ельцину, 12 декабря 1993 года — по принятию действующей Конституции (одновременно с первыми выборами в Госдуму и Совет федерации). В последнем приняли участие 54,81% избирателей, 58,43% из проголосовавших высказались за принятие Основного закона, против — 41,57%. Михаил Краснов, который в 1995–1998 годах был помощником президента Бориса Ельцина по правовым вопросам, отмечает, что «референдум — это и есть всенародное голосование». «Поправки к Конституции референдумом можно принимать, только если на референдум их вынесет Конституционное собрание»,— отмечает господин Краснов.

История референдумов в СССР и России

Впрочем, ряд отпрошенных “Ъ” юристов и политологов подчеркивают, что речь идет об изменении тех разделов Конституции, правка которых возможна в режиме принятия федерального конституционного закона, после чего необходимо, чтобы ее поддержали законодательные собрания двух третей регионов РФ. Таким образом, голосование граждан за поправки — формально избыточная процедура. Собеседник “Ъ”, близкий к администрации президента, не исключил, что поправки будут приняты уже весной.

Елена Рожкова, Мария Макутина, Ангелина Галанина

: Правовое положение крестьянских /фермерских/ хозяйств

Понятие и признаки крестьянского (фермерского) хозяйства

Состав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Закон РБ от 18 февраля 1991 г. впервые определил правовые, социальные, организационные и экономические отношения крестьянских (фермерских) хозяйств и был направлен на создание условий для равноправного развития их наряду с другими формами хозяйствования, обеспечение гарантий хозяйственной и социальной защищенности в деятельности этих хозяйств.

Законом РБ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РБ по вопросам правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства» от 19 июля 2005 г. внесены изменения в Закон РБ от 18 февраля 1991 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», из Гражданс-кого кодекса РБ исключены статьи 260 и 261, включены статьи 1151 и 1152, закрепляющие понятие крестьянского (фермерского) хозяйства и имущество крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статьи 1 Закона крестьянским (фермерским) хозяйством признается коммерческая организация, созданная одним гражданином (членами одной семьи), внесшим (внесшими) имущественные вклады, для осуществления предпринимательской деятельности по производству селхоз продукции, а также по ее переработке, хранению, транспортировке и реализации, основанной на его (их) личном трудовом участии и использовании земельного участка, предоставленного для этих целей в соответствии с законодательством об охране и использовании земель.

Основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство селхоз продукции с использованием зем. участка, предоставленного для этих целей, а также переработка, хранение, транспортировка и реализация произведенной им селхоз продукции, осуществление иных видов деятельности, не противоречащих законодательству и уставу фермерского хозяйства.

Управление деятельностью фермерского хозяйства, в состав которого входят два или более члена, осуществляют общее собрание членов фермерского хозяйства и глава фермерского хоз-ва.

Высший орган управления фермерским хозяйством — общее собрание членов фермерского хозяйства.

Исполнительным органом фермерского хоз-ва является глава фермерского хоз-ва. В фермерс-ком хоз-ве, созданном одним гражданином, глава фермерского хозяйства является высшим органом управления, который вправе решать все вопросы, связанные с деятельностью фермерского хозяйства.

К исключительной компетенции общего собрания членов фермерского хоз-ва относятся:

внесение изменений и (или) дополнений в устав фермерского хозяйства;

изменение размера уставного фонда фермерского хозяйства;

принятие в состав, исключение членов фермерского хозяйства, в том числе принятие решения о членстве наследника (наследников) гражданина, объявленного умершим, в случае отмены судом решения об объявлении этого гражданина умершим;

избрание на должность главы фермерского хозяйства и освобождение его от этой должности;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, распределение прибыли фермерского хозяйства;

принятие решения о реорганизации или ликвидации фермерского хозяйства;

иные вопросы, отнесенные законодательными актами и уставом фермерского хозяйства к исключительной компетенции общего собрания членов фермерского хозяйства.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов фермерского хозяйства, не могут быть переданы общим собранием членов фермерского хозяйства на решение главы фермерского хозяйства.

Главой фермерского хозяйства является один из учредителей (членов) фермерского хозяйства, избранный на эту должность собранием учредителей фермерского хозяйства или общим собранием членов фермерского хозяйства и указанный в уставе фермерского хозяйства. Он подотчетен общему собранию членов фермерского хозяйства.

Глава фермерского хозяйства не может быть одновременно руководителем иной коммерческой организации, должен соответствовать требованиям ст. 4, 8 Закона. Он без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, представляет его интересы во взаимоотношениях с государственными органами, гражданами и юридическими лицами, совершает от имени фермерского хозяйства сделки, выдает доверенности на право представительства от имени фермерского хозяйства, распоряжается имуществом фермерского хозяйства, является нанимателем лиц, работающих в фермерском хозяйстве по трудовому договору, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом или уставом фермерского хозяйства к исключительной компетенции общего собрания членов фермерского хозяйства.

Если ведение фермерского хозяйства осуществляется одним гражданином, то в случае временной потери им трудоспособности или отсутствия (но не более четырех месяцев подряд) он может уполномочить выполнять его обязанности на основании договора поручения или договора доверительного управления имуществом дееспособного гражданина.

Ответственность производителей за качество товаров

Ответственность производителей — это совокупность правовых норм, которая регулирует распределение потерь, вызванных использованием продукции потребителями. До сих пор мы рассматривали случаи, когда причинители вреда и жертвы не были знакомы. В данном параграфе рассматривается случай, когда причинители вреда — это фирмы, а жертвы — или покупатели-незнакомцы, или постоянные клиенты фирмы. Основное внимание в этой ситуации уделяется тому, как оценка покупателями рисков, связанных с данной продукцией, влияет на их готовность приобретать продукцию данной фирмы.

Для объяснения воспользуемся гипотетическим примером (табл. 4.5).

Таблица 45

Издержки покупки газированной воды1

Тип

упаковки

Производственные издержки на единицу продукции, долл.

Вероятность

несчастного

случая

Потери вследствие несчастного случая, долл.

Ожидаемые

потери,

долл.

Полные издержки на единицу продукции, долл.

Стеклянная

бутылка

0,4

  • 1
  • 100000

10 000

0,1

0,5

Жестяная

банка

0,43

  • 1
  • 200000

0,02

0,45

1 Сост. по: Polinsky М. An Introduction to Law and Economics. 2nd ed. Boston ; Toronto : Little, Brown and Co, 1989. P. 98.

Покупатели имеют возможность выбора между покупкой газированной воды в стеклянных бутылках или жестяных банках. Из табл. 4.5 следует, что бутылки дешевле производить, чем жестяные банки, но бутылки в два раза чаще приводят к несчастному случаю для потребителей. Кроме того, несчастные случаи, вызванные бутылками, тяжелее, чем несчастные случаи, вызванные жестяными банками. Полная цена на единицу продукции высчитывается как сумма издержек производства и ожидаемого ущерба в результате несчастного случая.

Полная стоимость бутылок (50 центов) в этом примере больше, чем полная стоимость жестяных банок (45 центов). Таким образом, эффективность требует использования жестяных банок, а не бутылок. Поведение потребителей зависит от информации, которой они располагают, действующих правил ответственности и рынка газированной воды.

Мы предположим, что рынок газированной воды — это рынок совершенной конкуренции. Конкуренция понижает цену товара до издержек его производства. Издержки предложения газированной воды зависят от производственных издержек и установленной законом ответственности производителя. Мы предположим также, что цена одной единицы газированной воды равна сумме производственных издержек и издержек ответственности производителя.

Если действует правило, освобождающее производителей от ответственности, то цена единицы газированной воды будет равна производственным издержкам: 40 центов для бутылки воды и 43 цента для жестяной банки. Если действует правило безусловной ответственности, то цена единицы газированной воды будет равна полным издержкам: 50 центов для бутылок и 45 центов для жестяных банок.

Сначала мы рассмотрим поведение полностью информированных потребителей при правиле, освобождающем производителей от ответственности. Будучи по предположению полностью информированными, потребители знают ожидаемые издержки несчастного случая, и им известно, что вся ответственность ложится на них. Поэтому они предпочтут газированную воду, полная стоимость которой для них ниже, а именно газированную воду в жестяных банках. Это значит, что полностью информированные потребители выберут наиболее эффективный продукт, если действует правило, освобождающее производителей от ответственности.

Далее рассмотрим поведение потребителей, которые не обладают всей информацией в условиях, когда производители не несут ответственности за несчастные случаи, произошедшие при потреблении их продукции. Будучи недостаточно информированными, потребители не знают ожидаемых издержек несчастных случаев. Если потребители преувеличивают опасность, связанную с использованием бутылок, тогда они будут покупать жестяные банки. Но если они недооценивают большую опасность, связанную с использованием бутылок, или если они не обращают па нее внимания, тогда они могут покупать бутылки, чтобы сэкономить на этой покупке. Таким образом, не полностью информированные потребители не обязательно выберут наиболее эффективный продукт при правиле, освобождающем производителей от ответственности.

И, наконец, рассмотрим поведение недостаточно информированных потребителей при правиле безусловной ответственности производителей перед потребителями. Безусловная ответственность и совершенная конкуренция приводят к тому, что цена газированной воды становится равна ее полным издержкам, что составляет 50 центов для бутылки и 45 центов для жестяной банки. Потребители предпочтут жестяные банки, а не бутылки, вне зависимости от того, как они оценивают повышенную опасность несчастного случая, связанную с использованием бутылок.

На этом примере видны основные причины, почему производители должны нести ответственность перед потребителями за качество продукции: издержки ответственности будут отражены в цене, и потребители будут направляться ценой к выбору более эффективного варианта, несмотря на то, что они не обладают всей полнотой информации. Однако здесь не учитываются многие недостатки системы безусловной ответственности производителей за вред, причиненный их продукцией потребителям, например административные издержки, отсутствие стимулов к принятию мер предосторожности со стороны потребителей.

В наши дни, если товар продается потребителю, продавец или производитель будет нести ответственность, если по его вине образовался такой дефект товара, который сделал этот товар опасным. Однако в XIX в., в соответствии с принципами общего права, подобная ответственность возникала только из договорных отношений между сторонами. Покупатель вступал в договорные отношения с розничным продавцом, но причиной большинства дефектов была деятельность не продавца, а производителя, с которым у покупателя не было договорных отношений. Поэтому в XIX в. потребитель практически не имел возможности получить компенсацию от производителя за ущерб, причиненный некачественными товарами.

Примером может служить судебное дело «Уинтерботтом против Райта» (1842). Производитель колес для фургона, сам того не ведая, произвел несколько некачественных колес, потому что дерево, из которого они были сделаны, не было должным образом выдержано. В результате этого дефекта колеса могли сгибаться, создавая опасность того, что люди и вещи будут выброшены из фургона и им будет причинен ущерб. Производитель передал колеса оптовому продавцу, а тот в свою очередь передал их розничному продавцу, который продал их потребителям. С одним из покупателей произошел несчастный случай, но потребитель мог обратиться за компенсацией только к розничному продавцу, а поскольку торговец не нарушал ни явных, ни неявных условий договора с покупателем, то пострадавшая сторона не смогла получить компенсацию.

Знаменитое решение в деле «Макферсон против “Бьюик Мотор”» (1916) положило конец требованию договорных отношений между истцом и ответчиком, и ответственность за некачественную продукцию стала разделом деликтного, а не договорного права.

Истец Дональд Макферсон, каменотес, получил травму, когда сломалось одно из деревянных колес его автомобиля «Бьюик Ранебаут» 1909 года выпуска. Ответчик, компания «Бьюик Мотор», изготовил автомобиль, но само колесо было произведено другой фирмой, а установлено ответчиком. Было признано, что дефектное колесо можно было обнаружить при осмотре. Ответчик отказывался нести ответственность, потому что автомобиль был приобретен истцом у дилера. Судья Бенджамин Кардозо устранил требование договорных отношений между истцом и ответчиком. В течение последующих 50 лет в делах об ущербе, причиненном некачественной продукцией, традиционным стало применение правила небрежности. Производитель мог быть признан ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате использования его продукта, если он не предупредил об опасности или не обеспечил разумную безопасность своего продукта.

Такая ситуация продолжалась до принятия решения по делу «Хенниг- сен против “Блумфилд Моторе”» (I960).

Мистер Хеннингсен приобрел новый автомобиль «Плимут» у торговца- огветчика и подарил его своей жене. Договор о продаже автомобиля предусматривал гарантию в течение 90 дней или 6500 км. В контракте о продаже автомобиля продавец предусмотрел условие о том, что он отказывается нести ответственность за побочный ущерб, вызванный дефектными компонентами, а отвечает только за замену или ремонт неисправных деталей. Миссис Хеннингсен управляла автомобилем и, когда рулевой механизм отказал, попала в аварию, в результате которой автомобилю был причинен значительный ущерб. Она предъявила иск к розничному продавцу и к производителю, и апелляционный суд решил дело в ее пользу.

После этого дела в общем праве начался постепенный переход от правила небрежности к безусловной ответственности производителей за некачественную продукцию. Почему произошел этот переход от правила небрежности к правилу безусловной ответственности?

Рассмотрим проблемы, связанные с применением правила небрежности. При решении вопроса о небрежности получение и оценка информации о поведении фирм и об их продуктах и услугах могут быть особенно сложны для суда. Эта информация может иметь сложный технический характер (действие лекарства), или она может быть специфической (особое состояние пациента), или она может иметь дело с событиями, которые произошли в далеком прошлом (лечение пациента за много лег до возбуждения дела). Вследствие этих сложностей возникают две основные проблемы:

  • • суды могут делать ошибки в определении уровня должной осмотрительности, и причинители вреда могут быть вынуждены принимать чрезмерные меры предосторожности;
  • • суды не смогут учесть определенные характеристики поведения фирм при определении стандарта поведения из-за отсутствия или недостатка доказательств. Поэтому в отношении этих характеристик своего поведения фирмы не будут ничего предпринимать, чтобы сократить риск.

Этих проблем можно избежать, применяя правило безусловной ответственности, потому что фирмы будут иметь стимул принимать все необходимые меры с целью сокращения риска, независимо от того, сможет ли суд определить, какие меры стоило принимать и какие меры были оправданы.

Одним из первых судебных решений, предложивших безусловную ответственность за ущерб, причиненный продукцией, было совпадающее мнение судьи Роджера Трейнера в верховном суде Калифорнии в деле «Эскола против “Кока-кола боттлинг”» (1944). Истица, Глэдис Эскола, получила ранения, когда бутылка с кока-колой взорвалась у нее в руках. Она предъявила иск компании на том основании, что компания проявила небрежность, либо закачав слишком много газа, либо использовав дефектную бутылку. Присяжные решили дело в пользу истицы.

Судья согласился с решением большинства, но заявил, что вместо того, чтобы решать дело на основе правила небрежности, суд должен был применить правило безусловной ответственности. Даже если со стороны производителя не была проявлена небрежность, соображения публичной политики, но мнению Р. Трейнера, требуют, чтобы была установлена ответственность в тех случаях, когда она может наиболее эффективно сократить риски для жизни и здоровья, связанные с некачественными продуктами, которые попадают на рынок. В своем совпадающем мнении судья высказал три очень важных аргумента в пользу безусловной ответственности за вред, причиненный продукцией:

  • • односторонние меры предосторожности. Производители обладают способностью предвидеть некоторые риски и принять меры предосторожности против других рисков, что не могут сделать потребители. Следовательно, производитель рассматривается как сторона, которая может лучше минимизировать первичные издержки несчастных случаев;
  • • распределение риска или потерь. Производитель может застраховать риск несчастного случая и распределить его среди потребителей как издержки ведения бизнеса. Издержки несения риска распределяются в этом случае равномерно среди всех потребителей в форме более высоких цен, а не возлагаются целиком на жертву. Увеличение цены единицы товара при этом будет незначительным. Основная масса потребителей не склонна к риску, поэтому распределение риска, которое становится результатом безусловной ответственности, представляет для них существенную выгоду;
  • • более низкие административные издержки. Бремя доказывания для истца при правиле безусловной ответственности (нужно доказать причинно-следственную связь) значительно меньше, чем при правиле небрежности, при котором дополнительно нужно доказывать также и вину производителя.

Правило ответственности при несчастных случаях, вызванных некачественными товарами, называется безусловной ответственностью производителя перед потребителями за качество товара. Основной вопрос дел об ответственности производителей заключается в том, чтобы выяснить, были ли товары ответчика некачественными в момент нахождения их в торговом обороте или нет. И уже не имеет значения сам факт его виновного поведения, выразившегося в небрежности.

Дефект продукта может принимать три формы:

  • • конструктивный дефект. Дефектен ли автомобиль, если место, выбранное конструкторами для его бензобака, не оптимально с точки зрения минимизации ущерба и возможности возникновения пожара из-за вылившегося в результате аварии или дорожно-транспортного происшествия бензина? А как быть, если бак расположен правильно, но истец утверждает, что его следовало изготовить из более толстой жести?
  • • производственный дефект. Производственный дефект имел место, если, например, в газонокосилке отсутствовал болт, что привело к несчастному случаю, вызванному вылетевшей из газонокосилки деталью, которая причинила вред здоровью пользователя;
  • • ошибочная инструкция. Ответственность может быть возложена на изготовителя, если он не сообщил потребителям в инструкции по использованию товара о возможных опасностях.

Тонкости вопроса

Ответственность за ошибочную инструкцию в Америке в настоящее время приближается к абсолютной, и это было вызвано тремя основными предпосылками, из которых исходят суды:

  • • производители обладают полной информацией об опасностях, связанных с использованием товара;
  • • они могут с минимальными издержками предупредить потребителей об этих опасностях;
  • • все потребители прочитают инструкцию, правильно поймут ее и будут поступать так, как указано в инструкции.

Из этого следует, что если потребитель пострадал, несмотря на наличие инструкции, то сама инструкция предостерегала его в недостаточной степени. Так, в деле «Моран против Фаберже» (1975) производитель одеколона был признан ответственным за ущерб, так как он в недостаточной степени предостерег потребителя (девочки хотели сделать ароматическую свечку).

Судебное дело «Гринман против “Электрических товаров Юбы”» (1962) позволяет на конкретном примере показать, как в суде определяется наличие различных видов дефектов продукции. Истец предъявил иски к продавцу, а также производителю комбинированного электроинструмента «Шопсмит» (Shopsmith), который можно было использовать как пилу, сверло и рубанок. Когда истец взял кусок дерева и провел несколько раз по нему рубанком, то кусок дерева неожиданно вылетел из-под рубанка и ударил истца в лоб, причинив серьезный вред его здоровью. Суд в этом деле присудил компенсацию истцу в размере 65 тыс. долл. Истец представил суду доказательства, что его раны были вызваны конструктивным и производственным дефектами инструмента. Приглашенный эксперт показал, что в рубанке использовался неподходящий набор винтов для соединения деталей инструмента, и обычная вибрация приводила к тому, что кусок дерева вылетал из-под рубанка. Он также показал, что был возможен другой, более совершенный способ скрепления деталей инструмента, использование которого могло предотвратить несчастный случай.

В этом деле присутствуют два вида дефектов: конструктивный и производственный. Если в инструменте были предусмотрены определенные болты, а работник на сборочной линии установил не те болты, которые должны были применяться в этом инструменте, то имеет место производственный дефект. Выявить этот дефект можно, сравнивая данный продукт с аналогичной продукцией того же производителя. Качество дефектного экземпляра в этом случае сильно и явно отличается от всей продукции. Если конструкция станка требовала неподходящих болтов, тогда производственного дефекта нет, так как работники на конвейере твердо следовали спецификациям. В этом случае имеет место конструктивный дефект.

При правиле безусловной ответственности предполагается, что производителю проще избежать риска, связанного с продукцией. Всегда ли эта предпосылка верна, если речь идет о конструктивном дефекте? В подобных случаях решающее значение приобретает ответ на вопрос: возможна ли была при данном состоянии научно-технического развития более безопасная и совершенная конструкция, и должен ли был ответчик остановить на ней свой выбор? Так как процесс конструирования сам по себе всегда требует выбора между издержками и качеством, то доказательство конструктивного дефекта может потребовать сравнения издержек альтернативного, более безопасного конструирования с рисками, которые сопряжены с выбранной производителем конструкцией.

Безусловная ответственность производителей за качество продукции не абсолютна. Для того чтобы на производителя была возложена ответственность за несчастный случай, его продукт должен быть определен как дефектный. Например, производитель водонагревателей будет нести ответственность за потери, вызванные серьезными дефектами в своих водонагревателях (например, за потери в результате взрыва, вызванного неисправным клапаном сброса давления).

Поскольку фирмы должны платить компенсацию за несчастные случаи, вызванные дефектами, независимо от тех мер предосторожности в процессе производства, которые предпринимал производитель, то это правило ответственности за некачественную продукцию сходно с абсолютной ответственностью. Но это правило отличается от абсолютной ответственности тем, что при ней производитель не платит за несчастные случаи, которые возникают не из-за дефектов в его продукции (например, если водонагреватель дает трещину из-за усталости металла). Это правило отличается также от правила небрежности, потому что при правиле небрежности производитель в принципе не отвечает за потери, вызванные дефектами, если он соблюдал должную осмотрительность при производстве продукции.

Рассмотрим последствия применения правила безусловной ответственности за некачественную продукцию:

  • • цена продукции не будет полностью отражать потери в результате несчастного случая (в нашем примере цена водонагревателя не будет отражать потери вследствие трещин, возникших в результате усталости металла), поэтому покупки этой продукции будут чрезмерными, а не оптимальными с точки зрения общества;
  • • у производителя будет недостаточно стимулов к принятию мер предосторожности. Они ничего не будут делать, чтобы сократить рискованность той продукции, которая не считается некачественной (не будет предприниматься ничего, чтобы улучшить износостойкость металла, используемого для производства водонагревателей, если усталость металла не будет признаваться дефектом).

При абсолютной ответственности этих неблагоприятных последствий не возникало бы, поскольку производителю пришлось бы платить компенсацию ущерба, причиненного как некачественными, так и качественными товарами.

Ответственность за ущерб, причиненный некачественной продукцией, может иметь и преимущества по сравнению с абсолютной ответственностью. При правиле абсолютной безусловной ответственности стимулы потребителей к сокращению риска, связанного с качественными товарами, будут более слабыми, особенно, если производитель не может воспользоваться возражением о встречной вине истца.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что безусловная ответственность за некачественную продукцию имеет преимущества по сравнению с правилом абсолютной безусловной ответственности, поскольку создает стимулы к осмотрительности у потребителей, но имеет и недостатки по сравнению с абсолютной безусловной ответственностью. Это правило создает недостаточно стимулов для производителей к проявлению осторожности.

При правиле безусловной ответственности за некачественную продукцию ответчики могут воспользоваться возражениями о том, что истец принял на себя риск, и о том, что жертва несчастного случая неправильно использовала продукт. Эти возражения также можно объяснить соображениями экономической эффективности. Производитель может избежать ответственности, если сможет доказать, что истец добровольно принял риск или использовал продукт для целей, для которых он не был предназначен.

Продемонстрировать эти возражения можно с помощью судебного дела «Даниел против “Форд Мотор”». В 1980 г. истица оказалась запертой внутри багажника автомобиля Форд ЭлТиДи 1973 года выпуска, в котором оставалась в течение девяти дней. Истица предъявила иск о компенсации психических и физических травм, полученных в результате этого случая. Она утверждала, что конструкция автомобиля дефектна, гак как замок багажника нельзя открыть изнутри. Основной фактор, помешавший истице получить компенсацию, заключался в том, что она намеренно пыталась покончить жизнь самоубийством, для чего залезла в багажник автомобиля, из которого затем не могла выбраться.

Суд в этом деле решил, что использование багажника как средства сведения счетов с жизнью было невозможно предвидеть, и поэтому у производителя не было обязательства перед потребителями конструировать внутренний механизм открывания замка. «Невозможность предвидеть» означает при этом, что событие невероятно настолько, что разумный человек не будет учитывать его при принятии решения. Каким образом освобождение производителей от ответственности за риски, которые невозможно предвидеть, достигает цели минимизации третичных издержек несчастных случаев?

Если владелец газонокосилки пострадает в результате несчастного случая, когда попытается подстричь ею кусты, и не сможет получить компенсацию ущерба, поскольку производитель воспользуется возражением о неправильном использовании его продукции, то риск потерь будет возложен на истца. Многие потребители согласились бы с этим распределением риска и потерь, поскольку они не собираются использовать газонокосилку неправильным образом. Если бы производитель не мог воспользоваться этим возражением, то он был бы вынужден страховать всех потребителей от этих потерь. Чтобы покрыть издержки страхования, он должен был бы поднять цену на свою продукцию. Цена для всех потребителей была бы выше, чем необходимо. Те, кто не собирались неправильным образом использовать газонокосилку, будут вынуждены покупать страховку, в которой они не нуждаются и которая имеет для них весьма невысокую ценность. Они могут найти замену этому продукту. Эта ситуация не будет эффективной.

Поэтому можно сделать вывод о том, что безусловная ответственность производителей с возражением о неправильном использовании продукта и принятии потребителем риска — та правовая норма, которая позволяет минимизировать социальные издержки несчастных случаев, вызванных использованием продукции производителей.