Сейф банк определение

Кассационное определение Верховного суда УР от 21.07.2009 по делу n 22-1554 Постановление о возбуждении уголовного дела правомерно признано незаконным, поскольку дело было возбуждено на основании сведений, полученных с нарушением действующего законодательства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. по делу N 22-1554
Судья: Малютина В.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Мельникова А.И. и Кузнецовой В.В.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
а также представителей органов следствия Д., А., А., С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Соболева С.В. и кассационную жалобу адвокатов Проценко Т.Ф. и Проценко С.А. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2009 года, которым постановление старшего следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР Д. от 19 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, в отношении Г. признано незаконным, на органы следствия возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой В.В., мнения прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего доводы кассационного представления о необходимости постановление судьи отменить и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов Проценко, адвокатов Проценко Т.Ф. и Проценко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2009 года признано незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР Д. от 19 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, в отношении Г. в связи с несоблюдением условий законности, обоснованности и мотивированности процессуальных документов, указанных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на органы следствия возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора указывает о незаконности вынесенного судом постановления, считает, что процессуальный порядок возбуждения уголовного дела полностью соблюден, а обжалованное заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.ст. 7, 146 УПК РФ как по реквизитам, так и по содержанию. Следователем указаны и раскрыты как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела.
Принятое Воткинским городским судом Удмуртской Республики в качестве кассационной жалобы мнение руководителя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР кассационной жалобой не является и рассмотрению в кассационной инстанции не подлежит в связи с отсутствием у названного лица права на обжалование.
В кассационной жалобе защитники заявителя — адвокаты Проценко, выражая согласие с резолютивной частью постановления суда, ставят вопрос об изменении его мотивировочной части, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка доводам Г., приведенным им в жалобе, в связи с чем из текста обжалуемого постановления не следует, согласился суд с данными доводами или отверг их.
В судебном заседании адвокат Проценко Т.Ф. указала на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку рапорт как основание для возбуждения уголовного дела в связи с исключением пунктов 25 и 35 из ст. 11 Закона РФ «О милиции» Федеральным Законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающиеся проверок субъектов предпринимательской деятельности» от 26 декабря 2008 года не соответствует требованиям законности. По ее мнению, после вступления в действие названного Закона у органов милиции не было права самостоятельного без запроса налоговых органов проводить проверку деятельности ООО. Сведения о неуплате НДФЛ, которые были указаны в рапорте, получены с нарушением действующего законодательства, поэтому не могут являться поводом для возбуждения уголовного дела.
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, защитников — адвокатов Проценко, выступление сотрудников МРО и ПР ОРЧ КМ по НП МВД по УР, Судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Из представленных материалов следует, что заявитель Г. обжаловал в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, постановление старшего следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР Д. от 19 февраля 2009 года о возбуждении по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, уголовного дела в отношении Г., учредителя и директора ООО.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 27 апреля 2007 года по 18 декабря 2008 года учредитель и директор ООО Г. в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленного и удержанного с заработной платы работников общества, в особо крупном размере в сумме 7 940 391 рубль, при этом у налогового агента имелась реальная возможность для перечисления НДФЛ в бюджет.
Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление, просил признать его незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, мотивируя тем, что право проведения проверок у милиции отсутствовало, поскольку пункты 25 и 35 статьи 11 Закона РФ «О милиции», которые предусматривали право милиции при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, проводить проверки организаций, были исключены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 293-ФЗ. В нарушение положений данного Закона заместителем министра внутренних дел вынесено постановление от 30 января 2009 года о проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия — обследования производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования ООО. По результатам проведенных проверок на основании рапорта оперуполномоченного было возбуждено уголовное дело. По мнению Г., при возбуждении уголовного дела был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщику предоставляется право добровольно погасить имеющуюся (установленную в результате проверки налоговыми органами) недоимку по налогам и сборам, и только если он (налогоплательщик) этого не сделает, налоговые органы обращаются в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Указанные в жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 70 — 81), однако судом в постановлении им надлежащая оценка не дана. При вынесении решения о незаконности постановления суд ограничился указанием о наличии в постановлении о возбуждении уголовного дела процессуальных нарушений. С выводами суда в этой части Судебная коллегия согласна.
Рапорт оперуполномоченного с сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников, безусловно является основанием для возбуждения уголовного дела. Однако в нем должны быть отражены сведения о факте совершения преступления, полученные в соответствии с действующим законодательством. В постановлении о возбуждении уголовного дела имеется только ссылка на два рапорта оперуполномоченного С. и то только во вводной части. Сведений о наличии состава преступления, его признаках в рапортах не содержится. Так, в рапорте от 18 декабря 2008 года (л.д. 43) указана лишь сумма неуплаченного директором ООО Г. налога на доходы физических лиц — более 500000 рублей, без указания периода неуплаты. Рапорт от 23 января 2009 года (л.д. 48) отличается лишь указанной суммой — более чем 7940391 рублей. Наличие только недоимки по налогам с указанием суммы по налоговым преступлениям не может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. На это обстоятельство суд в своем постановлении не указал, хотя в материалах, представленных суду, оба рапорта содержались. Решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела, суд был обязан дать им оценку.
Суд при рассмотрении жалобы касался вопросов изменения законодательства, однако не принял решения о наличии либо отсутствии у органов внутренних права на проведение проверки в ООО, которая предшествовала возбуждению уголовного дела, и на ее основе был подан рапорт от 23 января 2009 года о наличии признаков преступления у Г., хотя в самом рапорте о проведенной проверке и ее результатах не указано.
Вместе с тем, Федеральный закон от 26 декабря 2008 года признал утратившими силу пункты 25 и 35 ст. 11 Закона «О милиции», а пункт 33 изложил в новой редакции, предоставив право милиции «участвовать в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в налоговых проверках по запросам налоговых органов». Из изменений законодательства следует, что органы внутренних дел лишены права на проведение самостоятельных налоговых проверок. В рамках ОРД, как указал Федеральный закон от 26 декабря 2008 года, возможно «проводить гласно и негласно оперативно-разыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности», производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации». Судебная коллегия полагает, что оснований для отнесения факта недоимки НДФЛ в сумме 7 940 391 рубль к указанным в законе случаям не имеется. Поэтому доводы кассационного представления прокурора удовлетворению не подлежат.
Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела без решения налогового органа и требования об уплате налога ООО полностью до конца 2008 года погасило имеющуюся недоимку по НДФЛ за 2007 — 2008 гг., что свидетельствует об отсутствии общественной опасности руководителя ООО Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377 — 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2009 года, которым постановление старшего следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР Д. от 19 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, в отношении Г. признано незаконным, на органы следствия возложена обязанность устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, кассационное представление прокурора — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

БАНКОВСКИЙ СЕЙФ

Смотреть что такое «БАНКОВСКИЙ СЕЙФ» в других словарях:

  • ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ БАНКОВСКИЙ СЕЙФ — см. Хранение ценностей в банке … Юридический словарь

  • индивидуальный банковский сейф — см. хранение ценностей в банке … Большой юридический словарь

  • Банковский мультипликатор — Денежный мультипликатор (от лат. multiplicare множить, преумножать, увеличивать) экономический коэффициент, равный отношению денежной массы к денежной базе и демонстрирующий, в частности, степень роста денежной массы за счёт… … Википедия

  • Банковский депозитный сейф (ячейка) — Депозитный сейф (ячейка): устойчивое к взлому и (или) огнестойкое средство защитное банковское, относящееся к классу встраиваемых сейфов, предназначенное для сохранности ценностей физических лиц на территории банка… Источник: СРЕДСТВА ЗАЩИТНЫЕ… … Официальная терминология

  • Банковский индивидуальный сейф — Индивидуальный сейф: устойчивое к взлому и (или) огнестойкое средство защитное банковское, относящееся к классу встраиваемых сейфов, предназначенных для сохранности ценностей физических лиц в банках, офисах, квартирах или других помещениях…… … Официальная терминология

  • Ночной сейф — банковский сейф, в котором клиент может временно хранить наличные деньги и чеки. По английски: Night safe См. также: Банковские сейфы Финансовый словарь Финам … Финансовый словарь

  • Депозитарная ячейка — Депозитарные ячейки в одном из швейцарских банков. Депозитарная ячейка (банковская ячейка, индивидуальный банковский сейф, абонементный сейф) сейф в банке, сдаваемый клиентам … Википедия

  • ДОГОВОР БАНКОВСКОГО ХРАНЕНИЯ — в соответствии со ст. 278 БК по договору банковского хранения одна сторона (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить переданные ей другой стороной (поклажедателем) документы и ценности и возвратить их поклажедателю в сохранности. По данному … Юридический словарь современного гражданского права

  • Ва-банк 2 — У этого термина существуют и другие значения, см. Ва банк (значения). Ва банк 2 Vabank II czyli riposta … Википедия

  • Сейфовая ячейка — Сейфовые ячейки (Иллюстрация: www.npp modul.ru) Сейфовая ячейка индивидуальный банковский сейф, который банк сдает в аренду своим клиентам для хранения ценностей. Чтобы арендовать сейф, нужно заключить письменный договор с банком, оплатить аренду … Банковская энциклопедия

Как посчитать соразмерное уменьшение покупной цены

Ответил адвокат — Королева С.О.:

Здравствуйте Ирина!
Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
— соразмерного уменьшения покупной цены;
— безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
— возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В практике можно, хоть и редко, встретить примеры уменьшения судом цены уже проданного объекта недвижимости. См., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-32975/2015. Суд, принимая решение по делу, пришел к выводу, что обнаружение прописанных в квартире лиц, сохраняющих право бессрочного пользования ею, является существенным нарушением условий договора купли-продажи квартиры, при котором покупатель вправе требовать изменений условий договора и уменьшения цены договора.
По другому делу суд указал, что из буквального содержания и толкования ст. 475 ГК РФ следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Бывает, что суд постановляет обязать продавца устранить недостатки своими силами и за свой счет (в натуре). См., например, Апелляционное определение Московского областного суда от 29.04.2015 по делу N 33-10297/15.

Однако чаще в практике встречаются решения суда о взыскании с продавца расходов на устранение недостатков (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2015 по делу N 33-35529/2015). Однако при этом:
— факт выявления недостатков и стоимость их устранения должны быть подтверждены независимой экспертизой;
— при этом продавец должен быть уведомлен и о самом факте выявления недостатков и приглашен на осмотр для проведения экспертизы на его основе;
— стоимость восстановительных работ должна быть подтверждена расчетным путем экспертом;
— квартира должна не соответствовать либо качеству, указанному в договоре купли-продажи, либо (и) строительным нормам и правилам, СанПиНам и пр.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Обязанность доказывания того обстоятельства, что товар передан с недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи и которые проявились при его использовании, лежит на покупателе. Если же покупатель видел недостатки (и не мог их не заметить при обстоятельствах передачи ему объекта), но не отразил замечания в акте приема-передачи, то последующие его требования, вытекающие из продажи ему некачественного товара, могут быть не удовлетворены, в том числе по судебному решению.

Таким образом, уменьшение цены договора возможно, если вы представите заключение экспертизы о передаче вам недвижимого имущества ненадлежащего качества, о которых продавец умолчал.