Сбербанк новые правила перевода денег

«Сбербанк» с 1 апреля сделал платными все переводы с карты на карту

Разное 25.03.2020 | 0

Финансовое учреждение «Сбербанк» никогда не могло похвастаться выгодными условиями обслуживания, однако сегодня, 25 марта 2020 года, данная кредитная организация так и вовсе перешла все границы дозволенного. Вместо того, чтобы подключиться к Системе быстрых платежей (СБП) и полностью отменить комиссию за переводы между различными регионами страны, которая сейчас находится на уровне 1%, этот госбанк решил начиная с 1 апреля взимать плату за все переводы денег с карты на карту в том случае, если суммарно обладатель такой отправил кому-либо в течение одного календарного месяца свыше 50 тысяч рублей. В таком случае придется в обязательном порядке платить комиссию даже в том случае, если переводы совершаются в рамках одного субъекта страны.

Проще говоря, если сейчас при переводе денег с карты на карту, обе из которых выпущены в одном регионе России, не требуется платить комиссию, то уже с 1 апреля 2020 года это придется делать в обязательном порядке, так как именно так «Сбербанк» решил изменить условия переводов денежных средств для всех физических лиц. Платить комиссию придется в размере 1% от суммы перевода, но не более чем 1 000 рублей с каждой операции такого рода. Лимит бесплатных переводов в месяц – 50 000 рублей, а при его превышении без обязательной комиссии уже не обойтись никоим образом. Подобным образом банк решил изменить систему тарификации переводов после принятия закона об отмене банковского роуминга на территории России.

Иными словами, юристы госбанк «Сбербанк» нашли лазейку в законодательстве и формально отменили комиссию за переводы с карты на карту, однако только в том случае, если не превышается налог в размере 50 000 рублей, тогда как иначе теперь придется абсолютно всегда платить комиссию в размере 1%, хотя ранее в пределах одного региона она не взималась. По словам крупнейшего в России банка, в настоящее время более чем 88% от общего числа клиентов финансового учреждения в течение одного месяца переводят кому-либо при помощи переводов с карты на карту не более 50 000 рублей, поэтому внедряемые новшества позволят им не платить комиссию даже при переводах по всей стране, однако остальным 12% людей придется платить комиссию всегда, даже если они переводят деньги на карточки людей, проживающих в этом же городе или регионе.

Нельзя не заметить, что «Сбербанк» остается единственным в России банком, который взимает со своих клиентов комиссию за переводы денег внутри банка, и уже с 1 апреля 2020 года данная кредитная организация формально перестанет это делать, однако фактически она обошла закон, потому что когда депутаты придумывали и принимали специальный закон, запрещающий банковский роуминг, они предполагали, что его отменят полностью. Если россиянин в месяц совершает много переводов, он сможет оформить специальную подписку, обойдется которая в 134 рубля за месяц (полный безлимит), либо можно будет купить дополнительные 50 тысяч рублей без комиссии, но за 99 рублей (единоразовый платеж).

Ранее стало известно о том, что «Сбербанк» превратил жизнь всех владельцев банковских карт «Мир» в прекрасную сказку.

Присоединяйтесь к нам в Google News, Twitter, Facebook, ВКонтакте, YouTube и RSS чтобы быть в курсе последних новостей из мира технологий будущего.

1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

4. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 391 ГК РФ

1. Перевод долга (делегация) представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

———————————
В римском праве перевод долга обозначался как пассивная делегация или экспромиссия.

Участниками договора о переводе долга являются первоначальный должник (делегант) и новый должник (делегат). Кредитор (делегатарий) дает согласие на перевод долга, что может рассматриваться как односторонняя сделка, следуя буквальному толкованию положения п. 1 комментируемой статьи. Договор о переводе долга заключается между первоначальным и новым должником. В то же время отсутствие согласия кредитора влечет недостижение правовых последствий такого договора для кредитора (он вправе требовать исполнения с первоначального должника), исходя из чего может быть сделан вывод о необходимости выражения согласия кредитора при заключении договора между должниками. Это означает признание договора перевода долга многосторонней сделкой. В том случае, если признать договор о переводе долга двусторонней сделкой, а волеизъявление кредитора в качестве односторонней, то это может повлечь в дальнейшем изменение должниками договора, ущемляющее права кредитора, без согласия последнего.

Судебная практика допускает выражение воли кредитора в отдельном документе, например при переводе долга по договору банковского вклада .

———————————
Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2001 г. N 78-впр01-01.

2. Перевод долга необходимо отличать от возложения исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК). При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из обязательства и несет ответственность за его исполнение. Лишь в установленных законом случаях может быть предусмотрена ответственность перед кредитором непосредственного исполнителя обязательства — третьего лица. Так, в отличие от возложения исполнения обязательства на третье лицо при переводе долга новый должник вправе заявить о зачете встречного однородного требования контрагенту.

3. В тех обязательствах, где должник одновременно выступает кредитором и при этом уступает права кредитора другому лицу в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса России, для замены стороны в обязательстве необходим перевод долга с соблюдением требования комментируемой статьи. Уступка права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ по взаимным обязательствам не влечет автоматического перевода долга и замены стороны в обязательстве. Так, индивидуальный предприниматель (покупатель по договору поставки) обратился с иском к цессионарию о взыскании с последнего на основании ст. 521 ГК РФ неустойки в связи с недопоставкой поставщиком товара. В обоснование заявленного требования истец сослался на договор поставки, которым установлена неустойка за недопоставку товара, и заключенное между поставщиком и ответчиком (цессионарием) соглашение об уступке права (требования), согласно которому поставщик уступил право (требование) на оплату товаров, поставляемых им индивидуальному предпринимателю в рамках указанного договора. Решением суда в иске было отказано, поскольку уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст. 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (§ 2 гл. 24 ГК). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено поставщику (цеденту), но не цессионарию .

———————————
Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120.

В некоторых случаях законодатель ставит уступку права требования в зависимость от перевода долга. Так, в соответствии со ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

4. Перевод долга, как и уступка права требования, может быть осуществлен как в полном объеме, так и частично. Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций (например, неустойки) без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. При этом важное значение имеют совершение договора о переводе долга и получение согласия кредитора после нарушения обязательства должником.

Существенным условием договора о переводе долга является указание на обязательство, долг по которому переводится. При отсутствии такового договор считается незаключенным . Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16 января 2003 г. N Ф04/107-1040/А46-2002 обратил внимание на недействительность договора перевода долга в случае отсутствия сведений об обязательствах, по которым происходит перевод долга, а также в случае, если должник и кредитор совпадают в одном лице.

Как отмечается правоприменителями, закон не требует для обозначения предмета договора о переводе долга указания конкретных доказательств, например накладных, подтверждающих размер долга . Несоответствие суммы переданного долга цене договора не может повлечь признание соглашения о переводе долга незаключенным .

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/11472-07 по делу N А40-11228/07-28-124.

Определение ВАС РФ от 17 октября 2007 г. N 13459/07 по делу N А28-9896/06-151/2.

В комментируемом параграфе о переводе долга содержится меньший объем норм по сравнению с § 1 о переходе прав кредитора. Так, например, не говорится об объеме долга, передаваемого по договору, в отличие от уступки прав (требования) по ст. 384, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с этим при отсутствии указания в договоре о переводе долга на права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, суды отказывают в удовлетворении требования кредитора о взыскании с нового должника подобного рода названных сумм . Однако очевидно, что при замене должника к новому должнику переходит долг в полном объеме, если иное не установлено договором. В части некоторых видов обеспечения, например залога, поручительства, обязательство прекращается. Согласно ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Пункт 2 ст. 367 ГК РФ предусматривает прекращение поручительства, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Комментируемая статья не предусматривает применение к переводу долга ограничений по ст. 383 в случае, если кредитор дает согласие. Однако, если долг связан с личностью должника, например, недопустимо по договору авторского заказа перевести долг автора на другое лицо, долг, связанный с осуществлением деятельности, требующей лицензии, также не может быть переведен на другое лицо.

5. Отношения по переводу долга могут носить не только безвозмездный, но и возмездный характер (со стороны первоначального должника). Стороны договора свободны в определении условий договора . К возмездному договору применяются общие условия о цене (ст. 424 ГК). Постановлением ФАС Центрального округа от 6 октября 2006 г. по делу N А08-11620/05-22 было признано незаключенным соглашение о переводе долга, в котором было предусмотрено, что должник и новый должник самостоятельно определяют сроки и порядок взаиморасчетов, связанных с заключением соглашения, однако вопреки данному условию стороны не достигли согласия по сроку и по порядку взаиморасчетов как в момент заключения соглашения, так и в дальнейшем.

———————————
См., в частности: Постановление ФАС Центрального округа от 9 августа 2006 г. по делу N А08-11619/05-22.

6. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает требования к форме перевода долга, которые совпадают с требованиями об уступке права, кроме положения п. 3 ст. 389 ГК РФ об уступке прав по ордерной ценной бумаге. Несоблюдение требования о форме договора о переводе долга влечет последствия, предусмотренные в ст. ст. 162, 165 ГК РФ . Так, перевод долга по лицензионному договору, зарегистрированному в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, при отсутствии государственной регистрации является ничтожным .

———————————
См. комментарий к ст. ст. 162, 165 ГК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2004 г. N 13695/03 по делу N А56-33604/02 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 6.

К применению положения п. 2 комментируемой статьи в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дается разъяснение: поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком сроком на один год, подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке, то и соглашение о переводе долга по этому договору также подлежало регистрации в порядке, установленном для регистрации договора аренды. Так как соглашение о переводе долга не было зарегистрировано, оно в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным. По договорам аренды, заключенным на определенный срок, при переводе долга по окончании такого срока соглашение о переводе долга требует государственной регистрации.

7. Особые положения о переводе долга характерны для реорганизации юридического лица, сделок с предприятием как имущественным комплексом: ст. 60 — гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица; ст. 562 ГК РФ — права кредиторов при продаже предприятия; ст. 657 ГК РФ — права кредиторов при аренде предприятия.

В комментируемой статье не предусматривается исключений применительно к ликвидации должника. При переводе долга ликвидируемого должника необходимо согласие кредитора. Так, при уступке прав (требования) и переводе долга ликвидируемой энергоснабжающей организации была признана неправомерной ссылка на п. 42 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, как предусматривающая передачу гарантирующим поставщиком прав и обязанностей другой организации на период до смены гарантирующего поставщика по результатам конкурса в случае реорганизации гарантирующего поставщика. Между тем в отношении должника было принято решение о ликвидации, а не о реорганизации .

———————————
Определение ВАС РФ от 19 марта 2009 г. N ВАС-2474/09 по делу N А75-2748/2007.

Статья 207 УПК РФ. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 — 205 настоящего Кодекса.

См. все связанные документы >>>

1. Фактическим основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы является неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта.

2. Недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы <1045>.

3. В постановлении о назначении дополнительной судебной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразилась неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, есть ли основания сомневаться в их правильности <1046>.

<1046> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

4. Дополнительная судебная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

5. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная судебная экспертиза может быть проведена в судебном заседании. Судьи и участники судебного разбирательства вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, проводимой вне зала судебного заседания.

6. В тех случаях, когда возникает необходимость в исследовании новых объектов, суд назначает не дополнительную, а обычную судебную экспертизу в порядке ст. 195 УПК, которая может быть поручена тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных познаний <1047>.

7. При производстве дополнительной судебной экспертизы экспертом разрешаются вопросы, ранее не подвергавшиеся исследованию.

8. В случае производства экспертом повторной судебной экспертизы он разрешает вопросы, ранее уже подвергавшиеся исследованию.

9. Повторная судебная экспертиза может быть назначена, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время, к примеру, судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

10. При несогласии с выводами эксперта назначение повторной судебной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом судебной экспертизы, а также практическую возможность провести повторную судебную экспертизу. Например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов <1048>.

Защита прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности может быть осуществлена иными арбитражными органами с использованием альтернативных методов разрешения споров, в частности третейским судом.

Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории России, урегулирован Федеральным законом от 21 июня 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации».

Решение, вынесенное третейским судом, в отличие от посредничества или примирения, обязательно для сторон.

Арбитражной практике Российской Федерации известны два вида третейских судов:

– третейские суды для разрешения конкретного спора;

– постоянно действующие третейские суды (институциональные третейские суды).

Порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям указанного Закона. Передача дела на рассмотрение третейского суда исключает возможность его рассмотрения органами правосудия. Разбирательство дел в третейских судах производится бесплатно. Решение суда постановляется по большинству голосов и излагается письменно. Производство третейского суда передается на хранение в компетентный суд, в районе которого происходило третейское разбирательство дела.

Постоянно действующие третейские суды образу’ ются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями – юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством РФ, и их объединениями и действуют при этих организациях– юридических лицах. При федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ и органах местного самоуправления образование постоянно действующих третейских судов запрещено.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18 Закона о третейских судах).

Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении. При неисполнении ответчиком вынесенного решения приказ на принудительное исполнение решения выдается компетентным судам, на территории которых находится третейский суд.

Арбитражный суд не вправе отменять, изменять решения третейского суда, выносить новое решение, прекращать производство по делу или оставлять иск без рассмотрения, а также требовать от истца представления дополнительных документов, за исключением предусмотренных законодательно.

Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Постоянно действующими арбитражными судами являются Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате.