Русская правда это первая русская летопись

Вызывают на допрос в качестве свидетеля или подозреваемого. Нужна ли помощь адвоката?

Вас вызывают в полицию с целью дачи показаний? Безусловно, эта ситуация не самая приятная. Однако сразу паниковать не стоит – вполне возможно, никаких неприятностей вам не грозит. Тем не менее, нужно быть готовым и знать, как подготовиться и как себя вести, если вызвали в полицию для дачи объяснений, что и как нужно говорить и т.д. В данной статье мы дадим ответы на все возникающие в связи с подобными ситуациями вопросы.

Как вести себя в полиции при допросе?

Прежде, чем явиться на допрос, нужно разобраться с тем, когда стоит и когда не стоит на него идти. Существует определенная процедура вызова лиц для дачи показаний, которой обязаны следовать все без исключения сотрудники правоохранительных органов. Если вас вызывают в полицию для объяснений в первый раз, вы не знаете сути дела и причины вызова, но при этом следователь звонит на ваш телефон – внимательно выслушайте все его требования, запишите ФИО и звание, а также причину, по которой вас вызывают (если ее озвучат). Желательно также включить режим диктофона на телефоне, если он есть – запись поможет прослушать разговор еще раз, когда пройдет эффект шока от звонка, и принять взвешенное решение.

Но вы должны помнить, что вызов по телефону не может рассматриваться как официальный – в конце концов, вы не можете быть уверены, что вам звонит действительно полицейский, а не это чей-то розыгрыш, потому предложите собеседнику отправить вам повестку рекомендованным письмом, как это положено по процедуре. Это же касается вызовов через электронную почту, мессенджеры или по СМС. Если же вы изначально получили повестку по почте или вам ее вручил сотрудник правоохранительных органов лично, выбора нет – нужно идти давать показания.

Попав на допрос, первое, что вы должны выяснить – по какому делу вас взывали и в каком качестве. Если вас подозревают в совершении преступления, вам сразу же должны выдвинуть официальные обвинения и огласить подозрение в совершении правонарушения. Во всех остальных случаях вы выступаете свидетелем, даже если следователь пытается убедить вас в обратном. Еще раз: до тех пор, пока подозрение в ваш адрес не озвучено, по процессуальным механизмам вы остаетесь свидетелем по делу.

Придя на допрос, вы должны предоставить следователю свои документы, чтобы он мог удостовериться в том, что это действительно вы. Также работник правоохранительных органов обязан озвучить вам ваши права: возможность отказаться от показаний против себя и близких родственников. Если ваши права не были озвучены, напоминать об этом не стоит – в будущем это поможет признать весь допрос незаконным, а значит – не учитывать все сведения, которые были на нем получены.

Отвечая на вопросы полицейских, ведите себя максимально естественно, не пытайтесь юлить, давать уклончивые или откровенно неправдивые ответы – лучше вообще отказаться озвучивать тот или иной факт, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, если вы считаете, что он может вам навредить. Помните о том, что дача ложных показаний – это само по себе уголовное преступление, а за молчание никто вас наказать не сможет. Даже если следователь будет на вас давать, угрожать, старайтесь сохранять спокойствие, ведь любые ваши слова или действия позже могут быть использованы против вас.

Следите за действиями полицейских: ведётся ли протокол допроса (он обязателен), есть ли понятые (в некоторых ситуациях они обязаны присутствовать, например, когда планируется изымать у подозреваемого какие-то предметы, проводить обыск и т.д.), правильно ли записываются ваши ответы. Также следите за временем: беспрерывно допрос может продолжаться не более 4-х часов, после истечения этого времени вы можете требовать перерыва, посещения туалета, приема пищи и т. д. Суммарно же допрос не может продолжаться дольше 8 часов, а также проводиться в ночное время (с 23 до 6), кроме экстренных случаев, когда от результатов допроса может зависеть общественная безопасность.

Если вы вдруг резко почувствовали себя плохо (это нередко бывает из-за стресса, вызванного тем, что полиция вызывает на допрос), сразу говорите об этом следователю. Он обязан оказать вам первую помощь, приостановить следственные действия, и, если есть необходимость, вызвать врачей или бригаду скорой помощи. Но плохое самочувствие – не защита от допроса: как только вам станет лучше или врачи дадут разрешение, разговор со следователем будет продолжен.

Наконец, когда допрос будет завершен, вас обязаны ознакомить с его протоколом и попросить подписать. Не спешите ставить свою подпись, внимательно перечитайте весь документ: каждое слово, каждая буква должны четко соответствовать тому, что вы говорили следователю. Особенно обращайте внимание на важные нюансы: даты, действия, суммы и т. д., словом, всё, что может быть использовано как доказательство против вас или близких. При нахождении малейших расхождений требуйте их исправить, и только после этого соглашайтесь подписать протокол.

Нужно ли присутствие адвоката при допросе свидетеля или подозреваемого?

Вызывать или не взывать адвоката на допрос – это личный выбор каждого, но нужно помнить, что это право, которое обеспечивается каждому гражданину РФ. Бытует мнение, что адвоката на допрос берут только те подозреваемые, кто точно виновен и им нужна защита. Если же человек знает, что он невиновен, то сможет справиться и без сторонней помощи. И это очень ошибочная точка зрения: никто не знает, чем может обернуться допрос, вполне возможно, что у полиции есть какие-то доказательства против вас, что вместе с психологическим воздействием может привести к признанию вины и неприятным последствиям. Кроме того, в присутствии адвоката полицейские будут намного более сдержанными и толерантными к допрашиваемому, будут следить за соблюдением всех процессуальных норм и прав человека. Исходя из этого, если вас вызвали на допрос в качестве свидетеля или подозреваемого, сразу же обращайтесь к адвокату по уголовным делам, излагайте ему суть ситуации и приглашайте вместе с вами на допрос. Помните, что чем раньше в дело вмешается профессиональный адвокат, тем проще и быстрее можно будет его уладить.

Допрос – процедура очень неприятная (независимо от того, вызвали вас в качестве свидетеля или подозреваемого), но если к ней подойти с умом, помнить о своих правах и воспользоваться услугами профессионального адвоката, он пройдет без неприятных последствий.

Библиотека Гумер — история

Комментарии (1)

Тихомиров М. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов

Глава 4. Краткая Правда в составе Новгородской 1-й летописи младшего извода

Для разрешения вопроса о происхождении Краткой Правды большое значение имеет знакомство с теми рукописями, в которых сохранился этот памятник. В последнем издании Русской Правды под редакцией проф. С. В. Юшкова указано 12 списков краткой редакции. Но из этих списков один неизвестно где находится, а девять других относятся к XVIII веку и, повидимому, ведут свое происхождение от известных нам списков Новгородской летописи XV века. Таким образом, исследователь по существу имеет дело с двумя текстами XV века, помещенными в так называемой Новгородской 1-й летописи младшего извода.
Первый из списков этой летописи (Археографический или Комиссионный) написан на 238 листах, полууставом половины XV века, и заключает в себе, кроме Новгородской летописи, ряд других статей, о которых будет сказано далее в главе о сборниках Археографического извода. Второй (Академический) написан в 4° полууставом второй половины XV века. Текст Краткой Правды в обоих списках помещен в составе Новгородской летописи, ч которая в Археографическом списке кончается 1446, а в Академическом —1441 годом. Таким образом, текст Краткой Правды восходит, по крайней мере, к половине XV века, хотя это ни в какой мере не разрешает вопроса об его происхождении.
В своей последней, недавно опубликованной, работе о летописных сводах А. А. Шахматов, заново пересматривая вопрос о Новгородской 1-й летописи младшего извода, пришел к мысли, что протограф Архео-

графического (или Комиссионного) списка (свод 1433 года) был составлен на основании трех источников: 1) Новгородского свода 1421 года (так называемого Софийского Временника), 2) протографа Синодальной харатейной летописи, 3) Софийского владычного свода. В основу Академического списка положен текст протографа Археографического списка с рядом дополнений его по другим источникам, в частности по Троицкому списку Новгородской 1-й летописи. Временем составления Археографического списка Шахматов считает 1453—1462 годы. Следовательно, для суждений о тексте Краткой Правды мы имеем два текста, восходящие к одному древнему источнику.
В Археографическом и в Академическом списках Краткая Правда помещена под 1016 годом после следующего летописного рассказа о победе Ярослава над Святополком: „А Ярославъ иде Кыеву и еЪде на стол’Ъ отця своего Володимира, и нача вое свое д^лити: старостамъ по 10 гривенъ, а смердомъ по гривнЬ, а Новьгородьчемъ по 10 вс^мть, и отпусти я домовь вся, и давъ им правду и уставъ списавъ, тако рекши имъ: „по сей грамогк ходите, яко же списахъ вамъ, такоже держите. А се есть Правда Рускаа“ (следует текст Краткой Правды)/
Текст Новгородской 1-й летописи младшего извода, рассказывающий о пожаловании Ярослава, находит себе аналогию в Софийской 1-й летописи, но в несколько иной редакции: „И давь им правду и уставъ, списавъ грамоту, рече: „по сему ходите и держите, яко же списахъ вамъ“. Но это известие о грамоте Ярослава помещено в Софийской иервой летописи не под 1016, а под 1019 годом. Примерно те же слова находим и в Новгородской 4-й летописи. Следовательно, слова о грамоте Ярослава были в общем источнике Софийской 1-й и Новгородской 4-й летописей или, по Шахматову, в своде 1448 года. Однако в Софийских летописях после этих слов следует текст не Краткой, а Пространной Правды, в Новгородской же 4-й летописи Правда отсутствует. Уже это различие редакций Русской Правды, помещенных после известия, сходного во всех упомянутых летописях, позволяет думать, что тексты летописной заметки об Ярославовой грамоте были связаны с различными памятниками. Составители Новгородской 1-й летописи или ее источник принимали за Ярославову грамоту Краткую Правду, Софийская летопись — Пространную.
Эта мысль подтверждается сравнением текста Новгородской 1-й летописи младшего извода с Синодальным списком, написанным в древнейшей своей части не позднее XIV века и восходящим к более раннему протографу. В Синодальном списке под 1016 годом отсутствуют слова о пожаловании Ярославом устава и Правды, а также текст Русской Правды. Отсутствие в Синодальном списке слов о правде и уставе Ярослава представится необъяснимым, если признать, что эти слова уже находились в протографе Синодального списка. Сомнительно, чтобы новгородский летописец сознательно вйбросил не только грамоту, приписываемую Ярославу, но даже и слова об этой грамоте. Следовательно, надо предполагать, что фраза об Ярославовой грамоте и текст Краткой Правды внесены в состав Новгородской 1-й летописи младшего извода не из протографа Синодального списка, а из какого-то другого источника.
А. А. Шахматов, рассматривая вопрос об источнике, откуда были заимствованы слова об уставе и правде, помещенные в Новгородской 1-й летописи, пришел к следующим выводам:
„Не сомневаюсь в том, что и эти слова и текст Правды попали в Комиссионный (т. е. Археографический) список из свода 1448 года; в свод же 1448 года они внесены из общерусского свода, а в этот последний — из новгородской владычной летописи, в частности же из лежащего в основании ее свода 1167 года, хотя возможно, что в новгородском источнике общерусского свода читался не текст Русской Правды, а текст Ярославовой громоты».
А. А. Шахматов придавал большое значение предполагаемой Ярославовой грамоте, считая, что „главной побудительной причиной для новгородца занести в летопись события 1015—1016 годов являлось стремление внести эту грамоту в состав летописи. Новгородцам важно было закрепить вписанием в летопись тот учредительный акт, который даровал Новгороду Ярослав, провожая в 1016 году из Киева посадивших его на великое княжение новгородцев». Далее А. А, Шахматов уже прямо говорит, что „в 1017 году новгородские власти во главе с посадником и епископом решили вписать Правду новгородскую (как, пови- димому, называлась Ярославова грамота)» в летопись.
Предположение А. А. Шахматова на первый взгляд представляется убедительным, хотя оно и не объясняет причин, по которым Синодальный список игнорирует столь важный новгородский памятник. Мысль о наличии слов о пожаловании Ярославом правды и устава уже в новгородском своде 1167 года, несомненно, заслуживает полного внимания. Действительно, в составе Новгородской 1-й летописи младшего извода находим’ перечни киевских и новгородских князей, русских митрополитов, новгородских архиепископов, посадников и тысяцких. Эти перечни являются явной вставкой в текст летописи, где они помещены под 989 годом. Те же статьи, но только в несколько измененном виде, читаем в начале Археографического списка. Таким образом, можно думать, что они первоначально входили в состав особого исторического сборника, из которого попали в текст летописи.
Текст большинства из этих статей оканчивается именами лиц, живших в первой половине XV века, но некоторые из них были составлены значительно ранее и лишь позднее дополнены. Одна из этих статей (о новгородских князьях) имеет непосредственное отношение к нашей теме. В ней читаем слова: „И родися у Ярослава сынъ Илья, и посади в Нов’Ьгород’к, и умре. И потомъ разгнЬвася Ярославъ на Коснятина, и заточи и, а сына своего Володимира посади в НовЪгород’Ь. И писа грамоту Ярославъ, рекъ тако: „по сей грамотк ходите*.
Таким образом, этот летописный отрывок по-новому объясняет происхождение грамоты Ярослава. Грамота была дана после смерти старшего сына Ярослава — Ильи, когда в Новгороде сел князем Владимир, а посадник Константин был отправлен в заточение. Об этом событии в Софийской 1-й летописи под 1035 годом записано в таких словах: „Великый князь Ярославъ иде въ Новъгородъ и посади сына своего Володимера в Нов’Ьгородк, и епискупа постави Жиряту; и людемъ написа грамоту, рекъ „по сей грамотЬ дадите дань». Нетрудно заметить большую близость между текстом отрывка о князьях в Новгородской 1-й и текстом Софийской летописи. Оба известия восходят к общему источнику, но текст отрывка о князьях в Новгородской 1-й летописи более краток и не упоминает об епископе Жиряте и установлении дани. Зато в отрывке о князьях упоминается о других обстоятельствах дарования грамоты Ярославом, в частности о гневе Ярослава на посадника Константина. Если происхождение известия 1035 года в Софийской первой летописи нам неизвестно, то текст отрывка о князьях, наоборот, может быть отнесен к определенному времени. В настоящем своем виде отрывок, внесенный в текст Новгородской 1~й летописи младшего извода, доведен до Василия Темного (-1-1462), а текст того же отрывка, находящийся среди дополнительных статей Археографического списка, кончается великим князем Василием Дмитриевичем. Это показывает, что летописный отрывок составлялся не одновременно, а постепенно пополнялся. Первая часть отрывка является выдержкой из Новгородской летописи, подробно рассказывающей о смене князей в Новгороде, кончая Романом Мстиславичем, Изяславлим внуком (сидел в Новгороде в 1167 г.). Здесь, повидимому, кончался первоначальный текст отрывка, так как далее следует лишь перечисление князей, начинающееся словами: „и по том“, „по сем“. Сам отрывок связан с помещенной перед ним статьей, под названием — „а се по святомъ крещении о княжении Киевьст’Ьмъ^, которая кончается Ростиславом Мстиславичм, сидевшим в Киеве в 1168 году. Поэтому можно думать, что отрывок был заимствован из какой-то летописи, оканчивавшейся 1167—1168 годами. Эту летопись Шахматов называет новгородским сводом 1167 года.
С этим мнением Шахматова можно вполне согласиться. Таким образом, известие 1035 года в Софийской 1-й летописи и подобное же известие в отрывке о князьях Новгородской 1-й летописи младшего извода восходят к летописному своду второй половины XII века. Это же событие в Лаврентьевской летописи отнесено к 1036 г.
Но откуда же появилось второе известие об Ярославовых грамотах, будто бы данных в 1016 или 1019 году? Ответ на этот вопрос дает сличение текстов, помещенных в Новгородской 1-й летописи младшего извода под 1016 годом и в отрывке о князьях.

ЛЕТОПИСНОЕ ИЗВЕСТИЕ 1016 г. ИЗВЕСТИЕ ИЗ ОТРЫВКА О КНЯЗЬЯХ
и давъ им правду и уставъ списавъ, тако и писа грамоту Ярославъ рекъ тако: „по
рекши имт>: „по сей грамотпЪ ходите, сей грамотЬ ходите,
яко же списахъ вамъ, тако-же держите

Несмотря на большую краткость указанного известия в отрывке о князьях оно представляется более древним. Пожалованный Ярославом акт назван в нем грамотой, тогда как в известии 1016 года он является уже правдой и уставом, хотя летопись тут же называет этот акт грамотой („по сей грамот-Ь ходите*). Но известие 1016 года о пожаловании новгородцам грамоты Ярославом находит аналогию не только в тексте, помещенном в отрывке о князьях, но и в Софийской 1-й летописи.
Напомню здесь, что в Софийской 1-й летописи помещены два известия о грамотах Ярослава под 1019 и под 1035 годами. Известие 1035 года, как мы видели, ведет свое происхождение от летописного свода второй половины XII века и находит себе аналогию в тексте, помещенном в отрывке о князьях. Первое же известие 1019 года имеет полное сходство с известием Новгородской 1-й летописи младшего извода под 1016 годом.

известие 1019 года СОФИЙСКАЯ ЛЕТОПИСЬ
и давъ имъ правду и устав сиисавъ так о и давъ им правду и устав ъ списав-ь гра-
рекши имъ: „по сей грамотЬ ходите, якоже моту, рече: по сему ходите и держите,
сгшсахъ вамъ, такоже держите. якоже списать вамъ.

Но в Новгородской 1-й летописи, как сказано выше, после этих слов следует текст Краткой, а в Софийской 1-й — Пространной Правды. Между тем слова летописи относились только к какой-либо определенной редакции Правды. Такой редакцией можно считать лишь Пространную Правду, так как только она носит въ заголовке некоторых изводов название „устава», как и назван список Пространной Правды в Софийской 1-й летописи. Та же Софийская 1-я летопись объясняет нам, каким образом могло образоваться известие 1016—1019 годов об Ярославовой грамоте. Рассказав о пожаловании новгородцев Ярославом, летопись замечает: „Коснятинъ же бяше тогда в Нов’Ьгород’Ь и разгнЬвася на нь великый князь Ярославъ и поточи и въ Ростовъ и на третие л-Ьто повел^ его убити въ Муром^, на рЪцй на Оцк».1 Таким образом, мы имеем все составные части известия 1016—1019 годов, помещенного в Новгородской 1-й летописи младшего извода и в Софийской 1-й летописи: дарование грамоты, как и в отрывке о князьях, связано с гневом Ярослава на посадника Константина. Так как время гнева на Константина и пожалование грамоты не было оговорено в одном из источников Софийской летописи, то летописец поставил его по своему разумению под 1019 годом. Из другого источника было заимствовано известие 1035 года. Таким образом возникли два известия о двух грамотах Ярослава, данных в 1019 и 1035 годах, хотя речь идет об одном и том же событии — пожаловании грамоты в 1035 году.
Составитель Новгородской 1-й летописи младшего извода перенес рассказ о грамотах Ярослава под 1016 год, желая доказать, что пожалование грамоты было вызвано заслугами новгородцев, так как момент победы Ярослава над Святополком при помощи новгородцев казался наиболее удобным для пожалования Новгороду особой грамоты. Возможно, что у него были и другие материалы, указывающие на 1016 год, как на время какого-то пожалования новгородцам особых льгот. Вместе с тем текст Пространной Правды был заменен текстом Краткой, как более подходившей по содержанию к пожалованию Ярослава. Подобная архаизация памятника очень типична для новгородских летописей XV века, когда вопрос о новгородских вольностях получил для Новгорода практический интерес. Известны те споры о новгородской вольности, которые во второй половине XV века начались между великими князьями и Новгородом. В эту эпоху, т. е. примерно в 50-е—60-е годы XV века составители Новгородской 1-й летописи заменили текст Пространной Правды более архаической Краткой Правдой.
Откуда же был . взят текст Краткой Правды? Все данные говорят, что этот текст находился уже в летописном своде 1167 года. К нему
и относились слова отрывка о князьях, помещенные под 1035 годом„. об епископе Жиряте и грамоте Ярослава. Составитель свода 1167 года мог еще знать о какой-то Ярославовой грамоте 1035 года и отнести Краткую Правду к этому времени. Таким образом, списки Краткой Правды, помещенные в Новгородской 1-й летописи младшего извода, восходят к своду 1167 года, где Правда была помещена под 1035 годом.
Но из какого источника была заимствована Краткая Правда в свод 1167 года? Можно думать, что уже в источнике свода 1167 года под 1035 годом стояли не только слова о пожаловании Ярослава и какая-то Ярославова грамота, может быть, близкая по содержанию к Краткой Правде. Для свода 1167 года такая грамота могла казаться неполной и архаичной, вследствие чего она и была заменена Краткой Правдой. Причины вписания Правды в свод 1167 года могут быть объяснены с большим вероятием. Свод 1167 года возник в эпоху ожесточенной борьбы Новгорода за свою вольность. В 1168 году в Новгороде сидел князь Роман Мстиславич, перед этим новгородцы сидели несколько месяцев без князя „о Якуне“, т. е. с одним посадником Якуном. В 1170 году суздальские войска неудачно осаждали Новгород.1 Военные действия, как обычно, сопровождались переговорами, подкрепленными взаимными доказательствами правоты. Отголоски этих споров о новгородской вольности, прямо указывающие на какие-то документы, находим в Лаврентьевской летописи, где под 1169 годом читаем знаменитые слова: „Не глаго- лемъ же: прави суть новгородци, яко издавна суть свобожени новгородци прадеды князь нашихъ; но аще бы тако было, то велели ли имъ предние князи крестъ преступати, или внукы, или правнукы соромляти“.2
Документ, на который ссылается летописец, вызвал у него некоторые сомнения („но аще бы тако было“), но приписывается им прадедам современных князей. Такими прадедами для Андрея Боголюбского приходились Ярославичи (Изяслав, Святослав, Всеволод) и сам Ярослав.3 Разногласия новгородцев с ушедшим от них в 1167 году князем Святославом Ростиславичем носили, повидимому, внутренний характер. Святослав уже однажды был посажен в Новгороде „на всей воли его“ (в 1161 году). Снова уходя от новгородцев, он выразил какое-то неудовольствие своим положением: „не хоцю у вас княжити, не любо ми есть“. По словам Ипатьевской летописи, „недобре живяху новгородци съ Святославомъ“.4
Осложнения с Андреем Боголюбским, вызвавшие поход 1170 года, были вызваны сбором дани, которую новгородские данники (т. е. сборщики дани) взяли на Волоке на суздальских смердах. В этих условиях вполне уместно было вспомнить о существовании грамоты, которую новгородцы считали пожалованием Ярослава и которая определяла льготное положение новгородцев.
Таким образом краткая редакция Русской Правды была памятником, уже известным во второй половине XII века. Некоторые намеки на это обстоятельство встречаем и в Лаврентьевской летописи, говорящей о ворах и продажах в Ростово-Суздальской земле, на что указал еще М. Д. Приселков.

  1. Новгородская летопись, стр. 148—149.
  2. Летопись по Лаврентьевскому списку. СПб. 1872, стр. 343—344.
  3. Андрей Боголюбский был сыном Юрия Долгорукого, внуком Владимира Моно- маха, правнуком Всеволода, упомянутого в Краткой Правде и бывшего прадедом Андрея-
  4. Полное собрание русских летописей. II, стр. 94.

Исследователь списков Краткой Правды Г. Л. Г ейерманс называет все эти списки Татищевскими, так как они восходят к труду Татищева по подготовке к печати Русской Правды. Эти списки „не ведут нас к какому-либо недошедшему древнему списку и поэтому не могут быть принимаемы во внимание при изучении текста Правды» (см. Правда Русская, 1. Под ред. Б. Д. Грекова, стр. 31—32).

Эти списки изданы и кратко описаны в издании Новгородская летопись по Сино­дальному списку. СПб. 18S8, стр. VII—IX.

А. А. Шахматов. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв. U. 1938, стр. 161—181.

Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку. СПб. 1888, стр. 84 (далее просто — Новгородская летопись).

Полное собрание русских летописей. V, стр. 134.

А. А. Шахматов. Розыскаиия о древнейших летописных сводах,стр. 215—216-

Там же, стр. 507 и 508.

А. А. Шахматов. Розыскаиия о древнейших летописных сводах, стр. 507 и 508.

* Новгородская летопись, стр. 66.

Полное собрание русских летописей, т. V, стр. 136} теми же словами это событие изложено в Воскресенской летописи, протограф которой (свод 1480 г.) также пользо­вался Софийской 1-й летописью или сводом 1448 г.

Летописный отрывок о князьях киевских и новгородских, несмотря на свою крат­кость, дает ряд важных сведений, которых мы не найдем в других источниках. Это обстоятельство может быть объяснено его древностью. В тексте Новгородской 1-й лето­писи он разрывает повествование и является позднейшей вставкой. А. А. Шахматов в „Розысканиях“ (стр. 251—252) также отметил большую разницу между приемами в описании событий в отрывке о новгородских князьях до и после 1167 г.: „До приве­денных слов („и введоша Романа Мстиславица, Изяславль внук») видим в перечне один прием, а после них другой, до этих слов, начиная именно с княжения Мстислава Влади­мировича, перечень указывает, сколько времени каждый князь сидел на новгородском столе; между тем за этими словами нет почти ни одного хронологического указания».

Полное собрание русских летописей. V, стр. 134.

См. А. А. Шахматов. Обозрение русских летописных сводов XIV—XI вв. М.—Л. 1938, стр. 179—180.

Взаимосвязанные лица

Обновление: 20 октября 2017 г.

В законодательстве существует несколько понятий и терминов, относящихся к субъектам, тем или иным образом участвующим в деятельности других лиц. В налоговом законодательстве применяется понятие «взаимозависимые лица», в бухгалтерском учете и законодательстве ЕАЭС содержится понятие «связанные лица (стороны)». Связанные лица – это лица, влияющие или имеющие возможность влиять на деятельность других хозяйствующих субъектов.

Взаимосвязанные лица в бухучете

Согласно п. 4 ПБУ 11/2008 связанными лицами (сторонами) признаются:

  • аффилированные лица;
  • лица, осуществляющие совместную деятельность, если одна из них составляет бухгалтерскую отчетность;
  • юр. лицо, формирующее бухгалтерскую отчетность, и НПФ, действующий в интересах сотрудников такого юр. лица или иного лица, признающегося связанной стороной юр. лица, формирующего бухгалтерскую отчетность.

Обычно лицо имеет возможность влиять на решения другого лица при следующих условиях:

  • за счет наличия свыше 50 процентов голосующих акций (долей) в уставном (складочном) капитале;
  • при наличии права на свыше чем 20 процентов голосующих акций (долей) и возможности определять решения, принимаемые организацией.

Как следует из п. 13 ПБУ 11/2008, если характер отношений в группе взаимосвязанных лиц отражается в бухгалтерской отчетности вне зависимости от наличия или отсутствия хозяйственных операций за конкретный период, такие сведения отдельным параграфом отражаются в пояснительной записке.

Взаимосвязанные лица в ЕАЭС

В Договоре о ЕАЭС отмечается несколько критериев подобных субъектов:

  • каждый из субъектов выступает в качестве рядового работника или руководителя фирмы, созданной с участием другого лица;
  • субъекты выступают по отношению друг к другу в качестве партнеров по бизнесу;
  • лица руководят и работают в одной организации;
  • субъект имеет или контролирует не менее 5 процентов акций или долей лиц;
  • возможность контроля по отношению к другим лицам;
  • лица являются родственниками и др.

Существует понятие «группа связанных лиц». Это субъекты хозяйственной деятельности, оказывающие влияние на принятие решений руководством других организаций.

Взаимозависимые лица в НК РФ

В отдельную категорию контролируемых лиц подпадают взаимозависимые лица.

Государство заинтересовано в том, чтобы налоги исчислялись из реальной стоимости товаров и услуг, а не заниженной (с целью минимизировать обязательные платежи в бюджет). Как показывает практика, могут использоваться различные схемы, приводящие к подобной минимизации.

Общепринятые критерии взаимозависимости в целях налогообложения содержатся в НК РФ. Вот некоторые из них:

  • участие одного юр. лица в другом, если доля участия превышает 25 процентов;
  • взаимозависимость вследствие должностного подчинения;
  • родственные отношения.

Более подробно критерии можно узнать, ознакомившись с п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

НК РФ прямо указывает на то, что данный перечень критериев исчерпывающим не является и может дополняться судом.

Взаимозависимые субъекты могут стать объектом специального контроля, заключив сделку, если:

  • доходы по сделкам взаимозависимых лиц составляют свыше 1 млрд. руб.;
  • одна сторона (или несколько сторон) сделки является спецрежимником, а другая сторона (стороны) не является;
  • одна сторона исчисляет налог с прибыли согласно гл. 25 НК РФ, а другая — нет;
  • сторона сделки участвует в инвестпроекте, вследствие чего имеет льготы по налогу на прибыль.

Контроль за отдельными видами сделок, в частности, направлен на недопущение вывода налоговой базы в офшоры и более справедливое распределение налоговой базы по регионам нашей страны.

Арбитражный суд Московского округа:
Постановление
№ А40-17635/2018 от 28.02.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Симонов А.А., доверенность от 20.03.2018,

от ответчика (заинтересованного лица): Рыжова Е.Н., доверенность от 07.11.2018,

от третьего лица: Синякова М.А., доверенность от 21.05.2018, Зубков С.Б., доверенность от 29.06.2018,

рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Волга Трейд», ООО «ИнтерметГрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

📌 Реклама Отключить

по заявлению ООО «Волга Трейд»

к ИФНС России N 30 по г. Москве

третье лицо: ООО «ИнтерметГрупп»

о признании незаконным действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Трейд» (далее — ООО «Волга Трейд», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее — Заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС N 30 по г. Москве, налоговый орган) о признании незаконными действий по вскрытию, осмотру помещения, а также выемки документов и предметов принадлежащих Обществу и его сотрудникам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ИнтерметГрупп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, в удовлетворении заявления ООО «Волга Трейд» отказано.

📌 Реклама Отключить

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волга Трейд», ООО «ИнтерметГрупп» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку представленных заявителем доказательств, подтверждающих право собственности на документы и предметы изъятые в ходе проведения выемки, на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИФНС N 40 по г. Москве видеозаписи проведения выемки документов 08.09.2017. Заявитель оспаривает выводы судов о подконтрольности и взаимозависимости ООО «ИнтерметГрупп» и ООО «Волга Трейд», как не подтвержденные материалами дела. Заявитель полагает, что ссылка налогового органа на Заключение специалиста от 28.12.2017 N 094, является недопустимым доказательством, поскольку специалист не имеет права представлять письменное заключение.

📌 Реклама Отключить

Доводы кассационной жалобы ООО «ИнтерметГрупп» аналогичны доводам Заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Заявителя и третьего лица поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, представитель Инспекция возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по доводам отзыва представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

📌 Реклама Отключить

Указанные действия ИФНС N 30 по г. Москве ООО «Волга-Трейд» просило признать незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 94 НК РФ, исходили из того, что документально подтвержденных фактов злоупотреблений должностными лицами налогового органа своими правами по выемке, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено, согласно протоколу выемки документы и предметы изъяты именно у ООО «ИнтерметГрупп», а не у ООО «Волга-Трейд».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

📌 Реклама Отключить

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

📌 Реклама Отключить

Суды установили, что указанные Заявителем документы не изымались у ООО «Волга Трейд», все документы изъяты у ООО «ИнтерметГрупп» и имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде. Согласно протоколу выемки документы и предметы изъяты именно у ООО «ИнтерметГрупп», а не у ООО «Волга-Трейд». Все действия проведены без неоправданного вреда имуществу налогоплательщика. Повреждения нанесены исключительно запирающим устройствам, иного ущерба не нанесено.

Судами установлено, что с оригиналов документов изготовлены копии и переданы ООО «ИнтерметГрупп» в полном объеме. С компьютеров скопирована информация, относящаяся к предмету проверки без повреждения файлов. Согласно протоколу N 20-10/20 от 08.09.2017 г. о производстве выемки действия проведены сотрудниками Инспекции и сотрудниками правоохранительных органов в присутствии генерального директора Уколова Д.Я., а также понятых, указанных в протоколе.

📌 Реклама Отключить

Судами принято во внимание, что при проведении выездной налоговой проверки ООО «ИнтерметГрупп» установлено, что организация ООО «Волга Трейд» является взаимозависимой по отношению ООО «ИнтерметГрупп» ввиду совпадения данных по сотрудникам, руководящему составу, сведений о получении доходов, получении противоречивых, неточных показаний свидетелей, а также иных сведений полученных в рамках проверки.

Суды пришли к выводу, что основной целью Заявителя является не получение документов и предметов, а оказание поддержки своей подконтрольной организации путем злоупотребления правом на обжалование действий налогового органа.

Довод Заявителя о том, что в проверяемый период у него не было взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как изъятая переписка свидетельствует о том, что ООО «Волга Трейд» является участником предполагаемой схемы от ухода налогообложения. Информация в отношении ООО «Волга Трейд» необходима для установления реальной картины по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнтерметГрупп».

📌 Реклама Отключить

Также в материалы дела налоговым органом приобщено заключение специалиста N 094 от 28.12.2017, согласно которому организации ООО «ИнтерметГрупп», ООО «Волга Трейд», ООО «Андар», ООО «РТК» управлялись из единого центра принятия решения, соответственно, данные организации являются взаимозависимыми (аффилированными). В материалы дела было представлено приложение к заключению специалиста N 094 от 28.12.2017, а именно: переписка сотрудников ООО «ИнтерметГрупп», согласно которой, одни и те же лица управляют как денежными потоками ООО «ИнтерметГрупп» и ООО «Волга Трейд», так и отвечают за формирование данных бухгалтерского и налогового учета.

Довод Заявителя о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как Инспекция праве привлекать специалиста в рамках статьи 96 НК РФ для оказания содействия при проведении мероприятий налогового контроля.

📌 Реклама Отключить

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

📌 Реклама Отключить

Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: