Решение суда должно быть исполнимым постановление пленума

Решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Кассационное определение Московского городского суда от 20.06.2013 N 4г/2-5059/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства», подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года заявленные ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2013 года предыдущая жалоба ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 — 5 и 7 части первой, частями 3 — 7 статьи 378 ГПК РФ.

В настоящей кассационной жалобе истец ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2012 года, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года в пользу Н. в ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» взысканы оплата по договору «…» рублей, неустойка «…» рублей, а всего «…» рублей; указанное решение суда вступило в законную силу 29 августа 2011 года; 06 октября 2011 года Зюзинским районным судом города Москвы Н. выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» «…» рублей; 06 октября 2011 года Н. обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о списании денежных средств по указанному выше исполнительному листу; 07 октября 2011 года ОАО «Банк Москвы» произвел списание со счета ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» денежных средств в размере «…» рублей; 14 февраля 2012 года Зюзинским районным судом города Москвы в адрес Н. направлен еще один исполнительный лист ВС N 01324278. 17 апреля 2012 года; Н. снова обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о списании денежных средств по указанному исполнительному листу; в результате чего ОАО «Банк Москвы» произвел повторное списание денежных средств в сумме «…» рублей по решению Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» исковых требований, поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ если лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; Н. по одному и тому же решению суда получил два исполнительных листа; предъявляя исполнительные листы к исполнению Н. дважды получил денежные средства в сумме «…»рублей; полученная повторно сумма «…» рублей получена Н. необоснованно; тем самым, получение повторно денежной суммы в размере «…» рублей является неосновательным обогащением, в связи с чем названная денежная сумма подлежит возврату ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства»; поскольку Н. неправомерно пользовался чужими денежными средствами, постольку с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 апреля 2012 года по 29 июля 2012 года в размере 8 888 рублей; каких-либо правовых оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения в настоящем случае не имеется, так как указанные исковые требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно; такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо; вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ

Ведение предпринимательской деятельности в жилом помещении

Добрый день. Все зависит от того, каким видом предпринимательской деятельности Вы намерены заниматься.
В ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ установлен запрет на размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемым жилищным законодательством (абз. 2 ч. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ).
Жилищный кодекс РФ допускает отдельные случаи использования жилых помещений не только для проживания людей, но и в целях осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, вводя при этом определенные ограничения для такого использования.
Согласно ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Аналогичное положение содержиться в п. 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.
Однако, на сегодняшний день законодательством не определен перечень видов предпринимательской деятельности, занятие которыми допускается в жилом помещении без перевода его в нежилое. Исключение из правил, адвокаты и нотариусы, которые могут заниматься своей профессиональной деятельностью в жилых помещениях, где они зарегистрированы.
Использование жилого помещения в предпринимательской деятельности без перевода допускается лишь при условии соблюдения следующих обязательных требований:
1) предприниматель проживает в жилом помещении на законных основаниях (т.е. зарегистрирован в нем по месту жительства в установленном порядке);
2) предпринимательская деятельность не должна нарушать прав и законных интересов других граждан, как проживающих совместно с предпринимателем, так и соседей;
3) жилое помещение должно отвечать установленным требованиям. В настоящее время основные требования к жилому помещению предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, а также Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденными -Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 г.
Таким образом, Вы можете использовать жилое помещение для ведения предпринимательской деятельности, главное чтобы эта деятельность не была шумной, грязной и не доставляла окружающим неудобства. При этом обязательно наличие правоустанавливающих документов на жилое помещение и государственная регистрация предпринимательской деятельности.
Если вы планируете использовать свое жилое помещение под прачечную, магазин, салон красоты, либо организовать полноценный офис, то в таком случае придется переводить жилое помещение в разряд нежилого.

Кража. Преступление и наказание.

Во все времена, при различном устройстве общества и государства, кража, или, как говориться в народе – воровство, является самым распространенным преступлением. И сейчас, дела подобной категории, составляют значительную долю уголовных процессов, рассматриваемых в судах, «соперничая» только с незаконным оборотом наркотиков.

Тем не менее, несмотря на массовость подобных дел и наличие разъяснений данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 г.), как органами следствия, так и судами допускаются ошибки при квалификации противоправного деяния, которые в итоге влияют на судьбы людей.

Это вызвано, как незнанием особенностей квалификации преступного деяния, так и ошибочной практикой толкования признаков состава преступления, связанных с хищением имущества.

В уголовном праве, под хищением понимают совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В данном случае, под имуществом понимаются товарно-материальные ценности, обладающие экономическим свойством стоимости (недвижимость, транспортные средства, вещи, скот, денежные средства, ценные бумаги и т.п.).

Закон разграничивает формы хищения:

Кража — тайное хищение имущества.

Грабёж — открытое хищение имущества без применения насилия или с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Разбой — нападение в целях хищения имущества с применением опасного для жизни или здоровья насилия либо с угрозой применения такого насилия.

Мошенничество — хищение имущества путём обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием.

Присвоение или растрата — неправомерное обращение в свою собственность имущества или денег, вверенных виновному для какой-либо цели.

Мелкое хищение.

Однако, хищение не всегда является уголовно наказуемым деянием.

КоАП РФ предусматривает, что в случае мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ — наступает административная ответственность. Наказание за такое правонарушение предусмотрено в виде штрафа в размере до 5 кратной стоимости похищенного, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ).

Административная ответственность наступает и за мелкое хищение имущества на сумму от 1000 рублей до 2500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), но только в том случае, если ранее человек не привлекался к ответственности в течение года за аналогичное правонарушение. В противном случае действия виновного признаются преступлением и будут квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

При этом, к административной ответственности может быть привлечено лицо, достигшее 16 летнего возраста (ст. 2.3 КоАП РФ).

Многие знают положение об административной ответственности и считают, что если за хищение до 1000 рублей предусмотрено административное наказание, то можно время от времени «промышлять», совершая воровство, лишь бы стоимость украденного не превышала установленный предел. Но переходя черту закона, можно не заметить, как будет совершено не административное правонарушение, а преступление.

Под тайным хищением чужого имущества (кражей, воровством), подразумевается незаконное изъятие имущества, в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Но не всегда, замышляемое воровство, в ходе его исполнения, так и остаётся тайным хищением. Бывает так, что противоправные действия злоумышленника, в момент их совершения, выходят за рамки понятия тайного или мелкого хищения. Следовательно, в дальнейшем, такое деяние будет квалифицировано, как более тяжкое, за которое предусматривается более серьёзное возмездие.

Пример. Совершая воровство из магазина, злоумышленник ориентируется на ценники товара. Но товар может быть уценён, или продаётся по акции. А значит, фактическая цена товара может быть выше той, что указана на ценнике. В итоге, происходит похищение товара, стоимость которого превышает размер, предусмотренный КоАП РФ, о чём воришка и не догадывается. И вот уже возникает уголовная ответственность.

Или в момент совершения кражи, виновный понимает, что собственник или иное лицо осознают, что совершается хищение (видят это, делают замечания, предпринимают иные попытки пресечь противоправное деяние). Но это его не останавливает, он не отказывается от задуманного и скрывается с похищенным. Такое деяние уже будет квалифицироваться как грабёж.

Это же относиться и к ситуации, когда один человек в присутствии своих знакомых совершает мелкое воровство. Он искренне предполагает, что это «шалость», а его действия всего лишь бравада перед приятелями. Он не задумывается, что его знакомые осознают противоправность его действий. А значит, в суде они будут не просто приятелями и друзьями, а уже свидетелями грабежа.

Может быть так, что виновный, совершая кражу, понимает, что ему оказывают сопротивление, но желая довести преступный умысел на завладение чужим имуществом до конца, он не останавливается, и начинает угрожать насилием опасным для жизни и здоровья или даже применять такое насилие. Такое деяние будет квалифицированно уже как разбой.

Как видите, грань между административным правонарушением и преступлением очень тонка, а наказание за содеянное будет достаточно суровым.

Уголовная ответственность за кражу.

В России, уголовная ответственность за кражу, возникает у человека с 14 лет (ст. 20 УК РФ).

Данная ответственность наступает, если сумма похищенного превышает 2500 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ), и предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы (при отсутствии квалифицирующих признаков совершения преступления).

Под квалифицирующими признаками понимаются виновные действия, которые представляют большую общественную опасность, чем простое преступление (совершённое группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину; совершённое с незаконным проникновением в хранилище; совершённое с незаконным проникновением в жилище и т.п.), которые, соответственно и влекут и более суровую ответственность. Максимальная мера наказания, предусмотренная за кражу в особо крупном размере (если сумма похищенного превышает более 1 000 000 рублей), либо совершённую организованной группой (ч. 4 ст. 158 УК РФ), предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет.

Конечно, не всегда суд назначает лишение свободы в качестве наказания за совершённое деяние.

Обычно, если подсудимый ранее не был судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, совершённое им преступление относиться к категории небольшой или средней тяжести (максимальная мера наказания за которое — до 5 лет лишения свободы), пострадавшему возмещён причинённый ущерб (хотя бы частично), у подсудимого имеются на содержании иждивенцы – скорее всего, суд назначит альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы, или применит условное осуждение (ст. 73 УК РФ).

Иное дело, если подсудимый обвиняется по ч. 3 ст. 158 УК РФ или ч. 4 ст. 158 УК РФ, либо имеет непогашенную судимость. В этом случае избежать лишения свободы будет довольно сложно, даже при наличии множества смягчающих обстоятельств.

Закон предусматривает и возможность прекращения уголовного дела, с освобождением виновного от уголовной ответственности. Это допускается в случае примирения с потерпевшим (только за совершение преступления небольшой и средней тяжести) и возмещения причинённого вреда. Для этого требуется представить следователю или в суд, доказательства возмещения причинённого ущерба и заявление потерпевшего, который подтвердит достигнутое примирение (ст. 76 УК РФ).

Кроме этого, следователь может сам, с согласия или по инициативе виновного, обратиться в суд с ходатайством о прекращении дела и применения к виновному мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Но это возможно, только если обвиняемый признал вину, ранее не судим и возместил причинённый ущерб. В случае удовлетворения такого ходатайства, суд прекращает уголовное дело и назначает виновному судебный штраф (ст. 76.2 УК РФ).

Возбуждение и расследование уголовного дела по факту кражи.

Уголовное дело по факту кражи возбуждается не только по заявлению потерпевшего.

Такие дела относятся к делам публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ). Следовательно, дело может быть возбуждено не только на основании заявления потерпевшего, но и по факту кражи, информация, о совершении которой могла поступить в правоохранительные органы из иных источников (явка с повинной, сообщение свидетелей, и т.п.).

В зависимости от тяжести совершённого преступления, предварительное расследование производиться в форме предварительного следствия или дознания. В ходе проведения расследования совершаются следующие оперативно-следственные действия, направленные на установления обстоятельств совершения преступного деяния, установление личности виновного и закрепления доказательств его вины.

1. Осматривается место происшествия, и фиксируются следы, оставленные на месте происшествия (потожировые следы, отпечатки пальцев, следы обуви, следы взлома и т.п.). Запрашиваются и изымаются записи с камер наблюдения.

2. Определяется реальная стоимость похищенного, для квалификации содеянного и исключения административного правонарушения.

3. Определяется собственник или иное лицо, владевшее на законных основаниях имуществом, которое выбыло из его владения в результате преступного деяния.

4. Устанавливается круг свидетелей и подозреваемых.

5. Определяется первичная квалификация совершённого, с точки зрения уголовного права.

6. Производиться розыск, задержание и допрос подозреваемого. Проверяется его алиби.

7. Производиться досмотр подозреваемого, обыск его жилища и иных мест возможного хранения на предмет выявления следов причастности к преступлению.

8. Назначаются и проводятся необходимые экспертизы и очные ставки.

9. Предъявляется окончательное обвинение и предоставляется обвиняемому право ознакомиться с материалами следствия.

После окончания предварительного следствия, обвинительное заключение утверждается прокурором, и дело направляется в суд.

Защита подозреваемого и обвиняемого в совершении кражи.

Часто можно услышать мнение подозреваемого: «Зачем мне адвокат? Я задержан с поличным и уже признал вину. Адвокат ничего уже не исправит». «Я и так получу условное наказание. Мне об этом сказал сам следователь. Зачем я буду нанимать адвоката, и нести расходы? Пусть меня защищает бесплатный адвокат, которого предоставил мне следователь».

Я считаю такое мнение ошибочным. Конечно, человек сам определяет, что ему важнее. Это его отношение к жизни, судимости, и уголовному наказанию. Но я неоднократно уже упоминал, насколько важна активная позиция защитника с момента задержания подозреваемого. И как важна помощь адвоката на предварительном следствии и дознании.

В самом начале статьи я говорил, что следствие и суд часто допускают ошибки при квалификации противоправного деяния. Кроме того, и следователь, как правило, пытается квалифицировать деяние по более тяжкой статье уголовного закона. Это очень устраивает сторону обвинения – пока в нашей стране существует «показуха», правоохранительным органам всегда будет выгодно «рапортовать» о раскрытии более тяжких преступлений. Поэтому, до окончания следствия нельзя быть уверенным, что первоначально предъявленное обвинение не будет позже предъявлено в более тяжкой редакции. А суд, если не «встречает» в судебном процессе возражений со стороны подсудимого и его защитника, как правило, и осуждает человека по предъявленному обвинению.

Задача адвоката и заключается в том, чтобы используя правовые нюансы, защитить права подзащитного и добиться устранения допущенных нарушений.

В качестве результата работы адвоката, я приведу следующие примеры:

Обвиняемая и потерпевшая проживали в одной квартире и имели по 1⁄2 доли в праве собственности на неё. Из закрытой на замок комнаты, в которой находились вещи потерпевшей, виновная совершила воровство денежных средств. Следователем данное деяние было квалифицированно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище). Такое преступление относится к категории тяжких и предусматривает санкцию до 6 лет лишения свободы. В присутствии адвоката по назначению обвиняемая признала вину. Суд первой инстанции осудил виновную по предъявленному обвинению, проигнорировав доводы защиты. И только в апелляционной инстанции удалось доказать, что следствием было неправильно квалифицированно содеянное, как совершённое с незаконным проникновением в жилище. В итоге суд переквалифицировал предъявленное обвинение на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизил наказание, назначенное осужденной.

Поздним зимним вечером, на улице, между двумя гражданами возник конфликт, в ходе которого обвиняемый ударил потерпевшего, не причинив ему вреда здоровью. Пострадавший упал, потом поднялся и убежал. Обвиняемый с места конфликта забрал шапку, которая свалилась с головы потерпевшего при его падении. Органом предварительного следствия действия обвиняемого были квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж с применением насилия не опасного для жизни), санкция которой предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы.

На стадии предварительного следствия, защите удалось доказать, что ссора и проявление насилия возникли в результате межличностного конфликта и не связаны с возникшим впоследствии у виновного умыслом на завладение вещами пострадавшего. Только когда пострадавший убежал с места конфликта, и виновный увидел оставленную шапку, у него появилось желание завладеть чужой вещью. Следовательно, в действиях виновного нет признаков совершения грабежа. В результате проделанной работы, действия обвиняемого были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы.

Потерпевший задолжал обвиняемому денежные средства. При этом он от долга не отказывался, неоднократно признавал долг и говорил, в присутствии свидетелей, что готов отдать долг пиломатериалом. Обвиняемый самовольно, с территории должника вывез пиломатериал — который, как считал обвиняемый, должен пойти в качестве расчёта за возникший долг. По заявлению потерпевшего было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, с причинением значительного вреда гражданину), санкция за которое предусматривает до 5 лет лишения свободы. Только после вмешательства адвоката и проверки доводов защиты — о наличии долга и обещании потерпевшего рассчитаться пиломатериалом, действия обвиняемого были переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), наказание за которые не предусматривает лишения свободы.

И это только часть примеров из адвокатской практики. Но даже и они наглядно показывают, как ошибки, допущенные следствием при квалификации совершённого преступления, очень серьёзно могли повлиять на судьбы людей, попавших в «маховик правосудия», если бы не было рядом защитника, который смог это пресечь.

В заключение хочу отметить, что уголовное право не так просто, как кажется на первый взгляд. Любое уголовное дело, как правило, содержит ошибки следствия. Насколько серьёзны эти нарушения, как это может повлиять на судьбу обвиняемого, как правильно воспользоваться результатами этих нарушений в защиту обвиняемого — может знать только опытный адвокат.

Постановление от 6 июня 2016 г. по делу № А60-21733/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9995/2015-ГК
г. Пермь
06 июня 2016 года
Дело № А60-21733/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
при участии:
от кредитора Шмотьева А.С.: Фирсова О.А., доверенность от 10.12.2015, паспорт;
от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТД «НКМЗ»: Голунов С.А., доверенность от 18.05.2016, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нортэк Сервис»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «НОРТЭК-Сервис»
об отстранении Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
вынесенное судьей Маниным В.Н.
в рамках дела № А60-21733/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599),
установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – общество «УК «Терра», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 общество «УК «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
18.02.2016 от одного из конкурсных кредиторов должника — общества с ограниченной ответственностью «НОРТЭК-Сервис» (далее — общество «НОРТЭК-Сервис», кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о отстранении конкурсного управляющего Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Терра».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2016) в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество «НОРТЭК-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отстранении Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность наличия, установленных п.2 ст.20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для отстранения арбитражного управляющего Усенко Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Терра», а именно: наличие признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору — акционерному обществу «Торговый дом «НКМЗ» (далее — общество «Торговый дом «НКМЗ») через открытое акционерное общество «Семилукский огнеупорный завод» (далее — общество «Семилукский огнеупорный завод»). Свою позицию мотивирует тем, что общество «Торговый дом «НКМЗ» является мажоритарным кредитором должника с количеством голосов в реестре требований кредиторов в размере 88,7%; генеральный директор данного общества — Руденко Д.П. является аффилированным лицом по отношению к открытому акционерному обществу «Семилукский огнеупорный завод» (далее — общество «Семилукский огнеупорный завод»), поскольку имеет право распоряжаться более 20% от общего количества голосов акционеров; в свою очередь Усенко Д.М., являясь конкурсным управляющим общества «Семилукский огнеупорный завод» в рамках дела о банкротстве №А14-6514/2014, также является аффилированным по отношению к данному обществу лицом. Таким образом, применительно к п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 «135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о конкуренции) Усенко Д.С., Руденко Д.П. и общество «Торговый дом «НКМЗ» образуют одну группу лиц, соответственно, Усенко Д.С. и общество «Торговый дом «НКМЗ» входят в одну группу лиц как конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника по настоящему делу. С учетом изложенного, полагает доказанным факт вхождения Усенко Д.С. как конкурсного управляющего общества «УК «Терра» и мажоритарного кредитора должника в одну группу лиц и наличие заинтересованности указанных лиц, что противоречит требованиям п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве.
До начала судебного разбирательства от кредитора Шмотьева А.С. поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора общества «НОРТЭК-Сервис», поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.
Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Шмотьева А.С. с позицией апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в письменном отзыве просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу общества «НОРТЭК-Сервис» удовлетворить.
Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТД «НКМЗ» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора общества «НОРТЭК-Сервис» – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу №А60-21733/2015.
Представитель кредитора Шмотьева А.С. разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 общество «УК «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.
В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор общество «НОРТЭК-Сервис», ссылаясь на п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве кредитор общество «НОРТЭК-Сервис» обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Терра», ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства: общество «Торговый дом «НКМЗ» является мажоритарным кредитором должника с количеством голосов в реестре требований в размере 88,7%; генеральный директор данного общества — Руденко Д.П. является аффилированным по отношению к обществу «Семилукский огнеупорный завод») лицом, так как имеет право распоряжаться более 20% от общего количества голосов акционеров; в свою очередь Усенко Д.М., являясь конкурсным управляющим общества «Семилукский огнеупорный завод» в рамках дела о банкротстве №А14-6514/2014, также является аффилированным по отношению к данному обществу лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вхождения арбитражного управляющего Усенко Д.С. как конкурсного управляющего общества «УК «Терра» и мажоритарного кредитора должника — общества «Торговый дом «НКМЗ» в одну группу лиц и наличие заинтересованности указанных лиц, что противоречит требованиям п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве и является основанием для отстранения Усенко Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу.

В соответствии с подп.2 п.2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
В силу прямого указания п.1 ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ст.19 Закон о конкуренции).
На основании п.3 ст.9 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.
В силу с ч.1 ст.9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров
(наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 — 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.1 — 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 — 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Понятие аффилированного лица дано в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При этом аффилированными лицами юридического лица являются:
— член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
— лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
— лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
— юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
— если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:
— лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;
— юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора общества «НОРТЭК-Сервис» об отстранении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, учитывая положения вышеперечисленных норм права, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у конкурсного управляющего Усенко Д.С. признаков одной группы лиц и аффилированности с мажоритарным кредитором должника — обществом «Торговый дом «НКМЗ», равно как недоказанности наличия взаимозависимости конкурсного управляющего от данного лица.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопрос о наличии/отсутствии заинтересованности между конкурсным управляющим Усенко Д.С. по отношению к мажоритарному кредитору должника — обществу «Торговый дом «НКМЗ» был предметом полного исследования в рамках рассмотрения вопроса об открытии в отношении общества «УК «Терра» процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника.
Так, в частности, из материалов настоящего дела следует, что, не согласившись с решением решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 о признании общества «Управляющая компания «Терра» несостоятельным (банкротом) в части утверждения конкурсным управляющим должника Усенко Д.С., конкурсный кредитор Шмотьев А.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу данного кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п.2 ч.1 ст.9 Закона о конкуренции и ст.19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности и аффилированности арбитражного управляющего Усенко Д.С. по отношению к кредитору обществу «Торговый дом «НКМЗ», при этом исходил из того, что применительно к п.2 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции следует, что Усенко Д.С. входит в одну группу лиц с обществом «Семилукский огнеупорный завод», вместе с тем, в данной ситуации следует учитывать публично-правовой характер полномочий конкурсного управляющего, при котором реальная деятельность арбитражного управляющего составляет осуществление преимущественно публичных функций. В силу этой особенности, конкурсный управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия.
Кроме того, заявителем по делу о банкротстве общества «Семилукский огнеупорный завод» являлось общество с ограниченной ответственностью «Группа разработчиков оптимальных технологий» и кандидатура арбитражного управляющего Усенко Д.С. была предложена именно этим кредитором.
Также следует учесть, что общество «Семилукский огнеупорный завод» не является для должника – общества «Управляющая компания «Терра» ни кредитором, ни дебитором.
Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких предприятий-банкротов Закон о банкротстве не содержит.
То обстоятельство, что кандидатура конкурсного управляющего предложена обществом «ТД «НКМЗ», кредитором обладающим большинством голосов (90% голосов от общего числа), нарушений баланса интересов конкурсных кредиторов должника не влечет. Выражение кредитором на собрании кредиторов должника своей воли путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.
Документально обоснованных доводов о том, что Усенко Д.С. может действовать преимущественно в интересах общества «ТД «НКМЗ» в ущерб интересов других кредиторов, не приведено, равно как не представлено доказательства того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Усенко Д.С. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствуют.
Кроме того, нельзя не принимать во внимание, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Даже в случае отстранения арбитражного управляющего Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, иная кандидатура или саморегулируемая организация могут быть избраны только при голосовании за эту кандидатуру или саморегулируемую организацию большинством голосов, то есть обществом ТД «НКМЗ». В такой ситуации, исходя из суждений апеллянта, будет иметься возможность предполагать заинтересованность любого конкурсного управляющего по отношению к преобладающему кредитору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «НОРТЭК-Сервис».
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного определение суда от 21.03.2016 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу № А60-21733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.С. Нилогова
Судьи В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

Истцы:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный Комитет)
АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НКМЗ»
ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НКМЗ»
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
МИФНС №32 по Свердловской области
ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС»
ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ»
ООО «Конкорд»
ООО «КОНКОРД»
ООО «НОРТЭК СЕРВИС»
ООО «Торговый дом «НКМЗ»
ООО «УГМК-ХОЛДИНГ»
ООО «Уралмаш НГО Холдинг»
ООО «УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ»
ООО «УРАЛЬСКАЯ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ»
ООО «ФОРЭС — ХИМИЯ»
ООО «ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ»
ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КОЛЬЦО УРАЛА»
ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛАНЦЕЛОТ ЕК»
Синюк Юлия Анатольевна
Шмотьев Андрей Сергеевич

Ответчики:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРА»

Иные лица:

Аминов Евгений Равильевич
Медведев Дмитрий Александрович
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области
Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО»
Некоммерческое партнерство «УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ»
ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НКМЗ»
ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА»
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Усенко Дмитрий Сергеевич
Шабунина Екатерина Ярославна
Шабунина Екатерина Ярославовна