Решение европейского суда

Что делать если должник не платит по исполнительному

Судебный процесс о взыскании долга завершается вынесением решения, выдачей исполнительного листа. С этими документами можно приступать к удержанию средств через ФССП, использовать иные способы получения денег. Если должник не платит по исполнительному листу, его имущество и счета могут быть арестованы, а приставы вправе ввести меры обеспечения.

Причины невыплаты по исполнительному листу

Чтобы заставить должника платить, получения исполнительного листа может оказаться недостаточно. Даже добросовестный контрагент или заемщик может оказаться в затруднительной ситуации, когда просрочка будет вызвана уважительными причинами. Выделим наиболее распространенные случаи, когда можно столкнуться с нежеланием или невозможностью рассчитаться по долгам:

  • утрата трудоспособности или заработка для должника-гражданина (например, инвалидность, потеря работы, длительное лечение в больнице, иные причины);
  • возбуждение банкротства, арест счетов и имущества у должника-организации;
  • временные финансовые трудности, когда должник сам не может вернуть свои деньги и дебиторскую задолженность от третьих лиц;
  • предоставление отсрочки или рассрочки по решению суда, когда обязанное лицо на законном основании может не платить деньги.

Также можно столкнуться с умышленным нежеланием исполнять обязательства по долгам. Такие ситуации можно подвести под уголовное преступление (мошенничество, уклонение от погашения кредиторской задолженности). Только самому взыскателю предстоит решить, что делать, если ответчик не платит по долгам. Заставить истца исполнить решение суда можно только через исполнительное производство.

Заявление в ИФНС

Если ответчик-организация не выплачивает долг, необходимо располагать максимально подробной информацией о его руководителях, счетах, адресах, контактных телефонах. Если должник зарегистрирован как ИП, либо является юридическим лицом, можно получить через ИФНС следующие данные:

  • официальные сведения об ИНН, текущих расчетных счетах, директоре, юридическом и фактическом адресе;
  • общедоступные данные о предпринимателе-должнике, в том числе его ИНН и адрес;
  • информацию о начале процедуры банкротства в отношении юрлица или ИП (эти данные отражаются в реестрах ЕГРИП и ЕГРЮЛ).

Чтобы запросить указанную информацию, можно подать заявление непосредственно в ИФНС, либо направить запрос о получении выписки через сайт налоговой службы. Полученную выписку можно использовать для передачи сведений в ФССП, либо для обращения в банк.

Обращение в банк с исполнительным листом

Если юридическое лицо или человек не платит даже по исполнительному листу, Закон № 229-ФЗ позволяет подать документы на удержание прямо в банк. Для этого нужно располагать сведениями, что у должника там открыт счет. Банк обязан принять заявление и исполнительный лист, списать средства. Если остатка на счете недостаточно для полного погашения задолженности, исполнение продолжится по мере поступления средств.

На практике, такой вариант взыскания имеет множество минусов. Должник, зная о взысканной сумме, наверняка предупредит своих контрагентов и плательщиков, чтобы избежать переводов на счет. Кроме того, выявить счета сразу во всех банках частному лицу практически невозможно. Поэтому целесообразно проконсультироваться с юристом, прежде чем обращаться с исполнительным листом в кредитное учреждение.

Обжалование бездействия приставов по исполнительному производству

Если вам не платят по долгам, подавайте исполнительные документы в ФССП. Приставы наделены полномочиями по воздействию на должника, вправе предпринять следующие действия:

  • арестовать имущество и счета, направить запросы на выявление активов;
  • потребовать принудительной передачи вещей и предметов, изымать их, если должник не отдает имущество;
  • вводить меры ограничения в виде лишения права управления, запрета на выезд за границу (это применяется только для частных лиц);
  • принудительная реализация активов через торги, либо их передача взыскателю в счет погашения долга;
  • привлечение к административной и уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности.

При подаче заявления и исполнительного листа в ФССП желательно предоставить подробную информацию о должнике. Это существенно ускорит процесс взыскания, так как приставу не придется направлять запросы, вводить исполнительный розыск.

Если должностные лица ФССП бездействуют, это заведомо нарушает интересы взыскателя. По Закону № 229-ФЗ пристав обязан заставить должника исполнить решение суда в течение двух месяцев. Если за этот период исполнительное производство не сдвинулось с места, можно обжаловать бездействие пристава. Для этого желательно запросить материалы дела из ФССП, в том числе отчет о предпринятых действиях.

Обжаловать бездействие можно в порядке подчиненности, т.е. через вышестоящее должностное лицо, либо сразу в суд. В жалобе нужно указать, в чем именно заключается противоправное поведение сотрудника ФССП. Например, можно отметить, что в течение года пристав ни разу не выехал по месту жительства должника, не вынес постановление об аресте его имущества. Если суд удовлетворит жалобу, специалиста ФССП обяжут совершить конкретные исполнительные действия.

Если частное лицо не отдает деньги, пристав обязан направить документы по месту работы должника. Максимальный размер удержаний может составлять до 50% от заработка, а при взыскании алиментов – до 70%. При отсутствии постоянного места работы, деньги будут удержаны с иных источников дохода, за счет имущества и банковских счетов, вкладов.

Как начислить проценты если должник не платит долг

Если частное лицо или ООО не платит по долгам, за весь период просрочки можно начислить проценты. Их размер может определяться следующими способами:

  • по условиям договора, заключенного между сторонами;
  • по нормам ГК РФ, когда законная неустойка рассчитывается по ключевой ставке ЦБ РФ;
  • по положениям нормативных актов в отдельных сферах деятельности (например, при задолженности по ДДУ застройщик обязан выплачивать за каждый день просрочки 1/150 или 1/300 от ставки Центробанка).

При рассмотрении спора должник вправе подавать ходатайства о снижении суммы неустойки. Например, это допускается при явной несоразмерности штрафных санкций и основной задолженности.

Даже если исполнительный лист уже выдан, но долг не погашен, неустойку можно довзыскать по отдельному иску. При расчете штрафных санкций нужно учитывать частичные выплаты от должника, изменение ключевой ставки ЦБ РФ. Чтобы избежать необоснованного отказа в иске или занижения суммы неустойки, воспользуйтесь услугами наших юристов при обращении в суд.

Если вам не платят по исполнительному листу, обращайтесь в ФССП при поддержке опытного юриста. Иные варианты воздействия на должника могут оказаться не столь эффективными, а вы упустите драгоценное время. Пока долг не погашен в полном объеме, можно начислять неустойку по условиям договора или нормам закона.

Чтобы максимально быстро получить свои деньги и привлечь должника к ответственности, обратитесь за помощью к нашим юристам. Звоните по телефонам, указанным на сайте, либо заполните форму обратной связи. По большинству вопросов консультация будет бесплатной, а вы быстро получите разъяснение закона и положений судебной практики.

Решение Европейского суда по правам человека от 26 марта 2020 года

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО Б. И ДРУГИХ ЛИЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(жалобы № 7779/17 и 5 другие жалобы —
см. прилагаемый список)

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

СТРАСБУРГ

26 марта 2020 года

Настоящее судебное решение является окончательным, но может подвергаться редакционной правке.

В деле Б. и другие лица против Российской Федерации

Европейский суд по правам человека (третья секция), проводящий заседания в качестве Комитета, состоящего из:

Алены Полачковой (председателя суда),

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи — судей,

и Лив Тайгерштедт — исполняющей обязанности заместителя регистратора секции,

Провели совещание за закрытыми дверями 5 марта 2020 года

И приняли следующее судебное решение, которое было одобрено в указанную дату.

ПРОЦЕДУРА

  1. Судебный процесс был начат на основании жалоб к Российской Федерации, направленных в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее — «Конвенция») в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.
  2. Правительство Российской Федерации (далее — «Правительство») было уведомлено об указанных жалобах.

ФАКТЫ

  1. Перечень заявителей и соответствующие сведение о ходатайствах приводятся в прилагаемой таблице.
  2. Заявители направили жалобу о неправомерном вынесении в отношении них приговора по статье «преступления, связанные с наркотиками», после того, как агенты Государства спровоцировали их на преступление с целью его изобличения.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

  1. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ
  2. Учитывая аналогичный предмет жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их совместно и принять по ним единое судебное решение.
  3. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6, § 1 КОНВЕНЦИИ
  4. Заявители направили жалобу о том, что в отношении них был принят неправомерный судебный приговор за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, к совершению которых их подстрекали агенты Государства, и что их официальное заявление о провокации преступления с целью его изобличения не было надлежащим образом рассмотрено в ходе судебных разбирательств на территории Российской Федерации. Они полагались на положения статьи 6, § 1, Конвенции, которая звучит следующим образом:

Статья 6, § 1

“При принятии решения по … обвинению в уголовном преступлении в отношении него, каждый гражданин имеет право на справедливое … слушание дела… в … суде …”

  1. Суд подтверждает, что отсутствие в национальной правовой системе четкой и предсказуемой процедуры санкционирования пробных закупок лекарственных средств остается структурной проблемой, делающей заявителей уязвимыми к любому произволу со стороны агентов Государства и лишающей национальные суды возможности проводить эффективное судебное рассмотрение их жалоб в отношении провокации преступления с целью его изобличения (см. дело «В. и другие лица против Российской Федерации», № 23200/10 и еще 2 дела, § 126, 2 октября 2012 г.).
  2. Суд постоянно сталкивается с нарушениями статьи 6, § 1, Конвенции в связи с несовершенством существующей процедуры санкционирования и администрирования пробных закупок лекарственных средств в Государстве — ответчике в рамках дел, предмет которых сходен с данным делом (см. дело «В. и другие лица», ссылка на которое приводится выше, §§ 126-28; дело «Л. и другие лица против Российской Федерации», № 6228/09, и еще 4 дела, §§ 124-25, 24 апреля 2014 г.; дело «Л. и другие лица против Российской Федерации», № 2500/07, и еще 4 дела, §§ 12-16, 30 апреля 2015 г.; и дело «Е. и другие лица против Российской Федерации», № 20696/06, и еще 4 дела, §§ 17-21, 27 ноября 2014 г.).
  3. Изучив все представленные ему материалы, Суд не обнаружил какого-либо факта или довода, способного убедить его сделать другой вывод в отношении приемлемости и существа указанных жалоб. С учетом прецедентного права по данному вопросу, Суд считает, что в рассматриваемом случае уголовный процесс в отношении заявителей противоречил представлению о справедливом судебном процессе.
  4. В этой связи указанные жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении статьи 6, § 1, Конвенции.

  • ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
  1. В статье 41 Конвенции предусматривается:

“В случае обнаружения Судом фактического нарушения Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее законодательство вовлеченной Высокой договаривающейся стороны предусматривает только частичное возмещение ущерба (предоставление удовлетворения), то при необходимости Суд должен обеспечить справедливое удовлетворение пострадавшей стороне».

  1. Суд подтверждает, что в случае вынесения приговора против заявителя в нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, необходимо (насколько это возможно) поставить его в положение, при котором он сможет обеспечить принятие во внимание требований данного положения, и что наиболее целесообразной формой компенсации ущерба было бы в принципе проведение повторного судебного разбирательства или повторное возбуждение судебных разбирательств на основании соответствующей просьбы (см. дело «О. против Турции» , № 46221/99, § 210 в штрафе, ECHR 2005-IV). Учитывая факты, установленные Судом в ходе разбирательства по делу «К. и другие лица против Российской Федерации» (№ 66215/12 и еще 4 дела, § 28, 10 июля 2018 г.), признание факта нарушения само по себе является достаточным справедливым удовлетворением неденежного ущерба, понесенного заявителями в данных делах (см. также дело «З. против Российской Федерации», № 2257/12, §§ 80-81, 12 декабря 2017 г.).

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОДУШНО

  1. Принимает решение объединить жалобы;
  2. Объявляет о приемлемости жалоб;
  3. Утверждает, что в указанных жалобах раскрывается нарушение статьи 6, § 1 Конвенции в отношении провокации преступления с целью его изобличения агентами Государства;
  4. Заявляет, что обнаружение факта нарушения само по себе является достаточным справедливым удовлетворением понесенного заявителями ущерба.

Составлено на английском языке и направлено в письменном виде 26 марта 2020 года, согласно Правилу 77, §§ 2 и 3 Регламента суда.

Лив Тайгерстедт

Исполняющая обязанности заместителя регистратора

Подробнее об обстоятельствах данного уголовного дела читайте и

2 декабря 2016

Решение Свердловского районного суда г. Перми
от 1 апреля 2002 г. N 2-15658

Именем Российской Федерации

01.04.2002 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Ортиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тарбеева Павла Ивановича на неправомерное возложение административного взыскания, УФСНП, установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением зам. Начальника ФСНП РФ по Пермской области от 13.11.2001 г. он был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. С постановлением он не согласен и просит признать наложение на него взыскания неправомерным, поскольку предписание о представлении документов было оформлено ненадлежащим образом, документы он представил. Заявитель просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель на заявленном требовании настаивал.

Представитель заинтересованного лица требования по жалобе не признала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.9 ч.1 и ч.2 и 3 ст.11 закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» органы налоговой полиции имеют право получать безвозмездно от предприятий, учреждений, организаций, независимо от форм собственности, физических лиц информацию, необходимых для исполнения возложенных на федеральные органы полиции обязанностей…

Нарушение руководителями и должностными лицами предприятий, положения указанного пункта 9 ст.11 влечет за собой административную ответственность в виде штрафа в размере до стократного установленного законом минимального размера месячной оплаты труда.

Установлено, что заявителю, как руководителю ЗАО «ИСП «Оргбум» было направленно предписание N 1724 от 26.10.2001 г. для предоставления в УФСНП к 10.00 05.11.2001 г. документов: учредительных документов, договоров и заявлений на покупку и продажу акций, передаточные ведомости, выписки из реестра акционеров и прочее, решения собраний акционеров. Из этих документов заявителем было представлено в назначенное время только: учредительный договор, устав. Другие документы, в частности реестр акционеров или выписка из него, а также затребованные протоколы собраний общества представлены не были. Из пояснения заявителя следует, что предписание было непонятным и не оформлено надлежащим образом. Из его же пояснений следует, что собраний общества было проведено всего четыре. Поскольку необходимо было уточнить первое предписание, 06.11.2001 г. было направленно второе предписание. 08.11.2001 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, с которым заявитель не согласился. 13.11.2001 г. в отношении заявителя было вынесено постановление о наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей. На момент рассмотрения дела в отношении заявителя, затребованные документы также не были представлены в полном объеме заявителем. Данные обстоятельства подтверждаются пояснением сторон и материалами дела.

Суд считает, что непредставление документов, указанных в предписаниях от 26.10.2001 г. которые могли быть представлены, но не были представлены (в частности протоколы собраний акционеров), подтверждает совершение заявителем правонарушения и взыскание на него было наложено обоснованно. При таких обстоятельствах, доводы истца являются необоснованными и требование не подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым отметить, что ссылка заявителя на ненадлежащее оформление предписания не может служить основанием к отмене постановления, ввиду получения его от должностного лица УФСНП и фактического частичного исполнения его заявителем. То есть заявитель не исполняя предписание, осознавал его правомерность.

Кроме того, заявителем был пропущен срок на обжалование постановления не по уважительной причине — отсутствие представителя в г. Перми, что также является основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 191-197, 239 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении жалобы Тарбеева Павла Ивановича отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский обл. суд через Свердловский рай. суд г. Перми.

Судья

О.Ю.Федотов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: