Прокуратура в России была образована в году

День работника прокуратуры в России

После восшествия на престол в 1762 году императрица Екатерина II существенно реформировала институт российской прокуратуры — в круг обязанностей генерал-прокурора стало входить заведование юстицией, финансами, государственным казначейством и, как и прежде, государственным надзором за органами власти. При реформе государственного управления, предпринятой Александром I, с 1802 года должность главы Сената была соединена с должностью министра юстиции. В таком виде должность генерал-прокурора просуществовала вплоть до февральских событий 1917 года, после чего была упразднена.

28 мая 1922 года Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК) принял первое «Положение о прокурорском надзоре», согласно которому в составе Народного комиссариата юстиции была учреждена Государственная Прокуратура.

В ноябре 1923 года была образована Прокуратура Верховного суда СССР, которой предоставили широкие полномочия — право законодательной инициативы и совещательного голоса в заседаниях высших органов власти страны, а также право приостанавливать решения и приговоры коллегий Верховного суда СССР.

В июне 1933 года постановлением Центрального исполнительного комитета (ЦИК) и Совета народных комиссаров (СНК) Союза ССР было принято решение об учреждении прокуратуры Союза ССР. Утвержденное в декабре 1933 года «Положение о Прокуратуре Союза ССР» определило правовой статус Прокуратуры СССР как самостоятельного государственного органа. Прокуратура Верховного Суда СССР была упразднена. В марте 1946 года Верховный Совет СССР принял закон «О присвоении Прокурору СССР наименования Генерального прокурора СССР». Первым Генеральным прокурором СССР стал Константин Горшенин.

В мае 1955 года указом Президиума Верховного Совета СССР был утвержден законодательный акт «Положение о прокурорском надзоре в СССР», который возлагал на Генерального прокурора СССР осуществление высшего надзора за точным исполнением законов всеми министерствами и подведомственными им учреждениями, а также гражданами СССР.

После принятия в 1977 году новой Конституции СССР, на ее основе был разработан Закон о Прокуратуре СССР, который был утвержден в ноябре 1979 года. В соответствии с ним, к основным направлениям деятельности прокуратуры было отнесено: высший надзор за точным и единообразным исполнением законов, борьба с нарушениями законов об охране социалистической собственности, борьба с преступностью и другими правонарушениями, расследование преступлений, привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, обеспечение неотвратимости ответственности за преступление.

После распада СССР, в январе 1992 года был принят новый федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». В дальнейшем в Конституции Российской Федерации, принятой в 1993 году, в статье 129 был закреплен принцип единства и централизации системы органов прокуратуры.

В результате законодательных преобразований прокуратура Российской Федерации окончательно сформировалась структурно и функционально в самостоятельный государственный орган, не входящий ни в одну из ветвей власти.

В принятом законе был упразднен надзор за исполнением законов гражданами, установлен запрет на вмешательство прокуратуры в хозяйственную деятельность, иным стало содержание прокурорского надзора.

В июле 2013 года было заключено Соглашение о взаимодействии между Общественной палатой РФ и Генеральной прокуратурой РФ, которое предусматривает обмен информацией о нарушении законодательства, прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан.

2 августа 2013 года были внесены изменения в статью 4 Федерального закона «О прокуратуре РФ», согласно которым за органами прокуратуры было закреплено право получать необходимую им для осуществления прокурорского надзора информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Органы прокуратуры также получили право обрабатывать персональные данные, включая данные специальных категорий (например, сведения, составляющие врачебную тайну). Поправками разрешено предоставлять сведения о гражданине, составляющие врачебную тайну, без его согласия по запросам органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора.

23 июля 2014 года президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», направленный на совершенствование правового регулирования вопросов подготовки кадров для системы прокуратуры. Законом устанавливается, что Генеральный прокурор РФ назначает на должность и освобождает от должности ректоров, проректоров научных и образовательных организаций прокуратуры РФ. Получение дополнительного профессионального образования прокурорскими работниками предполагается осуществлять не реже одного раза в пять лет (вместо одного раза в три года) с сохранением им денежного содержания на период обучения. Регламентируются вопросы получения высшего профессионального образования прокурорскими работниками, в том числе по договорам о целевом приеме или о целевом обучении, а также вопросы обучения в аспирантуре.

В числе приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры продолжают оставаться борьба с преступностью и коррупцией, защита прав и законных интересов граждан, обеспечение единства правового пространства страны. В настоящее время органы прокуратуры придают важное значение своевременному информированию органов представительной и исполнительной власти всех уровней о состоянии законности, складывающейся в правоприменительной практике.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

Судебная ошибка и ее последствия

Понятие и признаки судебной ошибки

Способы устранения судебных ошибок

Неустранимые судебные ошибки

Понятие и признаки судебной ошибки

Доктриной и практикой не выработана единая точка зрения относительно определения понятия судебной ошибки:

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

  1. Широкий подход позволяет говорить о судебной ошибке применительно к любому неверному действию судьи на любой стадии разбирательства (к примеру, он не назначил экспертизу либо не вызвал свидетеля, несмотря на необходимость).
  2. Узкий подход (преобладающий) подразумевает, что судебная ошибка возникает только после вынесения судом ошибочного решения, причиной чего и послужило отсутствие нужной экспертизы и пр. Неверные действия, совершаемые при рассмотрении конфликта, до момента вынесения акта могут быть исправлены самим судьей в рамках разбирательства в порядке самоконтроля, поэтому до его завершения об ошибке говорить нельзя.

Судебная ошибка — это всегда несовпадение результатов разбирательства по спору с целями судопроизводства, закрепленными в процессуальных кодексах (в частности, по защите нарушенных прав субъектов).

Большинство представителей доктрины выделяют следующие признаки судебной ошибки:

  • моментом появленияошибки является вынесение итогового решения судебного органа;
  • на момент начала проверочной деятельности компетентного органа по установлению ошибки она носит предполагаемый характер, действует презумпция истинности судебного акта;
  • установление факта судебной ошибки и ее устранение производятся в установленном законом порядке специальным субъектом — вышестоящим судом, а в ряде случаев судом 1-й инстанции (обжалование по вновь открывшимся обстоятельствам);
  • вина судьи не является определяющим фактором для констатации судебной ошибки.

Способы устранения судебных ошибок

Борьба с ошибками может производиться 2 способами:

  • предупреждение посредством воздействия на причины возникновения (совокупность не урегулированных процессуальным законом методов, к примеру повышение квалификации судебного корпуса либо совершенствование нормативной базы);
  • устранение судебной ошибки, основой которого служит инстанционное устройство системы судов, распределение функций между ее звеньями.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что невозможность пересмотра решения, содержащего судебную ошибку, ущемляет право на судебную защиту (например, постановление от 26.12.2005 № 14-П), а также противоречит смыслу и принципам правосудия (постановление от 08.12.2003 № 18-П).

Устранение судебной ошибки выражается в изменении либо отмене обжалуемого акта контролирующей инстанцией. Результатом обжалования может быть:

  • отмена решения с последующим направлением на новое рассмотрение (подп. 2 п. 1 ст. 390 ГПК РФ), если самостоятельное устранение судебной ошибки невозможно, к примеру на стадии кассационного рассмотрения появились новые доказательства;
  • отмена акта с прекращением производства в части или полностью либо оставлением заявления субъекта без рассмотрения (подп. 3 п. 1 ст. 390, подп. 3 п. 1 ст. 328 ГПК РФ);
  • изменение либо отмена акта с вынесением нового решения (подп. 5 п. 1 ст. 390, подп. 2 п. 1 ст. 328 ГПК РФ).

Важно! Отмена решения не всегда выступает инструментом исправления судебной ошибки, поскольку может быть следствием отказа истца от требований или подписания спорящими мирового соглашения в вышестоящей инстанции (п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Неустранимые судебные ошибки

В доктрине выделяется ряд ошибок, которые могут быть охарактеризованы как неустранимые. Примерами являются следующие ситуации:

  • судебная ошибка не установлена по причине пропуска заинтересованными лицами срока обжалования, а также отсутствия оснований для его восстановления;
  • никто из уполномоченных на то законом лиц не захотел воспользоваться правом на обжалование акта;
  • судебная ошибка содержится в акте, обжалование которого законом не предусматривается, например в определении об отложении заседания;
  • ошибка была допущена в решении суда последней инстанции, а именно президиума ВС РФ.

В ст. 392 ГПК РФ закреплен только 1 доступный механизм пересмотра актов высшей надзорной инстанции — по вновь открывшимся, а также новым обстоятельствам. При этом законодатель устанавливает закрытый перечень таких обстоятельств.

На необходимость наличия данного инструмента неоднократно указывал КС РФ. Например, в определении от 08.02.2001 № 36 говорится, что принципы правосудия не будут соблюдаться при отсутствии возможности исправления судебной ошибки в актах президиума ВС.

Однако некоторые представители доктрины утверждают, что механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не предназначен для исправления ошибок в решениях, поскольку имеет иную природу. Когда речь идет о судебной ошибке, именно неверное действие судьи влечет формулирование в решении незаконных или необоснованных выводов. А указанное основание для пересмотра предполагает, что на момент рассмотрения дела имелись обстоятельства, неизвестные участникам процесса по объективным причинам, осведомленность судьи о которых могла бы привести к вынесению иного решения.

Судебная ошибка представляет собой недостижение в ходе процесса целей разбирательства, то есть вынесение необоснованного либо не соответствующего закону акта, в полной мере не выполняющего функцию защиты нарушенных интересов субъектов. Устранение судебных ошибок производится посредством обжалования таких решений в вышестоящие инстанции. Однако в ряде ситуаций ошибки являются неустранимыми.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года

город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/17 по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел ЗАГС Железнодорожного района г. Самары, Отдел ЗАГС Октябрьского района г. Самара, об установлении отцовства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении отцовства, ссылаясь на то, что ФИО2, с г. проживал и вел совместное хозяйство с его матерью ФИО3, (умерла 31.01.2013 г.). Данные отношения официально зарегистрированы не были до 28.02.1990г. ДАТА1 г. у них родился общий сын — ФИО1, о чем составлена запись акта о рождении № 701 от 20.07.1987 г.

В свидетельстве о рождении истца в графе «Отец» на основании заявления матери указан ФИО4.

28.02.1990г. ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали брак, о чем в архиве отдела ЗАГС Октябрьского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области имеется запись акта заключения брака № 90, что также подтверждается справкой о заключении брака № 779 от 09.12.2016г. При заключении брака стороны фамилии не меняли. 10.07.1991 г. ФИО3 и ФИО2 брак расторгли, о чем Отделом ЗАГС Октябрьского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о расторжении брака № 370.

23.05.1995 г. у ФИО2 и ФИО3 родилась общая дочь ФИО5, о чем Отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о рождении № 651. В настоящее время в связи с заключением брака ФИО5 сменила фамилию на «». Отцовство ФИО2 в отношении ФИО1 подтверждается его фактическим совместным проживанием с матерью истца в течение длительного периода времени (включая период до его рождения), ведением с ней совместного хозяйства, воспитанием истца и его полным материальным содержанием со стороны ответчика. Просит установить, что отцом ФИО1, ДАТА1 г.р., является ФИО2, ДАТА2 г.р., обязать отдел ЗАГС Железнодорожного района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области внести изменения в запись акта о рождении ФИО1 № 701 от 20 июля 1987 года, указав в качестве отца ФИО2, ДАТА2 г.р., остальные сведения оставить без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Отдел ЗАГС Октябрьского района г. Самары. В судебном заседании истец ФИО1 и его представители Антонов А.П., Антонова Л.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым он действительно с 1987 года по 1991 год проживал с ФИО3, однако на момент когда они стали вместе проживать она уже была беременна от другого мужчины, поэтому после рождения ФИО1, они с ФИО3 с совместным заявлением об установлении отцовства не обращались. Он никогда не считал ФИО1 своим сыном. В 1991 году ему стало известно, что ФИО3 дважды была осуждена, после чего брак между ними был расторгнут. После расторжения брака ФИО3 вместе с ФИО1 выехали в другое место жительство. Дополнил, что в связи с состраданием к ФИО3 осенью 1986 года купил на ее имя дом, в котором впоследствии проживала ФИО3 и ее дети, не отрицал, что всю свою жизнь материально помогал ФИО3 и детям, ФИО1 проживал у него более года с трехлетнего возраста, после того как ФИО3 оставила ребенка ФИО2. Однако, несмотря на это он никогда не считал ФИО1 своим сыном.

Представители третьего лица ОЗАГС Железнодорожного района г. Самара в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. ; согласно письменного отзыва на исковое заявление не возражают против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.16-17/.

Представитель третьего лица ОЗАГС Октябрьского района г. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного отзыва на исковое заявление не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.34/.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и праве на их заботу (статья 7 Конвенции).

Таким образом, Конвенцией о правах ребенка провозглашено право ребенка знать своих родителей.

В соответствии со ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 12 июня 1987 года у ФИО3 родился сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии Ш-ЕР №668510, выданным 10.12.2016 г: д: отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, запись акта о рождении №701 от 20.07.1987г. В графе «отец» указан ФИО4 /л.д.7/.

В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В соответствии со ст. 49 этого Кодекса в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовстве устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявления: самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом, суд принимает во внимание любые; доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» в силу ст. 47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2: октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при- рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок- применения ст. 49 СК РФ, установленный п. I ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

В отношении детей, родившихся до 1 марта 1996 г., суд должен руководствоваться ч. 2 ст КоБС РСФСР, учитывая при установлении отцовства обстоятельства, характеризующие: супружеские отношения без регистрации брака (совместное проживание и ведение общего хозяйств матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка); родительские отношения (совместное воспитание либо содержание ребенка); выраженное письменно или устно субъективное отношение к ребенку как к своему родному сыну либо дочери (доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства).

Согласно пояснениям ответчика он проживал с сожительницей ФИО3 с 1987 года, в приобретенным осенью 1986 года ответчиком на имя ФИО3 доме по адресу: АДРЕС1 кв. 1. В указанный период ответчик материально помогал матери истца, а после рождения ФИО1, последний неоднократно проживал с ответчиком, поскольку ФИО3 периодически уходила, затем возвращалась, вела распутный образ жизни. В эти периоды, которые по продолжительности составляли год и более ответчик материально содержал, воспитывал ФИО1, хотел в отношении него оформить опекунство. В период с февраля 1990г. по июль 1991 года ФИО3 /мать истца/ и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе, вели совместное хозяйство. После расторжения брака у ФИО2 и ФИО3 родилась дочь. После чего ФИО3 вместе с детьми уехала жить в деревню, однако, ответчик продолжал материально им помогать.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, ФИО5 пояснила суду, что является сестрой истца, ранее она, истец, их мать и ответчик проживали по адресу: АДРЕС1 вели общее хозяйство, воспитанием истца занималась их мать и ответчик, семью содержал ответчик, истец считал ответчика свои отцом.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ /л.д.69/.

Суд оценивает пояснения сторон и показания свидетеля наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению проведенной экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 14-9/40 по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, вероятность того, что ФИО2 действительно является биологическим отцом ребенка ФИО1 по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,986828% /л.д.50-59/. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было. Объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик отцом ФИО1 не является, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, в части установления отцовства ответчика в отношении истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить.

Установить, что ФИО2, ДАТА2 года рождения, уроженец г. Куйбышев, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Самарская область, АДРЕС1 является отцом ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженца г. Куйбышев.

Внести изменения в актовую запись №701 от 20 июля 1987 года о рождении ФИО1, произведенной отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Куйбышева Куйбышевской области, указав в качестве отца ФИО2, ДАТА2 года рождения, уроженца г. Куйбышева, гражданина РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены