Поручительство в случае смерти заемщика

Поручительство после смерти основного должника

Сложным вопросом поручительства является вопрос ответственности поручителя после смерти должника.

В юридической доктрине существуют весьма противоположные мнения по данному вопросу. Ю.А. Тарасенко в статье «Смерть должника как основание прекращения поручительства», пишет, что поручительство после смерти должника должно прекращаться вне зависимости от того, есть у должника наследники или нет. Свое мнение он обосновывает тем, что личность должника имеет важное значение для поручителя, более того, личность должника является существенным условием поручительства. Еще И.Б. Новицкий писал, что «на положение поручителя серьезное влияние оказывают особенности хозяйственного и правового положения должника: чем прочнее это положение, тем больше шансов для поручителя выйти из отношения без ущерба, и обратно». Из этого Ю.А. Тарасенко делает вывод, что поручительство носит фидуциарный характер и прекращается в случае смерти должника.

Р.С. Бевзенко придерживает точки зрения, что поручитель, после смерти должника, отвечает в том же объеме, что и наследник, то есть в пределах стоимости наследственной массы. Поручительство, в случае смерти должника, не должно прекращаться в полном объеме, так как это негативно сказывается на надежности данного способа обеспечения. Поручитель должен отвечать только в пределах наследственной массы, так как в ином случае он не сможет реализовать свои права, предусмотренные п. 1 ст. 365 ГК РФ, кроме того по договору поручительства, кредитор не

может требовать от поручителя уплаты суммы, превышающей сумму основного долга.

В.А. Хохлов также является сторонником сохранения поручительства после смерти основного должника. Он пишет, что довод о невозможности удовлетворения требований поручителя в полном объеме в случае смерти должника несостоятелен, поскольку данная ситуация не слишком отличается от случая, когда при отсутствии средств у должника, обязанность исполнение обязательства в полном объеме ложится на кредитора. Хохлов отвергает довод о фидуциарном характере договора поручительства, так как обязательство не связано непосредственно с личностью поручителя или должника. Кроме того, поручительство – это прежде всего отношения между поручителем и кредитором, и эти отношения имеют решающее значение.

Л.А. Новоселова считает, что в случае смерти должника, поручительство должно сохраняться в полном объеме. Эта точка зрения подкрепляется следующей аргументацией: в случае смерти должника, наследство переходит в порядке универсального правопреемства. В соответствии с принципом о неизменности универсального правопреемства, кредитор и поручитель имеют отношение с той же имущественной массой, которая служила обеспечением до смерти должника. Поэтому довод о том, что размер наследства, которым можно покрыть долг, меньше размера обеспечения, является несостоятельным. Кроме того, по общему правилу, обязательство после смерти должника не прекращается (кроме случаем если оно неразрывно связано с личностью должника.

Российская судебная практика по данному вопроса также сложилась противоречивая, рассмотрим, что говорят по этому поводу высшие судебные инстанции.

Одна из главных проблем – возможность поручителю ссылаться на ограниченную ответственность наследников в случае смерти основного должника. Впервые это проблема была поднята в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ в 2008 г. Логика ВС в данном вопросе складывалась следующим образом: в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают за долги наследодателя в пределах стоимости наследственной массы. Если наследник отвечает по обязательству в пределах стоимости наследственного имущества, то при отсутствии либо недостаточности этого имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Так как поручительство – это обязательство акцессорное, оно прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1 ст. 367 ГК РФ). Следовательно, в данном случае поручительство прекращается в части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 Верховный суд подтвердил точку зрения, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника только в случае, если он заранее дал согласие отвечать за неисполнение обязательства наследниками. Кроме того, была подтверждена позиция, что поручитель отвечает по обязательству только в пределах стоимости наследственного имущества.

ВАС РФ не согласился с позицией Верховного суда и в Постановлении от 12.07.2012 г. отверг основную идею ВС РФ – предоставление поручителю права ссылаться на возражения наследников об ограниченной ответственности по долгам наследодателя. Высший Арбитражный Суд сформулировал противоположный подход – поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера обязательства по договору поручительства пропорционально стоимости наследственной массы. В этом случае, поручитель несет ответственность не за поручителей, а по своему самостоятельному обязательству, которое он заключил с кредитором.

Позиция ВАС РФ основано на том, что поручительство – это прежде всего способ переложить ответственность за неплатежеспособность должника с одного субъекта (кредитора) на другого (должника). И в этом отношении, кредитор не должен лишаться гарантий исполнения обязательства из-за того, что наследники отвечают по обязательствам только в пределах наследственной массы. Договор поручительства предполагает, что поручитель принимает на себя риск неплатежеспособности, в том числе в случае, если должник умрет и его наследники будут отвечать только в пределах наследственной массы. Следовательно, поручитель не может ссылаться на данное обстоятельство против требования кредитора.

Представляется, что что правовая позиция ВАС является наиболее предпочтительной для интересов гражданского оборота и укрепления поручительства как способа обеспечения обязательства. Данная позиция ВАС РФ направлена на защиту интересов кредитора и ГК РФ пошел по этому пути, запретив в п.3 ст. 367 поручителю ссылаться на ограниченную ответственность наследников по обеспеченному обязательству.

Если мы будем брать судебную практику, касающуюся вопросов платежеспособности должника, то увидим, что фактор неплатежеспособности должника не является основанием для прекращения договора поручительства. Смерть должника и недостаточность наследственной массы для покрытия долга тоже можно считать неплатежеспособностью. Третий арбитражный апелляционный судв своем Постановлении указал, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. При заключении договора поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, так как поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Смерть должника, безусловно, не является риском, который можно оценить при должной степени разумности и осмотрительности, однако, главным в этом судебном Определении является то, что поручитель заключает договор, заранее предусматривая то, что должник не будет способен погасить обязательство перед поручителем в полном объеме. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ.

Таким образом, поручитель должен заплатить кредитору сумму, соответствующую всей сумме долга должника, однако это не означает, что он сможет удовлетворить перешедшее к нему в порядке суброгации требование за счет наследственной массы. Это и есть тот риск, который принимает на себя поручитель, заключая договор поручительства.

О частных определениях по административным делам

Статья 200 Кодекса административного судопроизводства устанавливает прямую обязанность суда, рассматривающего административное дело, направить частное определение в случае, когда при рассмотрении дела будет установлено нарушение законности.

Районные суды рассматривают довольно большое число административных дел, у которых основание возникновения спора идентично, если не сказать шаблонно, – например, дела об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нерассмотрении жалоб и обращений государственными служащими и организациями, обладающими публичными полномочиями, в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом, причиной обращения в суд в большинстве случаев являются волокита и нарушение порядка рассмотрения жалоб в порядке подчиненности вышестоящими должностными лицами. То есть имеет место нарушение закона.

Однако частных определений по административным делам вsносится минимальное количество, даже несмотря на то, что факт вынесения частных определений засчитывается в положительную характеристику судьям при присвоении очередных квалификационных классов.

В качестве подтверждения низкого числа частных определений можно привести тот факт, что за 3 месяца 2019 года в Свердловской области было рассмотрено 3338 административных судебных дел, частных определений не выносилось вообще.

Причиной невынесения частных определений является то, что, во-первых, судебные органы перегружены. По этой же причине они не имеют возможности отслеживать то, исполнено ли внесённое ими частное определение своевременно.

Какие конкретные нарушения законности могут повлечь вынесение частного определения?

1. Нарушения процессуальных норм, препятствующие своевременному рассмотрению дела. В качестве возможного примера, привести неизвещение представителей о неявке и саму неявку представителей, чье участие признано обязательным в судебное заседание (ч.2 ст. 150 КАС).

Нужно сделать оговорку, что частное определение не может подменять ответственность в виде штрафа, и не может быть применено за то нарушение, за которое установлен судебный штраф (например ст.ст. 50, 63 КАС). Подобной же позиции придерживаются авторы и в научной литературе, например О.В. Арсентьев. .

Однако это не отменяет возможность вынести частное определение в отношении представителей нанимателей неявившегося представителя.

2. Нарушения материального права, ставшие причиной административного иска. В качестве примера, можно привести ненадлежащий контроль должностных лиц обладающих контрольными и дисциплинарными полномочиями за подчиненными рассматривающими обращения и жалобы.

В качестве практического примера можно было бы привести такую категорию дел, как оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. Основными должностными лицами, бездействие которых обжалуется в судебном порядке, являются судебные приставы-исполнители. Своевременное принятие решений вышестоящими должностными лицами ускорило бы процедуру принятия решений. Соответственно, уменьшилось бы количество административных исков к судебным приставам.

Однако этого не происходит, соответственно количество административных исков к судебным приставам-исполнителям постоянно растет. В этой ситуации, внесение частных определений помогло бы решить эту проблему.

По другой категории дел – дела об оспаривании незаконных действий (бездействия) Федеральной налоговой службы, её должностных лиц, существует похожие проблемы, касающиеся неисполнения работниками ФНС положений Налогового кодекса о необходимости проведения сверок для получения актуальных сведений о недвижимом имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных за налогоплательщиками. Это приводит к тому, что налогоплательщику направляют незаконные требования об уплате налога на имущество, которое давно было отчуждено и снято с учета, а в итоге – ещё и к загрузке судов необоснованным заявлениям о выдаче судебного приказа.

3. Нарушения основных начал действующего законодательства, общественного порядка и нравственности, а также моральных и этических норм и правил поведения в обществе.

Необходимо отметить что перечисленные выше основания должны являться или причинами противоправного поведению административного ответчика, которое обжалуется в в этом административном деле, или условиями, способствовавшими такому противоправному поведению.

Если вы желаете, чтобы по делу вынесли частное определение, то каким образом можно ускорить его вынесение судом? Прежде всего следует помнить, что ч. 1 ст. 200 КАС обязывает судью вынести частное определение, когда им установлено нарушение законности, а не предоставляет ему такое право . То есть носит императивный характер и не связана с желанием судьи, согласием сторон административного дела, или заинтересованных лиц на вынесение частного определения. Однако ничего не препятствует стороне административного дела в порядке ст. 45 КАС обратится к суду с мотивированным ходатайством о вынесении частного определения.

Ещё одним способом повлиять на вынесение судом частного определения – обратить в письменном объяснении (дополнении) внимание суда на конкретное нарушение закона, которое влечёт необходимость вынесения частного определения.

Полагаю, что вынесение частного определения приносит практическую пользу в первую очередь стороне административного судопроизводства, которая обжалует бездействие государственного органа. Поскольку именно частное определение будет способствовать упрощению и ускорению разрешения вопросов, с которыми она обращалась к бездействовавшей или действовавшей незаконно публичной администрации.

Литература

  1. Арсентьев О. В. О роли частных определений в гражданском судопроизводстве //Вестник Челябинского государственного университета. – 2005. – Т. 9. – №. 1.

  2. Бойко Д. В. Законность и усмотрение в правоприменительной деятельности: вопросы теории. – 2011.

  3. Томчик С. Ю. Проблематика реализации основных задач принципов административного судопроизводства и их классификация //Вестник Евразийской академии административных наук. – 2017. – №. 4. – С. 35-37.

  4. Тулинова Б. А. Контроль суда в административном судопроизводстве //Современное право. – 2010. – №. 4. – С. 124-126.

  5. Синдеева И. Ответственность органов исполнительной власти при осуществлении государственного контроля //Государственная служба. – 2014. – №. 5. – С. 6-11.

  6. Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. Яркова В.В. — М. : Статут, 2016. — 1295 с.

  7. Орлов А.В. К вопросу об обязательности вынесения судом частного определения при выявлении нарушения законности в ходе административного судопроизводства // Российская юстиция. 2017. N 1. С. 70 — 72.

Предварительная кассационная жалоба

В отличии от прежнего порядка, сущностью кассационного производства является проверка кассационным судом вступившего в законную силу судебного постановления. Судебные коллегии кассационной инстанции проверяют законность и обоснованность обжалуемых решений или определений суда первой инстанции и апелляционной инстанции, когда участниками гражданского процесса исчерпаны все иные способы обжалования.

В кассационном порядке обжалуются вступившие в законную силу решения и определения, постановления принятые соответствующими мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции. Изменяя порядок обжалования, законодатель уравнял права участников процесса, дела которых были подсудны мировому судье и районному суду города Москвы (городскому суд Московской области). Право на повторный пересмотр имели стороны процесса в мировом суде, теперь право на апелляционное обжалование имеют и участники в суде общей юрисдикции, рассматривающем дело в первой инстанции.

При обнаружении нарушений процессуальных норм при принятии решения или при разбирательстве самого дела судом первой инстанции, кассационная инстанция вне зависимости от доводов, указанных в кассационной жалобе, отменяет обжалуемое решение суда.

Не смотря на нововведения, предварительная кассационная жалоба оставила свое существование, как и прежде, ее подача имеет место быть со стороны участников гражданского процесса. Продление срока на обжалование позволит лицам все реже использовать свое право на подачу жалобы, тем более направление краткой кассации неизбежно влечет к нарушению нового процессуального порядка обращения в кассационную инстанцию. После получения мотивированного решения суда апелляционной инстанции, участники процесса смогут подготовить и подать мотивированную кассационную жалобу. Не имея опыта и сталкиваясь с первыми трудностями реализации новшества процессуального законодательства, стороны по делу вынуждены плыть по течению и решать спорные вопросы в рамках процессуальных сроков, предоставленных определениях об оставлении жалобы без движения.

Квалифицированная юридическая помощь на стадии судебного обжалования решений. Запись на консультацию: 8 (495) 899-04-20 или 8 (800) 333-64-32 (звонок по России бесплатный).