Парижская конвенция по охране промышленной собственности

Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (с изменениями и дополнениями)

Информация о статье 6ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности

Российская Федерация является участницей Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее — Парижская конвенция).

Применение одной из статей Парижской конвенции — статьи 6ter в настоящее время активно обсуждается в рамках Постоянного комитета по законам о товарных знаках, промышленных образцах и географических указаниях Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. В мае 2007 г. состоялась 17 сессия названного комитета, в работе которой принимали участие представители Роспатента. Далее приведена информация, составленная с учетом результатов работы указанной сессии.

В соответствии статьей 6ter Парижской конвенции страны-участницы договариваются отклонять или признавать недействительной регистрацию товарных знаков и запрещать путем соответствующих мер использование без разрешения компетентных властей в качестве товарных знаков или их элементов гербов, флагов и других государственных эмблем стран — членов Парижского Союза, введенных ими официальных знаков и клейм контроля и гарантии, а также всякое подражание этому с точки зрения геральдики.

Изложенные положения применяются не только к государственной символике, но и к гербам, флагам и другим эмблемам, сокращенным или полным наименованиями международных межправительственных организаций, членами которых являются одна или несколько стран — участниц Парижской конвенции.

Что касается официальных знаков, клейм контроля и гарантии, то запрет на их применение действует только в случаях, когда содержащие их знаки предназначаются для использования на идентичных или однородных товарах.

Для реализации положений статьи 6ter Парижской Конвенции (далее — статья 6ter) существует специальная процедура, позволяющая странам — ее участницам, а также странам — членам Всемирной Торговой Организации (далее — ВТО), не являющимся участницами Парижской конвенции (далее — страны ВТО), сообщать при посредстве Международного бюро ВОИС (далее — МБ ВОИС) друг другу списки обозначений, которые они намереваются поставить под охрану, а также обо всех последующих изменениях, вносимых в эти списки.

Возможность использования статьи 6ter для стран — членов ВТО предусмотрена статьей 3 Соглашения между ВОИС и ВТО от 22 декабря 1995 г.

Список обозначений, охрана которых осуществляется на основе статьи 6ter, постоянно обновляется при поступлении новых ходатайств на предоставление охраны государственным и официальным эмблемам.

В соответствии с установленным порядком ходатайство подается в МБ ВОИС; к нему должны быть приложены 600 копий обозначения, в отношении которого испрашивается охрана. МБ ВОИС, в свою очередь, направляет циркуляр в министерства иностранных дел стран — участниц Парижской конвенции и стран ВТО. Одновременно МБ ВОИС направляет копии циркуляра в соответствующие патентные ведомства.

Стандартный циркуляр содержит наименование заявителя, описание обозначения и информацию о том, изменялось ли оно или использовалось ранее.

Статьей 6ter не установлен срок действия охраны государственных и официальных эмблем, что дает возможность полагать, что охрана обеспечивается до момента, пока соответствующая страна — участница Парижской конвенции или страна ВТО соблюдают положения Парижской конвенции.

Статья 6ter не предусматривает также процедуры и оснований для отзыва ходатайства о предоставлении правовой охраны государственных и официальных эмблем. Отзыв ходатайства встречается довольно редко и, как правило, связан с заменой ранее поставленного под охрану обозначения новым обозначением.

В настоящее время для удобства применения статьи 6ter МБ ВОИС создана электронная база данных о поставленных под охрану в соответствии с этой статьей обозначениях. Эта база данных содержит сведения о 2400 обозначениях. Включенные в базу данных уведомления разделены по группам обозначений: гербы, эмблемы, клейма и т.д.

Указанная база данных является бесплатной и общедоступной, благодаря размещению на официальном сайте МБ ВОИС (http://www.wipo.int/article6ter/en/). Она будет обновляться ежемесячно за счет поступления новых ходатайств. Эта база содержит контактную информацию о заявителях, подавших ходатайство на предоставление охраны государственным и официальным эмблемам.

Представляется, что электронная база данных ВОИС должна боле активно использоваться.

В частности, сведения из базы данных должны учитываться при проведении в Роспатенте экспертизы по заявкам на регистрацию товарных знаков.

Практическая необходимость в ее использовании может появиться у заинтересованных лиц в случае возникновения коллизий заявленного в соответствии со статьей 6ter обозначения и заявленными или зарегистрированными товарными знаками с более ранним приоритетом. В таком случае при определенных условиях заявленному в соответствии со статьей 6ter обозначению может быть отказано в охране на территории России. Но коллизия обозначений возникает и в другом случае — когда испрашивается охрана в качестве товарного обозначения, сходного с охраняемым по 6ter обозначением. В такой ситуации у заявителя может возникнуть необходимость получить предусмотренное подпунктом 1(а) статьи 6ter разрешение на регистрацию товарного знака у компетентных властей или в соответствующих случаях — у международных межправительственных организаций.

Таким образом, для предотвращения коллизий целесообразно, чтобы электронная база ВОИС использовалась разработчиками товарных знаков и учитывалась заявителями при подаче заявок на их регистрацию.

В конечном итоге, упомянутая база данных ВОИС должна привлечь внимание государственных органов и международных межправительственных организаций к возможностям, предоставленным статьей 6ter для охраны соответствующих обозначений, принадлежащих государству и таким организациям.

Разрешение для строительства гостиниц

Для начала строительства гостиницы необходимо получить разрешение на выполнение работ и прочие документы, основным из которых является документация, выданная государственной комиссией по надзору и санитарной эпидемиологической станцией. Перед оформлением разрешения необходимо провести ряд подготовительных работ – выполнить расчеты по инженерным сетей и коммуникативной разводке структурированной кабельной системы и провести измерения по мощностям отопительного оборудования. Также необходимо в обязательном порядке необходимо составить проект гостиницы, где указаны не только строительные материалы, но и общая планировка будущего здания.

На сегодняшний день гостиницы строятся не только в черте города, но и за городом, поэтому для получения разрешения на строительство таких сооружений необходимо практически те же документы, какие требуются органами местного самоуправления для строительства загородной недвижимости.

Как правило, загородная недвижимость, построенная нелегальным способом, то есть без предварительного разрешения, не может быть введена в эксплуатацию. Таким образом, возведение гостиницы невозможно произвести без разрешительной документации, поскольку органы санэпидемнадзора, пожарнадзора, и прочих государственных организаций не подпишут документы на введение в эксплуатацию здания.

Возведением гостиницы занимается строительная организация по созданному ранее проекту, который необходимо согласовать с Градостроительным управлением территориального образования, а также с органами местного самоуправления. Если инженер не будет владеть полной информацией по проекту, то вряд ли удастся согласовать проектную документацию с градостроительной организацией.

Также проектная документация должна согласовываться с санитарной службой, которая имеет полное право вносить корректировки в проект, если считает таковые уместными. Мало того, санитарная эпидемиологическая станция имеет полное право контролировать строительство гостиницы, и в том случае, если возведение здания не будет выполнено в соответствии с внесенными корректировками и общей концепцией проекта, то объект может быть заморожен.

Если все документы будут согласованы с местными властями, то разрешение может быть выдано через некоторый промежуток времени. Для возведения зданий срок действия разрешения на строительство составляет не менее трех лет, поэтому за этот период времени необходимо, чтобы гостиница была построена, в противном случае, необходимо продлевать действие разрешительной документации.

Что нам стоит дом построить

Исполнение решения суда: сроки исполнения, ответственность

Сутью любого судебного разбирательства является получение от органов правосудия решения, которое защищает или восстанавливает нарушенные права и свободы того или иного лица. Указанные в резолютивной части решения пункты являются обязательными для исполнения. На практике часто возникают ситуации, когда истец остался удовлетворен результатами рассмотрения своего заявления, однако, не может дождаться от ответчика исполнения решения суда. Насколько серьезными бывают последствия для стороны, игнорирующей нормы закона?

Исполнение решения суда по гражданскому делу

Пунктом 2 статьи 13 ГПК обязанность исполнения решения суда возложена на всех без исключения – граждан, организации, должностных лиц, общественные структуры, органы местного самоуправления и государственной власти. Возможность отказа от выполнения положенных мер не допускается. Существует два варианта действий проигравшей стороны:

  • добровольное исполнение решения суда;
  • принудительный порядок исполнения установленного судом восстановления прав одной из сторон.

Первый вариант несет ряд преимуществ для ответчика:

  • срок разрешения спора минимальный – должник может выполнить возложенные на него действия до возбуждения исполнительного производства или в течение 5 дней после получения документа от судебного пристава;
  • должник не утрачивает права на пользование и распоряжение своим имуществом, а также некоторые другие права, которые ограничивают при возбуждении исполнительного производства;
  • должник не несет материальные расходы, связанные с обеспечением исполнительного производства – не возмещает исполнительский сбор, расходы на выполнение исполнительских действий, не выплачивает штрафы;
  • если судебное решение исполнено в добровольном порядке, должника не имеют права привлекать к административной или уголовной ответственности за уклонение от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Гражданский процесс: немедленное исполнение решения суда

Статья 211 ГПК РФ определяет группу судебных вердиктов, которые следует исполнять незамедлительно. К ним относят выплату алиментов, восстановление работника в должности, включение гражданина РФ в список участников избирательного процесса или участников референдума, а также выплату в течение 3 месяцев зарплаты.

Если истец докажет, что затягивание исполнения решения суда может привести к нанесению ущерба заявителю или к отсутствию возможности выполнения вердикта в полном объеме с течением времени, он может обратиться в суд с целью обращения решения к немедленному исполнению. Однако в этом случае, представитель органа правосудия требует от истца обеспечить поворот исполнения решения суда в гражданском процессе. Суть указанной меры: в случае отмены иска, принятия по нему повторного решения о полном либо частичном отказе в удовлетворении изложенных требований, заявитель должен вернуть ответчику все, что с него взыскали согласно решению суда.

Сроки исполнения решения суда по гражданским делам

Если отсутствуют основания для немедленного исполнения, законодательством предусмотрены такие сроки исполнения решения суда:

  • В порядке приказного производства суд выносит решение в течение 10 дней после получения ответчиком копии постановления о возбуждении (если последним не предоставлен мотивированный отзыв). Если определение у истца на руках, он может сразу же передавать его для взыскания.
  • В порядке искового производства решение вступает в силу через месяц после его получения сторонами. Такой срок исполнения решения суда определяется тем, что ответчику дают возможность апелляционного обжалования судебного вердикта.

Истцу предоставляется срок в 3 года для подачи судебного документа к исполнению. Однако статья 416 ГК РФ допускает невозможность исполнения решения суда – когда возникают обстоятельства, препятствующие исполнению, за которые не отвечает ни одна из сторон. Правда, данные факторы должны быть доказаны.

Ответственность за уклонение от исполнения решения суда

Если ответчиком игнорируются обязанности по выполнению предписанных судебным вердиктом норм, установлены такие виды наказания:

  • ответственность согласно статье 16 АПК РФ;
  • меры воздействия по статье 13 ГПК РФ;
  • уголовная ответственность за неисполнение решения суда по статьям 315 УК РФ и 392 УПК РФ.

Формат наказания, которое будет применяться к нарушителю, выясняется в индивидуальном порядке, в зависимости от того, насколько глубоким суд сочтет проявленное к нему с фактами неисполнения неуважение.

Порядок и возможность исполнения решений третейского и арбитражного судов детально описаны в главе 45 ГПК РФ. Признание таких решений возможно, если они легитимируются договорами Российской Федерации.

Верховный суд доволен практикой УДО, но отметил и ошибки

Законодательство об условно-досрочном отношении применяется в основном верно, констатирует высшая судебная инстанция. Ошибки бывают, конечно, но по большей части, они связаны частыми изменениями в законодательстве, а потому ВС разъясняет, насколько настойчиво надо звать в суд потерпевшего и как относиться к его мнению по поводу УДО для обидчика. Что следует учитывать в вопросе компенсации нанесенного преступником вреда, а также за какой период и как оценивать его поведение. Есть также в документе примеры, когда судьи слишком много на себя берут, и раздел с «удивительными» случаями отказов в освобождении. А в целом шансы выйди на свободу досрочно в 2013 году уменьшились.

Вчера Верховный суд разместил на своем сайте обзор судебной практики по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Статистика показывает, что такие решения принимаются реже. За 2013 год суды рассмотрели 142 128 ходатайств об УДО, на 23% меньше, чем годом ранее. Удовлетворено из них 65 237 (-40% к 2012 году). Доля обращений от заключенных, к которым суды отнеслись благосклонно, тоже сократилась – с 51,4% в 2012 году до 45,9% в 2013-м.

Причин этой тенденции ВС не называет, зато пишет, почему суды совершают ошибки. Они, например, связаны с неоднократными изменениями ст.79 УК (условно-досрочное освобождение). 1 марта 2012 года, в частности, был увеличен с половины до 3/4 отбытого срока временной порог, дающий право на УДО для тех, кто осужден за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Чуть раньше 29 февраля, до 4/5 отбытого срока вырос аналогичный показатель для заключенных, отправленных в колонии за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Некоторые суды при решении вопроса об УДО ошибочно применяли новые законы, ухудшающие положение осужденного. Они или ссылались на преждевременность ходатайства обитателя мест лишения свободы, либо отказывали в его принятии, либо прекращали производство. Но все же, говорится в документе, большинство судов действовали верно. В пример приводится Майминский районный суд Республики Алтай, рассмотревший 29 ноября 2013 года ходатайство осужденного И. Тот отбывал трехлетнее наказание по приговору от 5 марта 2012 года по ч.2 ст.228 УК (незаконный оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров), а суд освободил его раньше на 1 год 3 месяца и 5 дней. Суд правильно указал, что применять следует не новую норму, а ту, что действовала на момент совершения преступления, отмечает ВС в обзоре.

Еще одна проблема, с которой сталкиваются суды из-за изменений в законодательстве – это дополнение 399-й статьи УПК частью 2.1, предоставляющей потерпевшему и его законному представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО осужденного. ВС пишет, что если суды такое право не обеспечивали, то апелляция расценивала это как существенное нарушение и отменяла судебный акт. Однако, говорится в обзоре, следует иметь в виду трудности организационного характера, которые возникли в связи с таким изменением ст.399 УК. Оно фактически не имеет значения для вопроса об УДО тех, кто был осужден до вступления в силу этого закона, так как потерпевшие по их делам не имели возможности сделать необходимое заявление, пишет ВС.

Также, пишут авторы обзора, следует иметь в виду, что Конституционный суд уже проверял норму, обеспечивающую право потерпевшего на участие в решении вопроса по УДО обидчика (постановление от 18 марта 2014 года № 5-П). И признал ее не соответствующей Основному закону, если она, предполагая явку потерпевшего, может препятствовать своевременному разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении заключенного из-за неурегулированности механизма уведомлений. Пока такого механизма нет, надо просто отправлять потерпевшим извещения по адресам, имеющимся в распоряжении суда, а подтверждения о вручении можно не дожидаться, говорится в документе ВС.

Испытывали сложности суды и в тех случаях, когда потерпевший все же высказал свое мнение по поводу УДО и надо было его учесть. В обзоре приводится два подхода судей. По одному такое мнение имеет «рекомендательный характер, поскольку интересы лица, потерпевшего от преступления, в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором». Согласно другому, «мнение потерпевшего об УДО осужденного является одним из решающих критериев для разрешения вопроса». А Верховный суд считает, что надо пользоваться позицией КС из определения от 20 февраля 2007 года № 110-О-П. Там указано, что суд, «будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями».

Авторы обзора не упустили из вида и такое нововведение, как необходимости возмещения вреда как условия для УДО. Они признаются, что не располагают обширной статистикой, какие решения принимают в этом вопросе суды, но отмечают, что они учитывали это обстоятельство и до перемен в законодательстве. Если гражданский иск не был погашен или был погашен частично, суды принимали решение с учетом разъяснений Пленума ВС. В п. 7 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 говорится, что суд не вправе отказать в УДО только на этом основании, если вред не возмещен в силу объективных причин, таких, например, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству. В то же время установленные факты умышленного уклонения заключенного от выплаты компенсации (сокрытие имущества, доходов, уклонение от работы и т.д.) вместе с другими обстоятельствами могут служить препятствием к УДО.

Совершают суды и такие ошибки, которые не связаны с изменениями в законодательстве. Некоторые не обращают, например, внимания на возраст осужденного на момент совершения преступления (для несовершеннолетних предусмотрены сниженные сроки УДО по п. «а» ст. 93 УК). Еще один встречающийся огрех – это случаи, когда суды отказывают в УДО произвольно, с формулировкой «отбытая часть наказания незначительна». Это недопустимо, пишут авторы обзора. «Если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно УДО, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на этом основании», – говорится в документе.

Но и отбытие положенного срока само по себе недостаточно для решения об УДО, напоминает ВС. Суды, принимая решение, возможно ли исправление преступника вне территории колонии, должны применять индивидуальный подход. Как правило, они так и поступали, доволен Верховный суд: ориентировались на фактические обстоятельства – поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду, совершенному деянию, возмещение вреда, мнение представителя учреждений ФСИН.

Поведение заключенного в период до того приговора, по которому он отбывает срок ныне, например, ранние судимости, также принималось судами во внимание. Однако большинство судей правильно не придавало им значение таких обстоятельств, которые исключают УДО, опираясь прежде всего на то, как ведет себя осужденный сейчас. В пример ВС привел постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2013 года, досрочно выпустившего на свободу И., который был неоднократно судим, ранее уже освобождался по УДО, а также находился в розыске. Представитель колонии поэтому не поддержал его ходатайство, но суд отметил, что И. свою вину осознал, трудоустроен в колонии и намерен работать за ее пределами, имеет четыре поощрения и ни одного взыскания. Что касается прежней судимости, то она погашена, не учитывалась при новом осуждении И. и не может сказываться на решении вопроса об УДО. И даже факт розыска не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку главное значение имеет поведение осужденного в период отбывания наказания, говорится в обзоре.

Стоит учитывать даже перемены в поведении обитателя колонии, добавляют авторы документа. В некоторых случаях, говорится в нем, суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе и в период содержания под стражей. Они ошибочно, по мнению ВС, полагали, что УДО допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении и отклоняли соответствующие ходатайства. Но по большей части, судя по обзору, в практике этих проблем не было: суды учитывали множество обстоятельств, например, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания и др. В том случае, когда оно появлялось у осужденного в самом начале срока, а после этого никаких нареканий не было, суды в основном делали вывод об исправлении и применяли УДО.

Обнаружил Верховный суд в практике и случаи, когда судьи слишком много на себя берут. В обзоре говорится, что некоторые из них в случаях, когда осужденный не был согласен с взысканиями, по собственной инициативе проверяли их обоснованность. Это неправильно, уверены авторы документа: судам следует разъяснить осужденным порядок обжалования решений должностных лиц исправительного учреждения.

Отдельно ВС разбирает случаи, когда с осужденными проводили профилактические беседы, но взысканиям не подвергали. Следует иметь в виду, что закон не устанавливал в 2013 году и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, говорится в документе. Поэтому суды при рассмотрении вопроса об УДО «вправе учитывать любые характеризующие поведение обстоятельства».

И наконец, в обзоре приведены случаи, когда суды неправомерно отказывали в УДО по основаниям, которые не предусмотрены ст. 79 УК. Среди них были положительное отношение к воровским традициям, о чем свидетельствуют татуировки, имеющие криминальное значение, совершение особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, и с наличием только одного поощрения. По-видимому, удивлен ВС и тем, что можно отказать в условно-досрочном освобождении из-за протестов родственников заключенного, отсутствия сведений об удержаниях на содержание ребенка, а также иностранного гражданства.

Был также случай, когда в УДО отказали потому, что психолог не смог дать положительный прогноз поведения заключенного в случае его выхода на свободу. В результате суд сделал вывод о том, что он нуждается для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Впрочем, несмотря на обилие приведенных в обзоре ошибок, Верховный суд сделал вывод, что, рассматривая материалы об УДО, суды «в основном правильно» применяют закон и руководствуются разъяснениями пленумов.

Полностью с текстом обзора можно ознакомиться