П 4 ст 148 АПК

Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-4261 по делу N А40-131261/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об оставлении без рассмотрения заявления по делу об установлении юридического факта отсутствия обязательства, основанного на документах, подтверждающих возникновение денежного требования. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как вопрос об установлении юридического факта был связан с разрешением спора о праве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, заявление Министерства оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 308-ЭС17-6043 по делу N А53-18758/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения заявления общества в рамках дела о банкротстве должника.

Установив, что иск общества «К-Трейд» заявлен после признания СПК «Нива» несостоятельным (банкротом) и, по сути, направлен на исключение недвижимого имущества из конкурсной массы должника, суды пришли к единому выводу о необходимости рассмотрения заявления общества «К-Трейд» в рамках дела о банкротстве СПК «Нива», в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили иск без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-КГ17-6191 по делу N А40-171233/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, оставляя заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что комиссия является структурным подразделением Правительства Санкт-Петербурга и не имеет права выступать в качестве самостоятельного заявителя в суде.

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, заявление комиссии оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 300-ЭС17-7237 по делу N СИП-435/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока для оспаривания решения.

Отказывая в удовлетворении заявления института о признании недействительным решения Роспатента от 24.12.2015, Суд по интеллектуальным правам исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания решения и отсутствия уважительных причин для его восстановления, учитывая, что представленные в обоснование обстоятельств нетрудоспособности генерального директора документы невозможно соотнести с временным промежутком, с которого институту стало известно об оспариваемом решении Роспатента; представленные документы не подтверждают невозможность своевременной подачи в суд настоящего заявления; заявителем не приведены обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению институту в суд; институт ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением (28.03.2016), однако указанное заявление судом было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5582 по делу N А81-4101/16 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что не дана оценка доводам заказчика о неисполнимости третейской оговорки и принят во внимание порядок формирования конкурсной массы названного лица.

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского округа от 23.03.2017, определение от 07.09.2016 отменено, вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5697 по делу N А27-14991/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты поставленного в рамках договора товара (угля). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что факт поставки товара и оказания услуг поставщиком покупателю по перевозке подтвержден, наличие непогашенной задолженности последним не оспаривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие в лице конкурсного управляющего выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа в части удовлетворения исковых требований в размере 29 175 513 рублей 31 копейки, просит их отменить и оставить требование в указанной части без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5164 по делу N А40-153915/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о направлении на новое рассмотрение дела о признании недействительным долгосрочного договора аренды, применении последствий его недействительности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спор являлся корпоративным и не мог рассматриваться международным коммерческим арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), поскольку оспариваемый договор имеет арбитражную оговорку, предусматривающую рассмотрение споров из договора или в связи с ним, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (пункт 17.3 договора).

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-4155 по делу N А56-30703/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок, решений и об обязании совершить действия. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что предмет заявленных исковых требований связан с правоотношениями, возникающими из перечисленных в спорной доверенности договоров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-4155 по делу N А56-30703/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок, решений и об обязании совершить действия. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 291.1, 291.6, 291.11 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 309-ЭС16-20465, А60-12039/2016 Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки о передаче интернет-ресурсов, обязании возвратить интернет-ресурсы. Обстоятельства: Истец полагает, что договор о передаче интернет-ресурсов является ничтожной сделкой. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение по существу, поскольку основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствовали.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии между истцом и ответчиком соглашения о рассмотрении спора компетентным третейским судом и об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление без рассмотрения.

Как защитить свою личность в конфликтных ситуациях?

(тренинги НЛП)

Знаете, отчего мы такие нервные, когда общаемся с людьми? Знаете, отчего большинство знакомых мне людей сами записывают себя в «социопаты»?

Дело в том, что большинству людей мы позволяем оказывать влияние на нашу личность (она же — идентичность)!

Пресекать это нужно ещё в детстве…

Вот, например…. Если Вашему ребенку делают замечания посторонние люди… (что считается абсолютно недопустимым в современном мире — хотя мысль для соотечественников и спорная), то как нужно на это реагировать его родителям?

Психологи советуют применять одну неожиданную, ёрническую и смешную технику. Обучите своего ребёнка «волшебной» фразе, которая работает сродни настоящему волшебному заклинанию:

«Моя мама учит меня, что не всякое оценочное суждение должно служить модификатором поведения».

Если Ваш ребёнок научится произносить эти слова с очень чёткой дикцией и (обязательно!) доброжелательно-уверенной интонацией, то заклинание подействует как гарри-поттеровское «Окаменей!»…

Секрет успеха (и педагогичности) этой техники как раз и состоит в том, что НЕ ВСЯКИЙ РЕБЁНОК сможет удовлетворить этим трём простым условиям:

  • сможет запомнить эту фразу,
  • сможет сказать её с хорошей дикцией,
  • сможет сказать её в благожелательно-уверенном тоне.

Однако, если Вы воспитываете своего ребёнка так, что ему будет нетрудно справиться с вышеперечисленными условиями, то это означает только одно:

Вы уже и так ОТЛИЧНО СПРАВЛЯЕТЕСЬ со своими родительскими обязанностями и в «помощи» посторонних дядь и тёть не нуждаетесь. А кроме того, Ваш ребёнок (будучи уже таким, какой он есть) не заслужил никаких псевдопедагогических реплик со стороны.

Если Вы уже выросли и давно не ребёнок — не печальтесь. Эту же фразу можно произносить и взрослым людям (в некоторых ситуациях), опуская её первую часть про маму или заменяя её на «Современная психология учит»…

не всякое оценочное суждение должно служить модификатором поведения

НЛП-тренеры работают с людьми, которые по своей работе вынуждены выслушивать чужую критику и даже отвечать на неё.

Чаще всего, все «критиканы» в своей критике занимаются не разбором возникшей проблемы, а прямо нападают на Вашу идентичность,то есть, иными словами, переходят «на личности», обсуждая цвет ваших глаз и волос, ваших родителей и ваши человеческие качества (которые им, кстати, неизвестны).

Но мы все устроены так, что все эти нелогичные и неприличные нападки воспринимаем близко к сердцу — позволяем посторонним (и вообще — другим) людям оказывать воздействие на нашу личность…

В предыдущей статье на нашем сайте («Пять уровней мышления по НЛП или Разбор полётов по НЛП») мы уже говорили о существовании пяти уровней бытия, которые мы видим и которые обвиняем, когда сталкиваемся с некоей проблемой, с внештатной задачей.

Напомню их вкратце:

  1. разбирая проблему, можно ссылаться на внешнее окружение, внешние обстоятельства. Я плыл плохо, потому что на море были волны.
  2. Разбирая проблему, можно видеть (и винить) своё не успешное поведение. Я зачем-то полез купаться в шторм, свалял дурака.
  3. Разбирая проблему, можно видеть (и винить) уровень своих способностей. Я плохо плаваю на волнах, поэтому я и проплыл плохо. Надо бы подучиться.
  4. Разбирая проблему, можно говорить о ценности или отсутствии ценности у данной ситуации. Можно сказать: да какая разница, как я проплыл — побарахтался в своё удовольствие, а больше мне ничего и не надо (снижаем важность ситуации) Можно сказать: Но ведь я проплыл — а некоторые на моём месте вообще бы в море не полезли. В прошлом году я с такими волнами вообще к морю не подходил (повышаем ценность того, что имеем).
  5. И наконец, разбирая проблему, можно видеть толькоуровень идентичности, то есть, во всём обвинятьличность человека. И тогда мы говорим: Вот всегда я так — вылезу куда-нибудь и опозорюсь. Потому что я хвастун, слабак и дурак впридачу…

Действие в конфликтных ситуациях

Итак, критикан (и просто агрессивный человек) кричит на нас: «Это была твоя вина!» или «Что ты сделал?!».

А в глазах у него мы читаем целый список того, что он о нас при этом думает: «Это твоя вина, потому что ты: ……..»

Реплику на уровне затрагивания идентичности мы тоже воспринимаем на уровне идентичности и думаем про себя: «Со мной что-то не так. Вон, даже посторонние люди это видят!»

Ошибка в том, что мы не понимаем (пока это не объяснило нам НЛП!) эти посторонние люди НИЧЕГО НЕ ВИДЯТ!

Они всегда и всем высказывают какие-то разнообразные оскорбления на уровне идентичности — это просто их дурная привычка.

Но работая на нервной работе, мы принимаем близко к сердцу каждый такой разговор и от этого можно «сгореть».

НЛП-тренеры учат как быть в конфликтных ситуациях.

Спасает волшебная формула-заклинание. Запомните её:

«Мне очень жаль, что так всё получилось.

Мне жаль, что это вас так расстроило.

Скажите мне, что я сделал не так? (Что мы сделали не так?)

Расскажите, что именно произошло? (Что произошло с вашей точки зрения, дайте свою версию).

Что мы можем теперь сделать?»

Так, переключив внимание агрессора с себя и своей личности на случившуюся проблему, вы

а) не сгорите на работе и в социуме вообще,

б) решите проблему,

в) расстанетесь друзьями с вашим «обидчиком».

А последний пункт немаловажен. Ведь пословица «не имей сто рублей, а имей сто друзей» вам знакома?

Елена Назаренко

Конституционный суд счел законным повышение пенсионного возраста

«Принятие решения о пенсионном возрасте основывалось на экспертно-аналитической проработке данного вопроса; мнения же о целесообразности и последствиях такого решения, действительно, были и остаются различными», — говорится в определении суда.

Государство, проводя социально-экономическую политику, обязано принимать в расчет «материальные ресурсы, необходимые также для выполнения иных конституционно значимых задач и защиты других конституционных ценностей в условиях актуальных и потенциальных рисков и вызовов». Такой подход не может рассматриваться как ставящий под сомнение принцип народовластия, уверены в суде, так как органы госвласти принимают законы в интересах россиян, «даже если правотворческие намерения не получают поддержки значительной части граждан».

При этом парламентское большинство рискует утратить поддержку электората и доверия избирателей из-за возможных негативных последствий после повышения пенсионного возраста, напомнили в суде.

Президент Владимир Путин в октябре прошлого года подписал закон о пенсионной реформе, предусматривающей поэтапное повышение пенсионного возраста до 65 лет для мужчин и до 60 лет для женщин. Премьер-министр Дмитрий Медведев назвал пенсионную реформу самым трудным решением власти за последнее десятилетие. «Все понимали, что такого рода решения не прибавляют популярности власти, но это выстраданное решение», — говорил глава кабмина. «Если мы будем в экономике делать только все, что нам нравится, то, скорее всего, превратимся в отсталую и очень слабую страну», — отмечал он.

Первый вице-премьер Антон Силуанов назвал неожиданной реакцию россиян на пенсионную реформу. «Предложение правительства было воспринято очень тяжело, и, несмотря на все корректировки, которые были сделаны после широкого обсуждения в обществе, с парламентариями, напряжение осталось. Однако и сейчас прекрасно понимаю, что это все равно нужно было делать», — заявлял Силуанов. По его словам, параметры пенсионной системы, которая сложилась еще в середине XX века, требовали доработки.

Рассказываем о главных событиях и объясняем, что они значат.

РОЛЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
Е.Г. ДОРОХИНА
Е.Г. Дорохина, советник по правовым вопросам некоммерческого партнерства «АЛТЕР».
Мировое соглашение в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.
———————————
СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Правовая природа мирового соглашения в рамках дела о банкротстве служит предметом научной дискуссии. Во-первых, в литературе широко обсуждается вопрос о договорной природе мирового соглашения. Во-вторых, авторы подвергают критике отношение мирового соглашения к процедурам банкротства.
Отмечая в мировом соглашении признаки многосторонней гражданско-правовой сделки, а также процессуально-значимого действия, ученые определяют мировое соглашение как сложный юридический факт , как «специфический институт, значительно отличающийся от одноименного института, существующего в исковом производстве» , как «особую разновидность обязательств, основанием возникновения которых служит сложный фактический состав, включающий в себя волеизъявление должника, решение собрания кредиторов и судебный акт в форме определения об утверждении мирового соглашения» . Договорная природа мирового соглашения подвергается сомнению в силу отсутствия единства воли кредиторов при его заключении, поскольку решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал природу мирового соглашения следующим образом: «По своей юридической природе такие мировые соглашения значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве. В отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам» .
———————————
Научно-практический постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Залесского. М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003.
Научно-практический постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега, 2003.
Научно-практический постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003.
СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161.
Определение мирового соглашения как процедуры банкротства подвергается справедливой критике. Следует согласиться с выводом А.В. Егорова о том, что «мировое соглашение как «процедура» завершает свое существование одновременно с началом», поскольку одним и тем же судебным актом утверждается мировое соглашение и прекращается производство по делу о банкротстве. Оглавление и содержание ст. 151 — 154 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержит указание на заключение мирового соглашения именно в ходе конкретной процедуры банкротства. Таким образом, мировое соглашение само по себе процедурой банкротства не является. Мировое соглашение можно охарактеризовать как один из способов прекращения производства по делу о банкротстве, наряду, например, с исполнением обязательств должника учредителями должника и иными лицами в соответствии со ст. 86, 113, 125 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Статус арбитражного управляющего при заключении мирового соглашения различен в зависимости от того, в ходе какой процедуры заключается мировое соглашение.
В заключении мирового соглашения в ходе наблюдения участвуют должник в лице руководителя должника, кредиторы в лице собрания кредиторов, а также третьи лица, если таковые изъявят желание принять участие в мировом соглашении. Пункт 3 ст. 151 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержит правило: мировое соглашение нельзя согласовывать с временным управляющим. В связи с этим не подлежит применению п. 2 ст. 64 Закона, которым установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с отчуждением имущества должника балансовой стоимостью более пяти процентов от балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения. В научной литературе выражено единое мнение, что мировое соглашение не относится к сделкам, контролируемым со стороны временного управляющего. Означает ли это, что временный управляющий отстраняется от участия в заключении мирового соглашения?
Представляется, что такая позиция ошибочна по следующим основаниям. Во-первых, мировое соглашение может быть не утверждено судом из-за выявившегося нарушения прав третьих лиц, к которым, в частности, можно отнести отсутствие возможности удовлетворения своих требований кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов. В связи с этим роль временного управляющего, анализирующего финансовое состояние должника и имеющего реальное представление об имуществе должника и его потенциальных конкурсных кредиторах, заключается в своевременном предупреждении конкурсных кредиторов и должника, имеющих намерение заключить мировое соглашение, о возможном нарушении прав третьих лиц. Во-вторых, мировое соглашение может быть утверждено судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; определить размер требований второй очереди может только временный управляющий в соответствии с возложенными на него функциями согласно ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве). В-третьих, временный управляющий созывает и проводит первое собрание кредиторов, предметом рассмотрения которого может стать заключение мирового соглашения, а также является единственным лицом, отвечающим за составление и ведение реестра требований кредиторов в ходе наблюдения. Кроме того, поскольку в утверждении мирового соглашения может быть отказано по причине превышения полномочий представителем конкурсного кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения, временный управляющий обязан при проведении собрания кредиторов тщательным образом проверить действительность доверенностей, выданных представителям конкурсных кредиторов, а также учредительные документы указанных кредиторов.
Таким образом, деятельность временного управляющего во многом способствует заключению надлежащего мирового соглашения и его утверждению арбитражным судом в ходе наблюдения.
Мировое соглашение, заключаемое в ходе финансового оздоровления, также не полежит согласованию с административным управляющим. В качестве последствий утверждения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления Закон определяет прекращение исполнения графика погашения задолженности. Означает ли данное правило прекращение действия соглашения об обеспечении исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности? В силу ст. 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением обеспеченного залогом или поручительством обязательства подлежит прекращению и акцессорное обязательство. Действие банковской гарантии не зависит от прекращения обеспеченного ею обязательства; прекращение гарантии обусловлено уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия (ст. 378 ГК РФ). Таким образом, действие банковской гарантии сохраняется в течение срока, на который она выдана, до момента расчетов с кредиторами по мировому соглашению. Административный управляющий является не только бенефициаром по банковской гарантии, но и стороной соглашения об обеспечении обязательств должника, в рамках которого выдается банковская гарантия. Поскольку административный управляющий в указанном соглашении выступает в интересах кредиторов, представляется, что он не вправе отказаться от своих прав бенефициара и тем самым прекратить действие банковской гарантии по собственному усмотрению. Таким образом, в случае отказа арбитражного суда утвердить мировое соглашение, а также в случае его расторжения или отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в период срока действия банковской гарантии административный управляющий вправе потребовать от гаранта исполнения обязательств по гарантии в интересах кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований ни в рамках выполнения графика погашения задолженности при финансовом оздоровлении, ни посредством мирового соглашения.
Функции административного управляющего при заключении мирового соглашения включают в себя созыв и проведение собрания кредиторов, предоставление информации о финансовом состоянии должника и о возможном нарушении прав третьих лиц, определение размера требований кредиторов второй очереди.
Внешний управляющий заключает мировое соглашение от имени должника, о чем прямо указано в ст. 99 Закона о несостоятельности (банкротстве), в то время как формулировка п. 1 ст. 153 Закона предусматривает принятие решения о заключении мирового соглашения внешним управляющим со стороны должника, что не означает самого действия по его подписанию. Пунктом 2 ст. 153 Закона предусмотрено, что, в случае если мировое соглашение является для должника сделкой, требующей в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами одобрения органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения может быть принято после получения такого одобрения. Между тем органы управления должника действуют в период внешнего управления с довольно ограниченными полномочиями. Пункт 2 ст. 94 Закона не включает в их компетенцию согласование крупных сделок или сделок, связанных с заинтересованностью, следовательно, решение данного вопроса относится к компетенции внешнего управляющего. Но и полномочия внешнего управляющего по поводу совершения крупных сделок ограничены собранием (комитетом) кредиторов, если такие ограничения не сняты планом внешнего управления. Представляется, что необходимо законодательно расширить перечень вопросов, входящих в компетенцию органов управления должника согласно п. 2 ст. 94 Закона о несостоятельности (банкротстве), с тем чтобы избежать противоречия норм закона, регулирующих компетенцию органов управления должника в период внешнего управления при подготовке к заключению мирового соглашения.
Конкурсный управляющий, так же как внешний управляющий, принимает решение о заключении мирового соглашения со стороны должника, однако в Законе о несостоятельности (банкротстве) нет прямого указания на заключение конкурсным управляющим мирового соглашения от имени должника. Поскольку в установленных законом или учредительными документами должника случаях принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны должника входит в компетенцию не только конкурсного управляющего, но и органов управления должника, необходимо, на наш взгляд, конкретизировать действия конкурсного управляющего по подписанию им мирового соглашения со стороны должника.
При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства проблема полномочий органов управления должника аналогична рассмотренной выше в отношении полномочий органов управления должника при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления. Пунктом 2 ст. 126 Закона о несостоятельности предусмотрено, что полномочия органов управления должника прекращаются (за исключением права принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника). Представляется, что данную норму необходимо дополнить указанием о праве органов управления должника принимать решения о заключении мирового соглашения.
Действуя от имени должника, внешний или конкурсный управляющий должен определить порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках мирового соглашения, в том числе предложить кредиторам различные способы прекращения обязательств. В соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) с согласия отдельного конкурсного кредитора можно включить в мировое соглашение условия о предоставлении отступного, об обмене требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в облигации или иные ценные бумаги, о новации обязательства, о прощении долга и иные способы прекращения обязательств, предусмотренные законом, если такой способ не нарушает прав иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В литературе справедливо критикуется положение о возможности обмена прав требований кредиторов на доли участия в уставном капитале или акции должника. По мнению авторов, такие способы прекращения обязательств должника зачастую неосуществимы и незаконны в силу того, что должник не может быть держателем своих акций и долей более одного года, а выкупать свои доли участия или акции хозяйственному обществу в период банкротства запрещено нормами корпоративного законодательства. Возможность акционировать долг в ходе внешнего управления путем проведения должником дополнительной эмиссии в рамках ст. 114 Закона о несостоятельности (банкротстве) неприменима при заключении мирового соглашения, поскольку указанная статья предусматривает не обмен требований кредиторов на акции, а оплату акций денежными средствами, а также преимущественное право акционеров на приобретение акций.
Между тем поскольку в заключении мирового соглашения могут принимать участие третьи лица, представляется, что норма, допускающая обмен требований кредиторов на акции или доли участия, адресована прежде всего третьим лицам, являющимся акционерами или участниками должника, желающим погасить требования кредиторов принадлежащими им акциями или долями участия в уставном капитале должника. Сам должник может осуществить такой обмен только в случае, если акции приобретены обществом-должником до появления признаков банкротства и на момент исполнения мирового соглашения они не погашены и находятся на балансе общества.
Рассматривая последствия новации обязательств в рамках мирового соглашения, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25 июня 2002 г. по делу N 8221/01 указал, что если условиями мирового соглашения предусмотрено, что все дополнительные обязательства, связанные с первоначальными обязательствами должника перед кредиторами, в том числе ответственность за неисполнение основного обязательства (неустойка, убытки, проценты), прекращаются путем новации, то кредитор не вправе требовать начисления и взыскания процентов на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период внешнего управления до заключения мирового соглашения . Представляется, что такой подход в рамках действовавшего Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. не нарушал прав иных кредиторов, поскольку новация обязательств предусмотрена в отношении всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований

СОВРЕМЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (Право и политика, n 6, 2004) «