П 2 ст 321 ГПК РФ

1. Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 комментируемой статьи, допустима подача апелляционных жалоб и представлений непосредственно в суд апелляционной инстанции. Учитывая необходимость соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего апелляционную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду апелляционной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

2. Проверяя, соблюден ли лицом, подавшим жалобу (представление), месячный срок апелляционного обжалования (принесения представления), судам необходимо учитывать, что началом течения указанного срока в соответствии со ст. ст. 321, 107 ГПК РФ является день, следующий за днем вынесения решения в окончательной форме, а не день вручения либо направления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, копии решения по делу.

3. Время подачи жалобы (представления) устанавливается по сделанной на ней лицом, принявшим жалобу (представление), отметки о времени поступления в суд или по штемпелю на почтовом конверте. В этой связи вместе с жалобой, полученной по почте, к гражданскому делу всегда приобщается конверт.

4. При исчислении срока апелляционного обжалования необходимо иметь в виду, что, в случае отложения судом составления мотивированного решения на срок до пяти дней, срок на подачу апелляционной жалобы (представления) на решение в окончательной форме должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением.

5. Если представителя, подавшего апелляционную жалобу, с согласия стороны заменил другой представитель, последний вправе подать дополнительную жалобу (дополнительные доводы).

6. Дополнительное представление (жалоба) должно содержать только дополнительные сведения, подкрепляющие изложенные в первом представлении (жалобе) основания, по которым решение суда считается неправильным. Когда же в представлении вышестоящего (по отношению к своевременно принесшему представление прокурору) прокурора содержатся новые основания, которых не было в представлении нижестоящего прокурора, представление не может считаться дополнительным. Такое представление — новое и должно подаваться в установленные для апелляционного обжалования сроки.

7. Заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования (принесения представления) рассматривается по правилам ст. 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, только в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

8. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционных жалобы и представления в установленный для этого срок.

9. При наличии уважительных причин пропуска срока таковой подлежит восстановлению. Уважительной судебная практика признает, к примеру, следующую причину пропуска срока — направление в суд истцом, проживающим в другом государстве, апелляционной жалобы в течение десяти суток после получения им по почте копии решения.

10. Уважительной причиной пропуска срока не всегда признается то обстоятельство, что определенный период, в течение которого лицо имело право на принесение представления (обжалование), ему препятствовали в реализации его права. Так, к примеру, Верховный Суд РФ не признавал уважительной такую причину пропуска срока на принесение кассационного (а значит, в настоящее время и апелляционного) представления, как «отсутствие допуска к делу» в течение четырех суток после вынесения решения суда первой инстанции, обосновав свой вывод тем, что срок на обжалование составляет не четыре дня, а больше (десять) суток.

11. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принесения представления в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

12. В случае отмены определения суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование (принесение представления) суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело по апелляционной жалобе (представлению).

13. Определением суда оформляется не только отказ в восстановлении пропущенного срока, но и восстановление такового.

14. Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование должен разрешаться и в тех случаях, когда в суд поступили как своевременно поданные, так и с пропущенным сроком апелляционные жалобы (представления). Одного лишь приобщения к делу поданной по истечению десяти дней после вынесения судебного решения жалобы недостаточно для ее разрешения в апелляционной инстанции.

15. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

16. Лицо, пропустившее процессуальный срок апелляционного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в апелляционной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы апелляционные жалоба и представление, соответствующие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Нормы публичного порядка в СК РФ присутствуют, но они имеют формулировку, отличную от норм ГК РФ. В Семейном кодексе не указано, что исключительный случай является основанием для отказа от применения норм иностранного права. Проблема оговорки о публичном порядке наиболее часто встречается в регулировании семейно-брачных отношений, связанных с правопорядком другого государства.

Замечание 3

В Советском Союзе действовал принцип определения национальной принадлежности юридических лиц, он же закреплен в ГК РФ. Национальность юридического лица устанавливается по месту его регистрации. Современный экономический оборот требует другого подхода, распространены оффшорные компании и т.д. Так по законам России все компании, учрежденные за границей, будут иностранными.

Слишком сложно? Наши эксперты помогут разобраться

Вещные права определяются на основе норм императивного коллизионного характера. В ГК РФ общие принципиальные особенности по праву собственности сохранены. Право собственности на имущество определяется по праву страны места нахождения имущества. В ст. 1206 оговорены специальные подходы к применению вещных прав.

Обязательные коллизионные нормы имеют диспозитивный характер. Например, принцип автономии воли — сторонами выбирается право применения как для договора в целом, так и для его частей. Такой подход называется кумулятивным. Форма сделки, права третьих лиц, действие императивных норм определяются по принципу автономии воли.

Гибкая коллизионная привязка действует в тех случаях, если стороны не договорились о применимом праве. Действует право государства, с которым договор наболее тесно связан. Это может быть место жительства, место деятельности стороны, осуществляющей исполнение.

Если в договор включены международные термины торгового оборота, к сторонам будет применяться обычаи делового оборота.

Недостатки отраслевой кодификации МЧП

Большинство отечественных ученых утверждают, что российская кодификация МЧП не устранила существующих проблем, а во многих случаях даже усложнила их разрешение.

В национальном законодательстве как источнике международного частного права существуют разрозненность и множественность. Это касается прав интеллектуальной собственности, трудовых, валютных, земельных, транспортных, таможенных отношений. Необходим единый акт, который охватывал бы все стороны отношений, связанных с иностранным правом. Включение МЧП в Гражданский кодекс привело к тому, что сфера действия МЧП трактуется произвольно и искаженно.

Замечание 4

Отдельный закон будет иметь положения, не относящиеся к отдельным видам отношений, а общие нормы, которые не будут повторяться в разных законодательных актах.

Сегодня оговорка о публичном праве дублируется в Гражданском, Семейном, Административно-процессуальном и Гражданско-процессуальном кодексах РФ; установление содержания иностранного права в Гражданском, Семейном, Административно-процессуальном. При этом положения имеют разные трактовки. Практически у всех законодательных актов, касающихся МЧП имеются пробелы и недоработки. К основным недостаткам можно отнести: размытые формулировки, наличие «отсылочных» и «бланкетных» коллизионных норм, отсутствие регулятивных норм валютных, земельных, трудовых отношений.

Вместе с этим следует сказать, что российское законодательство по МЧП довольно устойчиво. Незначительное количество изменений вносилось в период с 1997 года по настоящее время.

Замечание 5

Такая устойчивость связана с тем, что применение иностранного права в России — явление не частое и касается лишь арбитражных процессов, международного торгового судоходства, международного усыновления.

В Концепции развития гражданского законодательства РФ говорится о том, что коллизионное регулирование не так быстро меняется, как материально-правовая регламентация. На практике подтверждена правильность основных подходов российских законодателей. Однако развитие положений раздела Международного частного права и их коррекция необходимы. Например, в регламентах ЕС Рим I и Рим II воплощен ряд новых подходов, представляющих серьезный интерес с точки зрения совершенствования российского законодательства.

Внесение изменений и дополнений в раздел нужно для того, чтобы:

  • расширить круг отношений и исключить необходимость определения применимого права по общему резервному критерию «тесной связи»;
  • отредактировать некоторые коллизионные нормы для достижения большего эффекта регулирования;
  • переработать некоторые положения с точки зрения юридической терминологии для правильного применения их судами.

Необходим сопоставительный анализ норм МЧП в разных документах, в случае необходимости приведение их к единообразию. Большие изменения для внесения в ГК РФ подготовлены Советом при Президенте РФ. Они не приведут к принятию закона о МЧП, но изменят многие положения в лучшую сторону.

Полномасштабная кодификация МЧП, которой придерживается большинство развитых стран, имеет массу преимуществ перед отраслевой. В ней меньше пробелов, нет взаимных отсылок, она конкретна и объективна. К сожалению, российские законодатели решили вновь опираться на межотраслевую кодификацию МЧП.

Все еще сложно? Не парься, мы поможем разобраться и подарим скидку 10% на любую работу Опиши задание