Отказ от приемки выполненных работ

Верховный Суд назвал основания для отказа заказчика от приемки результата работ

Экономколлегия ВС РФ продолжает давать толкование нормам главы 37 ГК РФ о подряде (подробнее о двух августовских определениях см. и ).

Определение от 27.08.205 по делу № 305-ЭС15-6882 привлекло мое внимание несколькими моментами.

Во-первых, как и в двух других случаях (см. и ), спор возник из договора субподряда (подробнее об использовании субподрядных конструкций в структурировании договорных отношений по капитальному строительству см. ).

Во-вторых, как и в двух других случаях, договор субподряда был заключен в целях выполнения работ для нужд государственного (муниципального) заказчика.

Наконец, в-третьих, ВС РФ высказался по вопросу толкования статьи 753 ГК РФ, который ранее уже был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ (от 27.03.2012 № 12888/11), сохранив преемственность правовых позиций и развив подход, предложенный ВАС РФ.

***

Достаточно часто заказчики, выявившие в ходе приемки работ недостатки, ссылаются на них и отказываются от подписания акта приемки. Между тем заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми (а к таким недостаткам относится большинство), заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

Подтверждением данного вывода служит, в частности, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ.

***

Как следует из текста принятых по делу судебных актов, 15.12.2011 между ООО «ТП ХОНКО» (субподрядчиком) и ООО «НКСПС» (генподрядчиком) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в обусловленный срок осуществить поставку и монтаж сборного некапитального здания спортивного комплекса с открытым плоскостным сооружением и универсальным игровым залом, и плавательным бассейном, а генподрядчик обязуется принять завершенный монтажом объект и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора.

Цена договора согласована сторонами в размере 81 966 797,83 руб. и складывается из стоимости конструкций, материалов, монтажа и пусконаладочных работ, является твердой, не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

По условиям договора результат работ должен был быть сдан субподрядчиком в срок до 21.12.2012.

14.06.2013 субподрядчик с сопроводительным письмом направил генеральному подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генеральный подрядчик выполненные работы не принял, в тот же день направив субподрядчику отказ от приемки работ.

Вторично работы к приемке не предъявлялись.

Полагая, что генеральный подрядчик обязан оплатить выполненные работы, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты (дело № А40-97806/2013).

Генеральный подрядчик, в свою очередь, предъявил подрядчику встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 02.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав в пользу субподрядчика 32 млн. руб. долга и 10 млн. руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также встречные исковые требования, взыскав с субподрядчика 6,5 млн. руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования субподрядчика о взыскании долга были удовлетворены судом первой инстанции на основании одностороннего акта сдачи результата выполненных работ. Применив положения статей 720, 753 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, и при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Отказ генерального подрядчика от приемки результата выполненных работ суд счел необоснованным, так как он не позволял идентифицировать выявленные дефекты и не содержал ссылок на конкретные строительные нормы и правила, которые не были соблюдены истцом.

Определением от 09.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015, решение суда первой инстанции отменено, с генерального подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 26,5 млн. руб. долга, 150 тыс. руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск генерального подрядчика удовлетворен: с субподрядчика взыскано 30,1 млн. руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования генерального подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд исходил из того, что результат выполненных субподрядчиком работ вместо предусмотренного договором срока 21.12.2012 был фактически сдан генеральному подрядчику только 24.12.2013, когда объект был сдан генеральным подрядчиком заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Направленные субподрядчиком в адрес генерального подрядчика акт КС-2 и справку КС-3 апелляционный суд не признал надлежащими доказательствами, подтверждающими дату сдачи работы ответчику, поскольку письмом от 14.06.2013 генеральный подрядчик отказался от приемки выполненных субподрядчиком работ, а вторично работы к приемке не предъявлялись.

Частично отказывая субподрядчику в иске о взыскании долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором стороны предусмотрели генподрядные услуги в размере 7% от общей стоимости работ, что составило 5 737 675 руб. 70 коп., которые должны быть оплачены субподрядчиком.

Не согласившись с принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций судебными актами, субподрядчик обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Определением судьи ВС РФ И.А. Букиной от 30.07.2015 доводы жалобы были признаны заслуживающими внимания, а дело передано для рассмотрения в Экономколлегию ВС РФ.

Кассационная жалоба рассматривалась коллегией судей ВС РФ под председательством судьи И.А. Букиной в составе судей О.А. Козловой и Н.А. Ксенофонтовой 24.08.2015.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска субподрядчика о взыскании 5 737 675 руб. 70 коп. долга и 21 696 990 руб. 54 коп. неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью генерального подрядчика о взыскании неустойки отменены, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя в указанной части принятые по делу судебные акты, судебная коллегия отметила, что в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Коллегия также указала, что, признавая правомерным отказ генерального подрядчика от приемки выполненных субподрядчиком работ, нижестоящие суд не установил, какие именно недостатки послужили основанием для отказа от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По мнению коллегии, соглашаясь с доводами ответчика о фактической сдаче истцом результата работ 24.12.2013, когда объект был сдан генеральным подрядчиком государственному заказчику, суд инстанции не установил факт устранения истцом недостатков, выявленных генеральным подрядчиком при приемке выполненных субподрядчиком работ и послуживших основанием для отказа от приемки выполненных работ 14.06.2013. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволит определить правомерность действий ответчика при отказе от приемки выполненных работ. Определение даты сдачи работ истцом также имеет существенное значение для существа решения по первоначальному исковому требованию о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости конструкций и материалов.

Кроме того, коллегия отметила, что, удерживая в пользу генерального подрядчика стоимость генподрядных услуг в размере 5 737 675,70 руб., суд факт оказания таких услуг не установил, а доводу субподрядчика о неоказании генеральным подрядчиком таких услуг и отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств их оказания правовой оценки не дал.

***

Подробнее о спорах по качеству работ см. и , о приемке результата работ – .

Есть ли у вас бизнес-идея, и вы хотите работать с другой компанией, чтобы продвигать и продавать ее? Возможно, вы захотите рассмотреть совместное предприятие. В этой статье основное внимание уделяется налоговым и юридическим вопросам, связанным с совместными предприятиями.

Что такое совместное предприятие?

A Совместное предприятие (СП) — это кооперативные предприятия, в которые входят два или более бизнес-подразделения с целью конкретного проекта или другой деловой деятельности.

Зачастую совместное предприятие создает отдельную хозяйственную организацию, владельцы которой вносят средства, имеют собственный капитал и соглашаются о том, как управлять этим объектом. Новая организация может быть корпорацией, обществом с ограниченной ответственностью или партнерством.

В других случаях отдельные субъекты сохраняют свою индивидуальность и действуют в рамках соглашения о совместном предприятии. В любом случае стороны в СП участвуют в управлении, прибылях и убытках в соответствии с соглашением о совместном предприятии (контрактом).

Совместные предприятия часто вводятся для одной цели — производственной или исследовательской деятельности. Но они также могут быть сформированы для постоянной цели.

Примеры совместных предприятий

Совместные предприятия могут объединять крупные и мелкие компании по крупным и небольшим проектам. Вот несколько примеров:

MillerCoors является совместным предприятием SABMiller и Molson Coors Brewing Company, чтобы увидеть все свои бренды пива в США и Пуэрто-Рико.

В 2011 году Ford и Toyota согласились работать вместе над разработкой гибридных грузовиков.

Добыча полезных ископаемых и бурение являются дорогостоящими предложениями, и часто две компании в этих отраслях будут объединяться в качестве совместного предприятия для добычи или бурения в определенной области.

Формирование совместного предприятия

Все, что необходимо для создания совместного предприятия, — это письменное соглашение между сторонами.

В соглашении должны быть указаны детали цели, как две (или более) стороны имеют долю в прибыли и убытках и как стороны участвуют в принятии решений о совместном предприятии. Совместное предприятие, даже если оно находится между двумя малыми предприятиями, должно иметь как минимум такое письменное соглашение.

Как совместное предприятие платит налоги

Когда создается совместное предприятие, наиболее распространенной структурой является создание отдельной бизнес-единицы. Затем стороны имеют собственный процент от лица. Например, если совместное предприятие является корпорацией, а два предприятия имеют равные доли в бизнесе, они структурируют компанию, поэтому каждая компания-партнер имеет равное количество акций акционерного общества и равноправного руководства и членов совета директоров.

Совместное предприятие не признается IRS налоговым органом. Таким образом, бизнес-форма, которую принимает совместное предприятие, определяет, как оплачиваются налоги.

Если совместное предприятие является отдельным хозяйствующим субъектом, оно платит подоходный налог и все другие налоги, подобные этой бизнес-форме.Например, если новое совместное предприятие является LLC, оно платит налоги как LLC.

Поскольку обе стороны приняли решение о том, как разделить прибыль и убытки, они будут использовать этот раскол, чтобы решить, как каждая сторона получает прибыль, обрабатывает убытки и вносит свой вклад в выплату любых налогов.

Если совместное предприятие — это просто договорные отношения с соглашением между двумя независимыми компаниями, условия соглашения будут определять, как налогооблагаемое предприятие будет облагаться налогом, и каким образом налог распределяется между двумя организациями.

Что такое совместное предприятие НЕ

Совместное предприятие может иметь некоторое сходство с партнерством , но это не так. Партнерство — это единый бизнес-субъект, образованный двумя или более людьми. Совместное предприятие объединяет несколько различных субъектов хозяйствования (каждый из которых может быть любым типом юридического лица) в новое юридическое лицо, которое может быть или не быть товариществом. Партнерские подоходные налоги выплачиваются собственниками по отдельности.

Не путайте СП с квалифицированным совместным предприятием , ‘- специальная форма налогообложения для мужей и жен в партнерстве.

Возможно, вы слышали термин «консорциум» , используемый для объяснения совместного предприятия.

Консорциум представляет собой более легкое соглашение между несколькими различными и отдельными субъектами бизнеса. Консорциум не создает новый объект. Например, в туристической отрасли консорциум туристических агентств допускает членство с льготами. Консорциум ведет переговоры от имени своих членов по специальным тарифам от гостиниц, курортов и круизных линий.

Преимущества совместных предприятий

Любые два предприятия любого размера могут работать вместе над совместным проектом, сохраняя при этом остальную часть своего бизнеса отдельно друг от друга. Некоторые связанные статьи, которые могут дать вам дополнительные идеи для возможных совместных предприятий.

Скотт Аллен, эксперт по предпринимательству, написал больше о преимуществах совместных предприятий и о том, как они работают.

Временное освобождение от обязательств (вейвер)

Waiver

Временное освобождение от обязательств (вейвер) — в исключительных случаях Конференция министров стран-членов ВТО может освободить любого члена ВТО по его просьбе от того или иного обязательства по соглашениям ВТО. Решение об освобождении от обязательств формально может быть принято большинством голосов в три четверти членов. Однако пункт 3а статьи IX Соглашения об учреждении ВТО говорит о том, что просьба об освобождении от обязательств, вытекающих из Соглашения об учреждении ВТО, рассматривается на основании практики принятия решения путем консенсуса. В связи с тем, что правовые документы, включенные в приложения 1, 2, 3 к Соглашению об учреждении ВТО являются неотъемлемыми частями Соглашения, порядок принятия решения об освобождении от обязательств путем консенсуса распространяется на все обязательства, вытекающие из многосторонних соглашений ВТО. Решение об освобождении от обязательств оговаривается конкретными условиями, на основании которых оно дается и действует в течение определенного срока.