Основания для прекращения дела о банкротстве

В каких случаях суд прекращает производство дела о банкротстве, и какие последствия наступают для должника?

Согласно ст. 57 закона 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть закрыто по решению арбитражного суда на стадиях наблюдения, внешнего управления или финансового оздоровления.

Дорогие читатели! Каждый случай индивидуален, поэтому уточняйте информацию у наших юристов. Это бесплатно.

Основания для прекращения дела о банкротстве

Основаниями для закрытия дела могут являться:

  • восстановление способности должника исполнять свои обязательства на этапе оздоровления или внешнего управления;
  • подписание мирового соглашения с кредиторами;
  • признание на стадии наблюдения безосновательными требований кредитора, инициировавшего дело о банкротстве;
  • отказ всех кредиторов от финансовых претензий к должнику;
  • выплата всех долгов кредиторам;
  • отсутствие средств у должника и кредиторов на возмещение предстоящих судебных расходов (например, организацию аукциона).

Мировое соглашение, заключенное до начала конкурсного производства, является основанием для закрытия дела, если должник выполнил условие такого соглашения. Также дело о банкротстве закрывается, если суд посчитает претензии кредитора неправомочными в той мере, в какой их объем позволяет открыть дело о банкротстве – например, если кредитор заявил о долге в 600 000 рублей, а суд признал законным требование размером 300 000 рублей.

Если заявление о банкротстве в суд подал не сам должник, а его кредиторы, то такое дело может прекратиться простым отзывом заявления из суда кредиторами, если прокуратура не посчитает прекращение дела нарушением прав третьих лиц – например, когда у фирмы должника большие зарплатные долги перед работниками.

Порядок прекращения дела

Прекращение банкротства по факту удовлетворения всех претензий кредиторов происходит в следующем порядке:

  1. Должник или третьи лица производят платежи кредиторам.
  2. Составляется ходатайство о прекращении дела в арбитражный суд.
  3. Суд устанавливает отсутствие претензий к должнику и закрывает дело.

В ходатайстве управляющий указывает следующую информацию:

  • наименование суда;
  • реквизиты и адрес фирмы банкрота;
  • описание хода дела;
  • перечень оснований для прекращения дела;
  • дата и подпись.

В тексте указывается дата и приводятся причины возбуждения дела о банкротстве, ключевые шаги по делу, основания для закрытия дела и излагается просьба к суду прекратить дело о несостоятельности по указанным основаниям. Образец ходатайства можно посмотретьздесь.

Составить ходатайство о прекращении банкротства может арбитражный управляющий, назначенный судом на управление текущим этапом банкротства, кредитор, сам должник или его представитель.

Если претензии кредиторов необоснованы или недостаточны для инициации процедуры банкротства, то закрыть дело можно в следующем порядке:

  1. Должник собирает доказательства и подает назначенному управляющему заявление о необоснованности претензий кредиторов.
  2. Управляющий размещает сведения из заявления в Единый реестр.
  3. В течение месяца после подачи заявления суд оценивает обоснованность претензий кредитора.
  4. Если претензии кредиторов или часть таких претензий необоснована, суд может принять решение о прекращении дела.

Обычно дело прекращается, если выясняется, что после отмены части необоснованных претензий суммарные оставшиеся требования к должнику перестают быть невыполнимыми без вмешательства в управление фирмой должника.

Вместе с заявлением о необоснованности требований кредиторов должник подает управляющему подтверждающие изложенные факты документы. К таким документам относятся кредитные договоры, последний плановый платеж по которым должен был быть сделан более 3 лет назад, что дает основание для применения срока исковой давности. Если кредитор требует уже уплаченные ранее долги, то нужно предъявить квитанции о перечислении средств кредитору, для физических лиц – расписки в получении денег или показания двух независимых свидетелей.

Выплатить кредиторам все долги и закрыть таким образом дело о банкротстве также может любое заинтересованное лицо, подав заявление управляющему, но важно, чтобы заявление было подано до открытия конкурсного производства.

Правовые последствия

Прекращение дела о банкротстве по основаниям, приведенным в ст. 57 закона о банкротстве, приводит к снятию следующих ограничений:

  • на отчуждение имущества предприятия;
  • на реорганизацию предприятия по решению совета директоров;
  • на участие руководителей фирмы должника во вновь организуемых юридических лицах;
  • на использование новых банковских кредитов;
  • на управление активами компании (банковскими счетами и т. д.).

Важно учесть, что если дело о банкротстве прекращается по причине нехватки денег на покрытие судебных издержек, то кредитор вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании процентов, которые были заморожены за время процедуры банкротства (п. 9 Постановления Пленума ВС №88).

Евгений Бобро Юрист. Автор статей. Практика договорной работы в сфере недвижимости и закупок Подпишитесь на нас в «Яндекс Дзен»

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТВОДА ЭКСПЕРТА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

BASES FOR THE EXPERT’S DIVISION IN THE PROCESS OF THE CIVIL AND ARBITRATION PROCESS

Elena Cholak

magistracy FGBOU VO «Vyatsky state University» (Vyatka State University)

Russia, Kirov

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются основания для отвода судебного эксперта по гражданским и арбитражным делам, а также отличие оснований для отвода эксперта в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Ключевые слова: судебная экспертиза; эксперт; отвод эксперту; гражданский процесс; арбитражный процесс.

Keywords: judicial examination; expert; call for an expert; civil process; arbitration process.

В настоящее время при назначении судебной экспертизы по гражданским и арбитражным делам нередко встает вопрос об отводе эксперта.

Судебный эксперт- это лицо, обладающее специальными позна­ниями и назначенное судом в порядке, установленном процес­суальным законодательством (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) , ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для производства судебной экспертизы и дачи заключений. В качестве эксперта может быть любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями.

При назначении экспертизы по гражданским и арбитражным делам, лица, участвующие в деле, имеют право не только определять круг вопросов, предлагать кандидатуры экспертов или организаций для проведения судебной экспертизы, но и заявлять им отводы и т. п.

Согласно ст. 18 ФЗ «О государственной судебно-экспертной дея­тельности в РФ» эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы и в том случае, если она ему поручена, то он обязан немедленно прекратить её производство при наличии оснований, которые предусмотрены в процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Основания для отвода эксперта можно условно можно разделить на несколько групп:

  1. Некомпетентность эксперта;
  2. Обстоятельства, при которых у эксперта имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела;
  3. Если эксперт ранее участвовал при рассмотрении данного дела;
  4. Если эксперт находился или находится в служебной зависимости от участников процесса.

Компетентность эксперта это практическая способность, которая подразумевает наличие у эксперта специальных знаний в различных областях науки, технике, искусстве и прочее, приемов и методов, которые необходимы для решения экспертных задач. Компетентность экспертов зависит от его образования, обеспечивается отлаженной системой подготовки, переподготовки и опыта практической работы. Уровень профессиональной подготовки экспертов контролируется каждые пять лет экспертно-квалификационными комиссиями, подтверждающими право самостоятельного производства экспертизы данным лицом.

Прямая или личная заинтересованность предполагает, что у эксперта есть материальная, моральная или иная выгода. Косвенная заинтересованность проявляется в том, что в результатах судебной экспертизы заинтересованы родственники, друзья, коллеги эксперта, либо лица, которые находятся с этим экспертом в неприязненных отношениях. Например, если эксперт является стороной по делу, свидетелем, родственником потерпевшего или обвиняемого либо законным представителем последнего, то он должен быть отведен от проведения судебной экспертизы.

Полежит отводу судебный эксперт и в том случае, если он принимал участие в рассматриваемом деле в качестве законного пред­ставителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, истца или ответчика, переводчика, специалиста, секретаря судебного заседания и пр. Но стоит отметить, что предыдущее участие в деле судебного эксперта в этом же качестве- эксперта, не является основанием для его отвода или самоотвода.

Но в арбитражном процессе основания для отвода эксперта несколько отличаются от оснований для отвода по гражданским делам. Так, в ст. 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта, кроме тех оснований для отвода эксперта, которые предусмотрены гражданским процессуальным законодательством, может быть проведение им ревизии или проверки, материалы которых используются при рассмотрении данного дела или стали поводом для обращения в арбитражный суд .

В качестве примера из судебной практики проанализируем Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 № Ф06-21142/2017 по делу № А55-5693/2016, в соответствии с которым признаны обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку в рамках вышеуказанного дела экспертной оценке подвергалась та же отчетность Общества и за тот же период, ни экспертная организация, ни эксперт, не могут быть признаны объективными и беспристрастными при проведении экспертизы по тем же документам в рамках дела, так как они связаны своей прежней оценкой относительно показателей отчетности Общества за тот же период в рамках ранее проведенного экспертного исследования по договору с лицом, являющимся истцом по делу.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд округа, установил, что экспертная организация и его директор Д., которым судом первой инстанции было поручено проведение экспертизы по указанному делу, ранее привлекались одним из истцов к оценке бухгалтерских документов Общества по договору, заключенному между Я. и экспертной организацией.

Экспертной организации передавались документы, на основании которых экспертная организация уже высказали свое мнение, сделали соответствующие выводы, приобщенные впоследствии в материалы дела.

При этом эксперт, на основании договора с Я. утвердивший результаты оценки отчетности Общества, дал соответствующую оценку доказательствам, положенным в основание удовлетворения требований в рамках дела еще до предъявления иска в суд.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд округа признал выводы первой и апелляционной инстанций ненадлежащими доказа­тельствами и отменил судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела .

Следующий пример из судебной практики. В Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отводе эксперта и экспертной организации обратился истец. Ранее по делу назначена была судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного экспертного учреждения. В обоснование своих требо­ваний истец указал на давние неприязненные отношения, сложившиеся между экспертом-техником Б., проводившим независимую внесудебную техническую экспертизу и выдавшего заключение, представленное в материалы дела, и эксперта М., которому определением суда поручено проведение экспертизы, в связи с указанными обстоятельствами у истца имеется существенное основание сомневаться в объективности проведения экспертизы государственным экспертом и его выводах.

Оценив доводы заявления об отводе эксперта, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судебного эксперта государ­ственного экспертного учреждения М. в проведении экспертизы и исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления об отводе эксперта.

Вместе с тем, с целью исключить возможность возникновения сомнений в беспристрастности судебного эксперта М., и наличие в государственном экспертном учреждении иных экспертов, суд посчитал необходимым поручить проведение экспертизы тому же государ­ственному экспертному учреждению, обязав руководителя экспертного учреждения поручить проведение экспертизы судебному эксперту З. или судебному эксперту Д .

Далее, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. № Ф07-12767/17 по делу № А56-23735/2016 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции на основании того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял отвод экспертной организации, мотивировав его тем, что одним из предста­вителей предпринимателя (истца) на основании доверенности является Д., который знакомился с материалами указанного дела в качестве предста­вителя ООО «Г.-К.», действующего на основании доверенности, о чем на обложке первого тома дела сделана отметка.

Таким образом, в момент назначения судом экспертизы один из представителей истца являлся одновременно представителем экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы. При этом из определения суда первой инстанции следует, что о назначении экспертизы в ООО «Г.-К.» просил представитель истца, в то время как ответчик предлагал иные экспертные организации.

Кроме того из материалов дела следует, что назначенный судом эксперт О. входит в органы управления ООО «Г.-К.» — является исполнительным директором общества, то есть в силу служебного положения также выступает его представителем.

Таким образом, кассационная инстанция посчитала, что в данном случае возникшие у ответчика сомнения в беспристрастности эксперта являются объективно обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция установила, что указанное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством.

Поскольку заключение эксперта является, по сути, единственным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца, кассационная инстанция отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение .

Это всего лишь несколько примеров судебной практики, которые свидетельствуют об актуальной проблематике вопроса об отводе эксперту.

Отводу экспертов или экспертной организации в целом в специальной литературе отведено незначительное, на мой взгляд, место. Однако, как показывает судебная практика, данный вопрос подлежит более глубокому анализу со стороны специалистов, разработки и принятия по итогам анализа соответствующих положений в нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность экспертов.

Судам необходимо более тщательно отбирать кандидатуры, как экспертов, так и экспертных организаций. В обязательном порядке запрашивать необходимые для подтверждения квалификации, уровня соответствующего образования документы. Кроме того, суд не должен игнорировать утверждения сторон при имеющихся сомнениях в беспристрастности эксперта и экспертной организации при прове­дении назначенной судом экспертизы. Все это служит, в конечном итоге, для цели всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Список литературы:

Что такое БАДы и насколько они безопасны? Разбираемся, чем они отличаются от лекарств

В этом принципиальное отличие БАДов от лекарств: если препарат зарегистрирован как лекарство, это значит, что его действие было подтверждено в ходе независимых испытаний и гарантировано регулирующим органом. Если речь идет о БАДе, то доказана и гарантирована только его безопасность. Это не значит, что никакого положительного эффекта не будет, его просто никто не проверял.

Конечно, производитель сам может организовать какие-то исследования, но их трудно будет назвать независимыми, а результат — гарантированным. Поэтому БАДы в этом смысле куда ближе к еде, чем к лекарствам, а с точки зрения законодательства едой и являются. В том числе поэтому их можно продавать не только в аптеках, но и в продуктовых супермаркетах. Контроль качества БАДов также значительно упрощен по сравнению с лекарствами, поэтому риск купить некачественную продукцию в случае БАДов выше.

Принимая любые БАДы, нужно четко понимать, что вреда от них с большой вероятностью не будет, но и лечебного эффекта никто не гарантирует: БАДами вообще не лечат болезни, это функциональные добавки к пище, которые могут улучшать состояние организма в некоторых случаях или применяться для профилактики. И, конечно, ни в коем случае нельзя пытаться лечить БАДами какие-либо серьезные заболевания. БАД, например, от рака может предлагать только мошенник, каким бы дорогим ни был рекламируемый препарат. Совместное применение лекарств и БАДов тоже не всегда оправдано: БАД может ухудшать всасывание лекарства или ускорять его выведение из организма, что будет снижать лечебный эффект. Поэтому при назначении любых лекарств обязательно сообщите врачу, если вы принимаете какие-то БАДы.

Отечественная регистрация

Однако есть еще один путь регистрации препаратов. Дело в том, что некоторые средства (например, витамины, пробиотики, сорбенты и тому подобные) можно регистрировать и как лекарство, и как БАД — они подходят под оба критерия, и выбор остается за производителем. Но регистрация БАДа — гораздо более простой и дешевый путь, чем регистрация лекарства. Поэтому нередко производитель сначала регистрирует и несколько лет продает такой препарат как БАД, а затем, накопив опыт применения и деньги на клинические исследования, перерегистрирует его уже как лекарство.

К сожалению, к некоторым лекарствам тоже есть вопросы по части доказательства эффективности, и речь сейчас даже не о гомеопатии. Дело в том, что российский Минздрав при оценке результатов клинических исследований использует критерии, далеко не всегда строго соответствующие принципам доказательной медицины. Поэтому у нас на рынке есть множество лекарств (Арбидол, Актовегин, Мексидол и другие), которые никогда бы не получили такого статуса в США или Европе. Это не значит, что такие лекарства «плохие» или неэффективные. Это значит, что их исследовали методами, не соответствующими критериям доказательной медицины. Применять ли такие препараты в лечении — личный выбор каждого. А проверить наличие у лекарства одобрения FDA или EMA можно на сайтах: https://www.drugs.com, или https://www.ema.europa.eu/en, или https://www.accessdata.fda.gov (поиск лучше проводить по международному непатентованному наименованию (МНН)).

В 2010 году российский Минздрав изменил правила регистрации лекарств, введя довольно неоднозначное требование об обязательном проведении клинических исследований препаратов на территории России. До этого изменения для регистрации лекарства достаточно было предоставить протоколы клинических исследований, проведенных в других странах. Мотивов введения таких изменений было несколько.

  1. Минздрав не мог контролировать качество исследований, проведенных в других странах.
  2. Некоторые лекарства по-разному действуют на представителей разных рас, что требует доказательства безопасности и эффективности препарата именно на нашей популяции.

Оба аргумента выглядят довольно слабо, потому что часть регуляторов (те же FDA и EMA) используют более жесткие критерии при оценке лекарств, поэтому сомневаться в качестве таких исследований — это дуть на воду. Что касается различий в действии лекарственных средств на людей разных рас, такие случаи встречаются нечасто и население нашей страны по этим параметрам вполне соответствует среднему европеоиду. Безусловно, огромным плюсом этой инициативы стало то, что зарубежные производители начали чаще включать Россию в мультицентровые клинические исследования, одновременно проводящиеся в нескольких странах. Что способствовало развитию всей отрасли клинических исследований в нашей стране.

Обратная сторона медали — снижение доступности некоторых новых лекарств в нашей стране. Проблема в том, что клинические исследования и вся процедура регистрации лекарств оплачиваются производителем и стоят довольно дорого. Поэтому если потенциальный рынок для нового препарата в России небольшой, производителю бессмысленно тратить деньги на исследования в России — это не окупится. А без регистрации продавать препарат нельзя. Поэтому нередко новейшие лекарства оказываются на нашем рынке с задержкой в несколько лет.

А рецепт у вас есть?

Лекарства также различаются по регистрационному статусу, образуя две большие группы:

  • препараты безрецептурного отпуска (OTC от английского over-the-counter);
  • препараты, отпускаемые по рецепту (Rx от латинского recipe).

Разница между этими группами понятна из названия. И здесь все дело снова в безопасности. Безрецептурный статус могут получить только давно присутствующие на рынке и хорошо изученные лекарства, не имеющие серьезных побочных эффектов при применении, не накапливающиеся в организме и с большим терапевтическим индексом.

Терапевтический индекс — это отношение средней дозы препарата, используемой для лечения заболевания, к средней дозе, в которой он проявляет токсическое действие. Чем больше значение терапевтического индекса, тем сильнее нужно превысить рекомендованную дозу, чтобы отравиться лекарством.

Чебурашкина Наталья Петровна

Судья Коллегия:
Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Указы:
Постановление ВС РФ от 22.05.92 № 2823-1

Последние документы:

  • Резолютивная часть решения от 3 декабря 2019 г. по делу № А40-37696/2019

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: Споры из внедоговорных обязательств

  • Резолютивная часть решения от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-144892/2018

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

  • Резолютивная часть решения от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-154026/2019

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

  • Резолютивная часть решения от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-223554/2019

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

  • Резолютивная часть решения от 25 октября 2019 г. по делу № А40-217321/2019

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

  • Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А40-197333/2019

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

  • Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-266777/2018

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

  • Резолютивная часть решения от 22 октября 2019 г. по делу № А40-208033/2017

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

  • Резолютивная часть решения от 22 октября 2019 г. по делу № А40-266777/2018

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

  • Резолютивная часть решения от 21 октября 2019 г. по делу № А40-281297/2018

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

  • Резолютивная часть решения от 18 октября 2019 г. по делу № А40-313934/2018

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам — иные договоры

  • Резолютивная часть решения от 18 октября 2019 г. по делу № А40-195928/2019

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

  • Резолютивная часть решения от 14 октября 2019 г. по делу № А40-118881/2019

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

  • Резолютивная часть решения от 10 октября 2019 г. по делу № А40-137539/2019

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

  • Резолютивная часть решения от 4 октября 2019 г. по делу № А40-90712/2018

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

  • Резолютивная часть решения от 3 октября 2019 г. по делу № А40-302105/2018

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

  • Резолютивная часть решения от 3 октября 2019 г. по делу № А40-48882/2019

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

  • Резолютивная часть решения от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-63254/2019

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

  • Резолютивная часть решения от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-98532/2019

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

  • Резолютивная часть решения от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-2376/2019

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

  • Резолютивная часть решения от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-302046/2018

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

  • Резолютивная часть решения от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-193745/2017

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

  • Резолютивная часть решения от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-84684/2019

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

  • Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-188869/2018

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

  • Резолютивная часть решения от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-167014/2018

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

  • Резолютивная часть решения от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-262116/2018

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

  • Резолютивная часть решения от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-167220/2019

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам — иные договоры

  • Резолютивная часть решения от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-62254/2019

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам — иные договоры

  • Резолютивная часть решения от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-79532/2019

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

  • Резолютивная часть решения от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-158136/2019

    Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам — иные договоры

Страницы← предыдущая