Определение об отказе в принятии встречного иска

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Черкунова оспаривает конституционность статьи 138 ГПК Российской Федерации, закрепляющей условия принятия встречного иска.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Н.А. Черкуновой возвращена частная жалоба на отраженное в протоколе судебного заседания определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

По мнению заявительницы, статья 138 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, послужила основанием для отказа в принятии встречного искового заявления, а также в той мере, в какой не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137). Статья 138 указанного Кодекса предусматривает условия принятия встречного иска.

В силу части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК Российской Федерации, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, статья 138 ГПК Российской Федерации в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Оценка же правомерности вывода суда о несоответствии встречного искового заявления Н.А. Черкуновой требованиям статьи 138 ГПК Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Наталии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Договор целевого дарения денежных средств

ДОГОВОР
целевого дарения денежных средств

г. ___________
«___»________ ____ г.

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым. Отказ от дара должен быть совершен в письменной форме.
2.2. Даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья Дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
2.3. Даритель вправе отменить дарение либо потребовать отмены дарения в судебном порядке в случаях, указанных в ст. 578 ГК РФ.
2.4. В случае отмены дарения Одаряемый не вправе требовать возмещения убытков.

3. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ

3.1. Условия настоящего договора и дополнительных соглашений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению.

4. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

4.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства.
4.2.Не урегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

5. СРОК ДЕЙСТВИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА

5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и прекращает действие после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.
5.2. Настоящий договор прекращается досрочно:
— по соглашению сторон;
— по иным основаниям, предусмотренным законодательством и настоящим договором.

6. ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ И ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

6.1. Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
6.2. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
6.3. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.
6.4. Договор составлен в двух экземплярах, из которых один находится у Дарителя, второй — у Одаряемого.
6.5. Адреса и реквизиты сторон:

ПОДПИСИ СТОРОН:

Даритель: __________________________

Одаряемый: __________________________

ГПК РФ Статья 390.4. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

1) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции; на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

ВС объяснил, как выбрать подсудность трудового спора

Игорь Кандаров*, работая в ОАО «Российские железные дороги», получил производственную травму. По правилам альтернативной подсудности (которая выбирается истцом; ст. 29 ГПК) он обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с иском о признании акта о несчастном случае не соответствующим действительности, а также компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» заявил о том, что сторонами установлена договорная подсудность (ст. 32 ГПК) – по трудовому договору между Кандаровым и ОАО «РЖД» индивидуальные споры работника с работодателем рассматриваются в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка. Именно туда ответчик просил передать иск, что суд и сделал. Кемеровский областной суд подтвердил законность такого решения, дополнительно указав, что соглашение об изменении территориальной подсудности индивидуальных трудовых споров было заключено сторонами в установленном законом порядке до подачи иска, не было оспорено и недействительным не признавалось.

ДЕЛО № 81-КГ18-4

ИСТЕЦ: Игорь Кандаров*

ОТВЕТЧИК: ОАО «Российские железные дороги»

СУТЬ СПОРА: Об определении подсудности

РЕШЕНИЕ: Признать постановления судов о передаче дела по подсудности и о его рассмотрении по существу незаконными, отменить их, и направить дело для рассмотрения по существу в суд по выбору истца

Тогда Кандаров обратился в Верховный суд, который пришел к выводу: иски работников о возмещении вреда, причинённого здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства либо по месту исполнения им трудовых обязанностей, а по спорам, связанным с причинением вреда, – также и по месту причинения вреда (ст. 23-24, 28-29 ГПК). Такое правовое регулирование создаёт дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Условия трудового договора ограничивают право работника по сравнению с положениями ГПК и поэтому использовать их нельзя (ст. 9 ТК, ст. 47 Конституции). Поэтому ВС признал обжалуемые судебные постановления незаконными и отменил их.

Однако к этому времени Куйбышевский районный суд уже рассмотрел спор Кандарова и отказал ему в удовлетворении иска, с чем согласился Кемеровский областной суд. Поскольку акты этих судов препятствуют реализации права Кандарова на судебную защиту в том суде, к подсудности которого дело отнесено по закону, ВС также отменил и их. В итоге иск работника был направлен на новое рассмотрение по существу в Таштагольский городской суд (№ 81-КГ18-4). В настоящее время он еще не рассмотрен.

«Определение ВС дает дополнительные гарантии работникам при рассмотрении дел, связанных с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений. Привилегия выбора суда, в котором будет рассматриваться дело, принадлежит работнику, а не его работодателю. В избранном работником суде, скорее всего, будет больше возможностей для доказательства своей правоты – например, в части привлечения свидетелей, получения справочных материалов в определенной местности, скорости оформления необходимых для защиты прав документов», – считает руководитель Коммерческой практики ЮК BMS Law Firm Денис Фролов. «Возможность выбора подсудности создает оптимальные условия работникам и дополнительные гарантии их судебной защиты. А условие трудового договора о подсудности споров определенному районному суду ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает его положение», – уверена юрист «СТРИМ» Анифат Бабаева.

В октябре 2017 года Пленум ВС предлагал сделать договорную подсудность доступной только для иностранных лиц. В нынешних условиях, когда ей могут пользоваться все, это приводит к повышенной нагрузке на суды Москвы и Санкт-Петербурга, объясняли в высшей инстанции. Однако рабочая группа решила отказаться от этой нормы и оставить возможность изменения подсудности договором для всех. Соответствующий законопроект сейчас ожидает второго чтения (см. «»Процессуальная революция» прошла поправки»).

* – имя и фамилия изменены редакцией.

  • Верховный суд РФ