Обеспечительный платеж ГК

Плата за односторонний отказ от исполнения (изменение) обязательства: комментарий к новой редакции ст. 310 ГК

Продолжаю выкладывать блоки написанного летом комментария к новым нормам ГК РФ об обязательствах и договорах. Этот текст не является окончательным и будет дорабатываться. Поэтому буду благодарен за любые замечания, предложения и критику.

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

1. Согласно п.1 ст.310 ГК, являющемуся логическим продолжением ст.309 ГК, должник по общему правилу не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств или изменить его условия. Иное решение привело бы к подрыву самой идеи обязательства как правовой, обязательной связи между его сторонами. При этом закон может предусматривать исключения из данного принципа и допускать право одной из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения или изменить условия обязательства.

1.1. Существует несколько вариантов установления в законе исключения из правила о недопустимости одностороннего отказа от обязательства или изменения его условий.

Во-первых, закон в ряде случае предусматривает право на односторонний отказ от договора или изменение его условий в ответ на нарушение договора другой стороной (п.2 ст.328 ГК, п.2 ст.405 ГК, ст.523 ГК, п.2 ст.811 ГК и т.п.).

Во-вторых, закон иногда предусматривает право одной из сторон отказаться от договора или изменить его при наступлении иных условий (например, право на отказ от договора при отсутствии у другой стороны лицензии или членства в СРО по п.3 ст.450.1 ГК).

В-третьих, закон иногда дает стороне безусловное право на односторонний отказ от (изменение) обязательства, обуславливая реализацию такого права выплатой другой стороне определенных компенсаций, либо предусматривает право на «бесплатный» отказ (изменение). Вариант «платного» безусловного отказа мы встречаем в частности в ст.717 ГК и 782 ГК, согласно которым заказчик в договоре подряда, а также заказчик и исполнитель в договоре возмездного оказания услуг вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, уплатив другой стороне предусмотренные в данных нормах компенсации. Вариант же «бесплатного» безусловного отказа мы встречаем, в частности, в ст.610 ГК (право сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от договора). В определенной степени наличие у стороны права на бесплатный и ничем не обусловленный немотивированный отказ от исполнения (изменение) обязательства лишает эту правовую связь обязательного характера. Обязательство во многом теряет правовой, связывающий характер, если от него можно произвольно отказаться без каких-либо негативных для должника последствий. Поэтому такие случаи установления в законе права на бесплатный и ничем не обусловленный отказ от (изменение) обязательств должны быть очень редкими и предусматриваться в законе только в самых исключительных случаях.

Подробнее в отношении установления в законе случаев допустимости одностороннего отказа от договора и изменения его условий см. комментарий к ст. 450-450.1 ГК.

1.2. Односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года). Поэтому в силу ст.165.1 ГК, а также применительно к отказу от исполнения договора в силу специальной нормы ст.450.1 ГК данная сделка приобретает правовой эффект с момента доставки извещения об отказе (изменении) другой стороне, если иное не предусмотрено в законе или договоре.

1.3. В силу того, что односторонний отказ от (изменение) обязательства является сделкой, к последней применяются общие правила о сделках. В частности, право на такой отказ (изменение) может быть поставлено в силу ст.157 ГК под условие. В равной степени лицо, заявляющее об отказе (изменении), может обусловить соответствующий правовой эффект своего заявления (например, указать в заявлении о том, что отказ от исполнения обязательства вступит в силу, если контрагент в указанный срок не устранит нарушение договора). Кроме того, к таким односторонним сделкам применимы правила ГК РФ о недействительности сделок. Так, например, односторонний отказ от договора может быть оспорен по правилам об оспаривании крупных сделок, сделок с заинтересованностью, по правилам ст.174 ГК или на основании пороков воли (ст.178-179 ГК). См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 17481/12, от 25 октября 2011 г. N 9382/11, от 11 сентября 2012 г. N 3378/12.

1.4. Если закон предоставляет стороне право на односторонний отказ от (изменение) обязательства с условием о выплате другой стороне предусмотренной в законе компенсации, выплата такой компенсации не является условием реализации права на отказ (изменение). Отказ от исполнения (изменение) вступает в силу с момента доставки соответствующего извещения, после чего возникает обязательство по выплате соответствующей компенсации (Вопрос №5 из Обзора судебной практики ВС РФ №1(2015), утв. Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 года). Такое решение абсолютно оправдано, так как в тех случаях, когда закон предусматривает «платный» отказ, он практически всегда фиксирует компенсацию в виде отсылки к расходам или убыткам. Определение такой суммы входит в компетенцию судов. Если бы выплата предусмотренной в законе компенсации была бы предварительным условием реализации права на отказ (изменение), это право было бы фактически заблокировано из-за отсутствия у стороны, решающей таким правом воспользоваться, информации о расходах или убытках другой стороны.

1.5. Если право на отказ (изменение) предоставлено законом одной из сторон диспозитивной нормой закона, стороны вправе своим соглашением исключить такое право, ограничить его или обусловить теми или иными дополнительными условиями. В частности, стороны могут предусмотреть конкретный размер компенсации за реализацию права на отказ от договора (см. комментарий к п.3 данной статьи), установить временные ограничения на реализацию права на отказ от договора и т.п. Так, например, в силу диспозитивности нормы ст.717 ГК, дающей заказчику право на немотивированный отказ от договора подряда, стороны вправе исключить право заказчика на такой отказ или предусмотреть, что такой отказ невозможен, если подрядчик успел выполнить определенную часть работ. Также является диспозитивной ст.782 ГК, дающая сторонам договора возмездного оказания услуг право на немотивированный отказ от исполнения договора (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16). Соответственно, стороны договора вправе установить иные условия реализации этого права (например, вместо возмещения расходов исполнителя при отказе от договора со стороны заказчика установить возмещение всех убытков; установить конкретный размер платы за отказ от договора; ограничить право на отказ на определенный период или вовсе исключить право исполнителя отказаться от договора).

1.6. Если право на отказ (изменение) предоставлено одной из сторон императивной нормой закона, свобода сторон в блокировании данного права ограничена. В частности, в силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 норма ст.610 ГК, устанавливающая право сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на односторонний от него отказ, является императивной. Соответственно, установление в договоре запрета на отказ от договора не допускается.

2. В силу принципа свободы договора стороны вправе в договоре между собой согласовать право одной из сторон на односторонний отказ от (изменение) обязательства. Из смысла п.2 ст.310 ГК вытекает, что стороны в том числе вправе договориться и о возможности немотивированного отказа от (изменения) договора.

При этом из п.2 ст.310 ГК следует, что свобода сторон в установлении права на отказ (изменение) ограничена. Она признается, во-первых, для договоров, обеими сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Во-вторых же, применительно к договорам, не все стороны которого являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, такое право на отказ (изменение) может быть договором предоставлено стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Из толкования данного положения вытекает также, что, если обе стороны договора не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, договор может предусматривать право любой из сторон такого договора на односторонний отказ (изменение). Соответственно, случаем, когда установление в договоре права на отказ (изменение) не признается допустимым, является ситуация, при которой в договоре между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с одной стороны, и лицом, такую деятельность не осуществляющим, с другой стороны, право на односторонний отказ (изменение) стороны пытаются закрепить за первым из них. Очевидно, что такое ограничение свободы договора связано с соображениями защиты слабой стороны договора. Поэтому, например, включение в потребительский кредитный договор права банка на досрочное истребование долга (то есть права на одностороннее изменение условия договора о сроке кредита) за рамками тех случаев, когда такое право предусмотрено в законе, не допускается. См.: п.5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013); Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 77-КГ12-2; п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146. В равной степени не допускается условие потребительского договора кредита о праве банка в одностороннем порядке менять установленные договором тарифы за дополнительные услуги банка (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

3. Пункт 3 ст.310 ГК законодательно признает институт платы за отказ от договора (или его изменение), которую в силу условий договора должна уплачивать та сторона, которая решает реализовать предусмотренное законом или договором право на односторонний отказ от исполнения или изменение обязательства. По сути, речь тут идет о плате за реализацию «секундарного права». Такая плата имеет целью компенсацию неудобств другой стороны, связанных с претерпеванием произвольного выбора управомоченной стороны в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства, и покрытие связанных с прекращением (изменением) обязательства потерь. Речь, конечно же, идет в первую очередь об обязательствах договорных.

3.1. Стороны могут определить эту предусмотренную в п.3 ст.310 ГК плату как в виде фиксированной суммы, так и посредством отсылки к расходам или убыткам другой стороны.

3.2. Стороны вправе договориться как о том, что внесение такой платы является отлагательным условием для последующей реализации права на отказ (изменение), так и о том, что такая выплата должна следовать за реализацией права на отказ (изменение).

3.3. Пункт 3 ст.310 ГК говорит плате за осуществление права на односторонний отказ (изменение) в случаях, когда само это право предусмотрено в законе или договоре. Упоминание ситуации, когда право на отказ (изменение) предусмотрено в договоре, не вызывает никаких сомнений. Раз стороны вольны согласовать в договоре право на немотивированный отказ (изменение), то тем более они свободны в установлении условий реализации этого права, включая цену, которую стороне, реализующей это право, следует заплатить другой стороне в качестве компенсации.

Определенного ограничительного толкования требует указание на то, что такая плата может быть установлена для случаев, когда само право на отказ (изменение) предусмотрено в законе. Если речь идет о фиксации права на отказ (изменение) в диспозитивной норме закона и стороны свободны в блокировании такого права, следовательно они тем более могут ограничить или обставить его теми или иными условиями, включая установление платы за его осуществление. Так, например, в силу того, что нормы ст.782 ГК о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора являются диспозитивными, стороны могут согласовать в качестве условия такого отказа внесение установленной в договоре платы.

Но в случаях, когда право на отказ (изменение) предусмотрено в императивной норме закона, последний блокирует свободу сторон в ограничении этого права. Соответственно, установление в договоре платы за отказ (изменение) в подобных случаях не должно допускаться. Так, например, в силу того, что статья 610 ГК, устанавливающая императивным образом право на немотивированный отказ любой из сторон договора аренды, который заключен на неопределенный срок, не должно признаваться судом.

3.4. В силу прямого указания в п.3 ст.310 ГК такая плата может быть установлена в тех случаях, когда прекращаемое или изменяемое в одностороннем порядке обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Встает вопрос о том, можно ли толковать эту норму таким образом, что она исключает возможность включить такую плату в договоры с иным субъектным составом. Ответить на этот вопрос можно путем телеологического толкования.

Если право на отказ или изменение в законе не предусмотрено, но правомерно вводится договором (например, такое право получает некоммерсант в договоре с коммерсантом), нет никаких оснований ограничивать возможность включения в договор, одной из сторон которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, условия о плате за отказ (изменение). Если для стороны, желающей воспользоваться правом на отказ или изменение, внесение согласованной платы будет неудобно, ей просто следует исполнять свое обязательство. В конечном итоге, право этой стороны на отказ от исполнения обязательства или его изменение законом не предусмотрено, и по общему правилу, если бы другая сторона по своей воле не согласилась предоставить такое право, действовал бы принцип pacta sunt servanda (ст.309 ГК). Раз стороны вводят право на отказ (изменение) своей волей, они своей же волей могут и установить любые условия реализации такого права, включая условие о выплате установленной в договоре денежной суммы. Например, физические лица, являющиеся сторонами договора купли-продажи доли в ООО, могут согласовать право одной из сторон немотивированно отказаться от договора при условии уплаты определенной в договоре денежной компенсации.

Если право на отказ или изменение предусмотрено в законе в диспозитивной норме и стороны, соответственно, вольны вовсе исключить такое право, также нет оснований ограничивать свободу сторон в установлении платы за отказ (изменение), даже если одной из сторон такого договора является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность. Так, например, ст.717 ГК предоставляет заказчику в договоре подряда право на немотивированный отказ от договора, и эта норма по прямому в ней указанию является диспозитивной. При этом в данной норме нет никаких ограничений по субъектному составу: соответственно, диспозитивность данной нормы распространяется и на те случаи, когда заказчиком или подрядчиком является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность. Соответственно, даже если таким заказчиком или подрядчиком является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, нет никаких причин ограничивать возможность согласования платы за отказ (изменение). Этот вывод вытекает из принципа толкования закона a fortiori (тем более): если закон допускает право сторон вовсе заблокировать право на отказ от договора, то тем более он допускает право сторон сохранить такое право, но ограничить его реализацию условием о выплате определенной суммы. Если позволено большее, то позволено и меньшее.

Если же право на отказ (изменение) установлено императивной нормой, то, как было выше показано, установление какой-либо не предусмотренной в законе платы за отказ (изменение) недопустимо, независимо от субъектного состава. Тем более такое право ограничено в случаях, когда одной из сторон договора является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность. Поэтому, в частности, стороны договора потребительского кредита не могут установить комиссию за досрочный возврат кредита, так как закон императивно закрепляет за потребителем право на досрочный возврат кредита (ст.11 Закона о потребительском кредите (займе)).

Таким образом, указание в п.3 ст.310 ГК на возможность установить плату за отказ (изменение) в договоре между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не должно толковаться как жесткий запрет на согласование такой платы в иных договорах. Единственное ограничение, связанное с ситуацией фиксации права на отказ (изменение) в императивной норме закона, действует равным образом как для сугубо коммерческих договоров, так и для договоров с иным субъектным составом.

3.5. Пункт 3 ст.310 ГК не уточняет, зависит ли возможность установления в договоре платы за отказ (изменение) от оснований для реализации такого права. В то же время очевидно, что законодатель имел в виду ситуации, когда закон или договора устанавливают право на немотивированный отказ (изменение). В принципе, нет оснований ограничивать свободу сторон в установлении платы за отказ (изменение) и в тех случаях, когда речь идет об отказе (изменении) в связи с наступлением прямо указанных в договоре отлагательных условий (например, скачка инфляции или изменения курса той или иной валюты). Но из здравого смысла вытекает, что стороны не могут согласовать внесение платы за отказ от договора в качестве условия или последствия отказа от договора в ответ на его существенное нарушение другой стороной. Предусмотренное в законе (например, ст.475, 723 ГК и т.п.) или договоре право на отказ от договора (его изменение) в ответ на существенное нарушение может быть заменено по условиям договора механизмом судебного расторжения, но при этом сама возможность расторжения договора во внесудебной или судебной форме в ответ на такое нарушение не может быть вовсе заблокирована, так как это существенно нарушило бы разумный баланс интересов сторон и выглядело бы в высшей мере несправедливым, вынуждая жертву существенного нарушения мириться с произволом контрагента и находиться в вечном ожидании надлежащего исполнения. Аналогичным образом следует относиться и к не менее абсурдному условию договора, которое не блокирует право на расторжение нарушенного договора, но ограничивает это право кредитора выплатой некой компенсации нарушителю. Соответственно, включение в договор условия о внесении жертвой существенного нарушения договора, желающей расторгнуть такой договор, некой заранее определенной платы недопустимо.

3.6. Плата за отказ от исполнения (изменение) обязательства не является неустойкой, так как реализация имеющегося у стороны права на отказ или изменение является правомерным действием, а не нарушением обязательства. Соответственно, к такой плате не подлежат применению правила ГК о неустойке, включая ст.333 ГК.

3.7. Плата за отказ от исполнения (изменение) обязательства не является и отступным. Отличие между двумя этими конструкциями сводится не к тому, что плата за отказ от исполнения, как правило, согласовывается заранее в самом договоре, а соглашение об отступном, как правило, заключается уже впоследствии на стадии исполнения обязательства. На самом деле ничто не мешает сторонам заранее договориться о возможности предоставления отступного и прекращения обязательства таким способом. В действительности, отличия этих институтов таковы.

Во-первых, плата за одностороннее изменение условий обязательства принципиально отличается от отступного как способа прекращения обязательства. Тут никакого смешения быть в принципе не может.

Во-вторых, как выше отмечалось, стороны договора могут согласовать уплату определенной денежной суммы не в качестве предварительного условия для последующего отказа от исполнения, а в качестве последствия такого отказа, в то время как конструкция отступного предполагает, что обязательство должника прекращается в момент предоставления отступного.

В-третьих, как уже отмечалось, установление в договоре платы за отказ от исполнения (изменение) обязательства актуально преимущественно для тех случаев, когда речь идет об отказе от исполнения или изменении договорного обязательства (обязательства, вытекающего из того же договора, в котором фиксируется такая плата). Отказ от исполнения обязательства влечет не только его прекращение, но и отпадение оснований для существования встречного обязательства или возникновение оснований для возврата встречного предоставления, если оно уже было произведено. По сути, отказ от исполнения обязательства является способом расторжения договора. В тех случаях, когда закон говорит об отказе от исполнения договорного обязательства (п.2 ст.328, п.2 ст.782 ГК и т.п.), он имеет в виду право на односторонний отказ от договора в целом, то есть о праве на внесудебное расторжение (применительно к п.2 ст.328 ГК см. п.1 Постановления Пленума ВАС №35 от 06 июня 2014 года). В то же самое время отступное является способом прекращения отдельного обязательства путем предоставления согласованного суррогата; неисполненное встречное обязательство в такой ситуации не прекращается, а осуществленное встречное исполнение не подлежит возврату. Встречное исполнение идет в обмен на то имущество, которое предоставляется в качестве отступного.

3.8. Не является указанная в п.3 ст.310 ГК плата и неустойкой, установленной в качестве отступного, так как у платы за отказ от договора нет признаков ни неустойки, ни отступного. Об отступной неустойке см. комментарий к п.3 ст.396 ГК.

3.9. Стороны вольны определять размер платы за отказ от договора по своему усмотрению. Тем не менее, в случаях, когда размер такой платы явно несоразмерен последствиям расторжения договора и при этом был навязан при заключении договора слабой его стороне, суд вправе уменьшить такую плату. В п.9 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года №16 указано на право суда в такой ситуации не признать само условие о плате за отказ. Данное разъяснение нужно понимать так, что суд не признает размер такой платы в части, превышающей уровень, который суд считает соразмерным. Полное непризнание навязанного слабой стороне договора условия о плате за отказ в случае ее явной несоразмерности вряд ли стоит признавать пропорциональной реакцией суда.

3.10. В принципе, мы не видим серьезных возражений против того, чтобы плата за отказ от договора выражалась не в уплате определенной денежной суммы, а в передаче некого иного заранее определенного имущества. Этот вывод в полной мере вытекает из принципа свободы договора.

Статья 381.1. Обеспечительный платеж

СТ 381.1 ГК РФ

1. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

2. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

3. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

4. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Комментарий к Ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ

<174> См.: Артемьева А. Способы обеспечения: новое в законодательстве. URL: notariat.ru/publ/column/18456/.

<175> См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 N 09АП-4095/08-ГК по делу N А40-58751/07-60-387, в котором, в частности, отмечено, что суд первой инстанции в своем решении признал обеспечительный платеж по предварительному договору не задатком, а иным способом обеспечения исполнения обязательств, что предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 комментируемой статьи обеспечительный платеж — это определенная соглашением сторон сделки денежная сумма, вносимая одной из сторон в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Посредством применения указанного способа могут обеспечиваться:

1) денежное обязательство. Н. Артемьева по данному поводу отмечает, что особых ограничений ГК РФ в этой части не содержит. В связи с этим можно предположить, что «обеспечительный платеж может быть востребованным и в сделках по продаже недвижимости. Достаточно широкое распространение имеют случаи, когда часть денежных средств по договору уплачивается при заключении договора или на момент подачи договора в регистрирующий орган, остальная сумма — после регистрации перехода права собственности к покупателю. Например, приобретение по ипотечным сделкам, когда банк требует, чтобы определенная сумма была заранее уплачена покупателем продавцу из собственных средств, а окончательный расчет производится из кредитных средств после представления документов о регистрации перехода права к покупателю» <176>. Кроме того, Н. Артемьева указывает на весьма важное обстоятельство: исходя из положений п. 1 комментируемой статьи, размер обеспечительного платежа не может равняться сумме оплаты по договору, поскольку этот платеж является способом обеспечения денежного обязательства, т.е. само обязательство еще полностью не должно быть исполнено <177>;
———————————
<176> См.: Артемьева А. Способы обеспечения: новое в законодательстве. URL: notariat.ru/publ/column/18456/.

<177> Там же.

2) обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. По мнению ряд специалистов <178>, важно учитывать, что обеспечительный платеж не является неким «штрафом», сумму которого должник теряет в случае нарушения договорных обязательств (как штрафная неустойка). Сумма платежа служит для покрытия задолженности, имущественных потерь. В то же время обеспечительный платеж может обеспечивать исполнение иных обеспечительных обязательств (например, уплату неустойки). Именно это следует из буквального прочтения п. 1 ст. 381.1 ГК РФ. В этом заключается одно из отличий обеспечительного платежа от задатка: задаток по соглашению сторон можно выплатить сверх суммы убытков с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ), а обеспечительный платеж нет. Даже если рассматривать обеспечительный платеж как меру ответственности, то важно помнить, что гражданско-правовая ответственность является компенсаторной — она призвана восстановить положение кредитора, которое существовало до нарушения его права, и не может служить средством его обогащения;
———————————
<178> См.: Кузнецова Е., Савастьянова М. Обеспечительный платеж. Что изменится в практике после того, как его узаконил Гражданский кодекс. URL: lawfirm.ru/article/index.php?id=13386.

3) обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. Данная статья регулирует аспекты, касающиеся требований, связанных с организацией игр и пари и участием в них. Применительно к обеспечительному платежу речь идет о сделках, которые заключаются под условием (например, совершить сделку в случае роста иностранной валюты) и предметом которых являются, как правило, ценные бумаги.

Обеспечительный платеж выполняет не только обеспечительную функцию, но и платежную, поскольку согласно абз. 2 п. 1 комментируемой статьи при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (например, кредитор может зачесть обеспечительный платеж в счет задолженности по оплате товара).

2. По общему правилу, установленному п. 2 комментируемой статьи, обеспечительный платеж подлежит возврату в следующих случаях:

1) в связи с прекращением обеспеченного обязательства;

2) если обстоятельства, при наступлении которых можно воспользоваться обеспечительным платежом, не наступят в предусмотренный договором срок.

Однако иные положения могут быть предусмотрены соглашением сторон. Например, можно предусмотреть, что «обеспечительный платеж засчитывается в качестве оплаты товаров за последние периоды (когда основной объем товаров передан либо объем работ или услуг выполнен и нет причин сомневаться в исполнении обязательств). Аналогично можно использовать платеж и в договорах аренды, когда сумма платежа будет погашать обязательства арендатора по внесению арендной платы за последний месяц. Это позволит не перегонять лишний раз деньги по счетам и поможет избежать споров о возврате суммы обеспечительного платежа, безосновательно удерживаемого после окончания договора» <180>.
———————————
<180> См.: Кузнецова Е., Савастьянова М. Обеспечительный платеж. Что изменится в практике после того, как его узаконил Гражданский кодекс. URL: lawfirm.ru/article/index.php?id=13386.

3. Пункт 3 комментируемой статьи закрепляет возможность сторон предусмотреть в договоре обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. Эта норма позволяет использовать обеспечительный платеж «не только как обеспечение, но и как стимулирующую к правомерному поведению меру. Зачастую к этой опции прибегают в долгосрочных договорах в целях стимулирования своевременной оплаты. Например, кредитор может установить лимит задолженности, при превышении которого увеличивается сумма обеспечительного платежа. Либо, наоборот, если должник своевременно вносит деньги, то кредитор может снизить сумму обеспечительного платежа» <182>.
———————————
<182> См.: Кузнецова Е., Савастьянова М. Обеспечительный платеж. Что изменится в практике после того, как его узаконил Гражданский кодекс. URL: lawfirm.ru/article/index.php?id=13386.

4. По общему правилу, определенному п. 4 комментируемой статьи, на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются, что, однако, не лишает стороны договорить об ином, закрепив соответствующие условия в договоре.

5. Судебная практика:

— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А66-1844/2016 (о взыскании обеспечения исполнения муниципального контракта на поставку продуктов питания, процентов за пользование чужими денежными средствами);

— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А74-3469/2016 (о расторжении контракта, о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, задолженности по контракту, неустойки, штрафа);

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 13АП-13477/2016 по делу N А56-96971/2015 (о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами);

— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 N 05АП-2028/2016 по делу N А51-27586/2015 (о взыскании денежных средств, составляющих обеспечение исполнения государственных контрактов, процентов за пользование чужими денежными средствами).

1. Комментируемая статья предусматривает страхование деликтной ответственности как самого страхователя, так и иного указанного им лица. При этом лицо, ответственность которого застрахована по данному договору, должно быть прямо в нем поименовано. Однако в некоторых случаях законодательство допускает страхование не поименованного, но определяемого лица (например, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению вред, причиненный лицом, допущенным к управлению транспортным средством, но не указанном в полисе).

Заключение данного вида договора направлено на возмещение вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевшего. При этом под вредом имуществу стоит понимать не только прямые убытки — расходы, которые выгодоприобретатель понесет в связи с уничтожением или повреждением имущества, находящегося у него во владении, — но и косвенные — дополнительные расходы, которые могут возникнуть в связи с наступлением страхового случая (например, в соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»).

2. Договор страхования деликтной ответственности, в отличие от договора страхования договорной ответственности (ст. 932 ГК РФ), может быть как добровольным, так и обязательным.

Выгодоприобретателями по данному виду договора являются лица, которым в результате наступления обусловленного договором страхового события причинен вред (потерпевшие). При причинении вреда жизни (гибели) в качестве выгодоприобретателя выступают наследники погибшего, а также лица, которые понесли расходы, связанные с его погребением (косвенные убытки).

Однако в случаях, предусмотренных законом, в качестве выгодоприобретателей погибшего выступают лица, для которых погибший был кормильцем. Этот круг лиц определяется по правилам ст. 1088 ГК РФ. Между тем п. 10 ст. 3 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусматривается, что при отсутствии лиц, для которых погибший был кормильцем, в качестве выгодоприобретателя могут выступать — супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

3. Лицо, в пользу которого заключен договор добровольного или обязательного страхования ответственности, может получить от страховщика страховое возмещение в пределах страховой суммы с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

4. Применимое законодательство:

— Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

— ВзК РФ;

— ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

— ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»;

— ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;

— ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

— ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

5. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

Долевая собственность: как пользоваться общей недвижимостью

Долевое владение недвижимостью – непростая задача, особенно когда дело доходит до продажи жилья или оплаты услуг ЖКХ. Об особенностях распоряжения долевым имуществом рассказывают юристы Кадастровой палаты по Удмуртской Республике.

Долевая собственность — имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Данный тип имущества предполагает, в частности, не только распределение прав на владение активами в долях, но также и возможность извлечения пропорционального дохода от коммерческого использования собственности. Вместе с тем люди, владеющие имуществом на праве долевой собственности, обязаны нести, соразмерно своей доле, ответственность за ее содержание.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению между всеми ее участниками. Если участники общей долевой собственности не могут достичь соглашения об условиях владения и пользования общим имуществом, то спор разрешается в суде.

При каких условиях можно выделить доли?

Выдел доли в натуре – это специальная процедура, в результате которой реализуется переход от общей собственности к индивидуальной. Выделение доли обычно проводят в ситуациях, когда возникает необходимость продажи недвижимости или её части; желание упразднить ограничения и неудобства, основанные на совместном владении одной жилой площадью; желание распорядиться своей частью имущества в индивидуальном порядке или необходимость решения конфликтов или споров с иными собственниками квартиры.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст.252 ГК), однако для этого должны быть соблюдены определенные требования. Долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению между всеми собственниками, либо в судебном порядке. Реализовать своё право на распоряжение площадью гражданин может в любой удобный момент: время, прошедшее со дня его вступления в собственности, роли не играет.

В соглашении участников долевой собственности должны быть определены способ и условия выдела доли одного из них. По общему правилу при выделе части имущества стоимость такого имущества должна быть пропорциональна выделяемой доле. В случае несоразмерности стоимости выделяемого имущества доле, разница должна быть компенсирована денежной выплатой или в иной форме, о которой договорятся стороны.

Вышеуказанное соглашение оформляется по количеству сособственников недвижимого имущества и должно быть подписано каждым из них.

По понятным причинам имущество не всегда может быть разделено фактически. В данном аспекте более-менее просто выглядит ситуация с возможностью выдела доли в натуре в жилом доме, несколько сложнее — в многокомнатной квартире, и практически невозможной — в ситуациях необходимости выдела доли в натуре в однокомнатной квартире.

Согласно требованиям нормативно-правовых актов при выделении доли в квартире, выделяемая часть жилой площади должна быть полностью изолирована и независима от остальной части квартиры, иметь свой собственный вход, санузел, и должна остаться пригодной для проживания и использования по назначению.

Выделить долю в жилом доме возможно только в том случае, если у каждого выделившего долю будут самостоятельные выходы на земельный участок. Такой выдел можно будет осуществить после реконструкции жилого дома при получении всех необходимых разрешений и согласований.

При выделении части земельного участка следует помнить о минимальных допустимых размерах земельных наделов. В различных муниципальных образованиях эти размеры различаются. На территории большинства муниципальных образований нашей республики они составляют 400 кв. м. Таким образом, вновь образуемый в результате выдела доли земельный участок и участок, из которого он был выделен, не могут быть меньше этого размера.

Особенности продажи долевой собственности

Прежде всего, стоит помнить, что такой объект недвижимости нельзя продать без согласия на это всех владельцев: в договоре купли-продажи на
стороне продавца будут выступать все собственники. Кроме того, все они имеют
преимущественное право на равных условиях и по той же цене выкупить долю у одного из совладельцев. Это значит, что если один из владельцев доли решит продать ее постороннему лицу, он должен направить всем сособственникам письменное уведомление о продаже с указанием цены и других условий, на которых доля продается. На раздумья отводится месяц. Если в течение этого времени никто не выражает намерения выкупить долю, то продавец имеет право осуществить сделку и продать свою часть любому желающему. Без соблюдения этой процедуры сделка может быть признана недействительной в судебном порядке. Отказ от приобретения совладельцы должны оформить в письменном виде. При наличии письменного отказа всех собственников до истечения месячного срока, доля в квартире может быть продана раньше.

Как прописать в квартире новых жильцов, если она находится в долевой собственности?

Собственник доли в квартире имеет право зарегистрироваться в ней без согласия иных сособственников, однако регистрация собственником доли в пользу третьих лиц в квартире потребует согласия иных долевых сособственников.

Требует ли сделка по продаже доли нотариального удостоверения?

Отчуждение долей квартиры, находящейся в общедолевой собственности, по любому виду сделок (купля-продажа, мена, дарение) подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Это нужно для того, чтобы предотвратить случаи квартирного рейдерства. Главное, что проверяет нотариус — соблюдено ли преимущественное право покупки остальных сособственников квартиры, в случае, если речь идет о сделке купли-продажи.

Также нотариус проверит, нет ли других претендентов на «кусочек» квартиры, дееспособен ли собственник, не является ли он банкротом, действителен ли его паспорт.

Как можно продать целиком квартиру, если она находится в долевой собственности?

Для таких сделок установлена обязательная нотариальная форма. Допустим, что есть три совладельца квартиры, каждый из которых готов продать свою 1/3. Также есть третье лицо, которое желает приобрести всю эту квартиру. Всем сторонам сделки необходимо явиться к нотариусу. Он запросит необходимые для сделки документы, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости, убедится в дееспособности всех сособственников, в отсутствии порока воли и так далее. Если владельцы долей обратятся к нотариусу одновременно, то в этом случае нотариус не будет требовать документы, подтверждающие извещение сособственниками друг друга о намерении продать свои доли. В этом случае договор по продаже квартиры всеми сособственниками может быть заключен по их желанию в виде единого документа. Если же сособственники обращаются к нотариусу не вместе, а в разное время, нотариус потребует подтверждение того, что все владельцы квартиры уведомлены о том, что сособственник желает продать свою часть.

При заключении договора купли-продажи в нем поименно перечисляются все продавцы — сособственники. Если того требуют обстоятельства (например, сособственники — чужие друг другу люди или находятся в конфликте), то в договоре прописывается, какую сумму каждый из них получает при совершении сделки.

По какому принципу сособственники платят за ежемесячные услуги ЖКХ – все отдельно или разом?

Участники долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей за услуги ЖКХ. Определить, кто сколько платит они могут самостоятельно, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Запятнанная мантия

В непрерывной череде громких коррупционных скандалов последнего времени может вскоре появиться еще один заметный эпизод. Тучи сгущаются над Арбитражным судом города Москвы, под руководством председателя Сергея Чучи, превратившимся в настоящий рассадник взяточничества и кумовства.
Сергей Юрьевич Чуча был назначен председателем Московского арбитражного суда в 2011 году, до этого 4 года возглавляя арбитражный суд города Омска. В столицу Чуча прибыл, как водится, не один, а с командой верных соратников-омичей. И Сергей Юрьевич быстро осознал все преимущества работы в столице: возможностей подзаработать здесь куда больше, чем в Омске: что ни день, то судятся крупные корпорации, и нет-нет, да кто-нибудь предложит щедрую материальную поддержку за «правильное» рассмотрение дела.
Но спокойное и размеренное руководство судом продолжалось недолго: в октябре 2012 года руководитель секретариата председателя суда Константин Ребец собирался получить для шефа очередные $ 1,5 млн за решение конкретной проблемы. Однако, как выяснилось, авторами заманчивого предложения на этот раз выступали оперативники ФСБ.
Хотя обвинений Чуче пока предъявлено не было, все произошедшее самым неблагоприятным образом сказалось на эмоциональном состоянии председателя московского арбитража. В какой-то момент появились даже стойкие слухи о «добровольной» отставке. На самом деле Чуча просто предпочел временно затаиться, отойти от дел и не привлекать внимания, в то время как на первый план вышла его близкая соратница Екатерина Александровна Кулагина.
Ее история в свете последних событий в министерстве обороны не может не вызывать любопытных параллелей. Эффектная блондинка тридцати лет, она сумела построить поистине головокружительную для чиновника карьеру. Проработав пять лет помощницей С. Чучи в Омском арбитражном суде, к 27 годам Кулагина уже стала судьей, а в 28 – ни много, ни мало, заместителем председателя Арбитражного суда города Москвы. Подобные взлеты не могли не вызвать негодование у других судей. Они прекрасно понимали, что Чуча, известный своими неуемными сексуальными аппетитами еще по Омску, сделал вчерашнюю студентку Кулагину своей помощницей не только в работе.
Кадровая политика Чучи с первых дней настроила коллег против его ставленников и его самого. Кулагина фактически приняла на себя управление судом, поток «просителей» с выгодными предложениями переключился на нее. Для Чучи схема крайне удобная: подчиненная берет для него взятки, а в случае ее ареста он, подобно экс-министру Сердюкову, будет в худшем случае ходить на допросы в качестве свидетеля и отказываться от дачи показаний.
Впрочем, у омского тандема уже начались серьезные проблемы. За последние месяцы сразу несколько судей Московского арбитражного суда заявили о попытках давления на них со стороны руководства.
Первый случай произошел в ноябре 2012 года при рассмотрении иска АФК «Система» к ОАО «РЖД» об отмене продажи 25% акций Первой грузовой компании структурам Владимира Лисина. Как сообщает «Коммерсантъ», судья Елена Золотова приняла исковое заявление АФК «Система» к производству, назначив собеседование сторон и предварительное слушание на 14 января 2013 года.
20 ноября, по заявлению истца, поступившего уже через канцелярию суда, приняла обеспечительные меры по иску, запретив совету директоров ОАО РЖД одобрять продажу блокпакета ПГК за 50 млрд руб. Одновременно ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор», ведущему реестр акционеров ПГК, было запрещено совершать «любые операции» по лицевым счетам РЖД в отношении этого пакета. Уже на следующий день заместители председателя суда потребовали от Золотовой разобраться со сложившейся ситуацией по принятым обеспечительным мерам, отменить эти меры и до 27 декабря подать в Квалификационную коллегию судей (ККС) Москвы заявление об отставке. В начале декабря Елена Золотова была вынуждена обратиться к председателю СК РФ Александру Бастрыкину с просьбой проверить факты оказания давления на нее со стороны руководства суда.
Спустя две недели с аналогичным заявлением (правда, уже в Совет судей) обратился судья Александр Иванов, которого необоснованно отвели сразу от трех дел. «На меня оказывалось непроцессуальное воздействие со стороны руководства суда, которое, будучи недовольным выносимыми судебными актами и моей позицией, не согласующейся с их рекомендациями, дало указание отвести меня от рассмотрения указанных дел»,— говорится в обращении Александра Иванова. По мнению судьи, все это свидетельствует о действиях руководства суда в пользу определенных лиц и наличии непроцессуальной заинтересованности.
Источник в Московском арбитражном суде сообщает, что на данный момент еще несколько судей готовятся обратиться с аналогичными заявлениями об оказании непроцессуального воздействия со стороны Екатерины Кулагиной. Также он отмечает, что в последнее время поведение Кулагиной резко изменилось. Она стала вести себя с коллегами и подчиненными с нескрываемой надменностью и жесткостью, нередко позволяет себе грубости, чем еще больше настраивает против себя других судей.
Надо полагать, что в условиях жесткой борьбы с коррупцией руководство страны не может не обратить внимания на все, что творится в последнее время в Московском арбитражном суде. Когда начнется показательный процесс, Сергей Чуча, вероятнее всего, окажется «не при делах», а вот его подчиненные, и особенно ближайшая соратница Екатерина Кулагина, могут ответить по всей строгости и лишиться не только блестящей карьеры, но и свободы.

Первая публикация – «Стрингер»