Недопущение реституции

Каковы особенности выдачи доверенности с правом передоверия

Каковы особенности выдачи доверенности с правом передоверия? Ситуации, когда необходимо передоверить уже выданную доверенность, встречаются довольно часто. Если лицо, получившее доверенность, по каким-то причинам не может выполнить её условия, либо желает передать полномочия по её исполнению другому физическому лицу, то выданная доверенность подлежит передоверию.

Право на передоверие выданной доверенности законодательно закреплено п.3 ст.187 Гражданского кодекса РФ. Оно предусматривает проведение обязательного нотариального заверения этой процедуры. Как правильно выдать доверенность с правом передоверия, каковы особенности этого процесса, разберём в этой статье.

Какие права имеет доверенное лицо

Оформляя доверенность, доверитель вправе указать в тексте, что она выдаётся с правом передоверия. То есть, в любое время доверенное лицо имеет возможность передать свои права третьему лицу с обязательным составлением другого доверительного письма.

Следовательно, гражданин, имея на руках доверенность, может перенаправить её для исполнения другому человеку при определённых условиях:

  • если в документе предполагается возможность передоверия и указаны компетенции, которые могут быть переданы, при этом они могут быть
    делегированы полностью или частично;
  • если гражданин решил передоверить выданную доверительную бумагу, он обязательно должен предупредить об этом лицо, предоставившее ему этот документ.

Если доверенное лицо не поставило в известность доверителя о перенаправлении своих полномочий, оно несёт полную ответственность за выполнение обязательств по выданному ему доверительному письму.

Срок действия документа

Доверенность выдаётся на определённый срок, по которому законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения. Срок, на который выдаётся передоверенный документ, законом не установлен. Он может быть меньше, но не должен превышать срок выдачи основной доверенности.

Как выдать доверенность с правом передоверия

Если в доверенности указано, что она может быть передоверена, доверенное лицо вправе её перепоручить. Для этого, предлагаем на нашем сайте и оформить её должным образом с обязательным заверением в любой нотариальной конторе. При этом, нотариус не должен быть именно тем, который оформлял первоначальную доверенность.

Если у Вас возникли вопросы по поводу оформления доверенности с правом передоверия, обращайтесь в нашу бесплатную юридическую консультацию. Квалифицированные специалисты с огромным опытом работы в сфере гражданского законодательства предоставят Вам необходимую консультацию и дадут грамотные рекомендации по всем интересующим вопросам.

СМИ обнародовали предсмертный разговор генерала Колесникова с подчиненным

Экс-глава 19-го отдела ГУЭБиПК Иван Косоуров рассказал, что ему удалось два раза поговорить с Колесниковым в день его смерти

Борис Колесников Фото: ИТАР-ТАСС

Москва. 10 июля. INTERFAX.RU — Адвокаты распространили данные допроса бывшего начальника 19-го отдела ГУЭБиПК Ивана Косоурова о последнем разговоре с бывшим замначальника ГУЭБиПК, генерал-майором Борисом Колесниковым, который недавно покончил с собой. Об этом пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на копию протокола допроса.

Как сообщил Косоуров, ему удалось поговорить с Колесниковым 16 июня за полтора часа до смерти последнего. По словам бывшего начальника 19-го отдела, в автозаке генерал сообщил, что следователь пытается выбить из него показания на фигурантов громкого дела и склоняет его к самооговору.

Колесников при этом говорил, что следователи пригрозили привлечь к делу его жену, передавшую кроссовки, в которых якобы могли оказаться наркотики. Косоуров рассказал, что еще раз им удалось поговорить уже в коридоре здания Следственного комитета. «Они хотят меня получить — они меня получат. А вы не должны просто так страдать. Прощай», — сказал ему Колесников.

Неназванный представитель СК рассказал «Коммерсанту», что следователям не была выгодна смерть Колесникова. Результаты допроса Косоурова он объяснил тем, что защита использует все возможные средства для отвода главы следственной группы Сергея Новикова.

Смерть генерала

1 июля защита Колесникова сообщила, что экспертиза подтвердила факт избиения генерала в период его нахождения под стражей. представитель защиты Георгий Антонов уточнял, что у Колесникова «был надвое расколот череп». «Такие травмы не образуются от падений», — отмечал юрист.

Борис Колесников покончил с собой 16 июня, выбросившись из окна на шестом этаже здания СК, куда был доставлен для проведения следственных действий. Как тогда сообщал представитель СК Владимир Маркин, генерал неоднократно предпринимал попытки самоубийства.

Бывшим сотрудникам ГУЭБиПК вменяют в вину организацию преступного сообщества с целью провоцирования чиновников, бизнесменов и сотрудников правоохранительных органов на получение взяток.

НЕДОПУЩЕНИЕ РЕСТИТУЦИИ КАК ПОСЛЕДСТВИЕ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Особым видом последствий признания сделки недействительной является недопущение реституции и обращение всего, что было передано во исполнение или должно быть передано по сделке в доход государства. Статья 169 ГК.

Рассмотрение и анализ ряда проблем, так или иначе затрагивающих отдельные аспекты недействительности сделок, являются достаточно частным явлением в современной юридической науке .

Данный вид основных имущественных санкций налагается законом на стороны, совершившие сделку, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Допустимы различные варианты этих последствий в зависимости от того, обе или одна сторона действовали умышленно, а также в зависимости от того, обе из них или одна исполнили сделку. Так, если обе стороны действовали умышленно и обе исполнили сделку, все исполненное ими взыскивается в доход государства. Если обе стороны действовали умышленно, но сделку исполнила только одна из них, в доход государства взыскивается все, что было получено по сделке, и то, что получившая исполнение сторона должна была передать другой стороне с целью исполнения. Наконец, если умышленно действовала только одна сторона, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне (односторонняя реституция), полученное же другой стороной или причитающееся ей по сделке от виновной стороны взыскивается в доход государства. Таким образом, только сторона, действовавшая без умысла, может требовать исполненного обратно.

Если при наличии умысла только у одной стороны сделка исполнена другой, последняя имеет право получить исполненное обратно. Виновная сторона должна передать в доход государства все, что с нее причиталось. Если же сделка исполнена только умышленно действовавшей стороной, невиновная сторона должна передать в доход государства все, что получила по сделке, а сама не должна ее исполнять. Если полученное израсходовано, в доход государства передается возмещение в деньгах.

Подобное взыскание носит, несомненно, штрафной характер. Ряд ведущих ученых указывали на необоснованность и нецелесообразность применения конфискационных последствий к сделкам, совершенным с целью, противной закону. Д.М. Генкин считает его по существу конфискацией, осуществляемой в гражданском порядке, известной только советскому гражданскому права, и столь жесткая санкция должна была применяться только к договорам, которые нарушают нормы права, отражающие и закрепляющие социалистический строй .

Основанием такого утверждения была ситуация, которая складывалась в судебной практике. Суды не во всех случаях применяли ст. 147 ГК РСФСР 1922 г. к противозаконным сделкам, зачастую применяли двустороннюю реституцию. Так, например, В.П. Шахматов указывал, что в Определении Гражданской кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР от 9 июля 1924 г. напрямую ограничивалась сфера применения ст. 147 Кодекса к противозаконным сделкам. В частности, в этом Определении говорилось, что, если отсутствует «сознательность в нарушении закона или наличность целей, направленных к явному ущербу для государства, сделки, совершенные хотя бы и с отступлением от закона или с нарушением его, должны признаваться недействительными, но с последствиями в виде двухсторонней реституции» .

На наш взгляд данное положение является справедливым. В данном случае необходимо отграничивать случаи совершения антисоциальной сделки. Так, если деятельность участников сделки содержит цель нарушить закон, то в таком случае необходимо применение конфискационных последствий сделки, если же цели таковой нет, то необходимо применение двухсторонней реституции.

Но существует и другое мнение (В.А. Рясенцев), согласно которому взыскание в доход государства, является новым юридическим явлением, созданным еще Советским государством, а не конфискацией, так как последняя неизвестна гражданскому праву и применяется только в строго ограниченных законом случаях.

С этими рассуждениями согласиться нельзя. Взыскание предмета недействительной сделки в доход государства по своей природе является именно конфискацией, применение которой допускается в специально предусмотренных случаях (ст. 169 ГК РФ).

Конфискация (от латинского confiscatio — отобрание имущества в казну) — принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, принадлежащего гражданину.

Поэтому нельзя говорить о том, что гражданскому праву конфискация неизвестна, тем более что оно допускает конфискацию и в других случаях (в частности в форме безвозмездного изъятия в доход государства бесхозяйственно содержимого имущества). Требовать исполненного обратно может только сторона, действовавшая без умысла. Если при наличии умысла у одной стороны сделка исполнена другой, последняя имеет право получить исполненное обратно. Виновная сторона должна передать в доход государства все, что с нее причиталось. Если же сделка исполнена только умышленно действовавшей стороной, невиновная сторона должна передать в доход государства все, что полнила по сделке, а сама не должна ее исполнить.

Совершенно очевидно, что последствия совершаемых сделок имеют разное значение, как для государства, так и для участников отношений. Это означает, что применять одинаковые правовые последствия крайне не верно. Фактически это привело к тому, что при дальнейшем развитии гражданского законодательства, стремясь уйти от неоправданной жестокости, была предусмотрена норма о том, что в доход государства подлежит взыскание полученного не по всем недействительным сделкам, а лишь по тем, которые совершены с целью противной интересам государства.

В ряде случаев антисоциальные сделки представляют собой административные, а иногда и уголовные правонарушения. В частности, это относится к торговле людьми, сбыту наркотиков и психотропных веществ и т.д. Изъятие полученного по подобным сделкам имущества возможно в рамках реализации уголовного или административного преследования. Так, ст. 104.1 УК РФ предусматривает безвозмездное принудительное обращение в собственность государства (конфискацию) денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения некоторых преступлений, в том числе предусмотренных ст. 127.1 («Торговля людьми»), ст. 228.1 («Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов») УК РФ.

В подобных ситуациях возникает коллизия норм гражданского и уголовного законодательства, поскольку предусмотренные ст. 169 ГК РФ последствия носят конфискационный характер. В УК РФ имеют место статьи предусматривающие конфискацию имущества вследствие совершения преступления. В частности, это касается возвращения имущества сторонам сделки, если это не затрагивает публичный интерес в соответствии со ст. 167 УК РФ, что представляет собой преступление как, например, сбыт наркотических средств. Так же при совершении такого рода сделок в УК РФ, предусматривается только конфискация имущества, а при совершении антисоциальных сделок ГК РФ предусматривает не только конфискацию, но в зависимости от содержания сделки и реституцию. Соответственно наличие соответствующих норм в УК РФ исключает необходимость применения ст. 169 ГК РФ в случае, когда сделка представляет собой преступление, при совершении которого предусматривается конфискация.

Основные правовые положения, составляющие основы правопорядка, содержаться в различных нормах гражданского и иного отраслевого законодательства. В связи с этим, полагаем, в ГК РФ законодатель должен конкретизировать это понятие. Необходимо так же включить «добросовестность» в совокупность признаков, указанных в ст. 169 ГК РФ. Совершение антисоциальных сделок предусматривает возникновение последствий как конфискационных (при наличии цели направленной против интересов государства), так и использование двусторонней реституции (при отсутствии таковой цели и наличии интересов участников сделки) в соответствии с вступившими в силу изменениями ст. 169 ГК РФ. Выявленное противоречие ст. 168 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ, предусматривающее признание сделки ничтожной, влечёт затруднение только для правоприменителей, проблем в квалификации из данного положения не вытекает. Анализируя статьи ГК РФ в отношении совершения антисоциальных сделок, возникает необходимость в ст. 169 ГК РФ трактовки понятия «публичный интерес», а так же указания тех лиц, которые имеют право заявить о совершении такой сделки. В настоящее время такая возможность предоставлена только суду. Квалифицировать ту или иную сделку по ст. 169 ГК РФ можно только в том случае, если установлено судом наличие желания сторон на заключение антисоциальной сделки, если совершенная сделка представляет собой преступление, предусмотренное нормами УК РФ, то квалификация по ст. 169 ГК РФ не допустима.

Толкование и применение нормы ст. 169 ГК, определяющей особо опасную для государства и общества категорию ничтожных сделок, представляет определенные трудности, поскольку в кодексе содержится только абстрактная оговорка об «основах правопорядка, тем более о «основах нравственности». Понятие публичного порядка, позволяющее определить круг законодательства, закрепляющего основы правопорядка, должно непосредственно определяться в нормах Гражданского кодекса.

Особую проблему вызывает трактовка такого основания ничтожности сделки, как противоречие содержания сделки основам нравственности. К тому же, «нравственность» (мораль) – это понятие неюридическое. Вопрос о том, следует ли нарушение основ нравственности, «добрых нравов» рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, во все времена считался спорным, хотя этот вид недействительных сделок исходит еще с римского права. Ст. 11 Основ законодательства о культуре закреплено положение, согласно которому каждый человек имеет право на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту своей культурной самобытности. В связи с этим перед нами встал вопрос: что же тогда следует понимать под нравственностью по ст. 169 ГК РФ. Очевидно, что в этой статье речь идет об общественной нравственности (основах нравственности), а не о нравственности отдельного человека или группы лиц.

Установление более жестких карательных санкций за нарушение моральных норм, чем за нарушение норм законодательства, не представляется разумным.

Список источников

2. Гражданский кодекс Российской Федерации

4. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 2010, с. 214-216