Налоговые преступления 2018

Содержание

Речь адвоката-защитника подсудимого по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств

Здравствуйте уважаемые коллеги!
Смотря на многие публикации тоже решил представить Вам, да и другим лицам на обозрение свою речь по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств. Считаю, что данная речь может быть будет кому-то полезна.
По данному уголовному делу прения сторон еще не начаты и буду Вам признателен за Ваше мнение по данной речи. Если у Вас будут какие-либо замечания то с вниманием к ним отнесусь.
А вот непосредственно и сама речь!
Тезисы выступления
по уголовному делу в отношении
Иванова (фамилия изменена) Павла Сергеевича
Ваша честь, уважаемые участники судебного заседания!
Подходит к завершению судебный процесс по уголовному делу в отношении Иванова Павла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Уважаемый суд, для удобства восприятия будем называть данные статьи как первый, второй и третий эпизоды.
Какова степень виновности, а в связи с этим и какова мера наказания может быть для него справедливой в глазах государства? Вам, Ваша честь, предстоит определить, какого же наказания заслуживает сидящий на скамье подсудимых Иванов Павел Сергеевич.
Уважаемый суд, несмотря на общественную опасность совершенных Ивановым преступлений, мне бы хотелось первоначально остановить, и обратить внимание суда, на первопричины их совершения.
Абсолютно не обоснован вывод следствия о том, что Иванов совершал преступления с целью распространения наркотических средств и получения незаконной материальной выгоды.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, достоверно установлено, что Иванов Павел Сергеевич приобретал наркотические средства для гражданина Самоенко и за его счет, лишь с той целью, что бы в дальнейшем не быть выгнанным с работы. Самоенко был для него работодателем и в силу своего должностного положения мог запросто уволить Иванова с работы.
А ведь уважаемый суд, у Иванова дома малолетняя дочь, которая в силу жизненных обстоятельств попала в беду и нуждалась в дорогостоящем лечении.
Лишь с этой целью Иванов пошел на путь совершения преступлений.
Уважаемый суд, данные обстоятельства напрямую подтверждены в судебном заседании как самим же Самоенко, также показаниями его жены– Елены Ивановой, а так же и показаниями рабочих, которые вместе работали на стройке.
И ни чем другим данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения не опровергнуто.
Позволю себе, уважаемый суд заметить, что согласно ст. 73 УПК РФ следователь Витчинова обязана была по уголовному делу доказать виновность Иванова в совершении преступления, форму его вины и мотивы совершенных преступлений, что сделано не было, а сам же суд согласно действующему законодательству не может выйти за пределы предъявленного обвинения и изменить в приговоре умысел на совершение преступления.
Уважаемый суд, мне бы хотелось остановиться на квалификации действий Иванова.
Согласно обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передаёт ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено и как следует из показаний Иванова, так и с показаний самого Самоенко, Иванов приобретал наркотическое средство по просьбе и за деньги Самоенко и в дальнейшем ему же его передавал. Данный факт стороной государственного обвинения не опровергнут, какие-либо доказательства, опровергающие это не представлены.
Данный вывод касается всех трех эпизодов совершения преступлений, и именно трех уважаемый суд, так как в судебном заседании установлено, что при третьем эпизоде Иванов наркотическое средство также приобретал по просьбе и за деньги Самоенко, но не успел его передать, т.к. был задержан сотрудниками полиции.
Данный факт подтверждается показаниями не только Иванова, но и самого же закупщика Самоенко, который в судебном заседании дал аналогичные показания, а также сопроводительным письмом начальника Чалтырьского УФСКН за исх. № 22/19-412 от 5 июня 2013 года (том 1 л.д. 248 УПК РФ), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 249), справкой об исследовании наркотического средства от 3 апреля 2013 года, проведенного на основании запроса, направленного в порядке Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (том 1 л.д. 251).
В связи с изложенным, при задержании Иванова П.С. 26 марта 2103 года оперативными сотрудниками Чалтырьского УФСКН проводилась оперативная деятельность с целью выявления, раскрытия преступления, а не административная деятельность, осуществляемая на основаниях и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Таким образом, уважаемый суд, если гипотетически допустить законность всех проводимых в отношении Иванова оперативных действий, то его действия должны были быть квалифицированы как:
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 эпизод
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ – 2 эпизод
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228 УК РФ – 3 эпизод
Уважаемый суд, считаю, что данная квалификация была налицо видна еще на предварительном следствии, однако следователь, зная о том, что Иванова сразу же взяли под стражу, не захотела таким образом квалифицировать его действия, т.к. ч. 1 ст. 228 УК РФ является преступлением средней тяжести и тогда Иванов подлежал немедленному освобождению из под стражи. Аналогичным образом думал и советник юстиции Шевелев, утверждавший обвинительное заключение.
Данные сведения могли быть запросто получены следователем Витчиновой при допросе Самоенко, именно при качественном и надлежащем его допросе, как это было сделано в ходе судебного заседания.
Уважаемый суд, хотелось бы отметить, что согласно п. 7.2 обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года при оценке действий оперативных сотрудников в ходе проведения проверочных закупок суды руководствуются разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14, в соответствии с которыми результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Уважаемый суд, хочу напомнить, что в судебном заседании достоверно установлено, что в каждом из трех случаев умысла у Иванова на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, не было. Такой умысел сформировался у Иванова лишь после неоднократных требований о приобретении наркотиков со стороны Самоенко, который действовал под принуждением сотрудников полиции. Каких-либо подготовительных действий для приобретения наркотиков Иванова не совершал.
Данный факт прямо подтвержден показаниями Иванова, Самоенко, которые в суде пояснили, что до того, как последний от Иванова потребовал приобрести наркотики, он подобными делами не занимался и во время просьбы не знал где достать наркотические средства.
Данный факт так же подтвержден и показаниями всех оперативных сотрудников допрошенных в суде, в том числе и показаниями Головко и следователя Витчиновой, которые дали показания о том, что до момента проведения оперативных мероприятий в отношении якобы неустановленного мужчины по имени «Паша», каких-либо сведений о его противоправной деятельности или о том, что он готовился к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и совершил бы его без вмешательства сотрудников УФСКН, не имелось.
Как следует из оглашенных в суде записей о соединениях абонентов Иванова и Самоенко, в каждом их трех эпизодов, последний сам неоднократно звонил Иванову.
Уважаемый суд, все это называется провокация преступлений!
Уважаемый суд, хотелось бы отметить еще дополнительные основания незаконности второго эпизода.
Согласно п. 7.1 обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года судам следует учитывать, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями.
Однако, каких-либо оснований и целей для проведения повторного ОРМ не было вовсе. Все это было сделано лишь для повышения надутых показателей работы оперативных служб.
Ни один из свидетелей из числа оперативных работников не смогли назвать, какие же были основания или цели для нового ОРМ, все ссылались на Головко, как на самого главного. Однако сам же Головко в ходе судебного заседания, так же о данных моментах пояснить не смог.
Оснований для проведения повторной проверочной закупки в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного следствия стороной государственного обвинения не представлено.
Согласно положениям ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным ФЗ. Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» должно быть обоснованно и мотивированно, в том числе новыми основаниями и целями. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено каких-либо новых оснований и целей для проведения проверочной закупки 14.03.2013. На момент ее проведения сотрудникам полиции уже было известно о противоправной деятельности лица по имени Паша, каких-либо мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных с незаконному обороту наркотических средств ими не проводилось, доказательства этому отсутствуют, в связи с чем имеет место провокация.
Аналогичным образом является незаконным и третий вмененный Иванову эпизод, т.к. фактически, как указано выше, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия.
Кроме того, уважаемый суд, хотел бы отметить, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Однако, уважаемый суд, прошу заметить, что подобных доказательств стороной государственного обвинения в суде не представлено.
Уважаемый суд, подробней мне бы хотелось остановиться на показаниях свидетеля Самоенко, который в судебном заседании дал показания о незаконности всех проводимых в отношении Иванова оперативно-розыскных мероприятий.
Так, Самоенко в судебном заседании пояснил, что еще в конце 2012 года оперативные работники, под обещанием досудебного сотрудничества по уголовному делу, заставили его искать распространителей наркотических средств, что он и делал. Спрашивал он у всех работников стройки, в том числе и у Иванова Павла, и это происходило еще за долго до 16 января 2013 года. Вся деятельность Самоенко была организована и контролировалась сотрудниками полиции, которые принуждали его к поиску подобных «жертв» оперативной работы.
Во всех трех эпизодах, инкриминируемых Иванову, он сам первый подходил и интересовался приобретением наркотиков. Именно о трех эпизодах, уважаемый суд, показал Самоенко в суде. В дальнейшем у Иванова он настойчиво требовал приобрести для него наркотики.
Все это происходило под давлением оперативных сотрудников и следователя.
Кроме того, Самоенко пояснил, что перед тем как в первый раз он нашел Павла, его документы – копию паспорта он сразу же передал оперативным работникам.
Таким образом, оперативные работники уже прекрасно знали о Иванове Павле, о его фамилии, имени, отчестве, и других анкетных данных, но несмотря на это проводили оперативные мероприятия в отношении якобы неизвестного лица.
Все это свидетельствует только о не законности проводимых оперативными сотрудниками оперативных мероприятий.
Показания свидетеля Самоенко в судебном заседании стороной государственного обвинения не опровергнуты. Сторона государственного обвинения попыталась их опровергнуть показаниями следователя Витчиновой и оперативных работников, но в данной части те лишь пояснили, что Самоенко якобы сам без какого-либо давления сотрудничал с оперативными работниками.
К показаниям следователя Витчиновой и оперативных работников прошу суд отнестись критически, т.к. по роду работы данные свидетеля работают в одной организации и находятся в прямой зависимости от начальства ФСКН.
Однако, показания свидетеля Самоенко подтверждаются выпиской телефонных соединений, согласно которых телефонные соединения между Ивановым и Самоенко начали практически ежедневно происходить задолго до 16 января 2013 года. Показания свидетеля Самоенко также подтверждаются отсутствием каких-либо зарегистрированных документов на сотрудничество с органами (заявлений Самоенко, рапортов, анонимок, обращений и т.д.)
Кроме того, при вынесении решения по делу, прошу суд учесть многочисленные процессуальные нарушения по делу, которые изложены в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, которое должно быть разрешено при вынесении итогового решения.
Уважаемый суд, я не прошу смягчить Иванову наказание, а прошу прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по указанным выше основаниям.
Но уважаемый суд, если Вы сочтете мои доводы неубедительными, то при назначении наказания просил бы учесть положительные характеристики Иванова, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством, его полное признание своей вины.
Уважаемый суд, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и ее работы, назначить Иванову Павлу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на минимально возможный срок, с учетом отбытого срока содержания под стражей.
С уважением!
Адвокат Грицко С.В.

СКР: Налоговых преступлений стало меньше, но ущерб по ним — больше

Следственный комитет РФ заявил о снижении на 15% количества поступивших за первое полугодие 2018 года сообщений о налоговых преступлениях по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. При этом ущерба от действий недобросовестных налогоплательщиков насчитали уже на 49 миллиардов рублей.

Как рассказали Федеральному агентству новостей в пресс-службе Следственного комитета, за шесть месяцев в следственные органы поступило три тысячи сообщений о налоговых преступлениях. Тогда как в первом полугодии 2017 года их было на 15% больше. Такое снижение, как считают в ведомстве, связано с изменениями в работе Федеральной налоговой службы.

«Сегодня идет курс на снижение количества выездных налоговых проверок при широком применении риск-ориентированного подхода, когда выбору объекта проверки предшествует кропотливая аналитическая работа с целью определения наиболее рискованной зоны.

Поэтому с каждым годом материалов налоговых проверок в следственные органы поступает все меньше и меньше», — говорит руководитель отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений Сергей Трохов.

Получается, что проверять бизнесменов стали реже, но тщательнее. За неуплату налогов в первом полугодии 2018 года возбудили 1700 уголовных дел. В абсолютных цифрах это на 6% меньше, чем за аналогичный период в прошлом году. Но при этом в прошлом году уголовные дела возбуждались только в половине случаев, а сейчас этот процент возрос до 55. Больше дел направлено в суд с обвинительным заключением — 510 только за шесть месяцев.

«В этой связи стоит вспомнить первые годы работы Следственного комитета по расследованию налоговых преступлений. В 2012 году удельный вес возбужденных уголовных дел о налоговых преступлениях составлял всего 14%, то есть лишь по каждому седьмому материалу возбуждалось уголовное дело. На сегодня картина совершенно другая», — отметил Сергей Трохов.

В Следственном комитете уверены, что такое повышение эффективности в борьбе с налоговыми преступлениями — результат совместной работы СК России, ФНС и МВД. Во всех регионах страны работают межведомственные группы, рассматривающие вопросы борьбы с криминальными налоговыми правонарушениями, а в 12 наиболее крупных в экономическом плане субъектах РФ расследованием налоговых преступлений занимаются специализированные следственные подразделения.

«Следственным комитетом с налоговой службой выработаны общие методики сбора доказательной базы умысла налогоплательщика на неуплату налогов, — рассказал Сергей Трохов. — Кроме того, выстроены механизмы возбуждения и расследования уголовных дел до завершения мероприятий налогового контроля, что позволяет уголовно-процессуальными средствами блокировать вывод имущества от взыскания налоговой недоимки».

Благодаря этим механизмам у неплательщиков практически не остается шансов вывести денежные средства, и скрытые налоги возвращаются в бюджет. В Следственном комитете рассказали, что таким образом им удалось вынудить крупнейшую в России транспортно-логистическую компанию выплатить налоги и штрафы на 1,5 миллиарда рублей. Уголовное дело в отношении руководителей ООО «Деловые линии» было возбуждено в 2016 году еще до оформления результатов выездной налоговой проверки. Бизнесменов подозревали в сокрытии налогов. Следствие ходатайствовало об аресте счетов компании, и их позиция была поддержана судом. В итоге предприниматели возместили причиненный ущерб.

Могут возникнуть опасения, что уменьшение числа выявленных налоговых преступлений приведет и к снижению сумм ущерба, которые должны выплачивать нарушители. В Следственном комитете утверждают, что такие опасения беспочвенны, тенденция наблюдается как раз противоположная — суммы растут. Так, в первом полугодии 2018 года было выявлено 49 миллиардов рублей причиненного ущерба. И почти половину из них, то есть 24 миллиарда рублей, удалось возместить уже в ходе проведения доследственной проверки и расследования уголовного дела. Если сравнивать эти суммы с результатом прошлого года, то выявленный ущерб возрос на 11 миллиардов.

«Приведенные данные свидетельствуют о том, что на сегодня сменился вектор работы: проверки предприятий проводятся не случайной выборкой, а в отношении тех, кто имеет высокий риск применения незаконных схем налоговой оптимизации. В зону внимания все чаще стали попадать крупные игроки.

Это во многом стало следствием изменения уголовного законодательства в 2016 году, когда были повышены пороговые значения сумм неуплаченных налогов, с которых наступает уголовная ответственность. Это во многом и объясняет рост устанавливаемого и возмещаемого в ходе расследования ущерба», — объяснил руководитель отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений.

Следователям давно известна самая распространенная схема уклонения от уплаты налогов — создание фирм-однодневок. Такая компания включается в хозяйственный оборот предприятия, но реальной деятельности не осуществляет, и поэтому взаимоотношения с ней не порождают налоговых последствий. Эта схема, как и незаконная банковская деятельность, также становится предметом внимания СК России, несмотря на то, что не является его исключительной подследственностью. В Комитете отметили, что ставят задачу комплексного противодействия налоговой преступности, реагируя не только на сам факт уклонения от уплаты налога, но и на те преступные проявления, которые способствовали уходу от налоговых платежей.

Так, в Забайкальском крае в феврале 2018 года было направлено в суд уголовное дело в отношении преступников, которые на протяжении четырех лет занимались незаконной банковской деятельностью. Организованная группа лиц по фиктивным основаниям переводила и выдавала предпринимателям денежные средства, помогая им таким образом не выплачивать налоги в бюджет. В их распоряжении было 12 фирм-однодневок, и с их помощью за период с 2012 по 2016 год они обналичили около полумиллиарда рублей. Комиссия «банкиров» составила около 22 миллионов, а от налоговиков было скрыто 68 миллионов.

«Руководителям трех организаций, пользовавшихся услугами данного нелегального банка, были предъявлены обвинения в уклонении от уплаты налогов, а организаторам незаконной банковской деятельности — и соучастие в этом. В настоящее время в отношении них, а также членов организованной преступной группы, осуществлявшей незаконную банковскую деятельность, уголовное дело рассматривается в суде», — прокомментировали в пресс-службе СК РФ.

Не менее серьезное внимание уделяется и проблеме, связанной с обжалованием недобросовестными налогоплательщиками решений налоговых органов в арбитражных судах. Хитроумные предприниматели подделывают бухгалтерскую отчетность и пытаются убедить суд в необоснованном доначислении налогов. Иногда им это удается.

«Документы первичного бухгалтерского учета являются официальными, они подтверждают определенные факты хозяйственной жизни, порождая в сфере предпринимательской деятельности права и обязанности.

Предоставление и использование их в суде с внесенными в них ложными сведениями образует состав преступления, предусмотренный статьей 303 УК РФ («Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности»)», — предупреждает Сергей Трохов.

В Республике Карелия осудили такого фальсификатора. Индивидуальный предприниматель, уличенный в уклонении от уплаты налогов, предоставил в суд фальшивые документы, но следствию удалось уличить его и в этом преступлении. В итоге суд назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

ИСТИНА

Защищенные диссертации сортировать по фамилии диссертанта сортировать по году защиты

    • 2019 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МАТЕРИАЛОВ РЕЛИГИОЗНОГО ХАРАКТЕРА ЭКСТРЕМИСТСКОЙ И ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
    • Кандидатская диссертация по специальности 05.12.00 — Радиотехника и связь (юрид. науки)
    • Никишин Владмир Дмитриевич
    • Научный руководитель: Галяшина Е.И., д.ю.н., д.фил.н., проф.
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • Организация, в которой выполнялась работа: Университет имени О.Е. Кутафина
    • Ведущая организация: Башкирский государственный университет
    • Оппоненты: Антонов Олег Юрьевич, Моисеева Татьяна Федоровна
    • 2019 Актуальные проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и применения к этим лицам принудительных мер медицинского характера
    • Кандидатская диссертация по специальности 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право (юрид. науки)
    • Кононов Александр Дмитриевич
    • Научный руководитель: Крылова Наталья Евгеньевна, д.ю.н., доц., МГУ имени М.В. Ломоносова
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • Организация, в которой выполнялась работа: МГУ имени М.В. Ломоносова
    • Ведущая организация: ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации»
    • Оппоненты: Иванов Никита Георгиевич, Полубинская Светлана Вениаминовна
    • 2019 Криминологическая характеристика преступлений, связанных с теневой экономикой
    • Кандидатская диссертация по специальности 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право (юрид. науки)
    • Гулаков Руслан Николаевич
    • Научный руководитель: Мацкевич Игорь Михайлович, д.ю.н., проф., МГУ имени М.В. Ломоносова
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • Организация, в которой выполнялась работа: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
    • Ведущая организация: Нижегородская академия Министерства внутренних дел РФ
    • Оппоненты: Лопашенко Наталья Александровна, Пикуров Николай Иванович
    • 2018 Теоретические аспекты действия принципа справедливости на досудебных стадиях российского уголовного процесса
    • Докторская диссертация по специальности 12.00.09 — Уголовный процесс (юрид. науки)
    • Васильев Олег Леонидович, д.ю.н., доц., МГУ имени М.В. Ломоносова
    • Научный консультант: Головко Леонид Витальевич, д.ю.н., проф., МГУ имени М.В. Ломоносова
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • Организация, в которой выполнялась работа: МГУ имени М.В. Ломоносова
    • Ведущая организация: Воронежский государственный университет
    • Оппоненты: Победкин Александр Викторович, Александров Алексей Иванович, Халиулин Александр Германович
    • 2018 Элементы германской модели досудебного производства в уголовном процессе постсоветских государств
    • Кандидатская диссертация по специальности 12.00.09 — Уголовный процесс (юрид. науки)
    • Коновалов С.Г., МГУ имени М.В. Ломоносова
    • Научный руководитель: Головко Л.В., д.ю.н., проф., МГУ имени М.В. Ломоносова
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • Организация, в которой выполнялась работа: МГУ имени М.В. Ломоносова
    • Ведущая организация: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
    • Оппоненты: Цветков Юрий Анатольевич, Халиулин Александр Германович
    • 2018 Уголовное преследование в условиях действия системы разделения властей (досудебное производство)
    • Кандидатская диссертация по специальности 12.00.09 — Уголовный процесс (юрид. науки)
    • Мельников Евгений Александрович
    • Научный руководитель: Головко Л.В., д.ю.н., проф., МГУ имени М.В. Ломоносова
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • Организация, в которой выполнялась работа: кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова
    • Ведущая организация: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации
    • Оппоненты: Колоколов Никита Александрович, Тимошенко Андрей Анатольевич
    • 2018 Судебно-экспертное исследование обликовых характеристик личности по фонограммам речи: правовые и методические аспекты
    • Кандидатская диссертация по специальности 12.00.12 — Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность (юрид. науки)
    • Лебедева Антонина Контсантиновна
    • Научный руководитель: Галяшина Е.И., д.ю.н., д.фил.н., проф.
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • Организация, в которой выполнялась работа: Университет имени О.Е. Кутафина
    • Ведущая организация: Воронежский государственный университет
    • Оппоненты: Антонов Олег Юрьевич, Чулахов Владислав Николаевич
    • 2017 Теория и практика применения современной криминалистики в цивилистическом процессе
    • Докторская диссертация по специальности 12.00.12 — Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность (юрид. науки)
    • Жижина М.В., д.ю.н., проф.
    • Научный консультант: Ищенко Е.П., д.ю.н., проф.
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • 2016 Судебные экспертизы результатов интеллектуальной деятельности: теория и практика назначения, проведения и оценки результатов исследования
    • Кандидатская диссертация по специальности 12.00.12 — Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность (юрид. науки)
    • Пфейфер Елена Геннадьевна
    • Научный руководитель: Галяшина Е.И., д.ю.н., д.фил.н., проф.
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • Организация, в которой выполнялась работа: «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА
    • Ведущая организация: ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет»
    • Оппоненты: Моисеева Татьяна Федоровна, Ростовцев Александр Васильевич
    • 2016 Методика расследования взяточничества и коммерческого подкупа в ЖКХ
    • Кандидатская диссертация по специальности 12.00.12 — Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность (юрид. науки)
    • Алиева Г.А., к.ю.н.
    • Научный руководитель: Кучин О.С., д.ю.н., проф., МГУ имени М.В. Ломоносова
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • Организация, в которой выполнялась работа: МГЮА
    • Ведущая организация: МГИМО
    • Оппоненты: профессор Кустов А.М., доцент Титова К.А.
    • 2016 Уголовно-правовое противодействие незаконному обороту наркотиков в России и США
    • Кандидатская диссертация по специальности 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право (юрид. науки)
    • Щербаков А.Д., к.ю.н.
    • Научный руководитель: Клепицкий И.А.
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • Организация, в которой выполнялась работа: ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина»
    • Ведущая организация: ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя»
    • 2014 Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах.
    • Кандидатская диссертация по специальности 12.00.09 — Уголовный процесс (юрид. науки)
    • Ивасенко К.В., к.ю.н., МГУ имени М.В. Ломоносова
    • Научный руководитель: Ветрова Г.Н., к.ю.н., доц., МГУ имени М.В. Ломоносова
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • 2013 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДИФФАМАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ
    • Кандидатская диссертация по специальности 12.00.12 — Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность (юрид. науки)
    • Земскова Светлана Игоревна
    • Научный руководитель: Галяшина Е.И., д.ю.н., д.фил.н., проф.
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • Организация, в которой выполнялась работа: Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МГЮА)»
    • Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия»
    • Оппоненты: Лазарева Лариса Владимировна, Джуманбетова Алтынай Алневна
    • 2013 Судебная лингвистическая экспертиза экстремистских материалов: теоретические и методические аспекты
    • Кандидатская диссертация по специальности 12.00.12 — Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность (юрид. науки)
    • Подкатилина М.Л.
    • Научный руководитель: Галяшина Е.И., д.ю.н., д.фил.н., проф.
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • Организация, в которой выполнялась работа: Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина»
    • Ведущая организация: Воронежский государственный университет
    • Оппоненты: Антонов Олег Юрьевич, Ростовцев Александр Васильевич
    • 2011 Методика расследования незаконной рубки лесных насаждений : по материалам регионов Восточной Сибири
    • Кандидатская диссертация по специальности 12.00.09 — Уголовный процесс (юрид. науки)
    • Фомина Инна Анатольевна
    • Научный руководитель: Егоров Николай Николаевич, д.ю.н., проф., МГУ имени М.В. Ломоносова
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • 2005 Проблемы теории и практики выявления и расследования преступного нарушения правил экономической деятельности
    • Докторская диссертация по специальностям 12.00.09 — Уголовный процесс, 12.00.12 — Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность (юрид. науки)
    • Бертовский Л.В., д.ю.н., д.ю.н., проф.
    • Научный консультант: Образцов В.А.
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • Организация, в которой выполнялась работа: МГЮА
    • Ведущая организация: Российская правовая академия Министерстве юстиции РФ
    • Оппоненты: Жбанков В.А., Протаевич А.А., Яблоков Н.П.
    • 2005 Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства
    • Докторская диссертация по специальности 12.00.09 — Уголовный процесс (юрид. науки)
    • Воскобитова Лидия Алексеевна, д.ю.н., проф.
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • Организация, в которой выполнялась работа: МГЮА
    • 2002 Проблемы правового статуса личности осужденных в Российской Федерации
    • Докторская диссертация по специальности 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право (юрид. науки)
    • Минязева Т.Ф., д.ю.н., проф.
    • Научный консультант: Игнатов А.Н.
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • 1988 Теория вины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы)
    • Докторская диссертация по специальности 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право (юрид. науки)
    • Рарог Алексей Иванович, д.ю.н., проф.
    • Защищена в совете Д 212.123.01 при Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
    • Организация, в которой выполнялась работа: МГЮА

Порядок и нюансы возврата денежных средств за неоказанные услуги

Что это такое по нормативным актам, статьям ГК РФ и закону О защите прав потребителей?

Понятие «Неоказанная услуга» не определена четко в законе О защите прав потребителей, но его можно вывести, следуя содержанию закона и других, связанных с ним нормативных актов (в частности ГК РФ). Если услуга не оказана или не была принята, по какой-то причине, то как у заказчика, так и у исполнителя возникают определенные права и обязанности, но их содержание зависит от причин, по которым услуга стала считаться неоказанной.

Любые отношения между исполнителями (не важно, физ. лицо это или организация) и потребителями регулируются 3-ей главой ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Неоказанная услуга может выражаться:

  • Невыполнение обязательств по договору исполнителем.
  • Оказание услуги не в срок.
  • Оказанная услуга — некачественная. Что означает оказание услуг ненадлежащего качества и каковы права заказчика и ответственность исполнителя, читайте .
  • Потребитель не принял услугу.
  • Исполнитель отказался оказывать услугу (как полностью, так и частично).
  • Заказчик, из-за непредвиденных обстоятельств не сможет воспользоваться услугой (форс-мажорные обстоятельства).

Возможность взыскания денежных средств по закону, если работа не была выполнена

ФЗ № 2300-1 содержит информацию о суммах и порядках возврата денежных средств за услугу, которую не принял или не получил заказчик, основополагающим звеном здесь является тот, по чьей вине произошел срыв условий договора.

Оплата услуги, согласно условиям договора, может быть произведена как полным объемом, так и частями, в виде:

  • задатка;
  • предоплаты;
  • или аванса.

Мало кто понимают разницу между этими понятиями, а она есть и очень важна, когда вопрос касается возврата денег.

Задаток — форма оплаты, регулирующаяся статьями 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задаток выполняет две важные функции при заключении договора:

  • Доказательство его заключения.
  • Обеспечение выполнения обязательств каждой стороной договора.

Поэтому, в соответствии с законом, возврат задатка имеет особую сложную процедуру, и, если по каким-то причинам, заказчик сам отказался от принятия услуг, то назад свой задаток он не получит, а при неполучении услуги по вине исполнителя — задаток возвращается в двойном размере. Выплату задатка лучше отражать в договоре или дополнительном соглашении.

Аванс — более простая форма внесения денег за услугу, считается предоплатой, которая необходима на предварительные расходы исполнителя, ее выплату необходимо указать письменно, хотя бы составить расписку. Аванс не регулируется в ГК РФ, и поэтому при неоказании услуги, потребитель имеет полное право и основание потребовать возврат аванса.

По вине исполнителя

  • Исполнитель отказывается исполнять услугу, не имея на то уважительных причин. Поэтому, в данном случае, помимо оплаченных денег, потребитель вправе потребовать выплаты неустойки.
  • Если организация, оказывающая услугу, не выполняет свои обязательства из-за возникших непреодолимых обстоятельств (прописанные в договоре), то тогда заказчику деньги не возвращаются (пункт 4, статья 13 Закона о защите прав потребителей).

По вине заказчика

  • Если потребитель передумал использовать услуги компании, до момента начала их выполнения, то в таком случае ему должны возвратиться все деньги, которые были уплачены.
  • Потребитель решил расторгнуть договор, после того, как организация начала выполнять свои обязательства — ему возвращают деньги, но из оплаченной суммы будут вычтены расходы, понесенные исполнителем на работы.

Мы решаем юридические проблемы любой сложности. #Будьтедома и оставляйте свой вопрос нашему юристу в чате. Так безопаснее. Задать вопрос

Ответственность за взимание платы

Ответственность исполнителя за взимание платы за неоказанные услуги по договору указаны в статье 393 Гражданского Кодекса РФ, которая гласит о том, что исполнитель, оказывающий недобросовестные действия и нарушающий условия договора, может понести серьезные убытки в виде финансовых потерь. Ведь помимо возврата полученной полной суммы, поставщик услуг может быть обязан оплачивать:

  • неустойки;
  • проценты;
  • прочие выплаты.

Под недобросовестными действиями понимается не только возмещение ущерба за оплату неоказанных услуг, но и ответственность за выгоду, которую упустил заказчик, и если после заключения договора, требование исполнителя заключалось в том, чтобы вынудить потребителя оформить новый договор с другим исполнителем, то суд может в принудительном порядке обязать недобросовестного исполнителя компенсировать заказчику разницу материальных затрат.

Если при оказании услуги, возникли какие-либо обстоятельства, которые препятствуют выполнению условий договора и не зависят от обеих сторон, то обязанность по оплате и возврате денежных средств за услуги становится не актуальной, но заказчик обязан компенсировать исполнителю расходы, которые он понес до момента наступления этих обстоятельств (согласно статье 781 ГК РФ).

Данная компенсация не является ответственностью, а лишь возвращает стороны в «первоначальное состояние».

Что делать, если работа оплачена, но не была оказана, и как вернуть сумму?

Если появилась необходимость вернуть деньги за неоказанную услугу, следует знать, что все права защищены законодательными актами и необходимо следовать порядкам и правилам, прописанным в законе О защите прав потребителей.

Претензионная процедура (досудебная)

Претензионное заявление обязательно должно составляться в двух экземплярах и иметь ссылку на договор, подписанный потребителем и исполнителем.

В претензии необходимо указать:

  • причину обращения;
  • все сведения о лицах, между которыми был заключен договор;
  • контактные данные;
  • требования о возврате уплаченных денежных средств.

Скачать бланк досудебной претензии на возврат денежных средств за неоказанные услуги
Скачать образец претензии на возврат денег за неоказанную услугуМы не рекомендуем самостоятельно оформлять документы. Экономьте время – обращайтесь к нашим юристам по телефонам:

Заявление должно вручаться лично руководителю организации или другому уполномоченному лицу под подпись, либо отправить почтой с запросом уведомления о получении.

Больше о том, каковы основания для взыскания денежных средств и как вернуть деньги за некачественную работу, можно узнать .

Обращение в отдел по защите прав потребителей

При получении отказа о возврате денежных средств за неполученную услугу, заказчик имеет право обратиться в территориальное отделение Федеральной службы по надзору в области защиты прав потребителей (Роспотребнадзор), с заявлением, в котором также подробно все будет прописано, как и ранее в претензии и указано, что исполнитель деньги не вернул.

Заявление можно подать лично в офисе, либо через интернет, используя специальную форму бланка, имеющуюся на сайте.

Организация проведет проверку и скорее всего, деньги будут возвращены владельцу, так как неисполнение указаний от государственного органа приводит обычно к последствиям, которые станут для исполнителя не очень приятными, также данная служба может наложить и штраф.

Но бывают и случаи, когда и Роспотребнадзор не смог оказать такого давления, которые бы повлияли на исполнителя, и после обращения в данную организацию, заказчику приходится идти в суд.

Необходимые документы

Для возврата денежных средств нужно иметь специальные документы, которые поспособствуют увеличению шансов для положительного исхода процедуры.

Документы, которые необходимо при себе иметь:

  • Претензию.
  • Договор, подтверждающий сделку.
  • Документ, подтверждающий оплату услуги (чек, банковская выписка и т.д.).
  • Другие документы, которые могут подтвердить о том, что услуга не была оказана.

Как написать претензию?

При составлении претензии важно соблюдать несколько ключевых правил, которые имеют важное значение и являются основой:

  • Все личные данные сторон, между которыми был заключен договор.
  • Причина, которая поспособствовала составлению претензии.
  • Ссылки на статьи правовых актов.
  • Требования и дальнейшие возможные действия, если ситуация не решится.
  • Претензионный документ должен составляться в двух экземплярах, которые подписываются двумя сторонами.

Срок возвращения средств после принятия заявления

Срок рассмотрения и дачи ответа на претензию не должен превышать 10 дней (согласно статье 31 ФЗ №2300-1). Если претензия была направлена почтой, то срок начинает исчисляться с момента получения ее адресатом, а не от даты отправки.

По истечении десятидневного срока заказчик имеет право требовать дополнительную компенсацию в процентном соотношении.

Сумма возврата денег напрямую зависит от причины неисполнения условий договора:

  • По вине исполнителя — то заказчику возвращается вся оплаченная сумма.
  • По вине потребителя — только часть оплаченных средств, остальное исполнитель вправе удержать у себя, за причиненные убытки или вообще отказать заказчику в возврате денежных средств.

Как взыскать через судебное разбирательство, если не возвращают?

Подача иска в суд является последней ступенью в разбирательстве о возврате денег и, конечно же, самым действенным способом.

Обычно такой способ многие стараются избежать, так как такое обращение, скорее всего, может затянуться на неопределенный срок и выльется в долгое разбирательство.

Обращение в суд, состоит из нескольких действий, порядок которых необходимо соблюдать, чтобы получилось вернуть свои деньги:

  • Найти грамотного и компетентного специалиста (юриста или адвоката), который поможет вам отстоять ваши права на заседании.
  • Собрать весь пакет документов.
  • Подготовить исковое заявление и подать его суд.

Обращаясь в суд, у потребителя появляется возможность не только вернуть деньги за неоказанную услугу, которая не подлежит оплате, но и возместить все неустойки, возникшие за задержку возврата денег, компенсацию морального ущерба и абсолютно все расходы, которые потребовались при обращении в суд (например, оплата адвоката).

  • Претензия, которая составлялась на имя исполнителя, подтверждающая, что истец пытался решить проблему без обращения в суд.
  • Заявление, которое составлялось в Роспотребнадзор.
  • Договор, заключенный между сторонами на оказание услуг, содержащий условия, обязательства и способ оплаты.
  • Документы, подтверждающие оплату (чеки, квитанции, выписки из банка и т.д.).
  • Иные документы, которые доказывают, что услуга не оказана или качество ее исполнения не соответствует требованиям.

Исковое заявление

Исковое заявление в судебный орган важно составлять без ошибок и иных погрешностей, иначе могут отказать в принятии и рассмотрении дела.

Документ должен содержать следующие пункты:

  • Название и адрес органа, в который направится заявление.
  • Данные о сторонах, между которыми заключен невыполненный договор.
  • Суть проблемы.
  • Требования к исполнителю (возмещение ущерба, возврат денег и т.д.).
  • Доказательства правоты потребителя (справки, фото, квитанции и прочие документы).
  • Сноска, содержащая перечень приложенных к иску документов.
  • Дата и подпись.

Скачать бланк искового заявления о возврате денежных средств за неоказанные услугиМы не рекомендуем самостоятельно оформлять документы. Экономьте время – обращайтесь к нашим юристам по телефонам:

Сроки процедуры

Согласно статье 154 ФЗ № 138 ГПК РФ, при подаче заявления в суд, на его рассмотрение и разрешение предоставляется 2 месяца, а при обращении в мировой суд, дело рассматривается в течение одного месяца от даты принятия заявления.

Оплата госпошлины и другие финансовые траты

При подаче иска в суд, заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, если дело превышает данную цену, то согласно ст. 333.36 НК РФ, заявителю придется оплачивать госпошлину, которая будет рассчитывается путем вычитания из суммы, которая превышает один миллион рублей исчисленной по правилам (согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ) суммы государственной пошлины по цене иска равному одному миллиону рублей.

Помимо госпошлины, заказчику необходимо будет оплатить услуги адвоката.

К сожалению, некоторые компании и частные лица-исполнители предоставляют свои услуги некачественно. Что делать в этой ситуации, какая ответственность предусмотрена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также как отказаться от ненужного сервиса — читайте на нашем сайте.

На каких основаниях могут отказать и что делать в таком случае?

Суд вправе отклонить исковое заявление, если:

  • Между сторонами не был заключен договор.
  • Причина, по которой потребитель отказался от принятия услуги является неуважительной.
  • Истец не имеет подтверждения о совершенной оплате или другие документы, подтверждающие причину отказа от услуг.
  • В том случае, когда услуга не была оказана из-за заказчика, судья может сократить возвратную сумму.

Принятое заявление судья обязан рассмотреть на отдельном заседании и в случае, если решение не устроит, потребитель может подать обжалование в вышестоящий суд.

С каждым днем, сфера услуг все больше проникает в жизнь человека, он пользуется ей практически на каждом шагу, да и выбор данной сферы очень разнообразный. Услуги облегчают и упрощают нашу жизнь, но при условии, что они выполнены качественно, полноценно и не создают проблем.

Именно поэтому, при заключении договора или соглашения, лучше заранее изучить правила компании, у которой планируете заказать услуги, особенности их работы, документацию и даже отзывы. Для экономии времени можете заручиться поддержкой юриста, который поможет вам не только правильно выбрать организацию, но и окажет консультацию при заключении договора.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.