Можно ли обжаловать кассацию?

Содержание

Кассационная жалоба. Как выиграть суд?

Проиграли в суде первой инстанции и в апелляции, а решение суда вступило в законную силу? У Вас есть возможность подать жалобу в кассационный суд. В нашей новой статье мы расскажем, как это сделать.

Кассационное судопроизводство призвано защитить интересы заявителя (ответчика, истца или иного лица), предотвратить нарушение его законных прав и причинение вреда в ходе исполнения неправомерного решения. Закон дает шесть месяцев на, но то, чтобы отправить кассационную жалобу на решение суда общей юрисдикции и три месяца на обжалование арбитражного решения. Она составляется и направляется после принятия апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу.

Рекомендация: Несмотря на относительно большой период для подачи кассационной жалобы — не затягивайте этот процесс. От Вашей оперативности зависит момент, когда вышестоящий суд отменит несправедливое решение.

«Непредсказуемая» кассация

Кассация — самый непредсказуемый этап обжалования несправедливого или «неугодного» судебного акта. Зачастую, кассационная инстанция оставляет без изменения судебные решения с явными признаками нарушений. Особенно это касается судов общей юрисдикции. Но почему так происходит? Ведь суд обязан защищать интересы «ущемленной» в правах стороны.

На этот вопрос есть два ответа. Если говорить о районных судах, то сегодня кассационное обжалование, как правило, происходит в том же субъекте РФ, где было вынесено первоначальное решение. Например, жалоба на вступившее в силу решение райсуда, направляется в президиум суда субъекта РФ (верховного, областного, краевого и так далее), где функционирует данный суд. Этого требует ст.377 ГПК РФ. И если суд субъекта станет один за другим отменять решения своих же нижестоящих инстанций, то это резко ухудшит статистику и вызовет вопросы из Москвы со стороны Верховного Суда. Именно данная ситуация и привела к очередной реформе судебной системы РФ, которая началась в прошлом году. Более подробно о ней мы расскажем чуть ниже.

Если же говорить об арбитражных кассационных судах, то они отменяют гораздо больше решений, чем их коллеги из сферы общей юрисдикции. Это происходит потому, что они не связаны «региональными» интересами и могут занимать более независимую позицию. Впрочем, и здесь не всё так гладко. Зачастую на принятие решений серьезно влияет пресловутая судейская «корпоративность» (многие судьи кассационных и апелляционных инстанций знают друг друга очно или заочно), а также сложившаяся практика. Ну, здесь уже ничего не поделаешь.

Вторая причина, по которой кассационная инстанция не всегда отменяет решения нижестоящих судов состоит в том, что она отталкивается от содержания кассационной жалобы и от приведенных в ней аргументов. Кроме того, она проверяет законность решения суда. Говоря простыми словами, кассационный суд не станет (и не обязан) подробно изучать обстоятельства дела и оценивать правильность оценки доказательств по делу «предыдущими» инстанциями.

Суд кассации не вправе пересматривать уже оцененные предыдущими инстанциями факты и обстоятельства, если оценка осуществлялась с соблюдением норм материального и процессуального права. Далее, он не может собирать дополнительные доказательства и привлекать к участию в деле новых фигурантов.

В результате большая часть подобных жалоб вообще не удовлетворяется судами. Особенно ярко этот постулат иллюстрирует деятельность Верховного Суда РФ в качестве кассационной инстанции. Так, по данным статистики, ВС РФ удовлетворяет всего лишь 1, 35% подобных жалоб, поступающих в его адрес. То есть в среднем только 1 жалобу из 100! Это очень низкий процент. Большинство поступивших жалоб даже не передаются в соответствующую коллегию ВС РФ. Ответственный судья, изучив документы, выносит Определение об отказе в передаче дела в кассационную инстанцию. На этом всё и заканчивается. (Определение ВС РФ № 11-КГ18-38 от 14.12.2018 года).

В каких случаях возможна отмена апелляционного постановления или судебного акта первой инстанции?

На отмену вступившего в силу решения можно рассчитывать, если в ходе рассмотрения дела и при вынесении решения были нарушены нормы:

материального права, а именно:

  • не были применены законодательные нормы, подлежащие применению;
  • были применены законодательные нормы, не подлежащие применению;
  • законодательные нормы были неверно истолкованы.

и/или

Далее, если в процессе рассмотрения были нарушены процессуальные нормы, например,

  • в деле отсутствует протокол судебного заседания;
  • дело рассматривалось судом в ненадлежащем составе;
  • нарушены законные нормы о тайне судебного совещания;
  • процесс проходил в отсутствие одного из обязательных участников дела без надлежащего извещения лица о дате и месте проведения судебного заседания и т.д.

Несмотря на всю сложность процедуры кассационного обжалования, выиграть суд вполне реально. Но: нужно помнить, что правильность составления кассации играет решающую роль в исходе рассмотрения дела.

Важно: несмотря на то, что кассационные суды неохотно идут на удовлетворение жалоб на решения, принятые в двух инстанциях, подавать жалобу стоит. Дело не только и не столько в том, есть ли шансы выиграть дело в кассационной инстанции. Самое главное – у заявителя появляется возможность дальнейшего обжалования судебного постановления — последующего направления ходатайства председателю Верховного Суда РФ и в Европейский суд.

Кассация – куда подавать?

Кассационная жалоба на решения арбитражных судов

Система арбитражного кассационного обжалования является двухуровневой и включает два звена: окружные арбитражные суды и коллегию по экономическим спорам Верховного Суда. Жалобу необходимо подавать через суд той инстанции, которая приняла обжалуемое решение.

Кассационная жалоба по гражданским делам общей юрисдикции.

Жалоба направляется непосредственно в кассационную инстанцию. Сегодня (то есть на начало 2019 года), всё ещё действуют нормы ГПК РФ, указывающие, что она, как правило, подается в вышестоящий суд субъекта РФ.

Например, если гражданин или юрлицо обжалует апелляционное определение суда субъекта РФ, то он/оно направляет жалобу в президиум этого же суда. Похожим образом обжалуются и вступившие в силу решения районных судов, а также решения и судебные приказы мировых судей. Сторона, недовольная вынесенным и вступившим в законную силу вердиктом, также обжалует его в президиум высшего суда субъекта РФ.

При этом, действующие статьи позволяют дополнительно отправить кассационную жалобу на вступившие в силу решения и определения райсудов даже в ВС РФ, когда они уже были обжалованы в президиуме суда субъекта РФ. Правда, как мы уже узнали выше, Верховный Суд рассматривает чуть более 1% подобных жалоб. Но попытаться все же стоит. Вдруг ваше дело попадет в этот 1%?

Новеллы в сфере кассационного обжалования.

В июле 2018 года Президент РФ подписал конституционный закон № 1-ФКЗ. Этот нормативный акт существенно реформирует всё судебное устройство России. Одной из важнейших новелл данного закона является создание кассационных суда общей юрисдикции в нашей стране. В соответствии с ней РФ делится на девять округов в каждом из которых формируется свой кассационный суд. Он будет рассматривать жалобы на вступившие в силу решения нижестоящих судов, мировых судей, а также на акты апелляционных судов, принятых по жалобам и представлениям на решения нижестоящих инстанций.

Исходя из вышеизложенного, президиумы судов субъектов РФ потеряют право рассматривать кассационные жалобы. По мысли авторов закона это полностью исключит заинтересованность кассационной инстанции в оставлении в силе решений нижестоящих судов и повысит справедливость судебных вердиктов.

Однако эти нормы еще не действуют. Реформой сейчас занимается ВС РФ. В 2019 году он должен объявить о дне начала функционирования этих судов. Но в любом случае, данное событие произойдет до 01 сентября текущего года. Пока же всё остается по -прежнему.

Какие решения можно обжаловать в кассации?

В кассационном порядке обжалуются решения:

  • вступившие в силу;
  • по которым исчерпаны другие варианты обжалования.

Под «другими вариантами» понимается апелляционное обжалование.

Иными словами, рассмотрение дела в апелляционном порядке — необходимое и достаточное условие для пересмотра решения в кассационном суде, не считая отдельных случаев, указанных в ГПК и АПК.

Если апелляционная инстанция была «пропущена», и решение вступило в силу, в кассации можно обжаловать решение суда первой инстанции. В случае апелляционного рассмотрения дела, когда изначальное решение оставлено неизменным, у заявителя есть выбор: обжаловать решение первой инстанции либо решение апелляционного суда.

Кто может подать кассационную жалобу?

Подать кассационную жалобу имеют право:

  • лица, принимающие участие в деле: ответчик, истец, их уполномоченные представители и т. д.;
  • третьи лица, права и законные интересы которых были существенно затронуты решением суда первой или апелляционной инстанций.

В какой срок необходимо подать кассационную жалобу?

Очень важно не пропустить установленные законом сроки на кассационное обжалование. По гражданским делам он составляет шесть, а по арбитражным – три месяца.

Отсчет положенного срока следует начинать со дня, следующего за днем принятия апелляционного постановления или со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Как правильно написать кассационную жалобу?

Чтобы выиграть суд, добиться пересмотра дела или отмены судебного решения, нужно правильно составить кассационную жалобу, — с учетом специфики производства, полномочий кассационного суда, целей заявителя и имеющихся данных по делу.

Несмотря на то, что жалоба составляется в произвольной форме, следует придерживаться ряда правил к составлению данного документа.

В жалобе необходимо указать:

  • реквизиты кассационного суда;
  • наименование суда, принявшего обжалуемое решение;
  • сведения о заявителе и данные участников спора;
  • номер дела, место и дату итогового рассмотрения дела;
  • предмет и обстоятельства судебного разбирательства, а также краткое содержание обжалуемых решений. Кроме того, ГПК РФ, например, (ст.378), требует, чтобы заявитель конкретно указал на суть, допущенных нижестоящими судами нарушений материальных и процессуальных норм и привел доводы, подтверждающие данные факты;
  • требования заявителя со ссылками на соответствующие нормы закона;
  • перечень прилагаемых документов.

К жалобе прилагаются следующие материалы:

  • заверенная копия обжалуемого решения суда;
  • квитанция об уплате госпошлины, либо документы, свидетельствующие о праве на льготы при её оплате, или ходатайство о предоставлении рассрочки и так далее;
  • документы, которые подтверждают факт направления другим участникам процесса копии жалобы, а также отсутствующих у них бумаг или иных материалов;
  • документ, являющийся подтверждением права на подачу кассации, — если жалоба подается через уполномоченное лицо.

Важно: содержание кассационной жалобы кардинально отличается от содержания первичного искового заявления и апелляции. Поэтому не нужно дублировать информацию и опираться на образец иска. Кассация пишется «с чистого листа», с учетом того факта, что данной инстанцией принимаются во внимание исключительно «ошибки права».

Поэтому не стоит говорить о вновь открывшихся фактах и обстоятельствах, а также приводить (и просить принять во внимание) новые доказательства по делу.

О чем просить в кассации?

В кассационной жалобе можно заявить просьбу о вынесении нового решения или о направлении дела на новое рассмотрение. Несмотря на то, что фактически кассационный суд не связан доводами ходатайства, судьи вряд ли будут выходить за рамки заявленных требований. Поэтому самое оптимальное решение — просить о возврате дела на новое рассмотрение. В 90% случаев дело направляется на повторное рассмотрение в апелляционный суд или суд первой инстанции, которые становится более «сговорчивыми» и идут навстречу заявителю в вопросах выдачи запросов и приобщения к делу новых фактов и доказательств.

Если же просить суд о вынесении нового решения, нужно учитывать, что кассационная инстанция может вынести его только в том случае, если в рассматриваемом деле имеются все необходимые данные для принятия такого решения, то есть не требуются дополнительные доказательства, и нет необходимости в переоценке имеющихся данных. В противном случае заявитель может получить отказ в вынесении нового решения.

Сроки рассмотрения кассационной жалобы

По гражданским делам

В кассационных инстанциях, за исключением Верховного Суда, рассмотрение жалоб должно осуществляться в течение одного месяца, если дело не было запрошено, и в течение двух месяцев, если дело было запрошено.

Верховный Суд рассматривает жалобы в двухмесячный или в трехмесячный срок соответственно.

По арбитражным делам

Кассационные арбитражные суды обязаны рассмотреть жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления.

Если кассация направлена в кассационную инстанцию ранее истечения законодательно установленного срока ее подачи, отсчет временного периода рассмотрения жалобы начинается со дня окончания максимального срока подачи кассации.

Данные сроки могут быть продлены, например, в связи со сложностью дела — до 6 и более месяцев — на основании заявления судьи кассационного суда.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы

При подаче кассации необходимо оплатить государственную пошлину в размере:

  • Ста пятидесяти рублей – для физического лица;
  • Трех тысяч рублей – для юридического лица.

Подать кассацию самостоятельно

Вы можете подать кассацию самостоятельно, если учтете все процессуальные нюансы кассационной процедуры. Важно знать, что любое неправомерное решение серьезно затрагивает авторитет судьи. Поэтому положительный пересмотр вступивших в силу судебных решений – скорее исключение, чем правило. Ведь если ошибка в решении имеет место, то она должна оперативно устраняться еще на этапе апелляционного рассмотрения. Выиграть в суд кассации и в последующих инстанциях — высший пилотаж даже для самого опытного адвоката.

Правовая помощь в кассационной инстанции

Если Вы хотите выиграть суд в кассации и находитесь в поисках надежной квалифицированной юридической помощи, то адвокаты компании «Гестион» готовы оказать правовую поддержку на всех этапах кассационного процесса.

Ваш доверенный адвокат:

  • Объяснит нюансы составления жалобы и обращения в кассационный суд;
  • Подготовит кассационную жалобу с учётом индивидуальных обстоятельств дела;
  • Проведет правовой анализ ситуации;
  • Ознакомит с примерами успешно разрешенных дел из судебной практики;
  • Выстроит выигрышную линию защиты;
  • Представит Ваши интересы в суде;
  • Восстановит пропущенные сроки на подачу кассации.

Для защиты Ваших интересов по разрешению арбитражных гражданских споров возможно вступление адвоката в дело на любой стадии кассационного процесса.

Теги: ведение дел в судах, адвокат

Иммануил Кант (1724–1804 гг.) – родоначальник классической немецкой философии и основоположник одного из крупнейших направлений в современной теории права – был профессором Кенигсбергского университета. Учение Канта сложилось в начале 70-х гг. XVIII в. в ходе предпринятого им критического пересмотра предшествующей философии. Свои социально-политические взгляды он первоначально изложил в цикле небольших статей, куда вошли работы “Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане” и “К вечному миру”, а затем обобщил в трактате “Метафизика нравов” (1797 г.).

В основе кантовской философии лежит противопоставление эмпирического (опытного) и априорного видов познания. (Латинский термин а рriori дословно означает “из предшествующего”. В философской традиции так принято называть знания, которые предшествуют опыту либо не зависят от него. — Прим. авт.)

Познание человеком окружающего мира всегда начинается с опыта, т.е. с чувственных ощущений. Однако эмпирические знания являются неполными, ибо они дают представление лишь о внешних признаках изучаемого предмета – его цвете, тяжести и т.п. Только с помощью разума можно распознать сущность предмета, определить его внутренние свойства и причины. Этот вид познания Кант назвал априорным. “Познание разумом и априорное познание суть одно и то же”, – писал он.

На принципиально иных постулатах строится практическая философия Канта, в которой рассматриваются проблемы поведения человека. В этике и учении о праве – составных частях практической философии – главенствующая роль принадлежит априорным идеям. Если в познании природы, утверждал Кант, “источником истины служит опыт”, то законы нравственности не могут быть выведены из существующих отношений между людьми. Научную теорию морали и права, аналогичную естественным наукам, создать поэтому, в принципе, невозможно. Задача моральной философии состоит в том, чтобы, исходя из разума, указать всеобщие правила поведения, которым человек должен следовать в своем эмпирическом существовании. С вопросом о том, каков всеобщий критерий справедливости, юрист никогда не справится, “если только он не оставит на время в стороне эмпирические начала и не поищет источника суждений в одном лишь разуме”. При соблюдении же этих условий этика вместе с теорией права становится наукой.

Разработанная Кантом методология критического рационализма существенно отличалась от рационалистических концепций, выдвинутых просветителями XVIII в. Кант разошелся с ними прежде всего в трактовке разумной природы человека. Согласно его взглядам, разум как отличительное свойство человека развивается полностью не в индивиде, а в человеческом роде – в необозримом ряду сменяющих друг друга поколений. В его доктрине просвещение впервые было осмыслено как всемирно-исторический процесс, в ходе которого человек, благодаря прогрессу культуры, преодолевает зависимость от природы и обретает свободу. Кант показал также, что в совершенствовании культуры участвуют все поколения людей, хотя большинство из них действует бессознательно, не понимая общего хода развития человечества и преследуя свои собственные цели. Отсюда делался вывод: разумное есть нарастающий итог культуры, а не обобщение существующей практики.

Обоснование этих идей явилось крупным шагом вперед по пути постижения специфики социальных законов, и особенно того из них, в соответствии с которым субъективные намерения людей не совпадают с объективным результатом в истории. Социальная доктрина Канта, правда, по разному интерпретировалась последующими мыслителями. Она послужила источником как учений о диалектике общественного процесса, соотношении в нем исторического и логического (Гегель, Маркс), так и концепций, противопоставивших естественные и общественные науки (различные школы кантианства).

Еще одна особенность кантовского рационализма связана с тем, что философ отказался выводить нравственность и право из теоретического знания. В этом отношении он следовал демократической традиции, заложенной Руссо. Кант воспринял руссоистскую идею о том, что носителями нравственности могут стать все люди без каких бы то ни было исключений, но пересмотрел позицию Руссо относительно источника морали. Источником нравственных и правовых законов, по мнению Канта, выступает практический разум, или свободная воля людей. Новизна такого подхода заключалась в том, что, удерживая демократическое содержание руссоизма, он позволял восстановить рационалистические приемы обоснования этики и права.

Стать моральной личностью человек способен лишь в том случае, если возвысится до понимания своей ответственности перед человечеством в целом, провозгласил мыслитель. Поскольку же люди равны между собой как представители рода, постольку каждый индивид обладает для другого абсолютной нравственной ценностью. Этика Канта утверждала, таким образом, примат общечеловеческого над эгоистическими устремлениями, подчеркивала моральную ответственность индивида за происходящее в мире.

Опираясь на эти принципы, Кант вывел понятие нравственного закона. Моральная личность, считал философ, не может руководствоваться гипотетическими (условными) правилами, которые зависят от обстоятельств места и времени. В своем поведении она должна следовать требованиям категорического (безусловного) императива. В отличие от гипотетических правил категорический императив не содержит указаний, как нужно поступать в том или ином конкретном случае, и, следовательно, является формальным. Он содержит лишь общую идею “долга перед лицом человечества”, предоставляя индивиду полную свободу решать самостоятельно, какая линия поведения в наибольшей мере согласуется с моральным законом. Категорический императив Кант называл законом нравственной свободы и употреблял эти понятия как синонимы.

Философ приводит две основные формулы категорического императива. Первая гласит: “Поступай так, чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим законом” (под максимой здесь понимается личное правило поведения). Вторая формула требует: “Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству”. Несмотря на смысловое различие формулировок, по сути они близки друг другу – в них проводятся идеи достоинства личности и автономии нравственного сознания.

Правовая теория Канта тесно связана с этикой. Определяется это тем, что право и мораль имеют у него один и тот же источник (практический разум человека) и единую цель (утверждение всеобщей свободы). Различие между ними Кант усматривал в способах принуждения к поступкам. Мораль основана на внутренних побуждениях человека и осознании им своего долга, тогда как право использует для обеспечения аналогичных поступков внешнее принуждение со стороны других индивидов либо государства. В сфере морали соответственно нет и не может быть общеобязательных кодексов, тогда как право с необходимостью предполагает наличие публичного законодательства, обеспеченного принудительной силой.

Рассматривая отношение права и морали, Кант характеризует правовые законы как своего рода первую ступень (или минимум) нравственности. Если в обществе установлено право, сообразное нравственным законам, то это значит, что поведение людей поставлено в строго очерченные рамки, так что свободные волеизъявления одного лица не противоречат свободе других. Подобного рода отношения не являются полностью нравственными, поскольку вступающие в них индивиды руководствуются не велениями долга, а совсем иными мотивами – соображениями выгоды, страхом наказания и т.п. Право обеспечивает, иными словами, внешне благопристойные, цивилизованные отношения между людьми, вполне допуская, однако, что последние останутся в состоянии взаимной антипатии и даже презрения друг к другу. В обществе, где господствует только право (без морали), между индивидами сохраняется “полный антагонизм”.

По определению Канта, право – это совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы. К таким условиям относятся: наличие принудительно осуществляемых законов, гарантированный статус собственности и личных прав индивида, равенство членов общества перед законом, а также разрешение споров в судебном порядке. В практико-идеологическом плане данное определение созвучно идеологии раннего либерализма, исходившей из того, что свободные и независимые друг от друга индивиды способны сами, по взаимному согласию урегулировать отношения, возникающие между ними, и нуждаются лишь в том, чтобы эти отношения получили надежную защиту.

Учение Канта о праве представляет собой высшую ступень в развитии западноевропейской юридической мысли XVIII в. В нем были подняты такие кардинальные вопросы, как методологические основания научной теории права, интеллектуально-волевая природа нормативности, разграничение права и морали, и др. Описывая право в предельно широком культурологическом контексте, Кант подготовил условия для возникновения философии права в виде самостоятельной дисциплины. Для специальных юридических исследований важное значение имела содержащаяся в его трудах характеристика правовых отношений как взаимосвязанных субъективных прав и обязанностей.

В “Метафизике нравов” была предложена, кроме того, своеобразная трактовка естественного права. Следуя Руссо, Кант придерживался концепции гипотетического естественного состояния, в котором отсутствовало объективное право. Человеку изначально свойственно одно-единственное прирожденное право – свобода нравственного выбора. Из нее вытекают такие неотъемлемые моральные качества людей, как равенство, способность делиться своими мыслями, и др. В догосударственном состоянии человек приобретает субъективные естественные права, в том числе право собственности, но они ничем не обеспечены, кроме физической силы индивида, и являются предварительными. Совокупность таких субъективных полномочий Кант вразрез с господствующей традицией назвал частным правом. Подлинно юридический и гарантированный характер частное право, по его мнению, приобретает только в государстве, с утверждением публичных законов.

В соответствии с принципами априорного подхода к объяснению социально-политических явлений Кант отказался решать вопрос о происхождении государства. Он стремился преодолеть тем самым известное противоречие, свойственное концепциям естественного права, в которых образование государства путем договора представало одновременно и реальным событием прошлого, и основанием будущей идеальной организации политической власти. Первоначальный договор выступает у него исключительно умозрительной конструкцией, призванной обосновать необходимость изменения существующего феодально-абсолютистского строя.

“Этот договор есть всего лишь идея разума, которая, однако, имеет несомненную (практическую) реальность в том смысле, что он налагает на каждого законодателя обязанность издавать свои законы так, чтобы они могли исходить из объединенной воли целого народа”. Как видим. Кант придает общественному договору черты регулятивного принципа, позволяющего судить о справедливости конкретных законов. Идея договора служит, по его словам, “безошибочным мерилом” права и бесправия. В самом деле, писал он, трудно предположить, чтобы народ дал согласие на закон о наследственных привилегиях сословия господ. Такой закон, возвышающий одну часть общества над другой, представлялся ему противоправным.

Вклад Канта в разработку политической теории характеризуется тем, что он сформулировал основные идеи и принципы современных учений о правовом государстве (хотя сам не употреблял этого термина). Согласно дефиниции в “Метафизике нравов”, государство – это соединение множества людей, подчиненных Правовым законам. В качестве важнейшего признака государства здесь было названо верховенство закона. Кант при этом подчеркивал, что рассматривает не государства, существующие в действительности, а “государство в идее, такое, каким оно должно быть в соответствии с чистыми принципами права”.

Призванное гарантировать устойчивый правопорядок, государство должно строиться на началах общественного договора и народного суверенитета. Кант считал, подобно Руссо, что осуществление законодательной власти народом исключает возможность принятия законов, наделяющих граждан неравными правами. Представления мыслителя о народном суверенитете вместе с тем носили более чем умеренный характер. Прямое народоправство Руссо он заменяет представительством народа в парламенте и притом в таком, где депутатам лишь иногда разрешается отклонять требования правительства. В дополнение к этому Кант попытался, вслед за французской Конституцией 1791 г., разделить граждан на активных и пассивных по признаку хозяйственной самостоятельности, но запутался и признал теоретическую слабость своих аргументов.

Как идеолог раннего либерализма. Кант сводит деятельность государства к правовому обеспечению индивидуальной свободы. “Под благом государства следует понимать состояние наибольшей согласованности конституции с принципами права, к чему нас обязывает стремиться разум своим категорическим императивом”. В задачу государственной власти, полагал философ, не входит забота о счастье граждан. С этих позиций он выделяет в государстве три главных органа – по изданию законов (парламент), их исполнению (правительство) и охране (суд). Идеалом организации государства для него служила система разделения и субординации властей.

В свою очередь данный принцип был положен мыслителем в основу разграничения форм государства на республиканскую и деспотическую. “Республиканизм есть государственный принцип отделения исполнительной власти (правительства) от законодательной; деспотизм – принцип самовластного исполнения государственных законов, данных им самим”. Традиционной классификации форм государства по числу правящих лиц (на монархию, аристократию и демократию) Кант не придавал особого значения, считая ее выражением буквы, а не духа государственного устройства. По смыслу этой концепции, монархия оказывалась республикой, если в ней проведено разделение властей, и, наоборот, деспотией, если таковое отсутствует.

Сочинения Канта содержат ряд положений (например, о суверене наряду с народом), которые свидетельствуют о том, что будущее устройство Германии представлялось ему в виде конституционной монархии.

Обсуждая способы перехода к идеальному государству, философ категорически отверг путь насильственной революции. Правового состояния общества, подчеркивал он, невозможно достичь противоправными средствами. Казнь Карла I в Англии и суд над Людовиком XVI во Франции вызывали у него “чувство полного ниспровержения всех правовых понятий”. В связи с этим Кант доказывал необходимость “подчинения ныне существующей власти, каково бы ни было ее происхождение” и призывал добиваться преобразований в государственном строе мирным путем, с помощью постепенных законодательных реформ. Теория Канта обосновывала проведение буржуазной революции легальными методами.

Будущее развитие человечества мыслитель связывал с образованием мировой конфедерации правовых республиканских государств. С этой точки зрения, его доктрина предвосхитила основную тенденцию политического развития в XIX в. – переход к парламентским формам правления при сохранении института монархии. Сам Кант, впрочем, был далек от того, чтобы рассматривать образование правового государства как ближайшую перспективу. “Совершенное правовое устройство у людей – это вещь в себе”, – указывал он.

Учение Канта о праве и государстве явилось первой крупной политической доктриной, созданной с учетом итогов и под непосредственным впечатлением Великой французской революции. Кант соединил политическую программу либерализма с идеями наиболее радикальных и популярных течений того времени и придал им форму глубоко продуманной теоретической системы, которая с трудом поддавалась критике. Кантовская философия по праву считается немецким вариантом оправдания Французской революции.

В учении о международном праве Кант выдвинул проект установления вечного мира. Философ мечтал о мире без захватнических войн, о создании международно-правового порядка, основанного на принципах равенства народов и невмешательства во внутренние дела государств. Призывы Канта признать за людьми “права всемирного гражданства” намного опережали свое время.

Место и роль религиозных судов в современном обществе.
Раввинский суд

На написание данного поста повлияло отмечающееся в последнее время увеличение количества религиозных судов различных религий и верований, а также заметный рост их авторитета среди соответствующих слоёв общества. Я не буду акцентироваться в данном посте на вопросах, чем это вызвано: уменьшением ли авторитета официальной судебной системы, или необходимостью регулирования специфических сторон жизни какой-либо конкретной религиозной конфессии. Хотя, должен отметить, что данная тема тоже представляет серьёзный интерес.

Специалистом в иудаизме не являюсь, в силу чего прошу строго не судить. Так как тема очень интересна, всё же решил обозначить свои мысли по ней.

Возникли некоторые сомнения относительно верного названия судов. В одних источниках указано название как «раввинские», в других — «раввинатские». Я принял написание как «раввинские» по официальному сайту данного суда в Российской Федерации.

Израиль

Начну с более типичной для раввинских судов страны — Израиля.

Насколько известно, одной из особенностей израильской законодательной системы является то, что религия не отделена от государства. И хотя формально нельзя признать иудаизм государственной религией Израиля, так как он не получил законодательного закрепления, всё же в силу неотделения религии от государства, есть некоторые признаки официальности иудаизма. Хотя, соглашусь, что вопрос довольно спорный. По сути, я просто выразил свою позицию.

Справедливости ради хочу отметить, что раввинские суды не являются в Израиле единственными представителями религиозных судов. Наряду с ними имеются мусульманские, христианские и друзские суды. Но так как сейчас для меня основной интерес представляют именно раввинские суды, не буду уклоняться от темы.

На мой взгляд, важной особенностью израильских судов является то, что ведением и управлением религиозными судами занимается государство, что подчёркивает значимость этих судов (именно в Израиле). Насколько мне известно, данные функции принадлежат Министерству по делам религий.

Правовое регулирование данных судов осуществляется Законом о даянах от 1955 года (даян — судья раввинского суда) и Законом о компетенции раввинских судов от 1953 года. Соответствующие положения имеются и в законах о судебной системе.

К исключительному ведению раввинских судов отнесены собственно, религиозные вопросы, а также вопросы брака и развода евреев (граждан или жителей Израиля), в том числе о выплате алиментов или содержания жене и детям.

Немного остановлюсь на вопросах заключения и расторжения брака, так как они же рассматриваются раввинскими судами в Российской Федерации. Данные дела разрешаяются по законам Торы. В случае подачи иска о разводе, у суда имеются полномочия рассматривать и другие вопросы, связанные с этим делом. Например, споры о детях и т. п. Если, конечно, данные вопросы уже не находятся на разрешении другого суда.

Также раввинский суд имеет равные полномочия с окружным судом в вопросах опекунства, усыновления, наследования и иным подобным делам. Эти вопросы могут разрешаться в раввинском суде, если имеется согласие сторон на это.

Судебная система раввинских судов в Израиле включает в себя две инстанции. Первая инстанция — окружной суд и специальный суд по гиюру (гиюр — принятие иудаизма). Вторая инстанция — Большой раввинский апелляционный суд, расположенный в Иерусалиме.

Исполнение постановлений раввинского суда обеспечивается мерами государственного принуждения, вплоть до лишения свободы на время, пока лицо, на которое возложено выполнение какой-либо обязанности, «не одумается».

Россия

В Российской Федерации также имеются раввинские суды. Так, например, в Москве находится суд, именуемый Главным раввинским судом России. Как указано на официальном сайте суда, в его компетенцию входят: свадьбы (хупа), разводы (гет), принятие иудаизма (гиюр), а также вынесение различных религиозных постановлений.

Сам суд состоит из главы суда, трёх судей и секретаря. Рассмотрение дел основывается также, насколько понимаю, не на материальных и процессуальных нормах законодательства Российской Федерации, а на специфических, свойственных данному суду религиозных нормах. Иное бы сделало бессмысленным само существование данного суда, так как и создан он, в первую очередь, для решения вопросов религии и основных, так или иначе связанных с ними значимых проблем. Разрешение указанных дел зиждется именно на основании религиозных установлений.

Как видно, кроме исключительно религиозных вопросов, суд рассматривает вопросы семейного права, которые наиболее связаны с религией — вопросы брака. Насколько понял из перечня полномочий, он значительно ограничен в сравнение с таким же в израильской системе. Вопросы семейного права, подведомственные суду, представлены лишь сферами заключения брака (свадьбы) и расторжения брака (разводы). Все иные вопросы из семейных отношений, которые отнесены к разрешению раввинского суда в Израиле, в России рассматриваться не могут. Это, полагаю основывается на различиях законодательства РФ и Израиля.

Хотел бы обратить внимание на то, что, в сравнение с аналогичными судами в Израиле, раввинские суды в Российской Федерации не имеют подобной государственной значимости и поддержки. Не имеют они и правового обеспечения в законодательстве Российской Федерации. В силу вышеуказанного отсутствует и механизм исполнения постановлений суда.

Проблема

В связи с существованием своеобразной параллельной системы религиозных судов, представляющей некую ограниченную альтернативу официальной государственной судебной системе, лично у меня возникает двойственное мнение. С одной стороны, существование религиозных судов, разрешающих узкий перечень вопросов, не представляет серьёзной угрозы авторитету официальной судебной власти. Кроме того, можно, с ОЧЕНЬ серьёзными допущениями провести альтернативу данных судов с третейскими судами. Повторяю, с очень серьёзными. Если стороны не возражают против разрешения их вопроса (например, расторжения брака), то, никаких преград для этого на первый взгляд, и нет. В том числе, ни правовых, ни морально-этических.

С другой стороны, вполне возможно (и такая возможность достаточно велика), что существование и развитие религиозных судов может привести к постепенному расширению их полномочий и выходу за пределы разрешения только сугубо специфических правоотношений. Здесь же необходимо учитывать определённую закрытость данных организаций от общества в целом, в силу ориентации только на представителей определённой части общества.

Взять те же вопросы расторжения брака (развода). Как известно, они в большинстве случаев сопряжены с имущественными спорами, и спорами относительно отношений с детьми. Разрешение данных вопросов возможно во внесудебном порядке тяжущимися супругами самостоятельно — путём заключения соответствующих соглашений. Но, по моему личному убеждению, всё же и обсуждение проблемы, и окончательный письменный документ — соглашение, должны базироваться на положениях действующего семейного российского законодательства, а не на специфических нормах. Обратное может привести к тому, что разрешение семейных дел будет происходить в каждом случае неодинаково и зависеть от конфессиональной принадлежности супругов. Более того, сами причины и мотивы принятия того или иного варианта соглашения могут противоречить российскому законодательству в соответствующей части.

Поэтому всё же, на мой взгляд, рост и развитие религиозных судов представляет некоторую угрозу не только авторитету (предвижу ухмылки определённой части коллег) официальной судебной власти, но и законодательству, так как его применение в некоторой части может быть заменено регулированием в соответствии с религиозными нормами.

Хотелось бы услышать мнение коллег по данному вопросу.

P.S.: 1) Полагаю необходимым отметить, что данный пост направлен лишь на исследование правовой составляющей существования как религиозных судов в целом, так и раввинских, в частности, и содержит размышления относительно возможности и допустимости сосуществования их с официальной судебной системой Российской Федерации, а также дальнейшего развития указанных судов. Никоим образом не хотел обидеть адептов никаких религий.

krylov

Вопреки всему, я проснулся раньше, чем собирался. Ну, раз уж так вышло, послужу-ка я обществу. А именно – начну писать про «Россию которую мы ищем». Она же – Русское Национальное Государство.
И начну я с формы государственного устройства. Или, иначе говоря – с формы отношения государства к своей территории. К своим частям, то есть.
Собственно, из чего выбирать. Есть всего несколько более-менее живучих государственных форм. Перечислим их – «по учебнику», с небольшими комментариями.
УНИТАРНОЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ ГОСУДАРСТВО. Все части государства – это административно-территориальные единицы, статуса государственных образований не имеют. Местные органы власти возглавляются назначенцами из центра. Выборная власть существует на самом-самом низу (ну, какое-нибудь «местное самоуправление») и любые его решения можно отменять приказом назначенца.
УНИТАРНОЕ НЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ ГОСУДАРСТВО. Все части государства – это административно-территориальные единицы, статуса государственных образований не имеют. Местные органы власти, однако, избираются населением и имеют довольно значительные полномочия.
УНИТАРНОЕ СМЕШАННОЕ ГОСУДАРСТВО. Все части государства – это административно-территориальные единицы, статуса государственных образований не имеют. Но некоторые управляются назначаемыми чиновниками, а некоторые – избираемыми.
В этом случае существуют всякие разные варианты. Например, какие-то территории (обычно считающиеся «неблагополучными» или «мятежными»), могут управляться назначенцами, а то и прямиком из центра; «благополучные» же территории управляются избранной населением властью. Или – какие-то территории (например, имеющие статус «осваиваемых») управляются де-факто местной выборной властью, чиновников из центра там только терпят – а вот старые «освоенные» территории, наоборот, лежат под столичными назначенцами. Бывает и хитрее.
УНИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО С АВТОНОМИЯМИ (хочется сказать – «с осложнениями», так оно и есть). Государство может быть централизованным или децентрализованны, но в нём есть куски, с которыми надо «особо возиться» и имеющие какие-нибудь специальные права. Как правило, речь идёт о большем уровне самоуправления, чем «обычно по территории». Иногда эти права очень значительны.
Унитарное государство с автономиями отличается от федерации (о которой ниже) в основном тем, что автономии считаются чем-то экстраординарным, некими «осложнениями». С ними так и работают, как с «осложнениями» — например, существуют какие-нибудь специальные правительственные структуры, занимающиеся именно этими вопросами, но не на общей основе (как в федерации).
«Чтоб прочувствовать»: типичным унитарным государством с автономиями является Китай. Он вообще-то дико централизован, но вот тот же Гонконг имеет охренительный суверенитет (практически решает все вопросы, за исключением обороны и внешней политики). Другие «специальные автономные образования», которые ещё будут – например, Тайвань, когда его вернут – тоже будут иметь такие права. Что не особо нарушает общую стилистику китайского способа управления, а, так сказать, оттеняет её.
ФЕДЕРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО. Состоит из образований, имеющих признаки государства. Они обладают суверенитетом, который делегируют центру. Существуют вопросы исключительной компетенции центра – как правило, это оборона, внешняя политика и финансы (в определённом объёме). Существует единое федеральное законодательство, но оно не исключает наличия местных законов (а то и конституций).
Видов федераций существует множество, в зависимости от того, как именно устроены государства, входящие в состав федерации, а устроены они могут быть очень по-разному. Существует даже федерация монархий – Объединённые Арабские Эмираты, с наследственым монархом-президентом. Теоретически возможны самые странные гибриды – например, федерация, состоящая из монархии, двух республик (президентской и парламентской), какой-нибудь транснациональной корпорации (входящей в данное государство на правах субъекта, почему бы и нет), трёх этнических автономий (одна из которых – тоже федерация из восьми субъектов) и столичного федерального округа. Но в большинстве случаев всё проще и скучнее: как правило, федерации состоят из унитарных государств, отношения между ними и центром регулируются так называемой «верхней палатой парламента», который состоит как раз из представителей этих самых субъектов федерации.
УНИТАРНО-ФЕДЕРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО. Некоторые части государства — это административно-территориальные единицы, а некоторые имеют признаки государств.
От унитарного государства с автономиями эта штука отличается тем, что субъектов федерации много, и их приходится воспринимать как «часть жизни». Соответственно, работают с ними как в федерации – например, верхняя палата формируется из представителей субъектов федерации, и так далее.
Чтобы было понятно. Украина – это унитарное государство с автономией (Крым). Украинская Рада – однопалатный парламент, депутаты от Крыма там сидят «в рабочем порядке». Отношения Симферополя с Киевом устанавливаются, так сказать, специальным образом. При этом само существование крымской автономии воспринимается Киевом как нечто недолжное, что приходится «терпеть». А вот допутинская Россия, напротив – типичное унитарно-федеративное государство. Разделена она на 21 республику (полноценные государства), и неполноценные области-края (46 областей и 9 краёв без мелочёвки). Само существование республик считается «нормой жизни», вопросы решаются через верхнюю палату парламента, имеющую кошмарное название «Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», в общем – всё как в обычной федерации. После «укрепления вертикали» ситуация несколько поменялась – но это отдельная песня.
КОНФЕДЕРАЦИЯ. Временный союз государств «для какой-то специальной цели». Государством не является (хотя бы потому, что члены конфедерации могут быть членами другой конфедерации). Довольно часто конфедерация – форма развода до раздела имущества. Или наоборот – что-то вроде помолвки до свадьбы (то есть превращения в федерацию или в унитарное государство). Подобные помолвки, впрочем, легко расстраиваются – см. судьбу арабских конфедераций типа ОАР.
Теперь о федерациях подробнее. Делятся они, как правило, на ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ и ЭТНИЧЕСКИЕ. То есть – субъектами федераций являются либо исторические земли, имеющие опыт самоуправления, либо территории, заселённые разными народами.
Например, Соединённые Штаты являются федерацией территориальной. Штаты созданы без учёта этнического состава проживающих в них. Границы штатов проведены в соответствии с договорами, которые не апеллируют к национальному составу. Не существует понятия «титульной нации» и всего прочего, с этим связанного. Это не значит, что подобные моменты вообще не учитываются – например, на Гавайях гавайский язык признан наряду с английским официальным языком, а в нескольких южных штатах на тех же основаниях функционирует испанский. И тем не менее.
А вот покойная Чехословакия (образца 1969 года), к примеру, была федерацией этнической. Она состояла из «чешской» части и «словацкой» части. Их границы определялись прежде всего национальным составом. Когда федерация делилась, никто не сомневался, что это именно что «разделение народов». В период популярности моравской независимости (было такое) право на таковую обосновывалось идеей, что «мораване не чехи» (хотя истинная-то разница состоит в различии национальных идей, то есть базовых употребляемых напитков, но это в сторону).
Чем является нынешняя Российская Федерация? Это централизованное унитарно-федеративное государство этнического типа.
Откуда что взялось. После «укрепления вертикали власти» (особенно после 2004 года, когда губернаторы стали назначаемыми) Россия стала именно что централизованным государством. Что, увы, не послужило к её украшению, но это другая тема. Унитарно-федеративным Эрефия была рождена из пены перестройки. Де-факто такой порядок установился в результате «парада суверенитетов» в РФ (начиная с казанского заявления Ельцина и кончая подписанием нового федеративного договора). А вот этнический характер федерации был задан ещё большевиками. Которые, уничтожая Российскую Империю, нарезали территорию в согласии со своими народостроительными планами.
Что получилось? Россия поделена на русские области-края и национальные «нерусские» республики. Области и края не имеют прав государств. Поэтому русские не имеет своей государственности в рамках РФ, в то время как другие народы её имеют. Некоторые из этих народов – типа татар, якутов или чеченцев – имеют очень большие официальные и ещё большие неофициальные возможности для самоуправления (и самоуправства). Система отношений выстроена – почти официально – таким образом, что основные издержки (экономические и не только) несут области-края, выгоды и преференции получают республики. Ну и так далее – «всем тут всё известно».
Теперь – чего мы хотим?
Начнэм с того, чего русские националисты НЕ хотят. Так вот, они не хотят жить в государстве, самое устройство которого будет каким-либо образом способствовать угнетению русского народа. Это – из серии «никогда больше».
Поэтому сохранение нынешнего положения вещей неприемлемо. Ибо ситуация, когда нерусские народы в России «даже по закону» (!) имеют больше прав и возможностей, чем русский народ – нетерпима.
А вот по поводу наилучшего устройства могут быть разные мнения.
) позже продолжу (