Крупнейшие юридические компании мира

Промышленная революция создала спрос на правовой аутсорсинг, и мир юриспруденции стал другим.

Сегодня среди юридических фирм много международных. Некоторые из них привлекли такое внимание СМИ и коллег, что началось выявление мировых лидеров по выручке.

Если вы тоже хотите знать десятку крупнейших игроков, тогда вам сюда. Изучив итоги массы премий и онлайн-опросов, приняв во внимание различные регалии и успехи в работе с клиентами, мы подготовили такой список.

Его участники представляли интересы одних из самых вли­­я­тель­ных мировых корпораций, включая General Motors, Motorola и Siemens. И это далеко не полный список имен.

Baker & McKenzie (Великобритания)

Baker & McKenzie основана 60 с лишним лет назад, в ее штате более 4000 юристов, а работает она в 42 странах. Среди ее клиентов – одни из самых престижных компаний мира.
Взаимодействуя с клиентами, фирма ни на секунду не забывает о своих высоких ценностях и придает большое значение последовательности и ответственности. Три года подряд она возглавляет Sharplegal Global Elite Brand Index – список ведущих юридических фирм мира, подготавливаемый Acritas.

В 2013 году Baker & McKenzie получила премию WealthBriefing Awards в номинации «Юридический коллектив года», а в 2010-м в аналогичной категории – премию STEP Private Client Awards. В том же 2010-м она вошла в топ-25 юридических фирм, составленный Private Client Practitioner.

Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom (США)

Skadden – международная компания, которая ведет свою историю с 1948 года. Ее штаб-квартира находится в США, а Forbes признал Skadden самой влиятельной юридической фирмой на Уолл-стрит. С 2001 года журнал называет ее лучшей в стране.

AmericanLawyer.com ставит Skadden на второе в мире место по обороту.

В 2010 году National Law Journal поместила Skadden Arps на шестую строчку списка 250 крупнейших юридических фирм Америки.

DLA Piper (Великобритания)

Головной офис DLA Piper – в Соединенном Королевстве. Ее признают одной из 10 важнейших юридических фирм на планете.

Компания работает в более чем 30 странах, в ее штате 4200 юристов. По доходам ей нет равных в мире.

В 2012 году фирма заняла пятое место в Sharplegal Global Elite Brand Index. А ее услуги отмечали как исключительные.

DLA Piper собрала много наград. В их числе – Leadership in Law Award и две премии International Tax Review, которые она получила в этом году. Последние присуждались фирмам Южной и Северной Америки.

Allen & Overy (Великобритания)

Allen & Overy – одна из мастодонтов юридического мира. На ее счету награды в таких номинациях, как «Лучшая юридическая фирма года», «Фирма года (трудовое право)», «Фирма года (страховое право)» и «Международная фирма года».

У A&O, как коротко называют компанию, 42 офиса в 29 странах. Число клиентов, утверждает она, переваливает за 5000, а партнеров – за 500.

А еще Allen & Overy – единственная, кто дважды становился «Самой инновационной юридической фирмой Европы» по версии Financial Times.

Linklaters (Великобритания)

История Linklaters насчитывает 175 лет. Среди крупнейших юридических фирм мира она одна из ведущих. Компания присутствует в 20 странах, а штаб-квартира расположена в Соединенном Королевстве. В настоящее время Linklaters оказывает юридические услуги в областях корпоративного, банковского и налогового права, а также в сферах недвижимости, кризис-менеджмента, private equity, управления инвестициями и здравоохранения.

Фирма выиграла множество премий, в том числе в категориях «Коллектив года (корпоративное право)», «Европейский юридический консультант года в области прямых инвестиций» и «Инновации в областях альтернативных методов разрешения споров и гражданского права».

Clifford Chance (Великобритания)

Имя Clifford Chance – одно из самых узнаваемых в правовой отрасли. Эта компания работает в 25 страна­х, и многие ресурсы отнесли ее к 10 крупнейшим юридическим фирмам мира.

Clifford Chance появилась в 1987 году в результате масштабного слияния. С тех пор она поддерживает с клиентами долгосрочные отношения и предлагает им широкий спектр юридических услуг. Сферы ее де­ятельности включают в себя рынки капитала, судебные разбирательства и разрешение споров.

Компания – лауреат десятков премий, среди которых награды в номинациях «Фирма года (корпоративное и торговое право)» и «Руководящая группа года в юридической фирме».

Latham & Watkins (США)

Latham & Watkins открылась в 1934 году в Лос-Анджелесе и быстро расширяется на международной арене. Сегодня Latham успешно представляет интересы известных компаний практически во всех концах света.

В 2007 году Latham & Watkins первой из американских фирм выручила свыше 2 млрд долларов. В ее активе бессчетные награды. Среди прочего она признавалась «Юридической фирмой десятилетия» и «Самой уважаемой фирмой».

Kirkland & Ellis (США)

Международная компания Kirkland & Ellis работает в сфере торгового права и предоставляет услуги, связанные с судебными разбирательствами, налогами, корпоративными трансакциями и правами на интеллектуальную собственность.

Kirkland & Ellis – одна из самых уважаемых юридических фирм планеты. Vault назвала ее самой престижной в Чикаго. Также она пятая по размеру в США.

В числе видных клиентов – United Airlines, Intel, Samsung Electronics, Siemens, Motorola и General Motors.

Sidley Austin (США)

Sidley Austin оказывает специализированные услуги в области судебных разбирательств в 19 городах мира. Одна из первых клиентов компании – Мэри Тодд Линкольн, вдова Авраама Линкольна.
По данным usnews.com, Sidley Austin – шестая по размеру юридическая фирма США (с 1700 юристами в штате).

Компания всегда была в центре внимания правовой отрасли и удостоилась массы премий и регалий. В 2012 году usnews.com провозгласил Sidley юридической фирмой года в сферах судебных разбирательств и рынков капитала.

Freshfields Bruckhaus Deringer (Великобритания)

Головной офис Freshfields Bruckhaus Deringer находится в Лондоне. У этой транснациональной корпорации 27 офисов в 17 юрисдикциях – европейских, азиатских и ближневосточных, а также в США.

Компанию открыли в 1743 году – тогда же, когда одного из ее солиситоров приняли в престижный Банк Англии.

За годы своего существования Freshfields обрела множество наград и регалий, и это помогло ей попасть в список 10 крупнейших юридических фирм мира по версии SPEAR’S.

Freshfields – лауреат таких премий, как Who’s Who Legal Awards («Юридическая фирма года в глобальном масштабе», 2013 год), Chambers Europe Awards for Excellence («Юридическая фирма года в Великобритании», 2009 год) и премия Financial Times («Самая инновационная юридическая фирма», 2009 год).

Кроме того, компания входит в число мировых лидеров по размеру дохода. В 2012/2013 финансовом году он составил 2,092 млрд долларов.

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 330 ГПК РФ. Комментарии кодекса)

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Комментарии статьи 330 ГПК РФ в новой редакции

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении судом фактической стороны дела, о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного решения, на его незаконность.

При выявлении в апелляционном производстве перечисленных выше нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, судья апелляционного суда должен отменить решение и изменить его либо вынести новое решение.

При нарушении норм процессуального права, судья апелляционного суда должен отменить решение и вынести новое решение.

Исходя из ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, безусловным основанием для отмены решения является нарушение норм о подсудности гражданского дела. В этом случае суд апелляционной инстанции должен отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В случае оставления апелляционных жалобы, представления без удовлетворения судья 2 инстанции должен указать в своем постановлении, выносимом в форме определения, мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления признаны им неправильными и не являющимися основанием для отмены решения.

Так, например, если в апелляционной жалобе указывается на нарушение установленных в законе процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дела, то этот довод жалобы не является основанием для отмены решения, так как не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, и будет являться теми мотивами, которые должен указать судья 2 инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения — без изменения.

Если в апелляционной жалобе в качестве довода указано на неправильное толкование норм материального права, то судья апелляционного суда, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, должен мотивированно опровергнуть этот довод.

Обратите внимание!

Апелляционная жалоба на решение суда

Дополнительный комментарий к статье

Положения, аналогичные по содержанию положениям комментируемой статьи 330 ГПК РФ в предыдущей редакции, содержались в главе «Производство в суде кассационной инстанции» ГПК РФ и относились к производству судебных актов, не вступивших в законную силу. В настоящее время вопросам производства в суде кассационной инстанции посвящена гл. 41 (см. комментарий к этой главе).

В п. 1 ч. 1 комментируемой статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Необходимо отметить, что сторона (истец), реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет (материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его) и основания заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования).

Вместе с тем суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне (истцу или ответчику) надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (см. комментарий к ст. 57 ГПК РФ). Поэтому в каждом конкретном деле суд, исходя именно из предмета и оснований заявленных исковых требований, не осуществляя сбора доказательств <1>, определяет предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Следует также указать, что, как правило, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В п. 2 ч. 1 комментируемой статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В п. 3 ч. 1 комментируемой статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. В противном случае в силу правил рассматриваемой нормы нарушение указанных положений влечет отмену решения.

В п. 4 ч. 1 комментируемой статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом данное положение раскрывается в других частях комментируемой нормы. Так, в ч. 2 настоящей статьи устанавливается, что неправильным применением норм материального права является:

  • неприменение закона, подлежащего применению;
  • применение закона, не подлежащего применению;
  • неправильное истолкование закона.

В ч. 3 комментируемой статьи 330 ГПК РФ законодатель установил, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены этого решения.

Обратите внимание!

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи

Безусловные основания для отмены решения

В ч. 4 комментируемой статьи установлены безусловные основания для отмены решения суда, т.е. такие основания, которые в любом случае являются основой для отмены решения независимо от доводов жалобы.

Таким образом, данная норма направлена на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушающих основополагающие принципы гражданского процесса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Необходимо указать, что законодатель установил исчерпывающий перечень таких оснований.

Например, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (см. комментарий к этой статье).

Таким образом, в случае если при вынесении решения судом будет допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно если будет рассмотрено дело в отсутствие переводчика, а лицо, участвующее в деле и не владеющее языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, будет лишено возможности давать объяснения, выступать в прениях и обосновывать фактические обстоятельства дела на родном языке, то это будет являться безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешение судом вопроса (вопросов) о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, также является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Комментируя данную норму права, необходимо также обратиться к положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также к Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П. С учетом изложенного и исходя из системного толкования положений ГПК РФ можно прийти к выводу о том, что рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, с учетом положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе и является безусловным основанием для отмены данного решения в соответствии с п. 1 ч. 4 комментируемой статьи.

В ч. 5 комментируемой статьи 330 ГПК РФ законодателем установлено правило, в соответствии с которым в случае отмены судом апелляционной инстанции решения по безусловным основаниям (установленным ч. 4 этой же статьи) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 «Производство в суде апелляционной инстанции».

Например, представляется, что при отмене решения суда первой инстанции согласно п. 1 ч. 4 комментируемой статьи как принятого с нарушением правил подсудности будет применяться не ст. 328 ГПК РФ («Полномочия суда апелляционной инстанции»), а положения п. 3 ч. 2 ст. 33, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях указывал на то, что рассматриваемое законоположение, в соответствии с которым правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы лиц, обжалующих указанное решение, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого судебного акта нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств.

Необходимо отметить, что если в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу положений комментируемой статьи являются основанием для отмены решения, то имеющиеся в решении описки и явные арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ (см. комментарий к этой статье) и такое решение не может быть отменено по одним формальным соображениям.

Судебная практика к статье 330 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о ст. 330 ГПК РФ

21. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

22. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

25. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй — шестой статьи 222 ГПК РФ).

29. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

32. Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

35. В случае перехода суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в сроки, указанные в статье 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлению не подлежат.

36. Следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

37. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

38. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

39. Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 — 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

51. Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 — 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 — 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)

9. По ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения отцом Ф. подписи на завещании, составленном в пользу Р. (лица, не входящего в круг наследников по закону), принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем в иске и в апелляционной жалобе истец указывал на то, что подпись на оспариваемом завещании выполнена, по его мнению, не его отцом, при этом заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы по делу, однако это ходатайство разрешено не было.

Как указала Судебная коллегия, с учетом правовой природы апелляционного производства (ст. 320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ) оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Инструкция по оформлению промежуточного акта приемки

Промежуточный акт приема-передачи — это документ, фиксирующий один из этапов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Заполняется по тем же правилам, что и итоговый документ.

Скачать пустой бланк — промежуточный акт выполненных работ в строительстве (по форме КС-2)

Скачать образец промежуточного акта сдачи и приемки работ (заполненная форма КС-2)

Скачать заполненный образец промежуточной приемки работ (по ответственным конструкциям)

Скачать заполненный образец промежуточного акта приемки выполненных работ по договору подряда

Скачать пустой бланк для договора оказания услуг

Скачать заполненный образец промежуточного акта оказанных услуг

В каких случаях заполняют

Не все контракты выполняются сразу, некоторые соглашения разбиваются на несколько этапов. Если поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг выполнить в одно действие не получается, в документах закупки, а затем и государственном (муниципальном) контракте утверждают многоэтапность поставки. Каждый этап сопровождается формированием отдельного акта (ст. 708 ГК РФ). Такие документы называются промежуточные акты выполненных работ по договору подряда (КС-2 по контрактам на строительство) или оказанных услуг по соответствующему соглашению. Акты необходимы для дополнительного контроля за действиями поставщика и ходом исполнения заказа.

Дополнительно для многоэтапных заказов готовят график исполнения каждого этапа. Это необязательное требование, график готовят, если такая опция необходима заказчику. Суть в том, что организация-заказчик собирает у себя доказательства надлежащего исполнения госконтракта — документацию, подтверждающую сроки и факт поставки.

Государственные и муниципальные заказчики отчитываются о ходе исполнения контракта в Единой информационной системе. Организация обязана отражать в ЕИС каждую стадию выполнения госконтракта, поэтому акт промежуточной приемки публикуется в составе отчетных документов (ч. 9 ст. 94 44-ФЗ). Опубликовать его необходимо в течение 7 рабочих дней с момента сдачи-приемки и оплаты (ПП РФ № 1093 от 28.11.2013).

Документ служит и основанием для начисления взысканий на имя исполнителя. Если поставщик просрочил поставку или ненадлежащим образом выполнил контрактные обязательства, организация-заказчик вправе выписать пени, штрафы и неустойки, ссылаясь на график и документацию сдачи-приемки (ПП РФ № 1042 от 30.08.2017).

Что указывают в документах

Унифицированной формы акта промежуточной приемки выполненных работ или услуг не предусмотрено. Заказчик и подрядчик используют тот бланк, который точнее всего отражает содержание закупки. Для строительства применяют КС-2 (регистр закреплен постановлением Госкомстата № 100 от 11.11.1999) или особые формы (для специфических предметов заказа). По договорам подряда, выполнения работ или оказания услуг используют общие бланки, дополняя их информацией, необходимой для конкретной закупки.

Есть и обязательные реквизиты, которые составителю надлежит включить в документ (ст. 9 402-ФЗ от 06.12.2011):

  • название бланка;
  • наименование обеих сторон;
  • реквизиты формы — номер и дата составления;
  • срок исполнения этапа;
  • объем исполненных работ, услуг и их стоимость.

Любой промежуточный акт выполненных работ по договору оказания услуг заверяется подписью и печатью (при наличии) руководителей обеих сторон. Составляют документ минимум в двух экземплярах, для бюджетных заказчиков понадобятся копии для вышестоящих организаций или учредителей.

Особенности расторжения бессрочных договоров

Деление договоров по сроку действия на срочные и бессрочные имеет большое практическое значение. Указанная классификация определяет специфику правового регулирования таких сделок, прежде всего, в части их прекращения.

По общему правилу гражданско-правовые договоры носят срочный характер, т.е. действуют в течение определенного периода времени либо до наступления указанного в договоре или законе момента. Данное обстоятельство обусловлено их правовой природой, так как «обязательственные отношения, в противоположность вещным, срочны по самому существу своему» Махненко Р.Н. Особенности расторжения бессрочных договоров // Законодательство. — 2007. — N 9. — С. 13..

Окончание срока действия договора влечет важные юридические последствия: «прекращение юридического действия, произведенного главной сделкой. И притом это действие прекращается прямо, непосредственно…». Однако следует учитывать, что обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Поэтому истечение срока, на который заключено соглашение, по общему правилу уничтожает договорные связи сторон лишь в том случае, если сделка не может быть прекращена исполнением. Данный вывод следует из анализа п. 3 ст. 425 ГК.

В некоторых случаях действие соглашения не ограничивается конкретным сроком. В Гражданском кодексе РФ (далее — ГК РФ) такие условия закреплены в отношении договора энергоснабжения (п. 1 ст. 540 ГК РФ), некоторых видов аренды (п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ), договоров ссуды (п. 2 ст. 689, п. 1 ст. 699 ГК РФ), банковского вклада (ст. 837 ГК РФ), банковского счета (ст. 859 ГК РФ), хранения (п. 3 ст. 889 ГК РФ), комиссии (п. 2 ст. 1003 и п. 1 ст. 1004 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ), договоров коммерческой концессии (ст. 1037 ГК РФ) и простого товарищества (п. 1 ст. 1050, ст. 1051 ГК РФ). Законодатель по-разному указывает на отсутствие временных рамок существования данных соглашений. В одних случаях речь идет о сделках, заключенных на неопределенный срок, в других случаях говорится о договорах без указания срока их действия, в третьих — о бессрочных договорах, в четвертых — о прекращении обязательств моментом востребования сданного на хранение или во вклад имущества. Представляется, что такие различия формулировок не лишают их единого содержания: указание на договор, срок действия которого не может быть определен исходя из условий соглашения, требований закона или существа обязательства Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2003. — С. 252..

Специфика договоров с неопределенным сроком действия наиболее ярко проявляется в особенностях прекращения данных правоотношений. Обязательства по бессрочному договору не могут прекратиться с истечением срока действия сделки. Так как отношения по указанным соглашениям в большинстве своем носят длящийся характер, надлежащее исполнение также не всегда влечет уничтожение договорного обязательства. В такой ситуации обычным способом прекращения правоотношений будет выступать именно расторжение договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Также допускается расторжение договора в судебном порядке в специально установленных законом случаях. К таковым, в частности, относится, существенное нарушение стороной условий сделки (п. 2 ст. 450 ГК РФ) или существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

В качестве исключительного случая прекращения договорных обязательств также выделяют возможность расторжения договора путем одностороннего отказа от сделки одной из сторон без обращения в суд (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Такие ситуации должны быть прямо отражены в законе или договоре Сарбаш С.В. Взаимное исполнение обязательств. — М., 2004. — С. 37.. Исключительный характер такого способа расторжения договора обусловлен тем обстоятельством, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возможность расторжения бессрочного договора в одностороннем внесудебном порядке определяет его специфику.

Еще в римском частном праве отмечалось, что «если договоренности о сроке аренды не было, она продолжает существовать в течение неопределенного времени между наследниками, если только не будет расторгнута одной из сторон» Санфилиппо Чезаре. Курс Римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева, — М., 2002. -С. 252. Особенности бессрочного договора подчеркивал и Г.Ф. Шершеневич: «Указание срока в договоре необходимо, потому что упущение его будет истолковано, согласно временному характеру пользования, не в смысле вечности его, а в смысле возможности прекращения его во всякое время» Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. — Тула, 2003. — С. 462.

Правила, имеющие общий характер и касающиеся специфики прекращения бессрочных договоров, нашли закрепление и в отдельных актах международного значения. Например, в соответствии со ст. 6:109 Принципов европейского договорного права договор, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен любой стороной путем уведомления с указанием разумного срока прекращения договора Принципы европейского договорного права. (Подготовлены Комиссией по европейскому договорному праву.) Части I и II. 1999. (Перевод А.Т. Амирова, Б.И. Пугинского) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2005. — N 3. — С. 125.. Аналогичное положение содержится и в ст. 5.8 принципов УНИДРУА. В комментариях к данной статье указывается, что «настоящая норма может пониматься как правило восполнения пробела в случаях, когда стороны не определили срок действия своего договора. В более широком смысле это положение относится к широко признанному принципу, что договор не может связывать стороны вечно и что они могут выйти из такого договора при условии предварительного направления уведомления в разумный срок» Принципы международных коммерческих договоров. — М., 2003. — С. 124..

Следовательно, именно бессрочный характер договора обусловливает право любой из его сторон на односторонний немотивированный отказ от сделки. Причины расторжения договора здесь не имеют правового значения. В противном случае сторона будет вынуждена исполнять в течение неопределенного периода времени ставшее не выгодным для нее соглашение, дожидаясь согласия другой стороны на прекращение обязательств или наступления определенных обстоятельств, служащих основаниями для обращения в суд с иском о расторжении. Очевидно, что в этой ситуации имущественные права заинтересованного лица могут быть существенно нарушены.

Необходимо отметить, что предоставление сторонам права немотивированно отказаться от бессрочного договора не лишает их возможности расторгнуть сделку по иным основаниям, установленным законом или договором. Такой вывод можно сделать и из анализа судебной практики. По одному из дел Высший Арбитражный Суд РФ признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ. Суд надзорной инстанции, указал, что сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.

Указанная позиция находит поддержку и в юридической литературе. Так, по мнению Г.С. Шапкиной, «в случае нарушения одной из сторон условий договора, заключенного на неопределенный срок, другая сторона вправе потребовать досрочного его расторжения на основании ст. 619 или ст. 620 Кодекса независимо от того, истек установленный ст. 610 срок, по окончании которого такой договор прекращает свое действие, или нет Шапкина Г. Договор аренды. //Приложение к журналу «Хозяйство и право». -2003. — N 7. — С.20″.

Нормы закона, предоставляющие участнику сделки право в одностороннем порядке отказаться от договора, являются императивными. Подчеркивая указанное обстоятельство, в некоторых статьях ГК РФ (например, ч. 2 п. 2 ст. 837, абзац второй ст. 1051) устанавливается, что условие договора об ограничении права на такое расторжение договора является ничтожным. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также исходит из того, что необходимо учитывать характер данных норм. В одном из его постановлений отмечалось, что в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

В связи с изложенным можно сделать следующий вывод. Условие бессрочного договора, которым ограничивается предусмотренное законом право одной из сторон соглашения на односторонний отказ от его исполнения, является ничтожным независимо от того, предусмотрено ли это нормами об указанном типе договоров.

Представляется интересным вопрос о возможности отказа одной из сторон от бессрочного договора стороной в случаях, когда другая сторона уже произвела встречное исполнение. Это прежде всего относится к договору аренды. Определенное регулирование таких ситуаций существовало еще в римском частном праве. Отмечалось, что «отношение аренды предполагает ограничение эффекта сделки во времени. Если срок не установлен, стороны могут в любой момент отойти от контракта, но его соблюдение одной стороной обязывает другую. Обычно минимальная продолжительность контракта задается периодичностью арендной платы, и если арендатор уплатит за следующий срок вперед, то принятие платы обязывает арендодателя соблюдать договор аренды в течение этого периода» Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общей ред. В.С. Нерсесянца, — М., 2006. -С. 583..

С одной стороны, арендатор, уплатив арендную плату за определенный период, не без оснований полагает, что он может в течение указанного срока беспрепятственно пользоваться арендованным имуществом.

Однако заслуживает внимания и следующая позиция. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит в отношении договора аренды каких-либо исключений из правила, установленного ст. 610 ГК РФ, о немотивированном отказе от сделки любой из сторон. Так как указанная норма носит специальный характер, то она будет иметь приоритет в применении. При отказе арендодателя от бессрочного договора аренды до окончания срока пользования имуществом, оплаченного арендатором, имущественные права последнего не будут существенно ущемлены. Уплаченные арендатором денежные средства за период, когда он в силу отказа арендодателя от договора будет лишен права пользования имуществом подлежат, являются неосновательным обогащением арендодателя и подлежат возврату арендатору. Такой вывод следует из содержания п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которым неосновательное обогащение при расторжении договора будет иметь место в части отсутствия встречного предоставленияИнформационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 3. — С. 14.

Односторонним отказом одной стороны от договора другому участнику сделки могут быть причинены убытки. Однако особенности расторжения бессрочных договоров во многом определяют и специфику последствий таких действий. В частности, при немотивированном отказе убытки, причиненные данными действиями, не подлежат возмещению. В качестве гарантии защиты имущественных прав участника сделки, не желающего прекращать обязательственные отношения, законодатель устанавливает сроки извещения указанной стороны другим участником соглашения об отказе от исполнения договора. Эта мера направлена на устранение убытков (снижение их размера), которые могут быть причинены расторжением.

Срок извещения в ГК РФ для различных видов договоров неодинаков. Так, по бессрочному договору аренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимости — за три месяца; для договора ссуды устанавливается месячный срок уведомления, для договора комиссии — тридцать дней, для договора простого товарищества — три месяца, для договора коммерческой концессии — шесть месяцев, по договору хранения хранитель должен предоставить поклажедателю разумный срок для того, чтобы последний забрал сданную на хранение вещь. Кроме того в п. 3 ст. 889 ГК РФ предусматривается, что по договору хранения, определенного моментом востребования вещи, хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять вещь обратно лишь по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи.

Нормы о таких сроках являются диспозитивными. Стороны могут установить в договоре, что соглашение прекращает действие и по истечении иного промежутка времени, чем предусмотрено в законе.

Законодатель при определении размеров указанных сроков исходит из двух критериев: типа договора и вида имущества, являющегося предметом сделки (движимое или недвижимое).

Некоторые проблемы, касающиеся последствий одностороннего расторжения бессрочных договоров, связаны с особенностями правового регулирования конкретных типов договоров. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В силу пункта 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Таким образом, право преимущественного заключения договора связывается именно с теми правоотношениями аренды, которые носят срочный характер.

Однако в отношении некоторых договоров с неопределенным сроком действия в Гражданском кодексе РФ есть исключения. Так, по договорам банковского вклада (до востребования) и банковского счета право на односторонний отказ от сделки принадлежит исключительно вкладчикам и клиентам (п. 2 ст. 837 ГК РФ, п. 1 ст. 859 ГК РФ). По договору энергоснабжения лишь абонент-гражданин вправе в одностороннем порядке немотивированно отказаться от соглашения (п. 1 ст. 540, ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Закон не предусматривает в указанных случаях какого-либо срока для предупреждения.

Отчасти непредставление энергоснабжающей организации или банку права на односторонний отказ от бессрочной сделки обусловлено тем, что договор энергоснабжения и договор банковского вклада с гражданином-вкладчиком являются публичными. Учитывая специфику таких соглашений (обязанность коммерческой организации в силу ст. 426 ГК РФ заключить договор с каждым, кто к ней обратится), следует признать, что предоставления права указанным организациям на односторонний немотивированный отказ от сделки будет противоречить правовой природе публичных договоров.