Корпоративные конфликты примеры

Полезная информация?

Экспертиза недвижимости

Судебная стоимостная экспертиза объектов недвижимости представляет собой распространенный и востребованный вид оценочных мероприятий, определяющей объективную рыночную цену того или иного объекта. В данном случае его стоимость будет зависеть от следующих аспектов:

  • от самой недвижимости;
  • места расположения объекта;
  • от ценовой политики строительства похожих зданий и сооружений;
  • общего уровня стоимости;
  • от ситуации на рынке.

Обычно к такой процедуре прибегают в больших городах, потому что оценка недвижимости там просто необходима, и все это связано с тем, что существуют различные параметры, по которым определяется стоимость, сюда можно отнести:

  • престижность района;
  • развитие инфраструктуры;
  • транспортной развязки и так далее.

Кто проводит исследование

Судебная стоимостная экспертиза объектов недвижимости может быть произведена как в судебном, так и досудебном порядке. На сегодняшний день недвижимое имущество является стабильной валютой на российском рынке, в особенности, если частная собственность находится в каком-нибудь мегаполисе.

Для того чтобы провести оценку недвижимости, необходимо обратиться к специалистам, таким как в АНО «Центр Судебных Экспертиз». Сотрудники штата компании имеют:

  • богатые знания;
  • необходимую квалификацию;
  • опыт работы;
  • разрешающие документы, дающие возможность проводить подобного рода экспертизу.

Помимо всего прочего, оценщик, проводящий данные исследования официально зарегистрирован в СРО.

Необходимость оценки недвижимости

Обычно такие действия проводятся в разных ситуациях, например, это может быть:

  • подписание сделки купли-продажи чего-либо;
  • дарение квартиры;
  • раздел имущества при бракоразводном процессе;
  • различные судебные споры и многое другое.

По окончании проведения всех экспертных мероприятий, специалистами выдается соответствующее заключение, дающие ответы на все поставленные вопросы.

О целевом назначении объекта недвижимости

КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ
РЕСУРСАМ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ПИСЬМО
от 7 октября 1996 года N 2906

В связи с поступающими запросами Комитет по земельным ресурсам и землеустройству разъясняет:

1. Административными актами органов исполнительной власти Санкт-Петербурга о закреплении (предоставлении) земельных участков, изменении функционального использования объектов недвижимости (перевод жилых помещений в нежилые и наоборот) устанавливается целевое назначение объекту недвижимости. Целевое назначение устанавливается объекту недвижимости (земельному участку, зданию) и не зависит от того, кто является его правообладателем. Используя свои права на объект недвижимости, правообладатель обязан соблюдать установленное целевое назначение. При переходе прав на объект недвижимости целевое назначение объекта не изменяется.
Таким образом, при переходе прав на объект недвижимости не требуется издание новых административных актов (распоряжений, приказов и т.п.), подтверждающих целевое назначение объекта.
Например:
Если приказом КГА за одним юридическим лицом были закреплены границы земельного участка, на основании которого ему были выданы правоустанавливающие документы на землю (заключен договор аренды земли), то при продаже всего недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке другому юридическому лицу, к последнему в соответствия со ст.37 ЗК РСФСР переходят права на этот земельной участок. При этом новому юридическому лицу выдаются правоустанавливающие документы (заключается договор аренды) на земельный участок в тех же границах и с тем же целевым назначением. Издание нового приказа КГА не требуется.
Если жилое здание (жилое помещение) распоряжением губернатора Санкт-Петербурга переведено в нежилой фонд, то при переходе прав на это здание (помещение) к новому собственнику сохраняется его целевое назначение — нежилое здание (помещение). Издание нового распоряжения губернатора Санкт-Петербурга, относящее это здание (помещение) к нежилому фонду не требуется.

2. Если правообладатель желает изменить целевое назначение объекта недвижимости, такое изменение производится путем издания соответствующего административного акта органа исполнительной власти.

Первый заместитель
председателя Комитета
Российской Федерации по земельным
ресурсам и землеустройству
Санкт-Петербурга Д.В.Гордо

Топ-5 корпоративных конфликтов в РФ

1) «Роснефть» и «АФК-Система»

Стороны: Бывший акционер и нынешний акционер предприятия.

История: Противостояние «Роснефти» во главе с Игорем Сечиным и АФК «Система» Владимира Евтушенкова началось 15 мая 2017 года. Нефтяная компания (c 2014 года – владелец 57,7% «Башнефти») потребовала с «Системы» (основной акционер «Башнефти» до осени 2014 года) беспрецедентную сумму в 170,6 млрд руб. По мнению истца, это убытки, которые причинила АФК, когда проводила реорганизацию «Башнефти». Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Ирина Нурисламова рассматривала этот спор несколько месяцев и в итоге приняла решение в пользу истца, обязав «Систему» выплатить «Роснефти» 136 млрд руб. Суд сослался на то, что компания Евтушенкова действительно выводила активы под видом реорганизации «Башнефти», чем причинила ущерб нынешнему мажоритарию компании – «Роснефти». Нурисламова в своем решении делает акцент на том, что «Система» владела акциями «Башнефти» «незаконно и недобросовестно» (в 2014 году суд признал приватизацию «Башнефти» 2002 года незаконной и вернул эту компанию государству). Но АФК обжаловала решение первой инстанции, а также подала встречный иск к «Роснефти» на 330 млрд руб., обвинив нефтяную компанию в разрушении корпоративной стоимости «Системы».

Статус конфликта: Многомиллиардный спор и все разногласия между компаниями разрешились мировым соглашением в конце декабря прошлого года. Компании договорились, что «Система» выплатит 80 млрд руб., а еще 20 млрд руб. – ее «дочка» «Система-Инвест». В итоге «Роснефть» получит 100 млрд руб. Суд утвердил соглашение на таких условиях. «Система» уже выполнила свою часть договора досрочно, и нефтяные компании попросили снять обеспечительные меры с АФК.

2) Дело «Юлмарта»

Стороны: Акционеры интернет-ретейлера «Юлмарт»

История: Через мальтийскую Ulmart Holding компанией владели четыре предпринимателя: Дмитрий Костыгин, которому принадлежало 26% акций ретейлера, его партнер Август Мейер с 28%, оставшиеся 46% делились между Михаилом Васинкевичем (26%) и Алексеем Никитиным (20%) соответственно (цифры на момент начала разногласий). Конфликт у партнеров разгорелся в 2016 году из-за того, что они не смогли договориться между собой о развитии бизнеса и его финансировании. В частности, Васинкевич предъявлял претензии Костыгину, что тот якобы обещал вывести «Юлмарт» на IPO, но не «сдержал слово». Но в публичное поле разногласия вышли после того, как Никитин и Васинкевич подали иск в Международный арбитраж Лондона против Костыгина и Мейера. Заявители решили выйти из бизнеса и требовали выкупить их доли по определенной цене. В ответ Костыгин и Мейер заявили, что предложенная сумма выше рыночной, и отказались от предложения миноритариев.

Конфликт усилился после того, когда Костыгин заявил, что Васинкевич должен довнести в капитал «Юлмарта» $30 млн, иначе доля миноритария будет размыта. Автору этого предложения требовались деньги на развитие компании, и он не хотел брать их из оборотных средств. Для решения возникших проблем Васинкевич привлек консультантов по слияниям и поглощениям – инвесткомпанию «А1». Эта фирма ввела в совет директоров «Юлмарта» двух своих представителей, которые начали блокировать принятие важных решений в компании.

В октябре прошлого года корпоративный конфликт в «Юлмарте» привел к уголовному преследованию: по заявлению Сбербанка в отношении Костыгина возбудили дело по ч. 4 ст. 159.1 УК. Бизнесмена обвиняют в особо крупном мошенничестве в сфере кредитования. По версии следствия, при заключении со Сбербанком кредитного договора на 1 млрд руб. предприниматель предоставил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии «Юлмарта» и не сообщил о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами.

Статус конфликта: Уже больше года «Юлмарт» работает без гендиректора, в компании накануне 2018 года прошли массовые сокращения. Ретейлер потерял лидерство на рынке, оброс исками от контрагентов и начал распродавать недвижимость. Костыгин с осени 2017 года находился под домашним арестом, а параллельно пытался обанкротить Васинкевича. В начале февраля этого года Санкт-Петербургский городской суд засилил решение первой инстанции, которая отказала Сбербанку во взыскании более чем 1 млрд руб. убытков с четырех бенефициаров «Юлмарта». А уже в середине февраля 2018 года суд отказался продлевать домашний арест Костыгину, и бизнесмен вышел на свободу. Кроме того, 12 марта этого года уже и Бабушкинский райсуд Москвы отказал Сбербанку во взыскании с акционеров онлайн-ретейлера 1 млрд руб.

3) «Тольяттиазот» и «Уралхим»

Стороны: Владельцы АО и миноритарный акционер

История: В 2008 году компания Дмитрия Мазепина «Уралхим» купила 10% акций предприятия по производству аммиака «Тольяттиазот». Сразу же миноритарий начал требовать предоставить ему отчетность и доступ к списку акционеров. ТоАЗ отказался это делать, ссылаясь на то, что не хочет «раскрываться перед рейдерами». Отчетность за 2008 год компания опубликовала лишь в июне 2009-го. К этому времени Мазепин подал в АС Самарской области уже 17 исков с требованием дать ему доступ к данным. «Затушить» корпоративный конфликт не удалось, а в 2012 году он перешел в уголовную плоскость. Тогда по заявлению «Уралхима» СК возбудил дело по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество в особо крупном размере») в отношении руководства предприятия. В ходе расследования вскрылись масштабные нарушения и злоупотребления на заводе. По данным следственных органов, в 2008–2011 гг. «Тольяттиазот» продавал свою продукцию по заниженной цене аффилированным с акционерами «ТоАЗа» швейцарским компаниям (Ameropa AG и Nitrochem Distribution AG), которые ее реализовывали уже по рыночной цене. По информации СК, таким образом с завода незаконно вывели $550 млн неучтенной прибыли. Год спустя возбудили еще одно уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК («Злоупотребление полномочиями») по факту незаконного вывода из состава «ТоАЗа» производственных активов. Суммарный ущерб предприятию от этих действий оценивается экспертами не менее чем в $1,5 млрд.
К декабрю 2015 года суд заочно арестовал гендиректора «Тольяттиазот» Евгения Королева, председателя совета директоров завода Сергея Махлая, а также его партнеров и лиц, связанных с бизнесом «ТоАЗ»: его отца Владимира Махлая, главу Ameropa AG Андреаса Циви и директора Nitrochem Distribution AG Беата Рупрехта. Все они объявлены в международный розыск Интерполом. А Центральный районный суд Тольятти арестовал 100% акций управляющей компании завода ЗАО «Корпорация Тольяттиазот». К этому моменту уже были арестованы акции ОАО «Тольяттиазот» и имущественный комплекс предприятия. Кроме того, Басманный суд Москвы своим постановлением отстранил Королева и Сергея Махлая от должностей членов совета директоров «Тольяттиазота».

В декабре 2016 года Магистратский суд Вестминстера отказался экстрадировать Королева в Россиию. Судья Эмма Арбутнот не увидела в деле политической подоплеки, но усмотрела возможность рейдерской атаки на компанию и усомнилась в справедливости российского правосудия (см. «Отказ в экстрадиции фигуранта дела «Тольяттиазота»: рейдерство, коррупция, условия в СИЗО»).

Статус конфликта: Экс-руководство предприятия находится за границей. В конце декабря прошлого года Генпрокуратура утвердила обвинительное заключение в отношении руководителей «Тольяттиазот» Владимира Махлая, Сергея Махлая и Королева, а также швейцарцев Циви и Рупрехта. Уголовное дело направлено в Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу. Защита обвиняемых уже подала жалобу в Генпрокуратуру, указывая на незаконность и необоснованность дела против бывших руководителей химкомбината, сообщают СМИ.

4) Дело ЗАО «Аспект-Финанс»

Стороны: Бенефициар АО и руководство компании

История: В конце 2013 года ЗАО «Аспект-Финанс» возглавил Михаил Сторож. В качестве руководителя компании его избрали два акционера общества: кипрские офшоры Minifera Trading LTD и Consiliur Limited. Спустя несколько месяцев после назначения Сторож занялся распродажей активов компании: подписал договоры о продаже 90% акций банка «Аспект» себе и ряду других покупателей. Но конечный бенефициар фирмы Максим Москалев не одобрял кандидатуру нового руководителя и не давал распоряжение о продаже акций. Москалев утверждал, что директора выбрали неуполномоченные лица вопреки указаниям бенефициара. Из-за этого компания лишилась акций, а деньги от их продажи ушли на оплату сомнительного права требования.

Тогда Москалев, являясь реальным собственником бизнеса, стал защищать интересы фирмы в судебном порядке. Он решил оспорить назначение директора (дело № А40-104595/2014) и сделки по продаже ценных бумаг (дело № А40-95372/2014). Однако нижестоящие инстанции отказали заявителю. Суды сослались на то, что закон об акционерных обществах разрешает оспаривать решения общего собрания лишь акционерам. А перечисление заявителем «цепочки» офшоров и трастов сами по себе не доказывает того, что он является бенефициаром «Аспект-Финанса».

Однако Верховный суд указал, что кроме участников общества, могут быть и другие лица, заинтересованные в иске. Именно к ним относится Москалев, а нижестоящие инстанции не оценили его доказательств. ВС направил дело на новое рассмотрение.

Статус конфликта: На «втором круге» Москалев добился своего: решение об избрании гендиректора и сделки по продаже активов суды признали недействительными.

5) Дело «Центробуви»

Стороны: Акционеры компании и ее кредиторы

История: В апреле 2016 года СМИ сообщили, что «ЦентрОбувь» находится на грани банкротства. Тогда в фирме ввели процедуру наблюдения (см. «АСГМ ввел процедуру наблюдения в «ЦентрОбувь»). Основными кредиторами должника выступили компания «Сандорини» и «Московский кредитный банк». А осенью того же года в федеральный розыск объявили одного из акционеров «ЦентрОбуви» Сергея Ломакина. Впоследствии ему заочно предъявили обвинение в хищении кредита на 9 млрд руб., которые выдал на развитие обувной сети «Газпромбанк» в 2013–2014 годах (см. «Акционер «ЦентрОбуви» объявлен в розыск по подозрению в хищении у «Газпромбанка»).

Вскоре после этого компания Retail Brands Collection (RBC), которая владеет 32,6% ТД «ЦентрОбувь» и представляет интересы Ломакина и его партнера Артема Хачатряна, распространила заявление по поводу уголовного преследования. В документе указано, что обвиняемый стал жертвой кампании, развернутой против него контролирующими акционерами обувной сети. Согласно позиции RBC, Ломакин является «единственным представителем «ЦентрОбуви», ведущим конструктивные переговоры с кредиторами о реструктуризации задолженности». А вину за происходящее в RBC возложили на контролирующих акционеров «ЦентрОбуви», владеющих около 60%: Анатолия Гуревича, Дмитрия Светлова и президента группы Андрея Нестерова. Якобы они дают ложные показания, вводя следствие в заблуждение, находясь при этом «в сговоре с корпоративными рейдерами, контролируя операционный бизнес, выводят активы компании и препятствуют подписанию соглашений с кредиторами». По факту данных неправомерных действий в правоохранительные органы подано заявление для защиты интересов кредиторов и миноритарных акционеров, говорится в заявлении RBC. Сам Светлов тогда заявил СМИ, что выдвинутые против него обвинения являются ложью.
Статус конфликта: В марте 2017 года суд удовлетворил ходатайство временного управляющего «Центробуви» Андрея Попова и признал компанию банкротом. Тогда сообщалось, что общая сумма 255 кредиторов должника составляет 23,5 млрд руб. Теперь конкурсный управляющий общества Дмитрий Бубнов занимается оспариванием сомнительных сделок должника (см. «Управляющий «ЦентрОбуви» оспаривает в АСГМ сомнительные сделки компании»). А Ломакин находится в международном розыске.

***

В составленный рейтинг попали те истории, которые выделили эксперты, опираясь на упоминаемость этих процессов в СМИ, величину активов, за которые развернулась борьба, и прецедентность судебных решений. Однако, помимо перечисленных конфликтов, есть немало и менее медийных бизнес-разногласий, которые происходят в регионах нашей страны. Буквально в начале февраля этого года корпоративные разногласия разгорелись вокруг компании «Зуммер», которая входит в десятку крупнейших магистральных операторов России.

Кроме того, завершение разногласий акционеров еще не означает, что через какое-то время споры по тем же самым вопросам не возникнут снова. Так, уже в конце февраля на новый виток пошел, казалось бы, уже законченный конфликт акционеров «Норильского Никеля». Более того, тема корпоративных конфликтов столь обширна, что даже ученые-юристы редко составляют подробные исследования со списком всех таких кейсов. Один из последних крупных трудов на эту тему выходил еще в 2010 году.

  • Бизнес
  • Арбитражный процесс
  • Уголовный процесс
  • Верховный суд РФ