Как по английски будет право?

Нами ранее неоднократно отмечалось, что этот процессуальный институт несет в себе целый железнодорожный состав законодательных дефектов и практических проблем.
Вот лишь некоторые из них:
1. Сроки проведения доследственной проверки носят неограниченный характер.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 144 УПК РФ должностное лицо обязано принять решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Этот срок может быть продлен руководителем до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок еще до 30 суток.
К сожалению, предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки никак не препятствуют нередко встречающимся на практике фактам неоднократных отмен вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с целью искусственного продления этих сроков.
В результате таких действий сроки проведения проверок могут длиться несколько месяцев.
При этом лица, в отношении которых эти проверки ведутся, находясь в состоянии правовой неопределенности: государство не предъявило им никаких претензий, они еще не являются подозреваемыми и не наделены необходимыми для защиты процессуальными правами, чаще всего не имеют адвоката, но в отношении них уже осуществляется весь комплекс репрессивных процессуальных мер.
Конституционный Суд в своих многочисленных решениях, связанных с рассмотрением жалоб на ст.144, 145 УПК РФ, отмечал, что уголовно-процессуальный закон не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий (Определения Конституционного Суда от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О, от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).
Вместе с тем нарушения сроков проверки сообщений не влекут для следователей никаких неблагоприятных процессуальных последствий, в том числе признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным либо исключения доказательств, а поэтому такие произвольные действия продолжаются.
2. В период доследственной проверки, когда сторона защиты еще не сформировалась, законодатель позволил следователю проводить полноценное расследование и получать любого вида доказательства виновности будущего обвиняемого.
Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При этом добываемые на данной стадии документы принимаются судами именно в качестве доказательств виновности лица.
На это указывают требования ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса».
Было очень опрометчивым решением законодателя дозволять представителям обвинения получение доказательств еще до возбуждения уголовного дела (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ была введена Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ), когда представляется затруднительным обеспечить реализацию принципа равноправия и состязательности сторон.
3. УПК РФ не позволяет защитнику на стадии доследственной проверки заявить ходатайство о совершении определенных процессуальных действий, представлять какие-либо доказательства невиновности.
Например, он не сможет привести к следователю очевидца совершенного преступления и попросить его опросить. По смыслу ст. 119 УПК РФ адвокат может заявить ходатайство только по уголовному делу, которое на интересующий нас момент еще не возбуждено.
4. УПК РФ, предусматривая право уполномоченного должностного лица продлевать сроки доследственной проверки сначала до 10 суток, а затем до 30 суток, не предусматривает его обязанность извещать о продлении срока проверки заинтересованных лиц.
Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ, «следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».
Данная процессуальная норма, действующая на стадии предварительного расследования, представляется логичной и основательной, но как объяснить иной подход законодателя при продлении срока проведения проверки, скажем, до 30 суток? Совершенно очевидно, что заинтересованные лица обязаны знать о таком решении следователя (дознавателя), чтобы иметь возможность своевременно его обжаловать.
5. Неизвещение лица, в отношении которого проводится проверка, о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела извещается только заявитель, которому разъясняется право обжаловать данное постановление. Но ведь данное постановление не в меньшей степени затрагивает интересы лица, в отношении которого проводилась проверка!
6. Часть 1.1 ст. 144 УПК РФ не предусматривает право стороны защиты знакомиться с материалами доследственной проверки в случае вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следователь, который вынес формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, намереваясь выиграть время и в будущем возбудить уголовное дело, не позволит ознакомиться с материалами проверки, имея в виду пресловутую тайну следствия.
К этому следовало бы добавить, что со стороны прокуроров и руководителей следственных подразделений за действиями следователей и дознавателей на данной стадии осуществляется слабый соответственно надзор и контроль, а судебный контроль напрочь отсутствует.
Таким образом, так называемая доследственная практика превратилась в полноценное, иногда в многомесячное, не контролируемое со стороны суда расследование, которое проводится еще до возбуждения уголовного дела, но в процессе которого следователь (дознаватель) беспрепятственно добывает доказательства виновности, а лицо, в отношении которого такая проверка ведется, ограничено в процессуальных правах и не имеет эффективной возможности себя защищать.
Такое положение с очевидностью нарушает провозглашенный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принцип равноправия и состязательности сторон.
В дальнейшем, уже после возбуждения уголовного дела, дублируются многие процессуальные действия, ранее совершенные в ходе доследственной проверки: опрошенные лица повторно допрашиваются, могут заново проводиться экспертизы и т.д.
Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, обоснованно указывая на некоторые из отмеченных проблем, предложила вообще упразднить доследственные проверки.
Данное предложение следовало бы проанализировать с точки зрения его практических перспектив.
Если сегодня исключить из УПК РФ ст. 144 и 145, то завтра может произойти следующее.
Основанием для возбуждения уголовного дела станет лишь информация о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученная из заявления, явки с повинной или сообщения о преступлении.
Схожий порядок предусмотрен ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой президент адвокатской палаты субъекта РФ при наличии надлежащего повода и формы обращения возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката не позднее десяти дней со дня их получения и никакой предварительной проверки обращения не проводит. И в этом случае такой порядок кажется вполне приемлемым. Однако в отношении уголовного преследования граждан он может повлечь серьезные негативные последствия.
Очевидно, что секвестр только двух статей приведет к значительному увеличению количества возбужденных уголовных дел. После автоматического возбуждения уголовного дела без проведения предварительной проверки встанет вопрос о задержании подозреваемого лица и его дальнейшего помещения под стражу. Из практики нам хорошо известна приверженность представителей стороны обвинения и судов к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, которая оценивается статистикой как переваливавшая за 91% от числа всех заявленных ходатайств.
Может укорениться сложившаяся практика, при которой подозреваемый (обвиняемый) сначала окажется в следственном изоляторе, а лишь потом следователь начнет проверять его причастность к совершению преступления, достоверность и допустимость показаний потерпевшего и иных доказательств. Неизбежно с увеличением количества возбужденных дел увеличится количество арестованных лиц.
С учетом сложившихся следственных обычаев, когда следователь и его руководитель боятся прекратить возбужденное уголовное дело из-за возможных обвинений в коррупции и некомпетентности, могут возникать ситуации, при которых поспешно заведенные уголовные дела попросту не захотят прекращать. По традиции их со страху станут заталкивать в суды для рассмотрения по существу.
Зная практику вынесения оправдательных приговоров (около 0,2–0,3%) и еще более печальную практику отказов прокуроров от поддержания обвинения, мы столкнемся с массовыми фактами осуждения невиновных лиц.
Как видно, исключение из УПК РФ только двух статей (144 и 145) может привести к катастрофическим последствиям для интересов правосудия и правопорядка.
Может произойти так называемый эффект бабочки, когда незначительное влияние на систему создаст большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время.
Следует признать, что существование доследственной проверки позволяет отказывать в возбуждении многих тысяч уголовных дел за отсутствием состава или события преступления. Удаление важного процессуального фильтра облегчит процедуру возбуждения и сделает граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, более уязвимыми. Кроме того, от таких новаций вряд ли будут в восторге и сами следователи (дознаватели), ведь они будут вынуждены без какой-либо проверки возбуждать уголовные дела, а потом нести персональную ответственность за неизбежно допущенные ошибки.
Этого допустить никак нельзя.
Как повествуют античные писатели Курций Руф и Плутарх, в 334 г. до н.э. Александр Македонский, столкнувшись со сложным узлом и потеряв терпение, не стал его распутывать, а просто рассек одним ударом меча. Полагаю, что сложный гордиев узел доследственной проверки не стоит иссекать таким прямолинейным способом.
Нам следовало бы настойчиво и выдержано найти и распутать все концы этого сложного узла.
Во-первых, распутать наиболее завороченный конец, связанный со сроками проведения проверок в порядке ст. 144–145 УПК РФ, можно, сократив их до 10 суток, как это было и ранее в УПК РСФСР, ограничив соответствующих должностных лиц возможностью однократной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Во-вторых, освободить еще один тяжелый конец узла, позволяющий следователю (дознавателю) проводить полноценное расследование и собирать доказательства до возбуждения уголовного дела. В этом нет никакой необходимости, потому что доказательства должны добываться только после возбуждения уголовного дела.
В-третьих, найти и вытянуть еще один закрученный конец, который ограничивает процессуальные возможности лица, в отношении которого ведется проверка и его адвоката.
Если все же ставить вопрос об упразднении проверки до возбуждения уголовного дела, то следует предусмотреть фундаментальные изменения самой идеологии УПК, где вместе с проверкой на процессуальную свалку должна уходить и действующая у нас стадия предварительного следствия. Но это совершенно иная тема.

О возврате незаконно полученных денежных средств

Решение Комментарии Российская Федерация Решение от 16 декабря 2010 года По делу № 2-1527/2010г. Принято Рудничным районным судом г. Кемерово (Кемеровская область)

  1. Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
  2. при секретаре Стремлиной А.В.
  3. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «16» декабря 2010 года гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий наркологический диспансер» к Мыльниковой В.В. о возврате незаконно полученных денежных средств,
  4. Установил:

  5. ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» к Мыльниковой В.В. о возврате незаконно полученных денежных средств.
  6. Исковые требования мотивировал тем, что ответчик Мыльникова В.В. в 2009 году проживала в и состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «ННД» (работала в должности (должность обезличена) с окладом (сумма обезличена)).
  7. В декабре 2009 года при начислении заработной платы сотрудниками ГУЗ «ННД», в результате бухгалтерской ошибки, Мыльниковой В.В. вместо причитающейся к выплате суммы в размере (сумма обезличена) (с учетом аванса за январь 2010 года и премии) была ошибочно начислена сумма (сумма обезличена).
  8. Списки лиц, работников ГУЗ «ННД», с указанием причитающихся к выплате сумм были направлены (должность обезличена) ГУЗ «ННД» в Новокузнецкий муниципальный банк, который зачислил указанные в списке суммы денежных средств на пластиковые карты принадлежащие лицам, указанным списке лиц – сотрудников ГУЗ «ННД», т.е. Мыльниковой В.В. на пластиковую карту были зачислены денежные средства в сумме (сумма обезличена) вместо (сумма обезличена).
  9. После получения денежных средств Мыльникова В.В. уволилась из ГУЗ «ННД» без отработки, мотивируя тем, что переезжает на постоянное место жительства в г. Кемерово и будет проживать там по адресу: .
  10. При последующей проверке документов ошибка в суммах начисленных Мыльниковой В.В. денежных средств была выявлена, проведена служебная проверка, по результатам которой (должность обезличена) ГУЗ «ННД» были даны соответствующие объяснения.
  11. Руководством ГУЗ «ННД» были направлены Мыльниковой В.В. соответствующие требования о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме (сумма обезличена), но все требования Мыльниковой В.В. проигнорированы.
  12. В настоящее время Мыльникова В.В. скрывается, от контактов и общения с ГУЗ «ННД» уклоняется, ошибочно полученные денежные средства возвращать не собирается.
  13. В связи с изложенным истец ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» просил суд взыскать с Мыльниковой В.В. незаконно полученные денежные средства в сумме (сумма обезличена).
  14. В судебном заседании представитель истца ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» Георгиевский С.В., действующий на основании доверенности (л/д 5) исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Мыльниковой В.В. сумму (сумма обезличена). Исковые требования уточнены в письменном виде, заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л/д 142).
  15. Исковые требования в оставшейся части поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
  16. Ответчик Мыльникова В.В. иск не признала, суду показала, что в ГУЗ «ННД» действительно работала в должности (должность обезличена), заявление об увольнении из ГУЗ «ННД» написала в середине декабря 2009 года.
  17. 25.12.2009 года ей пришло смс из банка, что ей на зарплатную карту перечислена сумма (сумма обезличена). После этого она отработала в ГУЗ «ННД» еще неделю, подписала обходной лист, 30.12.2009 года уволилась и уехала г.Кемерово на постоянное жительство. В 20-х числах января 2010 года ей на сотовый телефон позвонила (должность обезличена) ФИО0, фамилию не помнит, сказала, что ей ошибочно перечислены денежные средства и потребовала возвратить деньги на предприятие. Она не оспаривает, что на ее зарплатную карту в Новокузнецком Муниципальном Банке была зачислена сумма (сумма обезличена). Деньги она сняла и потратила.
  18. Работала она в ГУЗ «ННД» с июля 2008 года по декабрь 2009 года в должности (должность обезличена). Какую заработную плату она получала, она не помнит. Ее заработная плата складывалась из тарифной ставки, плюс районный коэффициент, плюс доплата за вредность. Кроме того, ей выплачивались премии, не ежемесячные, а за пол-года и за год.
  19. Расчетный листок ей выдали, в расчетном листке также стояла сумма более (сумма обезличена), она такую сумму не ожидала, в связи, с чем ей такая сумма была начислена, не поняла, расценила это как удачу. (сумма обезличена) – это значительно больше, чем ей полагалось. Исковые требования она не признает. Она считает, что из ее расчетных незаконно удержали (сумма обезличена). Денег у нее уже нет, она потратила, и выплатить указанную сумму не может. Она предлагала заключить мировое соглашение на условиях выплаты 50 % суммы задолженности в рассрочку. Она считает, что в случившемся есть не только ее вина, но и вина работодателя, если бы все так не затянулось, то она бы не успела потратить все деньги и вернула бы все деньги.
  20. Свидетель ФИО0 суду показала, что она работает в должности (должность обезличена) в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», в ее обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам ГУЗ «ННД».
  21. В декабре 2009 года она «закрывала заработную плату». ГУЗ «ННД» профинансировали не полностью, а на 70 %, а 30 % заработной платы оставили на январь 2010 года. Ей пришлось пересчитывать заработную плату, при начислении заработной платы она использует компьютерную программу «банкомат-аванс». Чтобы выйти на остатки она несколько раз стирала в программе суммы аванса и вновь печатала. Программа «банкомат-аванс» так устроена, что обязательно нужно «в ручную» поставить точку, чтобы отделить тысячу, если точку «в ручную» не поставить, то сумма напечатается на несколько нолей больше.
  22. В случае с Мыльниковой В.В. она точку не поставила и в результате на зарплатную карту Мыльниковой В.В. была перечислена сумма вместо (сумма обезличена). В расчетном листке Мыльниковой В.В. стоит такая же сумма.
  23. 03.01.2010 года она обнаружила свою ошибку, 04.01.2010 года ездила к ней домой, но дома ее не застала. Ее успокаивали, говорили, что Мыльникова В.В. порядочный человек и излишне перечисленные ей денежные средства возвратит.
  24. 11.01.2010 года ей удалось связаться с Мыльниковой В.В., она объяснила ей, что ей ошибочно перечислены денежные средства в большей сумме и попросила возвратить незаконно полученные денежные средства. Мыльникова В.В. сказала ей, что посоветуется с мужем, потом перезвонила ей и сказала, что денег нет, возвратить деньги она не может и чтобы ГУЗ «ННД» обращался в суд. В январе 2010 года Мыльниковой В.В. насчитали компенсацию отпуска и остаток заработной платы, удержали (сумма обезличена), в связи с чем сумма задолженности Мыльниковой В.В. перед ГУЗ «ННД» в настоящее время составляет (сумма обезличена).
  25. За совершенную ошибку с нее истребовали объяснение и наказали.
  26. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
  27. Так, судом установлено, что Мыльникова В.В. была принята на работу в ГУЗ «ННД» 22.07.2008 года на должность (должность обезличена) в химико-токсикологическую лабораторию с окладом (сумма обезличена) согласно приказа о приеме на работу № 764-к от 22.07.2008 года (л/д 6).
  28. ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» и Мыльниковой В.В. был заключен трудовой договор № 79/08 от 22.07.2008 года (л/д 88).
  29. Мыльникова В.В. была уволена на основании ст.77 п.3 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом №1311-к от 31.12.2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л/д 106).
  30. Согласно выписке по счету Мыльниковой В.В., предоставленной АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», ответчице Мыльниковой В.В. в декабре 2009 года на счет была зачислена заработная плата в размере (сумма обезличена), (сумма обезличена), (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена) в период с 21.12.2009 года по 25.12.2009 года (л/д 122-123).
  31. Согласно выписке по счету Мыльниковой В.В. предоставленной АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», ответчице Мыльниковой В.В. в декабре 2009 года на счет была зачислена заработная плата в размере (сумма обезличена), (сумма обезличена), (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена) в период с 21.12.2009 года по 25.12.2009 года, в период с 26.12.2009 года по 31.01.2010 года указанная сумма была снята со счета Мыльниковой В.В. (л/д 124-131).
  32. В адрес ответчицы Мыльниковой В.В. от ГУЗ «ННД» 19.01.2010 года было направлено письмо с просьбой возвратить ошибочно начисленные в результате счетной ошибки денежные средства за декабрь 2009 года в сумме (сумма обезличена) в кассу ГУЗ «ННД» (л/д 20).
  33. Денежные средства в сумме (сумма обезличена) были излишне выплачены Мыльниковой В.В. в результате ошибки (должность обезличена) ФИО0, что подтверждается служебной запиской (должность обезличена) ГУЗ «ННД», объяснительной запиской (должность обезличена) ГУЗ «ННД» ФИО0 (л/д 21, 22-23).
  34. Согласно приказа ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 18.01.2010 года № 60/а (должность обезличена) ФИО0 за допущенную переплату по бюджету (должность обезличена) Мыльниковой В.В. было объявлено замечание (л/д 100).
  35. Таким образом, судом достоверно установлено, что Мыльниковой В.В. должна была быть начислена заработная плата в размере (сумма обезличена), что подтверждается расчетным листком за декабрь 2009 года (л/д 139).
  36. Из указанной суммы должен быть удержан подоходный налог в сумме (сумма обезличена), при этом суд исходит из следующего расчета: (расчет обезличен).
  37. Таким образом, ответчице Мыльниковой В.В. должна была быть перечислена заработная плата в размере (сумма обезличена).
  38. Однако, в результате ошибки (должность обезличена) ФИО0 на зарплатную карту Мыльниковой В.В. была перечислена денежная сумма в размере (сумма обезличена), что установлено из представленным АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» документов (л/д 122-123, 124-131) и не оспаривалось Мыльниковой В.В. в судебном заседании.
  39. Таким образом, сумма излишне выплаченной Мыльниковой В.В. заработной платы составляет (сумма обезличена), при этом суд исходит из следующего расчета: (расчет обезличен).
  40. ГУЗ «ННД» в январе 2010 года была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, начисленная компенсация была удержана и не выплачена Мыльниковой В.В. в счет погашения имеющейся задолженности в сумме (сумма обезличена), в связи с чем на настоящее время задолженность Мыльниковой В.В. перед ГУЗ «ННД» составляет (сумма обезличена).
  41. Суд считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчицы Мыльниковой В.В. по следующим основаниям.
  42. Так, в соответствии со ст. 137 ТК РФ
  43. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
  44. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
  45. счетной ошибки;
  46. если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
  47. если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом».
  48. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
  49. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
  50. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
  51. 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
  52. 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
  53. 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
  54. 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
  55. По мнению суда, Мыльниковой В.В. были излишне выплачены денежные средства в качестве заработной платы в размере, значительно превышающем причитающуюся ей заработную плату, в связи с чем указанное неосновательное обогащение должно быть взыскано с Мыльниковой В.В. в пользу ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер».
  56. Суд считает, что при перечислении Мыльниковой В.В. на зарплатную карту денежных средств вместо (сумма обезличена) в сумме (сумма обезличена) имело место счетная ошибка, при этом суд исходит из следующего.
  57. Под счетной ошибкой, допускающей в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ возможность взыскания работодателем излишне выплаченной работнику заработной платы, следует понимать такую неточность в бухгалтерских расчетах, которая допущена при совершении математических действий.
  58. В соответствии со статьей 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
  59. Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
  60. При этом под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики.
  61. Кроме того, по мнению суда, счетной является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.). Обычно под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка или описка. Описка представляет собой неверное отражение правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты.
  62. Сложившаяся практика расширяет понятие «счетная ошибка», подразумевая под этим не только неточность арифметических действий, но и случайные ошибочные действия при введении данных в компьютерную систему учета. К счетным ошибкам, по-видимому, могут быть отнесены также неточности, полученные в результате сбоя в работе программного обеспечения.
  63. Таким образом, счетной следует считать ошибку, связанную с арифметическими действиями при расчете зарплаты, механическую ошибку при вводе данных в бухгалтерскую программу, а также ошибку, вызванную сбоем в работе бухгалтерской программы.
  64. То обстоятельство, что Мыльниковой В.В. на зарплатную карту были перечислены денежные средства вместо (сумма обезличена) в сумме (сумма обезличена), достоверно установлено судом из имеющихся документов, и не оспаривалось сторонами.
  65. Вместе с тем, судом установлено, что заработная плата за декабрь 2009 года была начислена и выдана ответчику Мыльниковой В.В. в необоснованно завышенном размере в связи с тем, что (должность обезличена) ФИО0 при начислении ответчице заработной платы в компьютерной программе ошибочно внесена сумма в размере (сумма обезличена) вместо (сумма обезличена). Этот период совпал с большой нагрузкой, связанной с закрытием заработной платы в конце года, неполным финансированием выдачи заработной платы и необходимостью неоднократного внесения исправлений в ведомости по начислению заработной платы.
  66. При таких обстоятельствах суд считает, что безосновательное начисление Мыльниковой В.В. заработной платы в завышенном размере является одним из видов счетной ошибки и выплаченная в связи с этим заработная плата подлежит обратному взысканию.
  67. Излишне выплаченные ответчице Мыльниковой В.В. денежные суммы суд считает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу организации (работодателя) на основании ст. 1102 ГК РФ.
  68. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
  69. Решил:

  70. Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий наркологический диспансер» к Мыльниковой В.В. о возврате незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.
  71. Взыскать с Мыльниковой В.В. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий наркологический диспансер» сумму излишне выплаченной заработной платы в размере (сумма обезличена).
  72. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно – с 21.12.2010 года.
  73. Судья.
  74. «Согласовано»
  75. Судья: М.А.Данилевская

Свидетель по уголовному делу: кто это, какие права имеет?

Роль свидетеля в уголовном праве сложно переоценить. Часто исход дела определяется показаниями одного человека. Свидетелем может оказаться каждый и нужно знать, какие права и обязанности в этом случае возникнут.

Определение термина

Свидетелем по уголовному делу будет любой человек, который:

  • Видел совершение преступления.
  • Имеет информацию о нём.

Нормы УПК РФ гласят, что обязанности и права свидетеля у очевидца преступления возникают сразу после вызова его на допрос следователем, дознавателем или судом.

Однако не все граждане могут быть привлечены к делу в качестве свидетелей. В 56 статье УПК РФ определён ряд исключений:

  • Судьи и присяжные по этому делу.
  • Священнослужитель, проводивший исповедь подозреваемого.
  • Адвокат обвиняемого, кроме тех случаев, когда он сам попросил допросить его по делу.
  • Члены Совета Федерации и Госдумы по делам, связанным с их службой.
  • Сотрудники налоговой. Они не имеют права разглашать содержание деклараций.
  • Арбитр, который получил некую информацию в процессе третейского разбирательства.

Остальные граждане могут свидетельствовать по уголовным делам.

Данный правовой документ, а также статьи 187-191, подробно определяют весь процесс работы со свидетелем по уголовному делу. А именно:

  • Понятие «свидетель».
  • Правила вызова на допрос.
  • Порядок допроса.
  • Перечень тех, кого нельзя вызвать в качестве свидетеля.
  • Права и обязанности свидетелей.
  • Ответственность за неявку.
  • Наказание за ложные показания и разглашения данных следствия.

При вызове свидетеля на допрос следователь или дознаватель обязан рассказать ему обо всех правах, обязанностях и ответственности за их нарушение.

Выдержка из статьи 70 ГПК РФ

Гражданско-процессуальный кодекс РФ определяет нюансы допроса свидетеля в суде. В 70-й статье указаны его права и обязанности:

  • Явиться в суд в указанное время.
  • Давать правдивые показания.
  • Нести ответственность за дачу ложных показаний.
  • В случае болезни свидетеля могут допросить дома, без явки в суд.
  • Он имеет право на компенсацию затрат на явку в суд.

В судебных процессах должны неукоснительно соблюдаться эти права и обязанности свидетелей.

Свидетельский иммунитет

Согласно закону ряд лиц имеют право не выступать в качестве свидетелей в уголовных делах, которые затрагивают их интересы. К таковым относятся:

  • Потерпевший и гражданский истец.
  • Их представители.
  • Подозреваемый и обвиняемый.
  • Гражданский ответчик и его представитель.

Суду и следователю запрещено требовать от них дачи показаний по делу в качестве свидетелей.

При этом всех обладателей свидетельского иммунитета разделяют на две группы: тех, кто может давать или не давать показания по своему усмотрению (свидетельство в отношении близких родственников) и тех, от кого вообще нельзя требовать дачи показаний.

Как свидетеля привлекают к ответственности

Уклонение от дачи показаний – правонарушение, за которое статьёй 308 предусмотрена ответственность в виде:

  • Штрафа до 40 тысяч рублей.
  • Исправительных и обязательных работ.

Такое наказание применяется к тем, кто явился к следователю по повестке, но отказывается давать показания. Освободят от ответственности только близких родственников обвиняемого:

  • Детей.
  • Родителей.
  • Супругу.
  • Усыновителей и усыновлённых.
  • Бабушек и дедушек.
  • Внуков.

Также свидетель имеет право не давать показания в отношении себя.

Как вызвать свидетеля в суд по уголовному делу?

Особенность допроса свидетелей по уголовному делу в судебном порядке – вызов по ходатайству сторон. Если во время следствия сам следователь высылает повестку на допрос, то в суде нужно ходатайствовать перед судьёй и он принимает решение вызвать свидетеля или отказать в этом.

В следственные органы также можно вызвать свидетеля по ходатайству любой стороны процесса. Обвиняемый, потерпевший, их защитники могут подать соответствующие заявления следователю. Если последний отказывает в вызове важного свидетеля, можно обращаться с жалобой в суд, в соответствии со 125-й статьёй УПК РФ.

Неявка свидетеля

На допрос свидетеля вызывают повесткой, в которой указано по какому делу и в каком статусе он вызван, а также данные следователя, который будет вести допрос.

Если повестку не выслали, а вызывают по телефону, то свидетель имеет право не явиться. Однако, стоит оценивать обстоятельства конкретного дела и роль свидетеля в нём.

Если свидетель не явился по повестке, следователь имеет право его принудительного привода для дачи показаний. Для этого оформляется специальное постановление, с указанием цели доставки гражданина в следственные органы. Нельзя применить привод к детям до 14 лет и к больным гражданам.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (499) 450-38-95

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 317-73-96

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 600-25-34

Таким образом, болезнь будет считаться уважительной причиной неявки и переноса допроса, но факт болезни нужно доказать документально.

Кроме принудительного привода в качестве наказания за неявку свидетелю по уголовному делу могут назначить денежное взыскание. Для этого следователь передаст протокол в суд. И суд, как правило, становится на сторону следственных органов, назначая штраф в размере 2500-5000 рублей. Но такая форма ответственности применяется редко. Обычно используется привод.

Порядок допроса свидетеля в суде

Вызвав свидетеля по ходатайству стороны дела, судья проверяет его личность, а также предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Далее идёт допрос свидетеля сторонами дела. Каждая из них с разрешения судьи может задавать вопросы. В случае некорректных вопросов, противоположная сторона может высказать протест. Если суд его примет, то вопрос будет отклонён.

Все свидетельские показания заносятся в протокол судебного заседания. Это официальный документ.

При допросе следователем процесс происходит подобным образом, только без участия сторон дела и судьи. Следователь задаёт вопросы либо просит свидетеля рассказать об известной ему информации в свободной форме.

Все данные заносятся в протокол, который свидетелю дают прочесть и подписать. Перед подписанием он имеет право внести все дополнения и изменения в текст протокола. Также свидетель может отказать от подписания протокола, если не согласен с его содержанием. В этом случае следователь и двое понятых своими подписями должны удостоверить отказ свидетеля.

Повторный допрос

Бывают ситуации, когда свидетель по уголовному делу хочет дополнить свои показания уже после подписания протокола первого допроса. В таком случае вносить изменения и дополнения в его текст нельзя. Но можно попросить о проведении повторного допроса. В новом протоколе свидетель сможет изложить все дополнительные обстоятельства по делу.

Однако, нужно понимать, что противоречие показаний в разных допросах может вызвать вопросы относительно правдивости слов свидетеля.

Инициировать повторный допрос может и сам следователь, если открылись новые обстоятельства дела и к свидетелю появились дополнительные вопросы.

Ложные показания

307 статья УК РФ устанавливает ответственность за дачу заведомо ложных показаний. В реальных делах свидетелей привлекают к такой ответственности, когда доказано, что свидетель знал о неправдивом характере информации, которую он даёт следствию. Это касается и случаев дачи неправдивых показаний в отношении близких родственников. Свидетель имеет право не давать в их отношении никаких показаний, но если он согласился их дать, то обязан говорить правду.

Подобных дел в судебной практике мало, так как сложно доказать, что неверную информацию человек дал сознательно, а не по заблуждению.

Освободить от ответственности по 307-й статье могут, если свидетель сам признался во лжи до вынесения приговора по делу.

Также, нужно учесть, что привлечь к ответственности за ложные показания могут только лица, которые не младше 16 лет. Наказанием за это может быть:

  • Штраф до 80 тысяч рублей.
  • Обязательные работы на 480 часов.
  • Исправительные работы на год.
  • Лишение свободы до 5 лет.

Реальный срок назначают только, когда ложные показания привели к осуждению невиновного за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как себя вести на допросе?

Даже зная свои права и обязанности, свидетели по уголовному делу часто волнуются и не знают, как правильно участвовать в допросе. Нужно следовать нескольким простым рекомендациям:

  • Сохранять спокойствие. Можно вызвать адвоката, так как по закону он имеет право присутствовать на всех допросах своего клиента.
  • Составить примерный план ответов по делу. Основную информацию можно записать. Во время допроса разрешено пользоваться записями.
  • Поставив подпись под текстом о том, что права и обязанности свидетелю разъяснены, нужно следить за правдивостью и точностью своих показаний, чтобы не нарушать 307 статью УК РФ.
  • Помнить о праве не давать показания против близких в соответствии с 51 статьёй Конституции РФ.
  • Рассказать о событиях, ставших известными свидетелю, а также ответить на дополнительные вопросы следователя. Но нужно учесть, что если в будущем свидетель изменит показания, суд имеет право принять первоначальный протокол в качестве доказательства. Поэтому стоит сразу продумывать все ответы.
  • Внимательно прочесть протокол и внести в него все изменения до подписания.
  • При нарушениях закона со стороны следователя, обязательно стоит подать жалобу в суд или прокуратуру.

Обычно допрос свидетеля проходит без проблем. Это стандартная процедура любого уголовного дела. И не стоит её бояться. Главное вспомнить всё, что известно по делу и не путаться при рассказе на допросе.