Изъятие земельного участка за нецелевое использование

Содержание

Изъятие участка, который не используется по целевому назначению

Энциклопедия МИП » Гражданское право » Собственность » Изъятие участка, который не используется по целевому назначению

Санкции за неиспользование земельного участка и использование его не по целевому назначению оговорены ст. 8.8 КоАП РФ.

Обязанность собственника по целевому использованию земельного участка: предпосылки установления

Понятие права собственности раскрыто в ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Номинально собственник свободен в своих действиях. Он вправе владеть и пользоваться имуществом, обременять его, отчуждать безвозмездно или за плату, распоряжаться другими способами по своему усмотрению.

Вместе с тем, реализация названных правомочностей не должна противоречить закону, нарушать интересы третьих лиц или наносить ущерб окружающей среде.

В отечественной правовой системе полная свобода действий возможна только в отношении движимого имущества, не отнесенного к источникам повышенной опасности. Такими вещами можно пользоваться или на время отложить, переделать, сломать, выбросить. В отношении объектов недвижимости действуют более строгие правила.

  • Они имеют обязательное к соблюдению целевое назначение, зафиксированное в ЕГРП, ГКН, правоустанавливающих документах. Так, земли разделены согласно категориальной принадлежности.
  • Общая процедура отказа от права собственности на имущество (ст. 236 ГК РФ) применяется к недвижимости с оговорками. Правомочности и обязательства отказника в отношении объектов недвижимости прекращаются после внесения соответствующих сведений в ЕГРП.
  • Оставленная без присмотра недвижимость может быть поставлена на учет в ЕГРП в качестве бесхозяйной. Если по прошествии года собственник не объявится, она переходит в собственность территориальной общины по решению суда (ст. 225 ГК РФ).

Правовое положение земельных участков обусловлено принадлежностью к объектам недвижимости. Кроме того, им присущи особые характеристики:

  • неразрывная связь с природой, экологическая значимость;
  • неуничтожаемость (речь может идти об ухудшении качества почв, засорении, эрозии грунтов, затоплении и подобном, но не о прекращении существования участка);
  • незаменимость в качестве территориальной базы и средства производства сельскохозяйственной продукции.

Специфика земельных участков как объектов гражданских прав привела к закреплению особенностей реализации прав и обязанностей землепользователей в пределах главы VI Земельного кодекса РФ.

Обязанность использовать участок по целевому назначению в системе прав и обязанностей землепользователя, землевладельца, собственника, арендатора

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственники участков вправе:

  • пользоваться находящимися в пределах его владений полезными ископаемыми и водами для собственных нужд;
  • возводить здания в соответствии с целевым назначением участка, градостроительными, сантехническими нормами и специальными разрешениями;
  • проводить надлежащие мелиоративные работы.

Аналогичный объем правомочностей установлен в отношении землепользователей. Однако они не располагают возможностью строительства объектов недвижимости. Что до сервитутодержателей, то объем их правочностей ограничен условиями сервитута.

Обязательства собственник земли, землепользователей и арендаторов сводятся к следующему:

  • использовать участки согласно назначению;
  • не причинять вреда природе;
  • сохранять межевые, геодезические знаки;
  • осуществлять природоохранные и противопожарные мероприятия;
  • если сроки использования участков оговорены договорами (например, о комплексном освоении территории), вовремя производить предписанные действия;
  • уплачивать земельный налог или арендную плату;
  • соблюдать требования экологических, градостроительных норм;
  • предотвращать деградацию, истощение, загрязнение земель и уничтожение почв.

Земли, кому бы они не принадлежали, подлежат использованию согласно целевому назначению. Нарушение этого предписания может послужить основанием для:

  • привлечения собственника к административной ответственности;
  • подтверждения обязательства компенсировать вред;
  • принудительного изъятия участка.

Целевое назначение и разрешенные способы использования участка могут быть изменены. Обращение заинтересованного лица с приложением надлежащих документов к органу управления земельными ресурсами не гарантирует положительного решения.

Нахождение участка в охранной зоне, распространение на него градостроительного регламента и другие подобные обстоятельства препятствуют установлению целевого назначения, отличающегося от назначения соседних и близлежащих участков.

Надлежащее землепользование с учетом целевого назначения и разрешенных видов использования земельных участков

По признаку целевого назначения любой участок относится к одной из шести категорий либо к землям запаса. Исключительный перечень категорий содержит ст. 7 Земельного кодекса РФ. Выделяют земли:

  • сельхозназначения;
  • поселений;
  • промышленности, обороны, транспорта и пр.;
  • особо охраняемых природных территорий;
  • лесного и водного фонда.

Земли могут использоваться в соответствии с назначением, предусмотренным землеустроительной и кадастровой документацией. Таким образом, правовой режим использования участка определяется, прежде всего, исходя из его категориальной принадлежности.

Второй по значимости элемент правового режима участка — виды разрешенного использования, установленные для каждой категории земель. Их перечень, описание и коды в табличной форме содержатся в Приказе Минэкономики РФ от 01.09.14 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Из содержания ст. 7 ЗК РФ очевидно, что разрешенные виды использования связаны с зонированием территории, проводимым по правилам, оговоренным федеральным законодательством. В пределах Земельного кодекса РФ законодатель упоминает о необходимости зонирования только в отношении земель поселений (ст. 85 ЗК РФ).

О необходимости зонирования иных категорий земель речь не идет. Однако Земельный кодекс России установил обязательность определения разрешенного вида использования участка на случай предоставления под застройку. А возведение зданий, как известно, возможно и на землях категорий, не отнесенных к землям поселений.

Согласно Градостроительному кодексу РФ виды разрешенного использования оговариваются градостроительными регламентами применительно к каждой территориальной зоне. Градостроительный кодекс РФ также содержит перечень земель:

  • на которые градостроительные регламенты не распространяются;
  • для которых они не устанавливаются.

К числу последних отнесены земли:

  • лесного фонда;
  • запаса;
  • особо охраняемых природных территорий (исключение: земли курортов, лечебно-оздоровительных местностей);
  • сельскохозяйственные угодья;
  • покрытые поверхностными водами;
  • находящиеся в границах особых экономических зон.

Способ использование участков, на которые не распространяются или в отношении которых не приняты градостроительные регламенты, определяется органами госвласти субъектов РФ или муниципалитетами. При этом разрешенные виды использование земель в границах особых экономических зон определяется их органами управления.

В последнее десятилетие сложилась практика установления вида разрешенного использования всех земель, независимо от категории и вида. Более того, ст. 7 Федерального закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» причисляет к числу сведений, содержащихся в госкадастре недвижимости сведения о разрешенных видах использования. Оговорки о том, что данное требование распространяется на участки отдельных категорий, в законе отсутствует.

Согласно ГрК РФ виды использования участков той или иной территориальной зоны делятся на:

  • основные, осуществляемые по выбору землепользователя;
  • условно разрешенные, реализация которых требует получения официального позволения от компетентного органа (предоставляется по результатам публичных слушаний);
  • вспомогательные, осуществляемые в дополнение к двум вышеназванным видам использования;
  • запрещенные, которые не характерны для участков соответствующей категории (могут осуществляться исключительно после смены категориальной принадлежности).

Итак, целевым и надлежащим использованием участка признается осуществление собственником, землевладельцем, землепользователем своих правомочностей в соответствии с целевым назначением и разрешенными видами использования.

Своевременное использование земельного участка

В числе обязательств землепользователя (ст. 42 ЗК РФ) законодатель указал на необходимость своевременного освоения участка. Названная обязанность актуальна на случай, если сроки освоения участков специально оговорены договорами.

Таким образом, законодатель не обязывает землепользователя приступать к освоению участка в определенное время, однако предполагает возможность собственника участка оговаривать такую возможность.

Существует большая разница между пользованием публичными и частными землями. При передаче участка в аренду частный владелец заинтересован в полном и своевременном получении арендных платежей, а также в сохранении потребительских качеств переданного в аренду участка.

Приступил ли арендатор к освоению участка, получает ли он выгоду от заключенной сделки, для арендодателя не имеет значения. Исключением в этом плане выступают только земли сельскохозяйственного назначения, поскольку их неиспользование может привести к уменьшению продуктивности почв.

Публичный собственник будь то территориальная община или государство, наоборот, жестко контролирует своевременность использование участков по целевому назначению. Такая политика препятствует скупке земель перекупщиками, созданию искусственного дефицита и спекуляциям с ценами. Ст. 39.8 ЗК РФ устанавливает граничные сроки заключения договоров арены публичных участков:

  • до 3 лет – для завершения строительства уже начатого объекта недвижимости;
  • 3 — 10 лет – на строительство и реконструкцию здания;
  • 20 лет – для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства и т.д.

Однако, даже в пределах этих относительно небольших сроков возможно изъятие участков в связи с неиспользованием. Современные договора о предоставлении публичных земель в пользование гражданам могут предусматривать сроки начала строительных работ или иных действий по освоению участка. Арендодатель, воспользовавшись возможностями ст. 619 ГК РФ, оговаривает свое право на:

  • проверку состояния освоения предоставленных земель;
  • расторжение договора в случае несвоевременного освоения участка.

Обязанность своевременного освоения предоставленных участков организациями зачастую прописана в договорах еще более жестко. К примеру, согласно ст.38.2 ЗК РФ договор о комплексном освоении территории для жилищного строительства должен содержать:

  • граничные сроки подготовки проекта планировки и межевания предоставленной под застройку территории;
  • максимальные сроки строительства инженерной инфраструктуры и передачи благоустроенной территории в публичную собственность;
  • граничные сроки самой застройки.

Основания прекращения права собственности на земельный участок: общие правила

Право собственности в России гарантировано государством. Способы прекращения права собственности подразделены на такие группы:

  • отчуждение активов;
  • отказ от права собственности;
  • гибель/уничтожение имущества (к земельным участкам редко применимо, к примеру, в случае обвала берега из-за подмывания рекой);
  • прекращение права на иных основаниях.

В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на участок прекращается:

  • вследствие отчуждения;
  • при отказе от права собственности;
  • в результате принудительного изъятия.

Основания для принудительного изъятия земельного участка

Прекращение права собственности на землю помимо воли собственника представляет собой совокупность юридических и фактических действий, с которыми законодатель связывает принудительное (по инициативе компетентного органа) изъятие участка.

Лишение собственности в России возможно только на основании решения суда (ч. 3 ст.35 ЗК РФ).

Собственник, чьи интересы ущемлены, вправе претендовать на соразмерную компенсацию.

Перечень оснований для принудительного прекращения права собственности на участки:

  • обращение взыскания на имущества по обязательствам владельца участка;
  • национализация, выкуп для публичных нужд (ст. 49, 55 ЗК РФ, ст. 279 — 282 ГК РФ);
  • реквизиция (временное возмездное изъятие) для защиты жизненно важных интересов общества (ст. 51 ЗК РФ, ст. 242 ГК РФ);
  • конфискация (безвозмездное изъятие) в качестве санкции за совершенное правонарушение (ст. 50 ЗК РФ, ст. 243 ГК РФ);
  • отчуждение участка, который согласно Федеральному закону РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не может принадлежать иностранцу, иностранной компании;
  • выплаты владельцу малозначимой доли денежной компенсации взамен выдела в натуре (п. 4 ст. 252 ГК РФ)
  • признания права собственности третьего лица на недвижимость, расположенную на участке.

Изъятие участка при ненадлежащем использовании возможно в случае:

  • нерационального и нецелевого землепользования, использования участка способом, снижающим плодородность земель или ухудшающим экологическую обстановку (ст. 285 ГК РФ);
  • неиспользование на протяжении трех лет участка, предназначенного для сельхозпроизводства, индивидуального жилищного строительства или иного строительства если более длительный срок не оговорен специальными предписаниями (ст. 284 ЗК РФ).

Названный трехлетний период не включает время, необходимое для освоения участка. Правило не касается земель сельскохозяйственного назначения, подпадающих под действие Закона РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок принудительного прекращения права собственника на земельный участок в случае его неиспользования по целевому назначению

Законодатель предусмотрел два вида санкций за неиспользование земельного участка (штраф, принудительное изъятие). Они применяются последовательно. Процедура может разниться в зависимости от того, кто именно (собственник, арендатор, пользователь) не использует землю. Порядок действий уполномоченного органа власти:

  • Инициация проверки целевого использования земельного участка.

О грядущем мероприятии собственник уведомляется письмом. Периодичность плановых проверок может быть отображена в договоре. Это не мешает контролирующей госструктуре проводить внеплановые проверки.

  • Установление факта неиспользования/ненадлежащего использования.

Проверки проводятся комиссией. В случае неиспользования участка представители органа власти отображают в акте площадь неиспользуемой части участка, отсутствие признаков обработки почв или проведения строительных работ, запущенность участка.

В случае ненадлежащего использования указываются признаки незаконного изменения целевого использования. Среди прочего чиновники должны установить срок, на протяжении которого участок не используется или используется в непредусмотренных целей.

Собственник участка вправе присутствовать при обследовании участка (о времени и месте проведения мероприятий он узнает из уведомления), давать устные и письменные пояснения. Среди прочего он вправе ссылаться на объективные причины неиспользования участка, подтверждать свои действия, направленные на его освоение. Неявка землепользователя не препятствует составлению акта.

  • Отсылка собственнику претензии о нарушении регламента землепользования.

Правообладатель может отреагировать на такую претензию: явится в компетентный орган с доказательствами проведения работ по освоению, составить официальное обращение с объяснениями причин своего бездействия, возразить против будто бы нецелевого использования.

  • При наличии оснований составляется постановление, землепользователю вменяется штраф.

Стоит учесть, что ст. 8.8 КоАП РФ предполагает возможность применения административной ответственности только за неиспользование земель сельскохозяйственного назначения и участков под застройку.

  • Ответные действия правообладателя.

Постановление об административном правонарушении можно обжаловать в суд. Обжаловать претензию о нарушении регламента землепользования как отдельный документ нет смысла. Если изложенные в ней сведения соответствуют действительности, их следует выполнить. Если нет, то следует дождаться обращения компетентного органа в суд.

  • Только невыполнение собственником предписаний об устранении нарушений признается основанием для обращения госоргана в суд с иском об изъятии участка.

Факт подачи иска не означает, что участок непременно будет изъят. Судебная практика показала, что обязательным основанием изъятия участка признается именно неисполнения предписаний контролирующего органа касательно использования участка.

Суды отказывают компетентным органам в исках об изъятии в связи с неиспользованием, если выясняется, что:

  • ответчик провел или организовал проведение работ по освоению участка и понес соответствующие расходы;
  • есть объективные обстоятельства, препятствующие освоению и использованию участка (например, предыдущий землепользователь не привел участок в состояние, пригодное к использованию по целевому назначению);
  • ответчик допустил неправомерное бездействие, однако впоследствии выполнил предписания контролирующего органа касательно устранения фактов неиспользования участка.

Неиспользованию участков может сопутствовать ситуация, когда собственник участка неизвестен, он отказался от права собственности. В этом случае муниципалитет не изымает участок, а ставит его на учет в ЕГРП в качестве бесхозяйственного (ст. 225 ГК РФ).

Особенности принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

Указанные особенности регламентированы преимущественно ст. 6 Закона РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земли рассматриваемой категории находятся в постоянном поле зрения контролирующих структур.

Они обладают такой характеристикой как плодородные гумусосодержащие почвы. Поэтому политика государства направлена на предотвращение истощения, загрязнения земель, пригодных к ведению сельского хозяйства.

Земли сельскохозяйственного назначения могут быть изъяты как в связи с нецелевым использованием, так и в связи с нерациональным целевым использованием (п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона). Изъятие по первому признаку проводится по общим правилам Гражданского и Земельного кодексов. Для изъятия участков, которые используются по целевому назначению, контролирующему органу необходимо доказать суду:

  • факт нарушения санитарно-гигиенических, природоохранных или иных норм землепользования;
  • с использованием методик, разработанных согласно Федеральному закону РФ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подтвердить значимое снижение плодородия почв;
  • доказать наличие причинной связи между действиями/бездеятельностью землепользователя и ухудшением качества почв.

Как и земли под строительство, сельскохозяйственные земли могут быть изъяты за неиспользование. Причина кроется не только в заинтересованности государства в развитии агропромышленного комплекса, но и в том, что неиспользование, равно как и неправильное использование земель, может нанести непоправимый вред почвам.

Это особенно актуально в отношении земель, требующих рекультивации, проведения мелиоративных мероприятий.

Ввиду наличия существенной разницы в климатических условиях и традиционных способах обработки сельскохозяйственных угодий перечень признаков неиспользования сельскохозяйственных земель по целевому назначению устанавливаются на уровне регионального законодательства.

Ввиду своих агроэкологических свойств данной категории пустовать не должны. По этой причине ст. 6 вышеназванного Закона РФ № 101-ФЗ предписывает органам, инициировавшим изъятие сельскохозяйственных земель в кратчайшие сроки организовывать их предпродажную подготовку и реализацию с публичных торгов. Начальной стоимостью лота может быть кадастровая или рыночная определенная экспертом-оценщиком стоимость участка.

Наказание за использование земельного участка не по целевому назначению

Санкции за неиспользование земельного участка и использование его не по целевому назначению оговорены ст. 8.8 КоАП РФ. Так, использование участка не по назначению в течение трех лет может повлечь наложение штрафа в размере:

За неиспользование участка устанавливаются такие штрафы:

В ряде случаев размер санкций за неиспользование земель сельскохозяйственного назначения может быть иным. На случай, если кадастровая стоимость участка в ГКН не оговорена, штрафы взыскиваются в стандартном, специально установленном размере.

Факт взыскания штрафа не препятствует уполномоченному орган взыскивать с правонарушителя причиненные убытки в размере, рассчитанном согласно природоохранных такс, а если такие для конкретного случая не установлены, то в размере стоимости восстановительных работ.

1. На совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

2. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

3. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

4. Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона такой сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Положения абзаца третьего настоящего пункта не применяются к сделкам акционерных обществ, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также акционерных обществ, 50 и более процентов акций которых находятся в собственности Российской Федерации и (или) в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации в управлении этим обществом («золотая акция»).

Решение о согласии на совершение крупной сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий такой сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения, согласие на совершение ряда аналогичных сделок, альтернативные варианты условий такой сделки, требующей согласия на ее совершение, согласие на совершение крупной сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий крупной сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть совершена под отлагательным условием получения одобрения на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

5. В случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI настоящего Федерального закона), решение о согласии на совершение крупной сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с пунктом 4 статьи 49 настоящего Федерального закона, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI настоящего Федерального закона), решение о согласии на совершение крупной сделки принимается в порядке, предусмотренном главой XI настоящего Федерального закона.

6. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

6.1. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

7. Утратил силу с 1 января 2017 года. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 343-ФЗ.

Статья 211. Решения суда, подлежащие немедленному исполнению

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 676-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курки Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и четвертым статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Курка оспаривает конституционность абзацев третьего и четвертого статьи 211 ГПК Российской Федерации, согласно которым немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

46. Решение суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, приводится в исполнение после вступления его в законную силу (статья 209, статья 210, часть первая статьи 232.1 ГПК РФ) или после его принятия в случаях обращения судом решения к немедленному исполнению (статьи 211, 212 ГПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 59-КГ16-20 Требование: О признании права на предоставление мер социальной поддержки и обязании включить в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. Обстоятельства: Истцам отказано во включении в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, с целью получения социальной выплаты на приобретение жилья. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд посчитал установленным факт повреждения в результате наводнения жилого дома истцов в отсутствие заключения уполномоченного органа, не учел, что требования заявлены после отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок реализации спорных мер социальной поддержки, не дана оценка обстоятельствам получения истцами мер социальной поддержки для проведения капитального ремонта дома.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 59-КГ16-6 Требование: О включении в списки граждан, претендующих на компенсацию, предназначенную на приобретение (строительство) жилья, как пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате чрезвычайной ситуации природного характера ее жилой дом попал в зону затопления. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку финансирование мероприятий по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением, осуществлялось только в 2013 и 2014 годах, в 2015 году финансирование этих мероприятий не производилось. При этом действующая в настоящее время федеральная целевая программа «Жилище» финансирование таких мероприятий также не предусматривает.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 59-КГ16-3 Требование: О признании права на предоставление мер социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение (строительство). Обстоятельства: Истцы полагают, что они имеют право на указанную меру социальной поддержки, поскольку постоянно проживают в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания вследствие чрезвычайной ситуации. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обращение истцов к ответчику с заявлением имело место после отмены нормативного правового акта субъекта РФ, устанавливающего порядок реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в предусмотренном законодательством порядке пострадавшими от наводнения, и, соответственно, после окончания финансирования таких мероприятий из федерального бюджета.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Постановление Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 3-АД16-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2016 г. N 3-АД16-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Зырянкиной Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 сентября 2015 г., решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении заведующего Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкиной Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2015 г., заведующий Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2016 г. постановление мирового судьи и решение судьи городского суда изменены, исключено указание на совершение действий по несвоевременному перенаправлению обращения П. в компетентные органы и ее уведомлению об этом, а также указание на бездействие по непродлению сроков рассмотрения обращения П. не более чем на 30 дней и ее уведомлению об этом, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зырянкина Н.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с Приказом руководителя Агентства Республики Коми по социальному развитию от 21 декабря 2011 г. N 174/л о переводе работника на другую работу Зырянкина Н.С. является заведующим Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску (л.д. 13).

Согласно подпункту 35 пункта 3.2 Должностного регламента заведующего Сектором опеки и попечительства по г. Усинску к его должностным обязанностям относится осуществление работы по рассмотрению обращений граждан, подготовке ответов на них (л.д. 19 — 26).

На основании приказа министра труда и социальной защиты Республики Коми от 30 апреля 2015 г. N 237/о заведующему Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкиной Н.С. предоставлен отпуск на период с 18 мая 2015 г. по 2 июля 2015 г. (л.д. 100).

Приказом министра труда и социальной защиты Республики Коми от 30 апреля 2015 г. N 465/к исполнение обязанностей заведующего Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску с 18 мая 2015 г. по 2 июля 215 г. возложено на ведущего специалиста-эксперта Ахметову И.Х. (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, на основании обращений несовершеннолетних воспитанников ГОУ Республики Коми «Детский дом <…> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Усинска прокуратурой г. Усинска проведена проверка исполнения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан в Секторе опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства.

8 июня 2015 г. в Секторе опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску (далее также Сектор опеки) зарегистрировано обращение П. на незаконные действия администрации ГОУ Республики Коми «Детский дом <…> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Усинска (далее — детский дом), в котором указывалось на незаконное прерывание беременности ее несовершеннолетней сестре Ф. оказание противодействия в общении и встречах с ней, имевшие место оскорбления детей со стороны воспитателей (л.д. 30 — 35).

Исполнение данного обращения поручено и.о. заведующего Сектором опеки Ахметовой И.Х.

9 июня 2015 г. и.о. заведующего Сектором опеки Ахметовой И.Х. в адрес ГБУЗ Республики Коми «Усинская ЦРБ» направлен запрос о предоставлении информации в отношении несовершеннолетних детей, относящихся к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, которые обращались за помощью в гинекологическое отделение в период 2012 — 2015 гг. (л.д. 41).

22 июня 2015 г. копии обращения с информационными письмами перенаправлены в прокуратуру г. Усинска, ОМВД России по г. Усинску, Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО ГО «Усинск», Министерство труда и социальной защиты Республики Коми для принятия мер реагирования в рамках предусмотренных полномочий (л.д. 43 — 46).

7 июля 2015 г. заведующим Сектором опеки Зырянкиной Н.С. на обращение П. дан ответ (исх. N 639, направлен по почте 7 июля 2015 г. и получен нарочно 13 июля 2015 г.), в котором сообщалось, что копии обращения на незаконные действия директора детского дома направлены в указанные выше органы для принятия мер в рамках межведомственной компетенции, о результатах проверки она будет уведомлена дополнительно (л.д. 37, 76).

В ходе проверки выявлено, что копии обращения направлены в перечисленные выше органы с нарушением срока, установленного частями 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, о перенаправлении обращения П. уведомлена не была, в нарушение требований статьи 5, части 1 статьи 12 названного Федерального закона не обеспечено рассмотрение обращения П. по существу поставленных в нем вопросов и в предусмотренный законом срок, не приняты меры к продлению данного срока с соответствующим уведомлением о том заявителя.

15 июля 2015 г. постановлением и.о. заместителя прокурора г. Усинска в отношении заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что она, являясь должностным лицом государственного органа — заведующим Сектором опеки, после выхода из отпуска с 3 июля 2015 г. не обеспечила направление П. уведомления о переадресации ее обращения в органы, компетентные на решение поставленных в обращении вопросов, а также не обеспечила дачу ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья городского суда, заведующий Сектором опеки Зырянкина Н.С. привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи и судьи городского суда о нарушении Зырянкиной Н.С. предусмотренного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, выразившемся в том, что вопреки требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в установленный законом срок не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми поддержал, исключив при этом из принятых нижестоящими судебными инстанциями решений указание на совершение Зырянкиной Н.С. действий по несвоевременному перенаправлению обращения П. в компетентные органы и ее уведомлению об этом, а также на бездействие по непродлению сроков рассмотрения обращения П. не более чем на 30 дней и ее уведомлению об этом.

Факт нарушения заведующим Сектором опеки Зырянкиной Н.С. порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что заявителю в установленный законом срок не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 — 7); копией журнала регистрации и контроля обращений граждан (л.д. 30 — 34); копией заявления П. (л.д. 35); сообщением заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н.С. от 7 июля 2015 г. N 639 о направлении обращения в компетентные органы для принятия мер в рамках межведомственной компетенции (л.д. 37); письмами и.о. заведующего Сектором опеки Ахметовой И.Х. в прокуратуру г. Усинска, ОМВД России по г. Усинску, администрацию МО ГО «Усинск», Министерство труда и социальной защиты Республики Коми (л.д. 43 — 46); показаниями П. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 82 — 83, 110 — 111), и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н.С., не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н.С. к административной ответственности за непредставление заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов, состоятельным признать нельзя.

Вывод судебных инстанций о том, что заведующий Сектором опеки Зырянкина Н.С. допустила указанное бездействие, нарушив тем самым установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений, является правильным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, от 23 июня 2016 г. N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

То обстоятельство, что ответы заявителю по вопросам, не относящимся к компетенции органов опеки и попечительства, должны дать органы, в адрес которых направлено соответствующее обращение, судебными инстанциями под сомнение не ставилось.

Вместе с тем судебные инстанции обоснованно исходили из того, что помимо вопросов, решение которых входит в компетенцию иных органов, обращение П. содержало указание на обстоятельства, проверка которых отнесена к компетенции органов опеки и попечительства. В числе таких обстоятельств П. указано, в частности, на незаконные действия администрации детского дома по оказанию ей противодействия в общении и встречах с несовершеннолетней сестрой, являющейся воспитанницей данного учреждения, неспособность последней в силу возраста и особого статуса защитить себя и отстоять свои интересы.

Кроме того, в силу закона орган опеки и попечительства также вправе проводить проверки и принимать в рамках своей компетенции ряд мер реагирования по содержащимся в обращении П. вопросам в той части, в которой оно было направлено для рассмотрения в иные органы.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее — Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ) к числу основных задач органов опеки и попечительства относятся, в том числе защита прав и законных интересов граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане.

В силу статьи 24 названного Федерального закона орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных.

Согласно части 4 данной статьи при получении сведений об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя, сообщившего о соответствующих фактах.

При рассмотрении дела и жалоб судебные инстанции помимо требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ, а также Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан».

Следует признать правильным суждение судебных инстанций о том, что перенаправление копий обращения П. иным органам для решения поставленных в нем вопросов достаточным не являлось.

В нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ проверка обстоятельств, указанных в обращении заявителя, проведена не была, ответ по существу поставленных в нем вопросов не дан, в связи с чем, заведующий Сектором опеки Зырянкина Н.С. обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений.

Назначение П. с 15 июня 2015 г. предварительным опекуном несовершеннолетней сестры, о нарушении законных интересов и прав которой было указано в обращении, передача ребенка из детского дома в семью и устное уведомление П. о направлении ее обращения в иные органы для проверки и принятия мер не освобождало соответствующее должностное лицо Сектора опеки от обязанности проверить в рамках его компетенции указанные в обращении обстоятельства и дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Заведующий Сектором опеки Зырянкина Н.С. является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку до истечения срока рассмотрения обращения П. она вышла из отпуска, приступила к исполнению своих служебных обязанностей, имела возможность обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения и дать заявителю письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов. При этом в силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ указанное должностное лицо вправе было продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о том заявителя.

В то же время в связи с этим следует отметить, что приведенный в постановлении от 20 февраля 2016 г. вывод заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми о том, что Зырянкина Н.С. не подлежит ответственности за непродление срока рассмотрения обращения П., является правильным.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зырянкиной Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Административное наказание назначено Зырянкиной Н.С. в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 сентября 2015 г., решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении заведующего Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкиной Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зырянкиной Н.С. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ