Известные прокуроры в истории России

Кто возглавлял российскую Генпрокуратуру

ТАСС-ДОСЬЕ. 20 января 2020 года президент РФ Владимир Путин внес в Совет Федерации кандидатуру заместителя председателя Следственного комитета России Игоря Краснова для утверждения его на посту генерального прокурора РФ. Одновременно президент предложил освободить от должности генпрокурора Юрия Чайку, который руководит Генеральной прокуратурой с июня 2006 года.

С 1991 года в России сменилось шесть генеральных прокуроров. ТАСС подготовил материал о том, кто в разные годы возглавлял Генеральную прокуратуру РФ.

Валентин Степанков (1991-1993)

Валентин Степанков (род. 1951) после окончания юридического факультета Пермского университета работал в органах прокуратуры Пермской области. В 1988-1990 годах был прокурором Хабаровского края. Избирался народным депутатом РСФСР (1990), возглавлял комиссию Совета национальностей ВС РСФСР по национально-государственному устройству и межнациональным отношениям. В 1990 году стал первым заместителем прокурора РСФСР Николая Трубина. 28 февраля 1991 года Верховный совет назначил Степанкова генеральным прокурором России, 5 апреля 1991 года он был утвержден в должности Съездом народных депутатов РСФСР. В августе 1991 года, не ожидая официального решения прокуратуры СССР, возбудил уголовное дело в отношении членов ГКЧП. Принимал участие в арестах министра обороны СССР Дмитрия Язова, председателя КГБ Владимира Крючкова и других членов комитета. 22 сентября 1993 года указом президента Бориса Ельцина вновь был назначен генпрокурором. Снят с должности 5 октября того же года. Причиной стало выступление генпрокурора в Верховном совете, где 22 сентября он заявил о законности решения Конституционного суда, признавшего указ президента РФ Бориса Ельцина №1400 о роспуске высших органов власти — Съезда народных депутатов и ВС РФ — неконституционным. При этом Степанков был категорически против возбуждения уголовного дела в отношении Ельцина и призвал парламент и президента решить конфликт путем переговоров. 24 декабря 1993 года Валентин Степанков был уволен из органов прокуратуры. Впоследствии работал в администрации Пермской области, избирался депутатом Государственной думы II созыва (1995-1999). В конце 1990-х годов возглавлял советы директоров ряда предприятий, в том числе Пермского моторного завода. Был заместителем полпреда президента России в Приволжском федеральном округе (2000-2003), заместителем секретаря Совбеза РФ (2003-2004), заместителем министра природных ресурсов (2004-2006). После ухода с госслужбы возглавил консалтинговую компанию.

Алексей Казанник (1993-1994)

Алексей Казанник (1941-2019), выпускник юрфака Иркутского госуниверситета, доктор юридических наук (1991). В 1975-1991 годах работал в Омском государственном университете, где заведовал кафедрой государственного права, управления и советского строительства. Был народным депутатом СССР (1989-1991). В 1989 году на I Съезде народных депутатов был избран в Верховный Совет СССР, но передал свой мандат не прошедшему в состав ВС Борису Ельцину. В декабре 1991 года, после ликвидации СССР и роспуска общесоюзного Верховного Совета, вернулся к научно-педагогической деятельности. В 1993 году принимал участие в разработке новой российской конституции. 5 октября 1993 года указом президента Бориса Ельцина был назначен генпрокурором РФ. Возглавил следствие по делу о столкновениях в Москве 21 сентября — 4 октября 1993 года. Выступал за тщательное ведение расследования, отказался провести ускоренное следствие в течение 10 дней и потребовать для оппозиционеров смертной казни, заявлял о необходимости привлечения к ответственности «всех лиц, отдавших приказ о штурме Белого дома». 26 февраля 1994 года, после объявления Госдумой амнистии участникам событий, постановил освободить всех заключенных из СИЗО «Лефортово» и в тот же день подал заявление об отставке. 25 апреля 1994 года она была утверждена Советом Федерации РФ. После ухода из генпрокуратуры в 1996-2003 годах занимал пост вице-губернатора Омской области, затем был первым проректором Омского юридического института, занимался преподавательской деятельностью. Умер 2 июня 2019 года.

Алексей Ильюшенко (1994-1995; и. о. генпрокурора)

Алексей Ильюшенко (род. 1957), окончил юридический факультет Красноярского госуниверситета, с 1979 года работал в органах прокуратуры Красноярска, в 1989 году был переведен в Генеральную прокуратуру в Москве. В 1993 году он был назначен руководителем Контрольного управления администрации президента РФ, вошел в Межведомственную комиссию по борьбе с коррупцией. 26 февраля 1994 года Борис Ельцин назначил Ильюшенко исполняющим обязанности генпрокурора РФ. Однако Совет Федерации расценил это как нарушение конституции, согласно которой генпрокурора должна была назначить верхняя палата парламента, и дважды отказался утверждать кандидатуру Ильюшенко. В марте 1995 года Госдума выразила недоверие и. о. генпрокурора в связи с обвинением его в затягивании расследования убийства журналиста Владислава Листьева. Кроме того, ему ставили в вину сокрытие крупномасштабной коррупции при вывозе в 1992-1993 годах из Германии имущества Западной группы войск. 8 октября 1995 года Ельцин по просьбе Ильюшенко освободил его от должности, 4 ноября того же года тот был уволен из органов прокуратуры. Врио генпрокурора РФ был назначен Олег Гайданов. В феврале 1996 года Ильюшенко стал фигурантом уголовного дела. По данным следствия, нефтяная компания «Балкар-трейдинг», которую возглавлял знакомый Ильюшенко, помогла приобрести для его родственников по заниженным ценам два автомобиля Jeep Cherokee. Генпрокуратура инкриминировала Ильюшенко получение взятки и злоупотребление служебными полномочиями. Расследование продолжалось несколько лет. В мае 2001 года дело было прекращено за отсутствием состава преступления. С августа 2001 года Ильюшенко занимал должность заместителя руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы, затем был назначен первым заместителем руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Москвы. В 2011 году был освобожден от должности.

Юрий Скуратов (1995-2000)

Юрий Скуратов (род. 1952), выпускник и преподаватель Свердловского юридического института, доктор юридических наук (1987). В 1989 году перешел на работу в аппарат ЦК КПСС, был заместителем заведующего отделом по законодательным инициативам и правовым вопросам. Затем работал старшим консультантом у министра безопасности РФ Виктора Баранникова, в 1993 году был назначен директором НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 24 октября 1995 года Совфед утвердил Скуратова на посту генерального прокурора РФ. Под его руководством Генпрокуратура занималась расследованием дел о т. н. пирамиде ГКО, о хищениях при реконструкции Московского Кремля («дело Mabetex») и др. 2 апреля 1999 года Скуратов был отстранен от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями. Причиной послужила скандальная видеозапись, продемонстрированная в марте 1999 года на телеканале РТР. Демонстрация этого сюжета привела к отставке генпрокурора 19 апреля 2000 года, а также к прекращению расследования дела о злоупотреблениях должностных лиц Управления делами президента РФ при реконструкции Московского Кремля. В 2000 году он участвовал в выборах президента РФ, однако набрал лишь 0,43% голосов избирателей (восьмое место из 11). Позднее занялся общественной и преподавательской деятельностью.

Владимир Устинов (2000-2006)

Владимир Устинов (род. 1953), окончил Харьковский юридический институт, доктор юридических наук (2003). Начинал карьеру в органах прокуратуры Краснодарского края, в 1992-1997 годах был прокурором городе Сочи. В 1997 году стал заместителем генпрокурора РФ Юрия Скуратова, одновременно в 1998-1999 годах возглавлял Главное управление Генпрокуратуры по надзору за исполнением законов федеральной безопасности и межнациональным отношениям на Северном Кавказе. С 17 мая 2000 года по 2 июня 2006 года — генеральный прокурор РФ. Руководил расследованиями терактов в Москве и Волгодонске, гибели подводной лодки «Курск», о контрабанде мебели в торговых центрах «Гранд» и «Три кита», дела о захвате заложников в Театральном центре в Москве и др. Возглавлял группу государственных обвинителей в процессе над чеченским террористом Салманом Радуевым. Под руководством Устинова Генпрокуратура инициировала судебный процесс в отношении президента нефтяной компании «Юкос» Михаила Ходорковского, а также добилась экстрадиции из Швейцарии бывшего министра РФ по атомной энергии Евгения Адамова. В 2006-2008 годах Владимир Устинов занимал должность министра юстиции. В 2008 году был назначен полномочным представителем президента РФ в Южном федеральном округе.

Юрий Чайка (2006 — н. в.)

Юрий Чайка (род. 1951) после окончания Свердловского юридического института был направлен в органы прокуратуры Иркутской области. В конце 1980-х годов работал в Иркутском обкоме КПСС. В 1992-1995 годах занимал должность прокурора Иркутской области. В 1995 году переехал в Москву, где до 1999 года занимал должность первого заместителя генпрокурора Юрия Скуратова, в апреле — августе 1999 года исполнял обязанности генпрокурора. Затем, в 1999-2006 годах возглавлял Министерство юстиции РФ. 23 июня 2006 года постановлением Совета Федерации Юрий Чайка был назначен генеральным прокурором России. В годы его руководства в структуре ведомства произошли существенные изменения: в 2007 году при прокуратуре был образован Следственный комитет (СКП), которому были переданы функции по возбуждению и расследованию уголовных дел. Однако уже в 2011 году, после того как на базе СКП было создано самостоятельное ведомство — Следственный комитет России, прокуратура была лишена права самостоятельно возбуждать уголовные дела и вести по ним предварительное расследование. За ведомством сохранились полномочия по надзору за исполнением законодательства государственными органами и органами местного самоуправления, выдвижению и поддержке обвинения в суде, надзору за работой следователей всех силовых ведомств, координации деятельности правоохранительных органов. Генпрокуратура поддерживала гособвинения по уголовным делам в отношении бывшего министра экономического развития РФ Алексея Улюкаева, экс-губернаторов Кировской и Сахалинской областей Никиты Белых и Александра Хорошавина, бывшего главы Республики Коми Вячеслава Гайзера, полковника Дмитрия Захарченко, по делу о хищениях при строительстве космодрома Восточный и др.

«Доводы несостоятельны»

Верховный Суд вынудил администрацию Псковской области и Псковское областное Собрание депутатов вернуться к правам граждан, работающих и проживающих в сельской местности

15 февраля 2006 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судя по всему, поставила точку в борьбе рядовых граждан, жителей области, лечащих и учащих людей в сельской местности, по месту своего проживания, с областными властями.

Решение Псковского областного суда, выступившего в качестве суда первой инстанции, принятое 23 ноября минувшего года и признавшее «положения абзаца 2 статьи 1, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 4, пунктов 2 и 3 статьи 4 и абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Закона Псковской области от 5 апреля 2005 года № 427-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» в части ограничения граждан, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 вышеназванного Закона и членов их семей права на бесплатную жилую площадь и отопление противоречащим федеральному законодательству и недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу», признано законным и обоснованным.

«Псковская губерния» дважды писала об этом деле: в репортаже с сессии областного Собрания и после решения областного Суда .

Решение псковских судей было обжаловано обеими сторонами спора.

Татьяна Михайловна Иванова, выигравшая дело, настаивала на его частичном изменении без передачи дела на новое рассмотрение и доказывала перед Верховным Судом, что оспариваемые положения Закона Псковской области должны быть признаны судом недействующими не со дня вступления решения суда в законную силу, а со дня принятия закона – то есть с начала его действия. Ведь иначе за весь период действия противоправного закона придется платить за жилье и услуги ЖКХ.

Администрация Псковской области, настаивавшая на полной отмене решения и возвращении его в Псковский областной суд для нового рассмотрения, убеждала Верховный Суд, что вывод о противоречии оспариваемых положений Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» сделан судом без учета исследования компетенции субъектов Российской Федерации. Объясняли: так как установленные в законе меры социальной поддержки не обеспечены средствами федерального бюджета, являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации, то закон субъекта Российской Федерации имеет приоритет над федеральным законодательством. Проще говоря: это компетенция области, а у области денег нет, значит, область вправе принять решение об ограничении права гражданина.

В общем, такое псковское изобретение.

Верховный Суд отказал в удовлетворении обоих жалоб. Татьяне Ивановой он ответил, что, хотя суд действительно имеет право отменять правовой акт с момента его принятия, но не обязан это делать. А право суда отменить закон с момента вступления решения суда в силу также предусмотрено ГПК.

Это означает, что за период с 5 апреля 2005 года до 15 февраля 2006 года более шести с половиной тысяч человек, работающих на селе, в Псковской области будут обязаны оплатить на 50% услуги по найму жилого помещения и услуги ЖКХ.

Но решение Верховного Суда означает также, что Закон Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» в части, дискриминирующей права граждан, с 15 февраля 2006 года не действует. И должен быть немедленно изменен.

Напомним, что еще во время сессии 31 марта 2005 года депутаты Геннадий Бубнов и Виктор Иванов, а также председатель обкома профсоюзов работников образования Юрий Андреев убеждали депутатов, что принимать закон в предложенной редакции нельзя, так как он, несомненно, ухудшает положение граждан.

Им оппонировали губернатор Михаил Кузнецов, заместитель председателя Собрания Валентин Каленский, председатель комитета по социальной политике Александр Христофоров. Звучали аргументы типа: «надо понимать, где мы живем» и «лучше плохой закон, чем никакого». 20 голосами Закон был принят. В постановлении Собрания при этом отметили, что Закон нуждается в доработке. Но ничего не доработали, конечно.

Теперь Татьяна Иванова и еще 6 с половиной тысяч человек имеют как минимум моральное право обратиться к 20 депутатам областного Собрания с предложением возместить им финансовые последствия принятого 31 марта незаконного и дискриминационного решения. Почему бы нет? А как еще научить законодателей персональной ответственности за принимаемые решения?

«Псковская губерния» сообщит о дальнейших действиях областных властей по приведению закона Псковской области в соответствие с федеральным законодательством и решением суда.

Мы публикуем также полный текст определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда.

Константин МИНАЕВ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 91-ГО5-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2006 г., Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В. К Пирожкова, судей Л. А. Калининой, А. В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ивановой Т. М. и администрации Псковской области на решение Псковского областного суда от 23 ноября 2006 года, которым признаны противоречащими федеральному законодательству отдельные положения Закона Псковской области от 5 апреля 2005 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» и недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя администрации Псковской области Цибулькиной Л. М., представителей Ивановой Т. М. Осипцеву Ж. П., Хмелькова С. Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М. М., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

В соответствии с абзацем 2 статьи 3, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 4, подпунктов 2 и 3 статьи 4 и абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Закона Псковской области от 5 апреля 2005 года педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности на территории Псковской области, предоставлены скидки при оплате жилья и отопления жилого помещения.

Размер скидки при оплате жилья исчисляется в размере стоимости оплаты 18 квадратных метров обшей площади жилья по установленным ценам и тарифам.

Размер скидки при оплате отопления жилого помещения исчисляется как произведение соответствующего тарифа на указанную коммунальную услугу (отопление) на расчетную норму общей площади жилья — 18 квадратных метров.

Иванова Т. М. обратилась в Псковский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ссылаясь на то, что оспариваемыми положениями существенно ухудшены условия реализации права на бесплатную квартиру с отоплением и освещением, предоставленного и гарантированного ей федеральным законодательством об образовании как педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности.

Псковский областной суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Иванова Т. М., ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм, просит изменить решение Псковского областного суда, не передавая дело на новое рассмотрение, и признав оспариваемые положения Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» недействующими с момента принятия указанного Закона.

Администрация Псковской области в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что вывод о противоречии оспариваемых положений Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» сделан судом без учета исследования компетенции субъектов Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения Псковского областного суда.

Согласно п.п. «е», «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, в рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Анализ оспариваемых норм Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области», свидетельствует о том, что органами государственной власти Псковской области установлено частичное возмещение затрат на оплату коммунальных услуг педагогическим работникам в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), а не полное, как того требует а6зац 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

При таких обстоятельствах Псковский областной суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области», противоречат федеральному законодательству и нарушают права Ивановой Т. М. на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Доводы администрации Псковской области в кассационной жалобе о том, что установленные в законе меры социальной поддержки не обеспечены средствами федерального бюджета, являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а поэтому закон субъекта Российской Федерации имеет приоритет над федеральным законодательством, несостоятельны.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 26.3 Федерального закона от 22 августа 2004 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов российской Федерации» и «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросам образования и жилищного законодательства осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Однако данный принцип финансового обеспечения осуществления полномочий субъекта Российской Федерации не может нарушать прав граждан на льготы, установленных федеральным законодательством об образовании.

В силу статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» при издании органами власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов совокупный объем финансирования соответствующие льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до 31 декабря 2004 года в натуральной форме, не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Доводы в кассационной жалобе Ивановой Т. М. о том, что оспариваемые положения должны быть признаны судом недействующими не со дня вступления настоящего решения в законную силу, а только со дня принятия оспариваемого акта, не основаны на процессуальном законе.

Решение в этой части соответствует статье 253 ГПК РФ, в силу которой суд мог признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части как со дня его принятия, так и иного указанного судом времени.

Утверждения Ивановой Т. М. о неправильном применении материального закона также не находят своей подтверждения.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случаях, прямо указанных в ст. 363 ГПК РФ.

В решении Псковского областного суда таких случаев не усматривается. Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 362, 363, 364 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Псковского областного суда от 23 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Псковской области и Ивановой Т. М. — без удовлетворения.

Председательствующий В. Н. Пирожков.
Судьи Л. А. Калинина, А. В. Харланов.