Исключительная подсудность в арбитражном

Статья 38 АПК РФ определяет так называемую исключительную подсудность в арбитражном процессе – распределение компетенции арбитражных судов по рассмотрению дела в первой инстанции, которое нельзя отменить или изменить соглашением сторон. Наряду с договорной в данном случае исключена возможность применения и общей, и альтернативной подсудности.

Установление императивных правил о подсудности связано со следующими объективными обстоятельствами:

— специфика заявленного требования;

— особенности спорного объекта;

— особенности деятельности ответчика либо иного лица. Здесь подразумеваются как случаи участия в деле арбитражного суда в качестве стороны — истца или ответчика, так и в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего таких требований.

Иски о правах на недвижимое имущество согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (см. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22; см. также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Анализ норм АПК РФ (в т.ч. ч. 2 ст. 38) позволяет сделать вывод о том, что в случае возникновения разногласий о правах на воздушное судно иски о рассмотрении подобного рода споров должны предъявляться по месту государственной регистрации транспортного средства (см. Постановление Девятого ААС от 26.10.2009 N 09АП-20055/2009-ГК по делу N А40-85003/09-31-523).

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 N А58-6356/06-Ф02-638/07-С2 по делу N А58-6356/06 судебные акты о возвращении искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи отменены, поскольку законом установлена государственная регистрация судов внутреннего плавания, иск о признании договора купли-продажи данных объектов должен рассматриваться по месту их государственной регистрации.

Постановлением арбитражного суда определение о возвращении искового заявления ввиду неподсудности отменено, вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда направлен на новое рассмотрение, поскольку спор относится к исключительной подсудности конкретного арбитражного суда (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2011 N Ф03-6269/2011 по делу N А51-14108/2011).

В случае если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь нормами АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно (см. Постановление Девятого ААС от 24.03.2011 N 09АП-7222/2011-ГК по делу N А40-99699/09-89-673).

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, исковое заявление возвращено, так как согласно ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика (см. Определение ВС РФ от 17.06.2016 N 301-ЭС16-2753 по делу N А43-15908/2015).

Если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к АО «Российские железные дороги», вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги — филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения АО «Российские железные дороги». Если иск, возникший в связи с осуществлением перевозки груза и вытекающий из деятельности филиала открытого акционерного общества, предъявлен к ОАО «Российские железные дороги» в Арбитражный суд города Москвы, а этот суд направил исковые материалы в арбитражный суд по месту нахождения филиала, последний в соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ должен рассмотреть его по существу (см. письмо ВАС РФ от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом»).

Определением возвращено заявление о признании незаконным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа, в этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области (см. Постановление АС Московского округа от 06.07.2017 N Ф05-8242/2017 по делу N А40-22726/17).

О применении арбитражными судами ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ см. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 34.

В передаче дела в Судебную коллегию ВС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что ч. 4 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве), такие дела подлежат рассмотрению по месту нахождения должника (см. Определение ВС РФ от 22.12.2014 N 304-ЭС14-71 по делу N А70-9973/2012).

Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства. Если место жительства неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу п. 1 ст. 33, п. 5 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 38 АПК РФ) (см. п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, поскольку заявление о банкротстве принято к производству с нарушением правил подсудности, представленная суду копия листа записи ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о принятии должником решения об изменении места нахождения должника, но не подтверждает государственную регистрацию изменения адреса юридического лица (см. Определение ВС РФ от 13.02.2017 N 305-эс16-16367 по делу N А40-115294/16).

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд установил, что спор является по своему характеру корпоративным, а потому на основании п. 2 ст. 225.1, ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ к заявленным требованиям применяются правила об исключительной подсудности: исковое заявление должно было быть подано в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица общества (см. Определение ВС РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС17-11099 по делу N А40-29847/2017).

Между обществом СБ «Компани» (покупатель) и обществом ТК «ЭСА» (продавец) подписан договор поставки от 11.12.2015 N Котлы 24/2015 (л.д. 10 — 11), по условиям которого продавец обязался поставить истцу отопительное оборудование (товар) стоимостью 218 000 рублей. Между ООО ТК «ЭСА» и ООО «КИТ-Сервис» подписан договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым к перевозке был передан груз в количестве одного места, без услуги по жесткой доупаковки груза, без услуги по страхованию груза. Грузополучатель по договору — ООО «СБ Компани». При передаче груза истцу был составлен коммерческий акт от 12.01.2016, которым зафиксирован факт нарушения жесткой упаковки груза. Ссылаясь на указанные обстоятельства и передачу ему товара, имеющего повреждения, истец заявил иск солидарно к двум ответчикам: продавцу товара (обществу ТК «ЭСА») и лицу, осуществлявшему перевозку товара на основании договора транспортной экспедиции (общество «КИТ-Сервис»). Таким образом, в силу требований нормы ч. 5 ст. 38 АПК РФ настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (экспедитора). Выводы суда первой инстанции о том, что правила исключительной подсудности к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку истец, являясь грузополучателем товара, не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, в силу чего рассматриваемый иск не вытекает из договора перевозки, являются необоснованными, поскольку в силу норм ст. ст. 796, 797 ГК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузополучатель является лицом, управомоченным предъявлять к перевозчику (экспедитору) претензии, связанные с повреждением груза (см. Постановление Восемнадцатого ААС от 28.07.2017 N 18АП-7502/2017 по делу N А76-25389/2016).

По другому делу было установлено, что требование об установлении факта подписания договора купли-продажи земельного участка с аукциона, который имеет юридическое значение для возникновения прав на участок, подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества (см. Постановление Тринадцатого ААС от 20.11.2015 N 13АП-26798/2015 по делу N А56-49526/2015).

Иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков от названных действий направлен в арбитражный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу, поскольку соединение заявленных требований не может изменить установленной законом исключительной подсудности (ч. 6 ст. 38 АПК РФ), поэтому оба требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 16196/06 по делу N А40-26243/06-152-82).

По общему правилу в силу ч. 7 ст. 38 АПК РФ заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика.

Однако если такие организации не имеют государственной регистрации на территории Российской Федерации, то заявления по спорам между ними подаются в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 27.06.2017 N 23 уточнил, что если нормы параграфа 2 гл. 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 38 АПК РФ).

С 01.09.2016 Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в комментируемую статью введена норма (ч. 8.1), определяющая подсудность заявлений об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации.

Такие заявления по общему правилу подаются в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда. Однако стороны вправе заключать соглашения об определении территориальной подсудности данных категорий дел, т.е. по соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Одновременно указанным Законом комментируемая статья была дополнена ч. ч. 9.1 и 9.2, предусматривающими, что:

1) заявление о выполнении арбитражным судом функций содействия в отношении третейского суда (см. ч. 2 ст. 240.1 АПК РФ), подается в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого проводится соответствующее третейское разбирательство;

2) заявление заинтересованного лица о возражениях против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, подается в арбитражный суд субъекта РФ:

а) либо по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица;

б) либо по месту нахождения имущества заинтересованного лица;

в) либо в Арбитражный суд города Москвы, — в случае, если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения, имущества в Российской Федерации.

Положениями ч. 9 ст. 38 АПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» определены правила подачи:

1) заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации;

2) заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Такие заявления по общему правилу подаются в арбитражный суд субъекта РФ:

а) либо по месту нахождения или месту жительства должника;

б) либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, — по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства.

При этом стороны вправе заключать соглашения об определении территориальной подсудности данных категорий дел. В частности, по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано:

а) либо в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда;

б) либо в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Так, в передаче дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств на рассмотрение АС города Москвы было отказано в связи с отсутствием нарушения правил о подсудности спора, поскольку место нахождения основного должника — Тюменская область, город Тюмень (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 N Ф04-6039/2016 по делу N А70-10629/2016).

В статье 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится императивное правило о встречном иске (ч. 10): он предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. Это правило вытекает из принципа осуществления правосудия в разумный срок. Если бы встречный иск был подан в иной суд, невозможно было бы соединение производств, и в любом случае срок рассмотрения дела был бы достаточно велик.

Пленум Верховного Суда РФ на этот счет уточнил, что после возбуждения производства по делу в соответствии с нормами о компетенции по первоначальному иску встречный иск применительно к ч. 10 ст. 38 АПК РФ независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, кроме случаев, когда рассмотрение спора по встречному иску отнесено к подсудности судов общей юрисдикции или к исключительной компетенции иностранных судов (см. п. 8 Постановления от 27.06.2017 N 23).

Адвокат по арбитражным делам.

ГК РФ Глава 14. ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020)

  • Статья 218. Основания приобретения права собственности
  • Статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество
  • Статья 220. Переработка
  • Статья 221. Обращение в собственность общедоступных для сбора вещей
  • Статья 222. Самовольная постройка
  • Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
  • Статья 224. Передача вещи
  • Статья 225. Бесхозяйные вещи
  • Статья 226. Движимые вещи, от которых собственник отказался
  • Статья 227. Находка
  • Статья 228. Приобретение права собственности на находку
  • Статья 229. Возмещение расходов, связанных с находкой, и вознаграждение нашедшему вещь
  • Статья 230. Безнадзорные животные
  • Статья 231. Приобретение права собственности на безнадзорных животных
  • Статья 232. Возмещение расходов на содержание безнадзорных животных и вознаграждение за них
  • Статья 233. Клад
  • Статья 234. Приобретательная давность

Открыть полный текст документа