Иностранные подписи

4) если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное. В подп. 4 п. 3 комментируемой статьи в прежней редакции говорилось о таком же случае, но без указания на возможность отступления соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями от изложенного общего правила;

5) если имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Подпункт 5 п. 3 комментируемой статьи в прежней редакции предусматривал такое же основание, но без указания на возможность установления внесудебного порядка обращения взыскания.

В абз. 7 п. 3 комментируемой статьи указано, что законом могут быть предусмотрены и иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 55 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя в рамках обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается, если:

1) предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;

2) залогодатель — физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

3) заложенное имущество является предметом предшествующей и последующей ипотек, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки или разные способы реализации заложенного имущества;

4) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям;

5) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение;

6) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, а также здания, строения, сооружения, находящиеся на данном земельном участке;

7) предметом ипотеки является земельный участок, который указан в п. 1 ст. 62.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (участок, находящийся в муниципальной собственности, или участок, государственная собственность на который не разграничена, предназначенный для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и переданный в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры) и на котором отсутствуют здания, строения, сооружения;

8) предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности;

9) право залогодателя на заложенное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

10) предметом ипотеки является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества.

Абзац 8 п. 3 комментируемой статьи определяет последствия заключения соглашений с нарушением требований данного пункта. Такие соглашения ничтожны. Это положение является законодательной новеллой (ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ). Ранее о рассматриваемом правиле говорилось в разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10. Исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожность соглашения означает его недействительность независимо от признания его недействительным судом. Общие положения о последствиях недействительности сделки закреплены в ст. 167 ГК РФ.

4. В п. 4 комментируемой статьи предусмотрена возможность включения условия о внесудебном порядке обращения взыскания непосредственно в договор залога, т.е. без заключения отдельного соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество. Указание на такую возможность содержалось в п. 5 данной статьи в прежней редакции. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время — как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения; соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий.

5. Пункт 5 комментируемой статьи устанавливает требование к форме соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество: такое соглашение должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. Ранее аналогичная формулировка была приведена в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, согласно которому соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге (п. 2 ст. 23 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Правила о форме договора залога закреплены в ст. 339 ГК РФ.

6. В п. 6 комментируемой статьи предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд. Порядок такого обращения взыскания на предмет залога устанавливается законодательством РФ о нотариате и законодательством РФ об исполнительном производстве.

Законодателем определены основания такого обращения взыскания на предмет залога — случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально. Аналогичная норма содержалась и в прежней редакции данного пункта.

В отношении обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в п. 1 ст. 55 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено следующее: обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; если права залогодержателя удостоверены закладной, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается, если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная; такие договоры должны быть нотариально удостоверены.

В соответствии со ст. 94.3 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение 14 дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил:

1) документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается;

2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество в случае:

1) представления документов, подтверждающих факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается;

2) представления залогодателем доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства или принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Согласно ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов РФ или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со ст. 82 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном законом.

7. Положения абз. 1 п. 7 комментируемой статьи указывают условия, которые должны содержаться в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке:

— указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных ГК РФ;

— стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества или порядок ее определения.

В п. 5 комментируемой статьи в прежней редакции устанавливалось, что в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в т.ч. в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

В отличие от прежней редакции комментируемой статьи положения абз. 1 п. 7 данной статьи в новой редакции являются существенными условиями соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Как определено в п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В случае, если в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не будет указано хотя бы одно из положений, предусмотренных в абз. 1 п. 7 комментируемой статьи, то такое соглашение не будет считаться заключенным и взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда.

В абз. 2 п. 7 комментируемой статьи для случая, когда соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотрено, что право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю. Данный порядок возможно изменить соглашением сторон.

8. Абзац 1 п. 8 комментируемой статьи предусматривает обязательность направления в случае обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога залогодателю, известным залогодержателям, а также должнику. Обязанность по направлению такого уведомления возлагается на залогодержателя или нотариуса, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Порядок установлен ст. 94.2 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, согласно которой при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство должно содержать сведения:

1) об обязательстве, обеспеченном залогом;

2) о договоре о залоге (если залог возник на основании договора о залоге);

3) о заложенном имуществе, за счет которого требования залогодержателя подлежат удовлетворению;

4) о способах реализации заложенного имущества, предусмотренных соглашением сторон или федеральным законом;

5) о цене или начальной продажной цене заложенного имущества, за исключением сведений о реализации ценных бумаг на организованном рынке ценных бумаг;

6) о совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной в случае неполучения нотариусом подтверждения исполнения залогодателем своих обязательств.

Предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство должно содержать также требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и извещении нотариуса о произведенном исполнении, предупреждение об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения указанного обязательства и для оплаты реквизиты залогодержателя или нотариуса при исполнении обеспеченного залогом обязательства в депозит нотариуса.

Положения абз. 2 п. 8 комментируемой статьи устанавливают сроки возможного начала реализации заложенного имущества в зависимости от получения залогодателем и должником указанного уведомления залогодержателя или нотариуса:

— по общему правилу реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через 10 дней с момента получения уведомления. Законом может быть предусмотрен иной, т.е. как больший, так и меньший срок, соглашением между залогодержателем и залогодателем может быть предусмотрен только больший срок;

— в случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока. Основанием для этого является обстоятельство существенного риска значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Статья 42. Принятие заявления о признании должника банкротом

1. Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

2. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

3. В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее — заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника — юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника — юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать копии.

4. Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В случае наличия у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

В определении арбитражного суда, направляемом в заявленную саморегулируемую организацию, указываются дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего в случае, если такие требования указаны в заявлении о признании должника банкротом, и информация о наличии или об отсутствии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, определение о принятии заявления о признании должника банкротом направляется арбитражным судом в форме электронного документа.

5. В случае, если к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, арбитражный суд истребует такие документы у должника. Должник обязан представить в арбитражный суд документы своей бухгалтерской отчетности не позднее чем через пять дней с даты получения определения об истребовании таких документов.

6. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

7. Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение.

Определение о принятии мер по обеспечению заявления подлежит немедленному исполнению.

Определение о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления.

8. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

9. Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

документа: Закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ

Комментарии к статье 42 закона о банкротстве, судебная практика применения

Разъяснения ВАС РФ, ВС РФ

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) содержатся следующие разъяснения:

Действия суда при поступлении в суд нескольких заявлений о признания должника банкротом

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 — 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В пп. 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся следующие разъяснения:

Саморегулируемая организация вправе заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия

При рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве следует учитывать, что органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, могут участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и наличию оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 11 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 22 Закона), в том числе в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 25 Закона), а также знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать копии (пункт 3 статьи 42 Закона).

Поскольку данные лица не отнесены Законом о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), они вправе совершать иные процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если это предусмотрено законом.

Определение судьи о принятии заявления о признании банкротом может быть обжаловано в 14-дневный срок

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Самоизоляция с пользой // Бесплатные онлайн-ресурсы для изучения права

Подборка онлайн-ресурсов для изучения права. Поможет юристам (и не только) провести с пользой «нерабочий апрель» и режим самоизоляции. Делитесь комментариями, какие еще ресурсы вы знаете.

Петербургский международный юридический форум онлайн

В этом году Петербургский международный юридический форум проводится онлайн и бесплатно. Любой сможет посмотреть круглые столы и даже виртуально посетить их, задав вопросы спикерам. Последнее — при условии регистрации . Спешите — начало уже завтра!

Полная программа форума . Самые горячие темы:

— О влиянии актов госорганов на обязательства. То, что еще долго будут разгребать суды. Выступать будут Роман Бевзенко, Максим Башкатов и Юлий Тай.

— Суды во время пандемии. Модератор — Михаил Шварц. Среди спикеров — судья ЕСПЧ Дмитрий Дедов и председатель Совета судей Виктор Момотов.

— Коронавирус и банкротство. Модератор — Рустем Мифтахутдинов. Среди спикеров — Олег Зайцев и ученые из Англии и Германии.

— Корпоративные действия в изоляции. Модерирует первый зампред Центробанка Сергей Швецов.

— Образование без перерыва. Модератор — директор Издательской группы «Закон» Владимир Багаев. О том, как проходит обучение в изоляции, расскажут представители МГУ, СПбГУ, Ноттингемского университета и LF Академии.

Канал ANTONIVANOV.RU

180 передач с разбором самых актуальных правовых вопросов: обсуждение новых постановлений Пленума Верховного суда и изменений в законодательстве. Ведущий — глава департамента дисциплин частного права, экс-председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов. Гости — ведущие эксперты в соответствующих правых областях.

Записи лекций преподавателей Российской школы частного права

В рамках проекта «Оставайся дома — изучай частное право» Исследовательский центр частного выложил в свободный доступ записи лекций преподавателей РШЧП. Обычно такой доступ есть только у студентов. Сейчас на сайте уже доступны лекции Анны Архиповой, Романа Бевзенко, Виктора Гербутова, Дмитрия Дождева и других экспертов в области частного права. База пополняется.

«М-Логос»

На сайте юридического института «М-Логос» есть бесплатный доступ к электронным книгам, материалам и записям научных круглых столов, дайджестам новостей права и научным публикациям. Полезные ресурсы для самообразования в самоизоляции!

«Лекскурс»

«Лекскурс» — это образовательный проект для практикующих юристов. Здесь можно найти комментарии к определениям Верховного суда по гражданскому праву, процессуальному праву и банкротству. Материалы для чтения бесплатные.

«Банкротный клуб»

«Банкротный клуб» — ассоциация создана для юристов, чья профессиональная деятельность связана с банкротством и управлением проблемными активами, а также для просвещения и содействия развитию научной мысли в данной сфере деятельности. На канале клуба в Youtube можно посмотреть записи заседаний и интервью.

LF Academy

Еще один образовательный онлайн-проект для юристов. Здесь собраны видеолекции по разным отраслям права. Но не все ресурсы бесплатные. Для просмотра чаще всего потребуется платная подписка.

Открытое образование

Это современная образовательная платформа с онлайн-курсами по базовым дисциплинам, изучаемым в российских университетах, в том числе в области права. Платформа создана Ассоциацией «Национальная платформа открытого образования», учрежденной МГУ им. М.В. Ломоносова, СПбПУ, СПбГУ, НИТУ «МИСиС», НИУ ВШЭ, МФТИ, УрФУ и Университетом ИТМО. Все курсы бесплатные.

ПостНаука

ПостНаука — это проект о современной фундаментальной науке и ученых, которые ее создают. Здесь есть как видеолекции, так и материалы для чтения. Для правоведения — отдельная рубрика. Там, например, есть записи с Романом Бевзенко, Дмитрием Дождевым, Денисом Новаком, Ариной Ворожевич.

Это платформа для массового онлайн-образования, которую создали профессора из Стэнфордского университета (США). Проект сотрудничает с университетами по всему миру, которые публикуют и ведут курсы по различным отраслям знаний, в том числе по праву. Слушатели проходят курсы, общаются с сокурсниками, сдают тесты и экзамены непосредственно на сайте Coursera или в приложении на смартфоне. Здес можно найти как платные, так и бесплатные курсы.

По такому же принципу работает еще один ресурс — EdX. И его тоже основали в США, но уже другие университеты (Массачусетский технологический институт и Гарвард). Курсы по праву тут тоже есть.

Юристы в Youtube

«Петербургская цивилистика» — канал, созданный студенческим кружком гражданского права юрфака СПбГУ. Видеозаписи посвящены цивилистическим проблемам теоретического и практического характера.

Есть свой канал и у «Уральского журнала правовых исследований». Здесь уже выложены интервью с Андреем Егоровым, Сергеем Будылины, Юлием Таем.

Вебинары на Закон.ру

Видеозаписи вебинаров на Закон.ру всегда можно посмотреть в открытом бесплатном доступе на этой странице или на нашем канале в Youtube.

***

Если же вы хотите отвлечься от юриспруденции, то вот список бесплатных ресурсов для досуга:

  • каталог спектаклей
  • трансляции Большого театра
  • трансляции театра «Сатирикон»
  • 15 детских спектаклей на любой вкус
  • 120 экранизаций русской классики
  • архив лекций Санкт-Петербургского государственного университета
  • проект #Москвастобой – столичные экскурсии онлайн
  • банк образовательных путешествий Московского центра развития кадрового потенциала образования
  • культура онлайн: какие лекции, выставки и экскурсии можно посетить, не выходя из дома
  • 12 платформ, где можно смотреть спектакли онлайн
  • онлайн-прогулки по мировым музеям
  • обучение иностранным языкам и иные образовательные ресурсы от Библиотеки иностранной литературы (экс-главред «Закон.ру» Ольга Плешанова рекомендовала курсы французского языка)

Обзор судебной практики по спорным вопросам договора строительного подряда

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения

I. Основные положения о договоре строительного подряда

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект (предприятие, здание, в том числе жилой дом, сооружение или иной объект) либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).
Договор заключается на строительство или реконструкцию объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Условия, позволяющие определить конкретный вид работы, объем подлежащих выполнению работ (п.1 ст.740 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п.1 ст.740 ГК РФ, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а также условие о цене работы (п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ) обязательны для договора строительного подряда, поскольку являются для него существенными.
В соответствии со ст.743 ГК РФ в договоре должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В п.3 ст.743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).
Некоторые особенности, а также спорные вопросы при заключении, исполнении и расторжении договоров подряда, отражены в следующих документах:
— Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»;
— Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (п.6);
— Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, при заключении, исполнении и расторжении договоров подряда, а именно:
— Признание договора недействительным или незаключенным;
— Работы выполнены не в срок;
— Вопросы, связанные с гибелью или повреждением объекта строительства;
— Работы выполнены не в соответствии с технической документацией;
— Работы не оплачены или оплачены не в срок;
— Несвоевременно предоставлен земельный участок под строительство;
— Работы выполнены некачественно;
— Споры о расторжении договора строительного подряда.

II. Выводы судов по спорным вопросам договора строительного подряда

1. Признание договора недействительным или незаключенным

1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 N А21-1454/2014
Исковые требования:
Подрядчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к заказчику о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении заявленных требований без изменения.
Позиция суда:
Руководствуясь ст.ст.702, 703, 740 и 743 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при подписании договора его стороны не согласовали объем, содержание, стоимость и сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика, поэтому договор не может считаться заключенным.
С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно применив к отношениям сторон нормы гл.60 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

1.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 N А56-31542/2012
Исковые требования:
Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда.
Заказчик предъявил в суд встречный иск о признании договора подряда незаключенным и взыскании с подрядчика неосновательного обогащения.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела подрядчик уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, увеличив сумму взыскиваемой задолженности, и просил взыскать с подрядчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Позиция суда:

Как разъяснил суд, из положений ст.ст.432, 743, 740 и 746 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.
Как установил апелляционный суд, стороны не утвердили смету — не оформили протокол соглашения договорной цены по разным видам работ, поименованным в договоре, — следовательно, ими не согласованы объемы работ, а также их стоимость, поскольку в данном случае подрядчик в силу ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами стоимости работ, подлежащих выполнению, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о незаключенности договора. При этом незаключенность договора подряда не является основанием для безусловной неоплаты работ, в ином случае на стороне заказчика возникло бы неосновательное обогащение.
Между тем, исследовав все представленные сторонами документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности подрядчиком фактов выполнения и сдачи работ и отказал в удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя встречный иск, суд пояснил, что согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по договору подряда, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.
Поскольку подрядчик не подтвердил факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

1.3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2014 N А28-3442/2013
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к подрядчику о взыскании излишне уплаченной суммы за подрядные работы, выполненные по договору строительного подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требований без изменения.
Позиция суда:
Довод подрядчика о том, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных для договора строительного подряда условий, суд отклонил. Проанализировав условия спорного договора, дополнительных соглашений, суды, руководствуясь п.1 ст.702, п.1 ст.708, п.1 ст.432, не нашли оснований для признания спорного договора незаключенным. Суды пришли к обоснованному выводу, что все существенные условия договора стороны согласовали, разногласий по предмету и срокам исполнения работ не возникло, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, значительная часть работ по нему выполнена.

1.4. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2013 N А52-4534/2011
Исковые требования:
Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незаключенным (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).
Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с генподрядчика неустойки (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ).
Решение суда:
Суд оставил судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании с заказчика суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, признании договора подряда незаключенным и отказе в удовлетворении встречных требований без изменения.
Позиция суда:
Как указал суд, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным, поскольку установил, что сторонами не согласованы объемы и виды работ, а также сроки их выполнения. Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Из разъяснений, содержащихся в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения судами ст.10 ГК РФ», следует, что при признании договора незаключенным стоимость надлежаще выполненных по нему работ взыскивается по правилам гл.60 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела и заключением эксперта подтверждается выполнение работ, предъявленных заказчику по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующих справок формы N КС-3 свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.
Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный иск.
Поскольку договор признан незаключенным, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования заказчика о взыскании договорной неустойки.

1.5. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2013 N А56-77039/2012
Исковые требования:
Субподрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к подрядчику о взыскании задолженности по договору подряда.
Подрядчик обратился со встречным иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ) о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда:
Суд отказал субподрядчику в удовлетворении первоначально заявленного требования о взыскании задолженности по договору подряда и удовлетворил встречный иск подрядчика в полном объеме, признав договор подряда незаключенным и взыскав с субподрядчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Позиция суда:
Как установил суд, существенные условия договора, а именно содержание, сроки выполнения работ и их стоимость, определены техническим заданием, планом-графиком работ, сметой и сводкой смет, расчетом стоимости выполняемых работ, которые отражены в приложениях N 1-3 к договору подряда. Учитывая их отсутствие в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку приложения являются неотъемлемой частью договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
Отказывая субподрядчику во взыскании задолженности по договору подряда, суд установил, что спорные работы были выполнены и оплачены в рамках ранее заключенного договора, что подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, а отраженные в спорных актах работы идентичны работам, сданным по актам в рамках другого договора (ст.740 ГК РФ).

1.6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2014 N А82-12904/2013
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к подрядчику с требованием о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда.
Подрядчик обратился с встречным иском к заказчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска без изменения.
Позиция суда:
Суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик не доказал обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ (ст.753 ГК РФ), следовательно, основания для взыскания с подрядчика в пользу заказчика уплаченного во исполнение условий договора аванса отсутствуют, а односторонний отказ заказчика от договора является недействительным.
Суды установили, что, направив через год после представления работ для приемки уведомление об отказе от договора, заказчик ссылался на невыполнение подрядчиком работ по договору, однако до этого момента мотивированный отказ от подписания актов не направил, не возвратил указанные акты подрядчику с конкретными замечаниями по объему и качеству выполненных работ (п.3.6 договора), что свидетельствует о ненадлежащей приемке заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком.
Кроме того, суды обоснованно указали, что довод заказчика о наличии у него права на одностороннее расторжение договора в силу протокола разногласий несостоятелен, поскольку указанные истцом условия договора не влияют на установленный законодательством порядок отказа от договора подряда после предъявления работ к приемке.

1.7. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2013 N А02-1974/2012
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к подрядчику с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Подрядчик заявил встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и неустойку.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных требований без изменения.
Позиция суда:
Оценив условия договора, исходя из положений ст.432 ГК РФ, суды признали договор подряда незаключенным в связи с несогласованностью конкретного вида, стоимости и объемов работ, подлежащих выполнению по благоустройству территории гостиничного комплекса.
Как установили суды нижестоящих инстанций, двухсторонние акты приемки-сдачи выполненных работ в деле отсутствуют; надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о готовности подрядчика к сдаче выполненных работ в материалы дела не представлено; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
Исходя из того, что подрядчик не представил доказательства своевременного (после окончания работ в 2010 году) извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ, оставил без выполнения изложенное истцом в письме требование обеспечить явку представителя подрядчика для сдачи результатов работ и предоставления дополнительных документов в подтверждение факта и объема выполнения работ (журналы КС-6 и КС-6А, акты скрытых работ, подписанные заказчиком), арбитражные суды с учетом правового подхода, сформулированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о том, что фактически работы на спорном объекте подрядчик не передал заказчику, следовательно, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подтверждают выполнение спорных работ и не могут быть основанием для оплаты работ.

1.8. Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2014 N Ф05-6375/2014 N А41-13666/2013
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к подрядчику о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.
Позиция суда:
Ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к ответчику с требованием об устранении недостатков, равно как и отсутствуют доказательства направления указанных замечаний последнему. Как следует из материалов дела, в адрес подрядчика было направлено письмо об одностороннем отказе от договора. Между тем судом установлено, что указанное письмо было направлено заказчиком уже после того, как подрядчик закончил все работы по договору и сдал заказчику на подпись всю документацию, подтверждающую выполнение всех предусмотренных договором работ, ввиду чего, в силу положений ст.717 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора.
Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, которые дают заказчику право в силу ст.ст.720, 723, 753 ГК РФ отказаться от приемки и оплаты выполненных работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалы дела не представлены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела также не представлено.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

1.9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2013 N А05-8300/2012
Исковые требования:
Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к подрядчику о взыскании задолженности за работы по замене систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета в зданиях жилищного фонда, в том числе здании).
Решение суда:
Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Позиция суда:
Признание договора подряда незаключенным и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Вместе с тем в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, именно подрядчик, настаивающий на действительном выполнении работ, должен представить соответствующие доказательства.
Как разъяснил суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены не только надлежащие и достаточные доказательства согласования сторонами стоимости работ по спорному объекту, но и подтверждения выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую уже уплаченные ответчиком за фактически выполненные истцом работы.
Примечание:
Определением ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-10849/13 суд отказал в передаче дела N А05-8300/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

2. Работы выполнены не в срок

2.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 N А32-340/2014
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к подрядчику о расторжении контракта и взыскании неустойки.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требований в полном объеме без изменения.
Позиция суда:
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, поскольку им не представлены решения по пожарному резервуару, насосной, котельной, отсутствует пояснительная записка, сметная документация, в проекте нет решения по футбольному полю, трибунам, освещению поля, дренажу, отсутствует текстовая часть, графическая часть не подписана, и признали неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, существенным нарушением условий контракта.

2.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 N А32-38800/2013
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требования без изменения.
Позиция суда:
Как указал суд, согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Учитывая то, что заказчик перечислил аванс 28.03.2013, подрядчик должен был выполнить работы не позднее 22.04.2013 (п.1.4 договора), чего не было сделано. Однако из материалов дела не следует, что до истечения срока выполнения работ подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнения работ или о приостановлении работ в порядке, предусмотренном ст.716 и ст.719 ГК РФ, следовательно, при предъявлении к нему требований он не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

2.3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014 N Ф03-4106/2014 N А24-5304/2013
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к подрядчику о расторжении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного заказчиком требования.
Позиция суда:

Клевета в интернете. Как удалить самостоятельно?

Клевету в интернете может написать кто угодно. Спорить с троллями и анонимами бессмысленно, угрожать законом – тоже. Лучше переговорить с руководством сайта, на котором выложили лживую информацию.

Клевета в интернете. Юридические тонкости

С 13 октября 2018 года в России действует наказание за распространение клеветы в интернете. Это прописано в статье 315 УК РФ. За публикацию заведомо ложных сведений предусмотрено административное наказание. Если гражданин отказывается удалять свой пост или выложил новую информацию, ему грозит уголовная ответственность.

За распространение клеветы в интернете гражданин рискует заплатить штраф в размере 50 тысяч рублей или отработать 240 часов. Представители организаций, государственные и муниципальные служащие наказываются строже. Им могут назначить выплату штрафа до 200 тысяч рублей или лишить права занимать определенные должности на срок до пяти лет.

Одним штрафом распространитель клеветы не отделается. В большинстве дел потерпевшая сторона брала компенсацию морального вреда. Она в несколько раз превышала размер штрафа.

Важный момент – по статье 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» могут привлечь к ответственности только за нарушение судебного акта. За клевету как таковую привлекают по специальной статье 128.1 УК РФ. Так, в Липецкой области суд приговорил женщину выплатить штраф 20 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Виновная в течение двух лет создавала в социальных сетях фейковые аккаунты и распространяла ложные сведения о потерпевшей, приписывала ей многократную супружескую измену.

При обращении в полицию требуется предоставить доказательство клеветы в интернете, то есть скриншот и ссылку. Законодательство не знает понятия «скриншот», поэтому на него распространяется правило относимости. Чтобы снимок экрана приняли, его необходимо заверить у нотариуса и приложить к протоколу.

Как решить вопрос с клеветой до суда

Наказание за распространение ложных сведений становится всё строже. Выплатить штраф могут как авторы клеветы, так и площадки, разместившие её. Поэтому компании способны самостоятельно сделать первые шаги по удалению клеветы.

Google, Яндекс и другие поисковики принимают жалобы пользователей на неверную информацию. При этом поясняют – они не в силах удалить контент с сайта. Для этого придётся общаться с администрацией портала. Конструктивный диалог поможет решить большинство проблем. Сегодня сайты отдают часть контента на откуп своим пользователям, поэтому администрация могла просто не заметить фейковую информацию.

Руководитель PR-отдела группы компаний «Серконс» Ирина Чухнина регулярно сталкивается с ложной информацией в интернете. Она выработала алгоритм взаимодействия с различными площадками и пользуется им в работе.

Ирина Чухнина

руководитель PR-отдела ГК «Серконс»

Отвечая за PR в компаниях, которые занимают ведущие позиции на высококонкурентных рынках, я постоянно сталкивалась с недобросовестными действиями конкурентов. Борьба с анонимными вбросами, фейковыми комментариями, отзывами и даже системно спланированными кампаниями по очернению репутации была частью ежедневной работы.

В целом удаление заказных отзывов с различных интернет-площадок, справочников и пабликов в социальных сетях не представляет сложности, но требует небольшой подготовки. Онлайн-справочники готовы удалить негативный отзыв или комментарий после пояснительного письма с разумными аргументами. Администраторы массовых пабликов обычно удаляют негативный пост (репост) либо комментарии к нему сразу после получения претензии со ссылками на законодательство о деловой репутации.

Со СМИ немного сложнее. Как правило, если средство массовой информации публикует заведомо недостоверные сведения о той или иной компании, его услуги и потенциальные судебные издержки уже оплачены, поэтому в этой ситуации нужно искать и подключать другие инструменты влияния. Главное, на мой взгляд, не оплачивать СМИ удаление такого материала, иначе недобросовестное издание войдет во вкус, а компания окажется в очень затруднительном положении.

Руководители порталов несут ответственность за информацию, размещённую на их ресурсе. Если владелец сайта не знал о размещении клеветы на его портале, это не освобождает от ответственности. Юристы объясняют практику так: без интернет-ресурса массовое распространение клеветы не было бы возможным. Следовательно, владелец сайта косвенно является соучастником противоправного деяния. В его интересах удалить клевету и не доводить дело до судебного разбирательства.

Трудности при удалении клеветы

Удаление клеветы в интернете затруднено анонимностью, которой пользуются владельцы сообществ в социальных сетях. С сайтами несколько проще – в их случае реально узнать имя хостера и переговорить с ним. Однако максимум, что сделает хостер – передаст пожелание реальному владельцу сайта. Влиять на контент он не способен.

В случае полного молчания владельца сайта придётся идти в суд. Если там признают размещённую информацию недостоверной, в дело вступит Федеральная служба судебных приставов. Они вынесут предписание сайту с просьбой удалить клевету. В противном случае страницу заблокирует Роскомнадзор.

Ошибочно полагать, что поисковики вроде Google и Яндекс помогут справиться с клеветой. В их компетенции убрать ссылку на клевету из выдачи. Даже это проходит с трудом. Яндекс удаляет из выдачи 37 % запрашиваемых страниц, а Google самостоятельно решает, является ли представленная информация общественно значимой. Если да, страницу оставят на месте.

Директор по развитию группы специализированных офтальмологических центров SMILE EYES:) Augenklinik Moskau Дмитрий Сагоненко столкнулся со странной политикой некоторых сервисов касательно удаления клеветы в интернете.

Дмитрий Сагоненко

директор по развитию SMILE EYES:) Augenklinik Moskau

Работа с репутацией в интернете показала, что наиболее конструктивный подход в плане арбитража фейковых отзывов среди популярных отзовиков имеет площадка zoon.ru, которая готова рассматривать доводы компаний и уточнять обстоятельства у оставивших отзывы людей.

Что касается самой проблемной площадки – это, на мой взгляд, Яндекс-Карты. Обращались в службу поддержки с указанием, что подряд размещены 3 абсолютно одинаковых негативных отзыва с разных аккаунтов. Человек или робот ответил: «Мы рассмотрели Вашу жалобу на отзыв и заключили, что он выражает субъективную оценку Пользователя относительно услуг организации…». При этом когда мы попросили реальных пациентов разместить свое мнение о нашей клинике, данные отзывы нещадно удалялись, а ответ на жалобу уже по этому поводу был стандартным: «Отзыв отклонен автоматической системой фильтрации». Вот такой вот искусственный интеллект.

Спустя пару месяцев после описанной ситуации искусственный интеллект (а может быть и модератор, ручками) удалил все имеющиеся отзывы о клинике (отрицательные, нейтральные и положительные) по своей, никому не ведомой причине.

Остальные популярные интернет-площадки занимают промежуточную позицию: где-то можно переписываться со службой поддержки по-человечески, где-то грозить юридическим преследованием за клевету (в том числе блокировкой сайта на время судебного разбирательства). По крайней мере, ситуации, когда удаляют отзывы реальных пациентов на других площадках, кроме Яндекса, мы не наблюдаем – это помогает сглаживать эффект от чёрного PR недоброжелателей.

Альтернативный метод удаления

Не всегда получается удалить клевету самостоятельно. Идти в суд тоже не хочется – это долго, дорого и потенциально способно привести к огласке. Даже при решении суда ничто не мешает авторам негатива включить VPN и распространить клевету через новые аккаунты.

«Репутация. Москва» поможет удалить лживую информацию с гарантией. К работе подключатся специалисты по удалению информации и конфликтологии, переговорщики и юристы. Мы легально и безопасно удалили 700+ веб-страниц с негативом и 2000+ отрицательных отзывов. Решим проблему в корне на любой площадке.