Ходатайство о проведении ВКС арбитраж, образец

Арбитражный суд Амурской области

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 АПК РФ.

Арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 АПК РФ.

При использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

  • отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
  • разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (ст. 153.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 01 мая 2016 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в статьи 153.1 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если судом, при содействии которого лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, является суд общей юрисдикции, арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии со статьями 184 и 185 настоящего Кодекса. Копия определения арбитражного суда направляется в суд общей юрисдикции, который обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление (ч. 4 ст. 159 АПК РФ).

Образец ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи

Способы подачи ходатайства в Арбитражный суд Амурской области:

  • через систему подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru);
  • по почтовому адресу суда: 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163;
  • нарочно, через канцелярию суда;
  • посредством использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда.

Изменение и расторжение договора при существенном изменении обстоятельств. Практика применения ст. 451 ГК РФ

Одним из способов защиты от экономически невыгодных последствий экстраординарной ситуации (природные катастрофы, пандемия, эпизоотия, чрезвычайные ситуации) является расторжение или изменение договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Давайте рассмотрим подробнее использование данного механизма на практике. Тем более что он как никогда становится актуальным в условиях пандемии.

Статья 451 ГК РФ позволяет судам вмешиваться в отношения сторон путем расторжения или изменения заключенных между ними договоров. Для этого суд должен установить, что обстоятельства, из которых стороны исходили при их заключении, изменились существенным образом и стороны сами не смогли договориться о приведении договорных условий в соответствие с новыми реалиями.

Юристы не слишком жалуют этот способ защиты из-за сложности доказывания существенности изменений.

Однако пандемия коронавируса напомнила о существовании такой непопулярной в судебной практике нормы и, возможно, приведет к формированию совершенно новой практики ее применения.

Условия применения ст. 451 ГК РФ

Суд может изменить или расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК РФ при наличии одновременно следующих условий:

1. Существенное изменение обстоятельств.

Договор может быть изменен или расторгнут судом, если после его заключения обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Непредвиденность изменения обстоятельств.

Стороны, с учетом требующихся от них условиями оборота разумности и осмотрительности, не предвидели и не могли предвидеть, что обстоятельства изменятся существенным образом. Это означает, что если стороны предусмотрели в договоре механизм корректировки его условий в зависимости от изменения условий рынка (цена на нефть, курс валюты, инфляции и т.д.), то такой договор не может быть изменен или расторгнут судом на основании ст. 451 ГК РФ в связи с изменениями таких условий (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2008 № Ф08-6743/2008 по делу № А53-6740/2008-С3-9).

3. Непреодолимость изменившихся обстоятельств.

Сторона, с учетом требующихся от нее по условиям оборота разумности и осмотрительности, не может самостоятельно преодолеть изменившиеся обстоятельства и исполнить договор надлежащим образом.

4. Несправедливость исполнения договора в изменившихся обстоятельствах.

В изменившихся обстоятельствах исполнение договора на прежних условиях экономически приводит к неосновательному обогащению одной из сторон.

Речь идет именно об экономическом дисбалансе, поскольку надлежащее исполнение договора является правомерным поведением и не может привести к возникновению кондикционного обязательства.

5. Ни обычаи делового оборота, ни существо договора не возлагают риск изменения обстоятельств на заинтересованную сторону. Например, заемщик несет риски изменения курсов валют по кредитному договору в валюте (см. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А06-9802/2014).

Основания изменения/расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ

Изменение договора является более исключительной и редкой мерой, чем его расторжение. Суд, скорее всего, предпочтет изменить договор, если придет к выводу о невозможности и/или нецелесообразности его расторжения. На практике такие иски удовлетворяются в следующих случаях:

  • если расторжение договора противоречит общественным интересам (например, на основании ст. 451 ГК РФ нельзя расторгнуть договор, который заключен в рамках реализации Правительственной программы (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 № Ф07-4171/2018 по делу № А56-49372/2017));

  • если расторжение договора повлечет для сторон такой ущерб, который значительно превысит затраты на исполнение договора на измененных условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ). Например, если арендодатель передал земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, целесообразно не расторгать договор аренды этого земельного участка, а изменить в нем условия о порядке расчета и внесения арендной платы (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 № Ф05-20904/2016 по делу № А40-161738/15).

В иных случаях, если доказаны условия для применения ст. 451 ГК РФ, суд расторгнет договор.

Отличие понятия существенного изменения обстоятельств от смежных институтов (прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) и обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ))

В условиях кризиса и/или наступления неординарных ситуаций стороны, в целях защиты своих имущественных интересов, могут использовать три правовых механизма:

  • изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ);

  • освобождение от ответственности за нарушение договора в связи с непреодолимой силой или форс-мажором (п. 3 ст. 401 ГК РФ);

  • прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

На практике происходит смешение этих механизмов.

Невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ) автоматически прекращает обязательство с момента наступления объективного и постоянного препятствия для его надлежащего исполнения. Такое препятствие не обязательно связано с экстраординарными ситуациями и может следовать из обычной хозяйственной деятельности. Например, недостаточность наследственной массы автоматически прекращает обязательства по долгам наследодателя в недостающей части (см. Определение Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 18-КГ18-5), снятие товара с производства влечет невозможность исполнения продавцом обязательства по замене товара и тем самым прекращает его (п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В отличие от невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ), изменение или расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ происходит с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Путаница между освобождением от ответственности в связи с форс-мажором и изменением/расторжением договора в порядке ст. 451 ГК РФ возникает в связи с тем, что обе конструкции связаны с экстраординарными событиями, выходящими за рамки обычного хода жизни. Разница заключается в преследуемых сторонами целях и правовых последствиях:

  • при применении п. 3 ст. 401 ГК РФ целью является освобождение от ответственности за нарушение обязательства. При этом договор сохраняет свою силу в неизменном виде;

  • при применении ст. 451 ГК РФ целью является трансформация договорных отношений в связи с изменившейся обстановкой (см. постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 № Ф05-14169/2013 по делу № А40-21817/2013).

Изменение/расторжение договора идет вразрез с обычно преследуемой правопорядком целью — обеспечить стабильность оборота и устойчивость договорных отношений. В связи с этим изменение или расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ является исключительным способом защиты (см. постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 № Ф05-14169/2013 по делу № А40-21817/2013), используемым в тех случаях, когда защита права иными механизмами недостаточна или невозможна (например, посредством освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в условиях пандемии коронавируса или иной экстраординарной ситуации (природные катастрофы, эпизоотия, чрезвычайные ситуации) нельзя применить механизм, предусмотренный ст. 416 ГК РФ. Обязательство прекращается невозможностью исполнения только в том случае, если его никто никогда не сможет исполнить. В то время как пандемия коронавируса, равно как и иные экстраординарные ситуации, как правило, носят временный характер и, соответственно, не прекращают обязательство.

Для минимизации убытков, связанных с пандемией коронавируса, заинтересованной стороне стоит использовать механизмы п. 3 ст. 401 и ст. 451 ГК РФ в совокупности:

  1. сперва необходимо направить контрагенту уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Это позволит минимизировать риски наступления иных негативных последствий нарушения обязательства, в том числе взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств;

  2. после этого нужно обратиться к контрагенту с предложением изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств. В случае получения отказа или неполучения ответа в установленный срок — обратиться в суд.

Следует учитывать, что, если не направить контрагенту уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств, он сможет начислить штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства вплоть до момента вступления в силу решения суда об изменении/расторжении договора.

Доказательства существенного изменения обстоятельств для целей применения ст. 451 ГК РФ

Наиболее часто заинтересованная сторона ссылается на следующие обстоятельства как доказательства существенного изменения обстановки.

Акт органа государственной власти о введении чрезвычайной ситуации

Логично, что введение режима чрезвычайной ситуации свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

Однако, как показывает практика, введение режима чрезвычайной ситуации не означает, что суд без исследования иных обстоятельств дела расторгнет договор в судебном порядке.

Так, в рамках дела № А40-151196/2010 суды отказали в удовлетворении требований, указав, что само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не является безусловным основанием для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ в судебном порядке. Истец не является производителем сельскохозяйственной продукции, следовательно, пожары и неурожай в части регионов РФ не препятствовали ему закупить зерно в регионах с благоприятной обстановкой. При этом издержки, связанные со сменой поставщика, являются предпринимательским риском истца (см. Определение ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-10476/11 по делу № А40-151196/10-100-1293).

Сертификат торгово-промышленной палаты

В судебной практике отсутствует единообразие по вопросу о том, подтверждает ли сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее — ТПП РФ) наступление форс-мажорных обстоятельств или существенность изменения обстановки для внутригосударственных сделок.

В одних случаях суды cоглашались с выводом ТПП РФ о наступлении форс-мажорного обстоятельства/существенности изменения обстановки и признавали в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство непреодолимой силы, сертификат о форс-мажоре, выданный ТПП (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 № 08АП-4546/2015 по делу № А70-12886/2014, Определение Верховного суда РФ от 28.03.2016 № 304-ЭС16-1548 по делу № А70-12886/2014).

В других случаях суды отказывались признавать такой сертификат в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего форс-мажорное обстоятельство (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 № 08АП-8773/2015 по делу № А81-1308/2015). По мнению судов, сертификат ТПП РФ является лишь доказательством наличия события, на которое ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы. Отнесение этого события к такому обстоятельству, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находятся в компетенции суда, который решает вопрос о возможности освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела (см. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А34-7811/2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А84-653/2016).

Соответственно, в тех случаях, когда суды не согласны с выводами ТПП РФ о наступлении форс-мажорных обстоятельств или существенности изменения обстановки, они указывают, что наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда (см. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 № 05АП-7472/2017, 05АП-7474/2017 по делу № А51-7062/2017).

Следует учитывать, что с 23.12.2015 из полномочий региональных ТПП исключено право выдавать заключения, являющиеся основанием для выдачи сертификата ТПП РФ. Кроме того, ТПП РФ теперь свидетельствует только те обстоятельства непреодолимой силы, которые повлияли на возможность исполнения внешнеторговых сделок (п. 4.1, 4.6 нового Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы). Соответствующие изменения были внесены и в Закон РФ от 07.07.93 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (подп. «н» п. 3 ст. 15 Закона).

Таким образом, в настоящее время сертификат ТПП РФ может свидетельствовать форс-мажорное обстоятельство только применительно к исполнению внешнеэкономических сделок.

Несмотря на неприменимость к исполнению внутригосударственных договоров, сертификаты ТПП РФ являются доказательством причинно-следственной связи между форс-мажорным обстоятельством и невозможностью надлежащего исполнения обязательства.

Заключение эксперта/специалиста

В рамках дела № А73-4596/2014 суд признал существенным изменением обстоятельств эпизоотию свиней, которая привела к резкому падежу скота и мертворождению поросят. Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора, суд основывался на следующем (см. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 № 06АП-4109/2014 по делу № А73-4596/2014):

  • падеж скота обусловлен заболеваниями, ранее не отмеченными на территории РФ, в связи с чем разумный и осмотрительный участник оборота не мог их предвидеть;

  • истец предпринял меры по вакцинации животных и дезинфекции, однако они оказались неэффективными;

  • согласно заключению научно-исследовательского ветеринарного института, целесообразно ликвидировать принадлежащее истцу поголовье скота и заменить его животными из благополучных хозяйств.

Критерии добросовестного поведения при применении ст. 451 ГК РФ

На практике суды, рассматривая иск об изменении или расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ, скрупулезно оценивают добросовестность заинтересованной стороны.

В связи с этим истцу, наряду с условиями применения ст. 451 ГК РФ, придется также доказывать следующие обстоятельства.

Соблюдение условий форс-мажорной оговорки

Помимо условий применения ст. 451 ГК РФ, названных в п. 2 этой статьи, суды придают существенное значение надлежащему исполнению договорной оговорки об обстоятельствах непреодолимой силы.

Так, в рамках дела о продлении срока выполнения работ по государственному контракту в связи с введением чрезвычайной ситуации суд установил, что истец в нарушение условий договора не уведомил ответчика о возникновении чрезвычайной ситуации в пятидневный срок. Кроме того, режим ЧС был введен на муниципальном уровне 10.09.2015, в то время как с просьбой о продлении срока выполнения работ истец обратился только 21.12.2015. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (см. Определение Верховного суда РФ от 10.01.2017 № 309-ЭС16-18170 по делу № А50-230/2016).

Причинно-следственная связь между изменением обстановки и несправедливостью исполнения договора

Анализ судебной практики показывает, что само по себе изменение обстановки не имеет правового значения для исполнения договора. Важно доказать наличие причинно-следственной связи между изменением обстоятельств и несправедливостью исполнения договора на согласованных условиях.

Причинно-следственная связь может являться очевидной, если, например, заявлен иск о расторжении договора купли-продажи оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, но в связи с изменениями обстановки ведение этой деятельности стало невозможным.

Например, в деле № А40-46947/07-125-325 птицефабрика заявила о расторжении договора купли-продажи яйцесортировальной машины в связи с эпизоотией птичьего гриппа и сокращением численности кур-несушек. Суд признал эпизоотию птичьего гриппа существенным изменением обстоятельств и удовлетворил иск о расторжении (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 № 09АП-1323/2008-ГК по делу № А40-46947/07-125-325).

В другом деле суд расторг договор строительного подряда в связи с оползнем, случившимся на территории застройки (см. Определение Верховного суда РФ от 28.03.2016 № 304-ЭС16-1548 по делу № А70-12886/2014).

Проведенный анализ сложившейся практики применения судами ст. 451 ГК РФ позволяет сформулировать следующие рекомендации для минимизации убытков в условиях пандемии коронавируса:

1. Следует направить контрагенту уведомление о форс-мажоре в порядке и срок, предусмотренный договором.

Следует учитывать, что общеизвестность пандемии не освобождает сторону от этой обязанности (ст. 70 АПК РФ).

Если договор не содержит форс-мажорную оговорку, рекомендуется также направить контрагенту уведомление, исходя из требований разумности и добросовестности.

Своевременное направление такого уведомления позволит достичь следующих целей:

  • во-первых, это позволит исключить применение штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора;

  • во-вторых, при рассмотрении спора об изменении/расторжении договора в порядке ст. 451 ГК РФ такое уведомление будет служить доказательством вашей добросовестности.

2. Необходимо предпринять действия для минимизации негативных последствий.

К ним относится издание локального приказа или распоряжения, которое устанавливает особенности работы в условиях ограничительных мер. Такой приказ/распоряжение может предусматривать перевод сотрудников на дистанционную работу или установление им нерабочих дней.

Это позволит доказать, например, фактическую невозможность использования арендованного офиса.

Если актом местной администрации вам запрещено продолжать работу в период действия ограничительных мер, убедитесь, что вы не можете перепоручить исполнение договора третьему лицу, не связанному ограничительными мерами. Это могут подтвердить исходящие от ваших партнеров или конкурентов по отрасли локальные нормативно-правовые акты о временном приостановлении деятельности.

3. Стоит получить в региональной ТПП заключение об обстоятельствах непреодолимой силы.

Это позволит дополнительно подтвердить вашу добросовестность в экстраординарных условиях и объективную невозможность надлежащего исполнения конкретного договора.

Следует учитывать, что суд будет оценивать такое заключение наряду с другими доказательствами и вправе не согласиться с изложенными в нем выводами. Это означает, что если при рассмотрении спора контрагент представит доказательства, подтверждающие отсутствие препятствий к исполнению договора, суд откажет в применении п. 3 ст. 401 и ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, суд может оценить заключение как незаконное, сославшись на п. 4.1, 4.6 действующего Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы, а также подп. «н» п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.93 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

Как вернуть деньги, если услуги предоставлены не в полном объеме?

Валерия Витальевна, здравствуйте!

Права потребителя (заказчика) при возможных недостатках работ (услуг), выявляемых при их приеме, либо в ходе дальнейшего пользования ими, защищены положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». В частности потребитель уполномочен отказаться от исполнения обязательств, расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные денежные средства в следующих случаях:

  • несоблюдение сроков, определенных потребителем для устранения ранее выявленных недостатков;
  • наличие существенных недостатков («неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; в выполненных работах, услугах — преамбула Закона «О защите прав потребителей»).

Потребитель при наличии вышеуказанных оснований также имеет право на возмещение любых убытков, возникших по вине исполнителя, а также неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости соответствующих услуг (работ) за каждый день просрочки.

Требования о возврате денежных средств следует предъявлять в период действия установленной гарантии, а при ее отсутствии в разумный срок (не более двух лет) с даты приемки оказанных услуг, выполненных работ. Исключение в виде возможности предъявить указанные требования в течении 5 лет действуют в отношении недостатков, выявленных при выполнении работ (оказании услуг) в отношении недвижимого имущества (строительство, реконструкция, проектные работы, прочее).

Валерия Витальевна, если у вас остались вопросы, задавайте, с радостью отвечу. Также вы можете написать мне в чате и заказать персональную консультацию или подготовку документа по вашему вопросу. Всего доброго!

ЭКЮ — официальные монеты или головная боль коллекционера?

Вопрос:

Подскажите, пожалуйста, с какой целью чеканились монеты экю в Европе в конце ХХ века (конкретно 1 экю 1988 года Нидерландов и др.), если в экю проводили только безналичные операции… Только для коллекционеров?

Ответ:

1. Что такое ЭКЮ?

ECU (англ. European Currency Unit) — расшифровывается как «Европейская валютная единица». ЭКЮ пришел 1 января 1981 года на смену Европейской расчетной единице EUA (англ. European Unit of Account) и по 1998 год был искусственной валютой ЕЭС (с 1993 года Евросоюза), когда был заменен на евро. ЭКЮ являлся основой всех финансовых транзакций между странами Европейского Экономического Содружества.

Стоимость ЭКЮ рассчитывалась посредством «валютной корзины», состоящей из индекса валют стран-участников ЕЭС в соответствии с экономической важностью каждой страны. Показателями этой «важности» служили доля страны в торговле внутри Сообщества и её ВВП. Состав и индексация «корзины» корректировались каждые пять лет. Ниже приведена таблица для расчета курса ЭКЮ к валютам стран, не входивших в европейскую валютную систему.

Курс ЭКЮ к доллару США ежедневно в 14:30 объявлялся Комиссией ЕС на основе биржевых курсов валют, входящих в «корзину». Поскольку ЭКЮ играла роль не только для расчётов внутри Европейской валютной системы (EMS), но и во всём ЕС. В «корзине» также участвовали валюты стран, которые, будучи участниками ЕЭС, в EMS не входили (к примеру, английский фунт стерлингов). Состав «корзины» был заморожен 1 ноября 1993 года вступлением в силу Маастрихтского договора, положившего начало Евросоюзу. Поэтому валюты новых стран-участников (Австрии, Финляндии и Швеции) в «корзину» ЭКЮ не вошли.

ЭКЮ, таким образом, был центральной расчётной единицей ЕЭС. В ЭКЮ выражались общие цены на аграрные продукты. В ЭКЮ исчислялись госбюджеты ЕЭС, взносы отдельных стран-участниц, дотации из общей кассы ЕЭС.

2. Происхождения названия

Аббревиатура ECU была выбрана по той причине, что была созвучна названию старинной французской монеты. Ecu d’or (франц. золотой щит) был старейшей французской золотой монетой. Отчеканенная впервые ок. 1270 года королём Людовиком IX (Святым), её проба была снижена Филиппом IV Красивым (хорошо известным широкой публике по серии романов Мориса Дрюона «Проклятые короли») в 1337 году. Этот новый тип экю снискал огромную популярность. Подражания ему чеканились в Наварре, Португалии и Нидерландах. В Западной Германии экю окрестили «малыми гульденами» (в отличие от немецких гольдгульденов по флорентийскому образцу). Чеканенная Людовиком XI (известным также по роману Вальтера Скотта «Приключения Квентина Дорварда») впервые в 1475 году Ecu d’or au soleil (франц. «экю с солнцем», по изображению солнца над гербовым щитом для отличия от старых экю) стала очень популярной и чеканилась французскими королями до 1653 года. В Нидерландах «солнечный экю» (нид. Zonnekroon) играл в середине XVI века роль основной золотой монеты.

3. Монеты с номиналом в ЭКЮ

Мы подошли к вопросу о цели чеканки монет с номиналом в ЭКЮ. В каждой стране, чье имя красуется на современных ЭКЮ, причина чеканки была своя. Всего следует отметить следующие типы ЭКЮ:

  • официальное государственное платёжное средство;
  • платёжное средство местного значения с ограниченным сроком хождения;
  • частные медали с номиналом в ЭКЮ;
  • частные медали без номинала.

Бельгия — в расчёте на скорое принятие ЭКЮ в качестве названия новой реальной общеевропейской валюты — стала чеканить золотые и серебряные монеты с номиналом в ЭКЮ и возможностью обмена на франки по текущему курсу. Все монеты в ЭКЮ выведены из обращения 1 января 1999 года.

Официальные ЭКЮ Бельгии (в качестве «пруф» всегда с отличительным знаком qp (=quality proof) под номиналом):

Франция чеканила с 1990 по 1995 год некоторые юбилейные монеты с двойным номиналом: 100 франков / 15 ЭКЮ (серебро) и 500 франков / 75 ЭКЮ (золото). Они являлись законным платёжным средством. Также многие населённые пункты во Франции чеканили местные дензнаки с номиналом в ЭКЮ, обмен которых на официальную валюту был ограничен временем, указанным на монете.

Остров Мэн ввёл 19 июля 1994 года «ЭКЮ Острова Мэн» (Manx ECU, Isle of Man ECU) в качестве «дополнительной валюты» (наряду с фунтом Острова Мэн). «ЭКЮ Острова Мэн» был официально приравнен к европейскому ЭКЮ. Уже в 1996 году «дополнительной валютой» стал «Евро Острова Мэн», так что, как говорится, недолго фраер танцевал.

Всего известны 6 типов монет Острова Мэн. В серебре: 15 ЭКЮ 1994 (мэнская бесхвостая кошка) и 1995 (50-летие ООН, кузнец перековывающий меч на орало (плуг), по видимому, чтобы всю жизнь пахать на тех, кто не перековал); 25 ЭКЮ 1994 и 1995. В золоте: 75 ЭКЮ 1994 и 1995.

Гибралтар наравне с Островом Мэн является жертвой злостного Побджой минта (англ. Pobjoy mint, один из крупнейших частных монетных дворов), завалившего рынок своей монетно-сувенирной продукцией. В отличие от Острова Мэн, на монетах Гибралтара ушлые коммерсанты погуляли не слабо: более пятидесяти монетных типов с номиналом в ЭКЮ! Отличительная черта гибралтарских ЭКЮ состоит в их привязке к основной валюте — фунту. Привязка из расчёта 1,4 ЭКЮ = 1 фунт осуществлялась либо посредством двойного номинала (2,8 ЭКЮ / 2 фунта, 14 ЭКЮ / 10 фунтов, 35 ЭКЮ / 25 фунтов, 50 ЭКЮ / 70 фунтов 1991—1992 гг.), либо «кривым» номиналом в ЭКЮ (2,8 ЭКЮ, 14 ЭКЮ, 21 ЭКЮ, 35 ЭКЮ, 70 ЭКЮ, 140 ЭКЮ 1993—1996). Исключением являются 15 ЭКЮ 1995 и 1996 в золоте и 75 ЭКЮ 1996 в платине. Монеты в 2,8 ЭКЮ чеканились в медно-никелевом сплаве, остальные в драгметалле (серебро или золото).

Мальта выпустила в 1993 году серию монет «430 лет Битвы при Лепанто» (разгром флота Османской Империи силами Католической лиги — объединения христианских государств Западной Европы) с двойным номиналом: 1 лира (фунт) / 2 ЭКЮ (медно-никелевый сплав), 5 лир / 10 ЭКЮ (серебро) и 25 лир / 55 ЭКЮ (золото). Впечатляет «круглая» дата юбилея.

Нидерланды не чеканили официальных ЭКЮ, все голландские ЭКЮ являются либо сувенирной продукцией частных фирм, пытавшихся заработать на волне коллекционирования ЭКЮ, либо городскими сувенирами. Большинство голландских ЭКЮ отчеканено на официальном монетном дворе Утрехта, который, как и многие коллеги, не гнушается выполнением частных заказов.

Испания чеканила медали (англ. Medallic issues) с номиналом в ЭКЮ с 1989 по 1993 год: 1, 5, 25 ЭКЮ в серебре и 10, 50, 100 ЭКЮ в золоте. Испанские ЭКЮ чеканились на Мадридском королевском монетном дворе (исп. Casa Real de la Moneda, монетный знак — коронованная М) и упаковывались в деревянные футляры, как официальные юбилейные монеты, но курса не имели.

Ещё известны несколько провинциальных ЭКЮ, выпускавшимся местными властями для демонстрации автономии (на фото ниже 5 ЭКЮ 1993 года Каталонии).

Монеты с номиналом в ЭКЮ из Дании, Швеции, Норвегии, Финляндии, Люксембурга, Ирландии, Австрии, Швейцарии и Лихтенштейна являются частными выпусками для коллекционеров. На некоторых из них — как правило на гурте — стоит надпись, свидетельствующая о том, что монета не является официальным платёжным средством.

ЭКЮ Греции, Италии и Германии изготовлены, как правило, крупными нумизматическими фирмами из Германии (как например GÖDE) и, за малым исключением, не несут цифры номинала (только надпись «ECU»), чтобы не нарушать довольно жесткий немецкий «Закон о медалях» (нем. Medaillenverordnung).

ЭКЮ без номинала, выпущенный нумизматической фирмой EMPORIUM (Гамбург, Германия)

Этот ЭКЮ был отчеканен по заказу фирмы EMPORIUM на частном английском монетном дворе Побджой (Pobjoy mint). Одна сторона (с орлом) — типично немецкая (с серийных медалей «Бранденбургские ворота»), а тематическая сторона (Олимпмада в Барселоне) выполнена в стиле монет Острова Мэн.

Португальские ЭКЮ с номиналом являются также частными поделками. Их мотивы, отражающие историю Великих географических открытий (видимо очень большую роль в мировой истории играла Португалия, если кроме событий полутысячелетней давности нечего вспомнить), довольно скучны и сильно уступают в художественной ценности официальным монетам Португалии до введения евро.

Практически все ЭКЮ Великобритании выпущены фирмой Spink, одним из известнейших монетных домов мира. К сожалению, ни красотой, ни графическим решением они на мой взгляд не блещут.

Что делает обозначение «ECU» на нескольких официальных монетах Болгарии, сказать сложно. То ли в продолжение принципа «болгарский слон — лучший друг советского слона» они теперь «дюже европэйцы» (я имею в виду не всех болгар, а верховодящую там банду), то ли эти монеты изначально планировались как часть продаваемых в Европе серий ЭКЮ (официальные вперемешку с частными), чтобы хоть как-то улучшить слабый спрос на современные болгарские монеты.

Слегка курьёзно выглядит обозначение номинала в ЭКЮ (рядом с местной валютой) на серии монет африканского мини-государства Сан-Томе и Принсипи 1993 года. (500 добр в медно-никелевом сплаве, 2500 добр в серебре и 25000 добр в золоте). Однако тема серии «15-летие ассоциированного членства в Европейском общем рынке» способна исправить положение.

4. Прототипы ЭКЮ:

ЭКЮ (со знаком, схожим с символом евро) Панъевропейского союза (организации, боровшейся за объединение Европы).

Федеративные Штаты Европы (Etats Federes d’Europe), 1/10 европы 1928 — ранняя французская версия общеевропейской валюты.

Известны следующие выпуски 1928 года:

Евроталер — чисто коммерческий продукт 1970-х годов. Слово «талер» на немецком языке переведено на французский как «экю». Немецкие талеры, как известно, в XVI веке наводнили Европу. Талеровидные монеты стали известными под местными названиями: экю во Франции (от слова «щит», в смысле герба), скудо в Италии, эскудо в Испании (позднее песо — «вес») и Португалии (также от «щита»), крона в Англии, далер в Нидерландах и Скандинавии, талеро в Северной Италии.

Вадим Моносов, 2012