Договор купли продажи мощности электрической энергии

Статья 152. Место производства предварительного расследования

СТ 152 УПК РФ

1. Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.

2. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

3. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

4. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

4.1. Если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 настоящего Кодекса по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации, либо по месту, определенному Председателем Следственного комитета Российской Федерации, при условии, что преступление совершено иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающими постоянно в Российской Федерации, и направлено против интересов Российской Федерации.

5. Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель — прокурору для направления по подследственности.

6. По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Комментарий к Статье 152 Уголовно-процессуального кодекса

1. Место производства предварительного расследования определяется территориальным признаком подследственности. С его помощью происходит распределение уголовных дел между различными органами расследования в пределах одного ведомства.

2. В соответствии с правилами территориальной подследственности предварительное расследование производится органом расследования по месту совершения преступления, т.е. тем органом, в районе деятельности которого совершено преступление.

3. В уголовно-процессуальном законодательстве не раскрывается понятие «место совершения преступления». Учитывая положения ч. 2 ст. 9 УК РФ о том, что «временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействие) независимо от времени наступления последствий», можно сделать вывод, что то место, где были окончены указанные действия (бездействия), и будет являться местом совершения преступления. Если последствия преступления наступили в другом месте, это обстоятельство по общему правилу не влияет на определение органа, который обязан вести производство по делу.

4. Территория, которую обслуживает тот или иной орган расследования, определяется спецификой их компетенции. Например, следственные органы Следственного комитета РФ по району обслуживают территорию, как правило, в границах административного района. То же относится и к органам внутренних дел. Следственные органы СК РФ по субъекту РФ соответственно действуют в пределах территории, например области, края, и вправе вести расследование уголовного дела о преступлении, совершенном в границах субъекта РФ, независимо от района совершения преступления. К подследственности следователей управления Следственного комитета РФ по субъекту РФ отнесены наиболее сложные, обладающие повышенной общественной опасностью дела, расследование которых требует высокой квалификации, значительного опыта следователей в расследовании уголовных дел.

Следователи Следственного комитета РФ и соответствующих следственных органов федеральных органов исполнительной власти, имеющих следственные подразделения, расследуют преступления вне зависимости от места их совершения.

5. Преступные действия могут выполняться в разных местах, например в разных районах, поэтому ч. 2 ст. 152 УПК содержит указание о том, что расследовать данное дело будет орган, в районе деятельности которого совершены последние из преступных действий.

6. При совершении преступлений в разных местах руководитель следственного органа определяет орган, который будет вести производство по делу. Такое решение должен принимать вышестоящий руководитель следственного органа (например, руководитель следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, если преступления совершены в разных районах в пределах одной области). Кроме того, руководитель следственного органа может поручить расследование преступления тому органу, на территории действия которого совершено наиболее тяжкое из преступлений. Вышестоящий руководитель следственного органа вправе передать дело в вышестоящий следственный орган, при этом уведомив прокурора о принятом решении.

7. Если место совершения преступления неизвестно, уголовное дело возбуждает руководитель следственного органа (следователь) того района, города, на территории (либо объекте) которого обнаружены достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

8. Подследственность уголовного дела может определяться и исходя из целесообразности. Так, в соответствии с п. 4 ст. 152 УПК расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей для обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков.

9. Нередко на момент возбуждения уголовного дела невозможно правильно определить подследственность уголовного дела. После уточнения данного вопроса в ходе расследования передача дела производится дознавателем через прокурора, а следователем — через руководителя следственного органа тому субъекту, которому оно подследственно. При этом орган расследования, возбудивший уголовное дело, которое фактически ему не было подследственно, обязан в соответствии с ч. 5 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса РФ перед передачей дела выполнить по нему неотложные следственные действия.

10. В случаях обнаружения признаков преступления, место совершения которого неизвестно, а также при отдаленности или отсутствии специализированных органов расследования (военных следственных органов, например) в месте совершения преступления производство неотложных следственных действий надлежит организовывать тому субъекту, который получил сообщение о преступлении. Впоследствии уголовное дело подлежит передаче по подследственности в соответствии с общими правилами.

11. При необходимости выполнить следственные и разыскные действия не по месту производства расследования, т.е. в другом районе, следователь <1> правомочен поступать двояко — или лично выполнять необходимые следственные действия, прибыв в соответствующую местность, или поручить выполнение этих действий следователю или органу дознания по месту выполнения следственных и разыскных действий. В последнем случае он направляет полномочному органу поручение о производстве отдельных следственных действий (называемое практическими работниками «отдельное поручение»). В отдельном поручении излагаются установленные обстоятельства дела в той степени подробности, которая необходима для качественного исполнения поручения органом, которому оно направляется. В описательной части поручения также необходимо указать, какие обстоятельства подлежат выяснению. В резолютивной части указывается, что конкретно необходимо установить, какие действия для этого следует выполнить, в какой последовательности и к какому сроку, какое содержание каждого из них (например, по каким вопросам допросить свидетеля). В отдельном поручении указываются приложения, т.е. материалы уголовного дела, направляемые в оригинале или в копиях для обеспечения исполнения поручения. В частности, к отдельному поручению должны быть приложены постановления и другие акты, если требуемое действие без них выполнить невозможно. Для выполнения ряда действий необходимо, например, постановление суда. Поэтому следователь перед направлением отдельного поручения обязан их получить и приложить к отдельному поручению соответствующие документы (постановления и т.п.). Отдельное поручение подлежит исполнению в срок до 10 суток с момента его поступления в соответствующий орган <2>. Продлению данный срок не подлежит. Направление подобных поручений в другое государство регулируется положениями ст. ст. 453, 454 УПК РФ, а также международными правовыми нормами.
———————————
<1> В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 53-ФЗ изменена редакция ч. 1 ст. 152 УПК РФ. В частности, не только следователь, но и дознаватель вправе направить поручение о производстве следственных и разыскных действий дознавателю или органу дознания // РГ. 2013. 10 апр.

<2> По поводу обеспечения своевременного исполнения поручений следователя о производстве следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий на других территориях см.: п. 1.14 Приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» // http://www.sledcom.ru (дата обращения: 11.06.2015).

12. Нормами ст. 152 УПК РФ регулируется подследственность уголовных дел о преступлениях, совершенных вне пределов Российской Федерации. В связи с этим базовыми являются положения ст. 12 УК РФ, предусматривающие особенности уголовной ответственности за деяния, совершенные за пределами Российской Федерации. Так, по Уголовному кодексу РФ подлежат ответственности:

— граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых УК РФ, при отсутствии решения суда иностранного государства за данное преступление;

— военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации, за преступления, совершенные на территории иностранного государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

— иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

Подследственность уголовных дел в названных случаях исходя из правил территориальной подследственности определяется следующим образом: если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, производство по уголовному делу о таком преступлении в соответствии с ч. 4.1 ст. 152 УПК РФ осуществляет соответствующий орган расследования по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации.

Основы радиационной безопасности атомных электростанций — Санитарные правила проектирования и эксплуатации АЭС

Страница 5 из 35

Глава 3
САНИТАРНЫЕ ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АЭС
Санитарные правила проектирования и эксплуатации АЭС (СП-АЭС-79) определяют требования по обеспечению радиационной безопасности персонала АЭС и населения, проживающего вблизи АЭС, а также по охране окружающей среды от загрязнения радиоактивными отходами и сбросами избыточного тепла. Они распространяются на АЭС с реакторами всех основных типов — РБМК, ВВЭР и БН. СП-АЭС-79 разработаны в соответствии с требованиями НРБ-76 и ОСП-72, они обязательны для всех министерств, ведомств, организаций и предприятий, занимающихся проектированием, строительством, наладкой и эксплуатацией АЭС. Это основной документ, которым надлежит руководствоваться при обеспечении радиационной безопасности АЭС, ответственность за его выполнение возлагается на администрацию всех организаций, которые участвуют в проектировании, строительстве и эксплуатации АЭС.
СП-АЭС-79 требуют, чтобы каждая вновь вводимая в строй АЭС до начала ее эксплуатации была принята специальной государственной комиссией, которая должна установить ее соответствие проекту, требованиям действующих норм и правил, в том числе требованиям СП-АЭС-79; расширение и реконструкция АЭС должны проводиться так, чтобы они не снижали надежности и безопасности тех ее блоков» которые продолжают работать.

ТРЕБОВАНИЯ К ВЫБОРУ ПЛОЩАДКИ И ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПЛАНУ

Естественно, что место строительства АЭС выбирается в соответствии с требованиями производства электроэнергии в том или ином районе страны.
Однако конкретная площадке для строительства АЭС должна удовлетворять определенным условиям и прежде всего требованиям, предъявляемым к площадкам для промышленных предприятий «Санитарными нормами проектирования промышленных предприятий (СН-245-71)». Если электрическая мощность АЭС 440 МВт или более, то площадка для нее должна быть выбрана не ближе 25 км от города с населением 300 тыс. человек и не ближе 40 км от города с населением 1 млн. человек или более. Площадку выбирают с учетом санитарных, метеорологических и гидрогеологических условий, отдают предпочтение тем из них, которые находятся в зоне спокойного рельефа местности, с подветренной стороны по отношению к населенному пункту, хорошо проветриваются и с уровнем грунтовых вод не менее чем на 1,5 м ниже дна подземных емкостей или помещений АЭС, где могут быть жидкости, содержащие радионуклиды.
Для каждой АЭС предусматривается организация санитарно-защитной зоны и зоны наблюдения. Их размеры определяются мощностью АЭС и особенностями места расположения АЭС; размеры зон согласовываются органами Госсаннадзора и утверждаются местными органами Советской власти. Санитарно-защитная зона (СЗЗ) — территория (обычно радиусом 3—5 км вокруг промплощадки АЭС), на которой потенциально возможно облучение, превышающее ПД, поэтому в пределах СЗЗ не должно проживать население, не должно быть детских и лечебно-оздоровительных учреждений, промышленных предприятий, пищевых блоков, не относящихся к АЭС.



Рис. 3.1. Примеры размещения АЭС на местности (генеральный план):
а: 1 — главный корпус АЭС с блоком вспомогательных систем; 2 — трансформаторы: 3 — административно-бытовой корпус; 4 — башня ревизии трансформаторов; 5 — полосная станция технического водоснабжения; 6 — подводящий канал; 7 — водозатворные устройства; 8 — сбросной канал; 9 — вспомогательный корпус; 10 — дизель-генераторная станция; 11 — компрессорная; 12 — хранилища жидких и твердых отходов; 13 — азотно-кислородная станция; 14 — строительно-ремонтный цех; 15 — склад химических реактивов; 16 — баллоны с водородом; 17 — склад свежего топлива; 18— ацетиленовая станция; 19 — оклад топлива для котельной; 20 — резервная котельная; о: 1 — реакторное отделение; 2 — машинный зал; 3 — административно-бытовой корпус; 4 — насосная; 5 — подвод охлаждающей воды; 6 — сброс охлаждающей воды; 7 — градирни; 8 — река

На территории СЗЗ можно размещать предприятия подсобного и обслуживающего АЭС назначения; ее можно использовать для выпаса скота и выращивания сельскохозяйственных продуктов, но эти продукты, а также мясо и молоко скота должны подвергаться радиометрическому контролю. Территория СЗЗ должна быть благоустроена.
Зона наблюдения (ЗН) — территория, на которой возможно обнаружение влияния радиоактивных отходов АЭС и облучение населения может достичь ПД. Каких-либо ограничений на использование зоны наблюдения СП-АЭС-79 не накладывают. Однако на территории ЗН, так же как и на территории СЗЗ, осуществляют радиационный контроль. Влияние АЭС на радиационный климат на территориях СЗЗ и ЗН оценивают путем сравнения с уровнем естественного фона, поэтому до пуска АЭС в эксплуатацию определяют радиационное состояние указанных территорий. ЗН может простираться на расстоянии 20—30 км от АЭС.
Промплощадку АЭС условно разделяют на две зоны — «чистую» и «зону возможного загрязнения», а разные по назначению производственные здания и сооружения размещают в пределах той или иной зоны. Так, административные здания, ремонтные мастерские, столовые и другие подобные здания размещают в чистой зоне, а все здания АЭС, связанные с осуществлением основного технологического процесса,— главный корпус (здание реактора и оборудования технологических контуров), здания спецводоочистки, хранилища жидких отходов и др. — в зоне возможного загрязнения. Те здания и сооружения АЭС, из которых возможно поступление в атмосферу радиоактивных газов и аэрозолей, размещают на промышленной площадке АЭС с подветренной стороны по отношению к другим зданиям. СП-АЭС-79 требуют организовать на территории АЭС транспортные пути с твердым покрытием так, чтобы перевозки чистых и загрязненных радиоактивными веществами грузов производились в пределах соответствующих зон, а при переезде транспорта из одной зоны в другую обеспечивалась возможность дезактивировать его.
На рис. 3.1 показаны примеры размещения зданий и сооружений на территории АЭС.

ТРЕБОВАНИЯ К ЗАЩИТЕ ПЕРСОНАЛА, НАСЕЛЕНИЯ И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Вопрос о защите персонала, населения и охране окружающей среды — центральный в СП-АЭС-79. Отмечается, что при проектировании защиты и очистных сооружений необходимо учитывать все пути облучения как персонала, так и лиц из населения, т. е. доза должна рассчитываться как за счет внешнего облучения от источников излучений и поверхностных загрязнений, так и за счет внутреннего облучения. Защиту от источников излучения необходимо проектировать дифференцированно в зависимости от категории работающих лиц, характера выполняемой работы и назначения помещений, в частности в зависимости от того, как долго лица из персонала находятся в том или ином помещении. Технология проведения различных операций должна быть запроектирована так, чтобы индивидуальные дозы были меньше предусмотренных НРБ-76. Это обеспечивает резерв по дозе на случай проведения непредвиденных работ и изменению радиационной обстановки в процессе эксплуатации АЭС. Сооруженную на АЭС защиту проверяют в процессе вывода ее на номинальную мощность (на мощность не менее 20%) и обнаруженные при этом дефекты устраняют.
Поскольку лица, относящиеся к категории Б, могут облучаться различными источниками излучения, то за счет источников облучения, обусловленных эксплуатацией АЭС, их предел дозы должен быть меньше 0,5 бэр в год. СП-АЗС-79 устанавливают следующие значения ГТД за счет излучения газоаэрозольных и жидких отходов АЭС (мбэр/год): газоаэрозольные отходы—20, 60 и 120 для критических органов I, II и III группы; жидкие отходы—5, 15 и 30 для критических органов тех же групп соответственно, т. е. облучение, например, критических органов I группы или всего тела человека излучением газоаэрозольных и жидких отходов допускается дозой не более 25 мбэр в год. Эти значения ПД относятся к границе СЗЗ или к такому расстоянию от АЭС, на котором доза может быть максимальной. При этом в расчетных значениях дозы должны быть учтены все факторы, формирующие дозу, т. е. прямые и косвенные пути облучения, критические радионуклиды и критические группы населения, географические и метеорологические факторы, перспективы использования территории, водоемов, а также другие особенности местности и условия ее использования.
Установленный СП-АЭС-79 ПД для ограниченной части населения составляет 5% ПД по НРБ-76, т. е. из всех возможных способов облучения ограниченной части населения на долю АЭС выделена доля в 5%. Это связано, в первую очередь, с тем, что планируется значительный рост количества АЭС, строительства их в густонаселенной местности, развиваются другие стадии ядерного топливного цикла, расширяется применение источников ионизирующего излучения в различных сферах человеческой деятельности, т. е. возрастает число людей, подвергающихся облучению, возрастает, следовательно, общественный риск неблагоприятных последствий облучения. Выделение дозовой доли на облучение за счет эксплуатации АЭС должно способствовать снижению общественного риска и отвечает современным тенденциям практически всех стран, эксплуатирующих АЭС. Кроме того, известно, что фактические выбросы и сбросы отечественными и зарубежными АЭС (см. §7.5) настолько низки, что они создают дозовую нагрузку на ограниченную часть населения существенно меньше ПД по НРБ-76 и даже меньше ПД по СП-АЭС-79, т. е. меньше 0,05 ПД по НРБ-76.
Так как дозу ограниченной части населения не измеряют, то для обеспечения установленного СП-АЭС-79 ПД нормируются среднесуточные и среднемесячные допустимые выбросы (ДВ) радиоактивных газов и аэрозолей в атмосферу. ДВ основаны, главным образом, на опыте эксплуатации действующих АЭС. Если выбросы АЭС в сутки и в месяц не превысят ДВ, то доза населения за год не превзойдет ПД. ДВ установлены в расчете на мощность АЭС 1000 МВт (эл).— такие ДВ называют нормализованными, и в расчете на мощность АЭС 6000 МВт (эл.)—это предельно допустимые выбросы. Если мощность АЭС больше 6000 МВт, ее выбросы все равно не должны превышать предельно допустимых (ПДВ). Разрешается однократно превысить ДВ или ПДВ в 5 раз, но в течение короткого промежутка времени и так, чтобы ДВ или ПДВ за квартал не был превышен. Нормируется выброс следующих радионуклидов: радиоактивных благородных газов (РБГ), долгоживущих и короткоживущих нуклидов в аэрозольной форме, 131I, 90Sr, 137Cs, 60Co, 64Mn, 61Cr, кроме того, СП-АЭС-79 рекомендуют периодически выполнять подробный нуклидный анализ выброса.
Следуя второму принципу обеспечения радиационной безопасности (см. гл. 2), СП-АЭС-79 указывают, что администрация АЭС должна принимать меры к тому, чтобы выбросы АЭС были по возможности ниже дв.
Сброс жидких радиоактивных отходов также нормируется. Для этого устанавливают для каждой конкретной АЭС годовые допустимые сбросы (ДС) и рабочие контрольные сбросы (РКС), причем последние ниже ДС и устанавливаются из опыта эксплуатации АЭС. ДС рассчитывают для каждого вида водопользования с учетом всех путей поступления радионуклидов в организм человека так, чтобы доза облучения излучением этих нуклидов не превысила указанного выше значения. На практике для контроля за АЭС как за источником жидких радиоактивных отходов устанавливаются допустимые концентрации отдельных радионуклидов в водоемах, принимающих жидкие отходы АЭС.
СП-АЭС-79 требуют, чтобы при проектировании АЭС предусматривались противоаварийные меры технической безопасности, которые обеспечивали бы защиту населения при авариях на АЭС. Эти меры рассчитывают на максимальную проектную аварию при наихудших погодных условиях. Они должны обеспечивать локализацию радиоактивного выброса в атмосферу до такого уровня, чтобы на границе СЗЗ индивидуальная доза облучения щитовидной железы детей не превысила 30 бэр, доза внешнего облучения всего тела или любого органа — 10 бэр.
Предусмотренные проектом средства и меры по защите персонала АЭС и населения изложены в специальном разделе проекта «Радиационная безопасность АЭС».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 г. гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения решения

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» Теплова В.A. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» по доверенности Теплова В.А., Государственного учреждения — Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Маслаковой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Смирнов Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее — ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания») о защите трудовых прав работника.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. исковые требования Смирнова Р.А. удовлетворены частично. Суд признал сложившиеся между Смирновым Р.А. и ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в период действия гражданско-правовых договоров отношения трудовыми, возникшими с 16 мая 2012 г. на неопределённый срок. На ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» суд возложил обязанность заключить со Смирновым Р.А. бессрочный трудовой договор о найме его на работу в должности кассира-контролёра группы Клин, внести запись в трудовую книжку Смирнова Р.А. о приёме его на работу с 16 мая 2012 г. в должности кассира-контролёра группы Клин ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания». С ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Смирнова Р.А. суд взыскал заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 438 821 руб. 68 коп. и в счёт компенсации морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Смирновым Р.А. исковых требований суд отказал.

С ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в доход муниципального городского округа «город Тверь» взыскана государственная пошлина в размере 8788 руб. 22 коп.

20 марта 2015 г. заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. было частично исполнено, на основании выданного судом исполнительного листа с расчётного счёта ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», открытого в филиале 3652 ВТБ 24 (ПАО), на счёт Смирнова Р.А. были перечислены денежные средства в сумме 155 190 руб. 04 коп.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2015 г. заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. было отменено в части удовлетворения исковых требований Смирнова Р.А. и по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

Представитель ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г., в удовлетворении заявления ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» отказано.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» Теплова В.А. ставится вопрос об отмене определения Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 9 июня 2016 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 19 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Смирнов Р.А., о причинах неявки сведений не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Смирнова Р.А. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите трудовых прав работника, в том числе в пользу истца с ответчика взыскан заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 438 821 руб. 68 коп. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

16 марта 2015 г. Смирнов Р.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением о выдаче на основании указанного решения суда исполнительного листа на взыскание заработной платы за три месяца в размере 155 190 руб. 04 коп.

18 марта 2015 г. Смирновым Р.А. был получен исполнительный лист N …, который предъявлен к исполнению.

20 марта 2015 г. в соответствии с данным исполнительным листом с расчётного счёта ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», открытого в филиале … ВТБ 24 (ПАО), были перечислены на счёт Смирнова Р.А. денежные средства в сумме 155 190 руб. 04 коп. (мемориальный ордер от 20 марта 2015 г. N 142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2015 г. заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. было отменено в части удовлетворения иска Смирнова Р.А. с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Р.А.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г., суд первой инстанции сослался на положения статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, за исключением случаев, когда отменённое решение суда основано на сообщённых истцом ложных сведениях, представленных им подложных доказательствах или недобросовестных действиях с его стороны. Поскольку решение от 18 февраля 2015 г. не основывалось на сообщённых Смирновым Р.А. ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также недобросовестных действиях с его стороны, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания со Смирнова Р.А. полученных им по решению суда денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения решения суда, дополнительно сославшись на положения абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ, ограничивающие обратное взыскание сумм в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, кроме случаев, если отменённое решение суда не основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку поворот исполнения решения допустим исключительно в случае исполнения судебного постановления, а обязанность по исполнению судебного акта наступает с момента вступления решения в силу (часть 2 статьи 13 ГПК РФ), то положения абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ в равной степени распространяются и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отменённого судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьёй 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определённых обстоятельств: отменённое решение суда о взыскании алиментов основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отменённое в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения решения суда по делу по иску Смирнова Р.А. о защите трудовых прав, частично исполненного ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» до вступления его в законную силу и впоследствии отменённого судом апелляционной инстанции, исходили из того, что поворот исполнения решения суда невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщённых истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции ссылался на эту же норму Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на норму, содержащуюся в абзаце втором части 3 статьи 445 ГПК РФ.

Между тем в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как заочное решение суда от 18 февраля 2015 г. по делу по иску Смирнова Р.А. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите трудовых прав было отменено судом апелляционной инстанции 11 июня 2015 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учётом положений абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ поворот отменённого в суде апелляционной инстанции заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. по иску Смирнова Р.А. о защите трудовых прав был возможен, в связи с чем имелись законные основания для удовлетворения заявления представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения указанного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ в равной степени распространяются и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отменённого судом апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании части 3 статьи 445 ГПК РФ, содержащей различные правила применения поворота исполнения решения суда для случаев отмены решения суда в суде апелляционной инстанции (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ) и для случаев отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Нельзя признать правильным и применение судом первой инстанции к спорным отношениям статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отменённое решение было основано на сообщённых работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Неправомерной является также ссылка судов первой и апелляционной инстанций на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в повороте исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» до рассмотрения гражданского дела по иску Смирнова Р.А. и вынесения по его результатам судебного решения 18 февраля 2015 г. не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от 18 февраля 2015 г., которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 11 июня 2015 г.

Выплата Смирнову Р.А. суммы 155 190 руб. 04 коп. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г. и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г. отменить. Принять по делу новое судебное постановление — произвести поворот исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г., взыскав с Смирнова Р.A. в пользу открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» 155 190 (сто пятьдесят пять тысяч сто девяносто) руб. 04 коп.

Председательствующий Фролкина С.В.
Судьи Вавилычева Т.Ю.
Жубрин М.А.