Для чего человеку нужна наука?

Зачем нужна наука?

Зачем нужна наука? Это тот вопрос, на который мне необходимо ответить в этом эссе. Но, прежде всего, я бы хотела ответить на другой вопрос. Что же такое наука? Как я могу рассуждать о том, зачем что-то нужно, если я не имею четкого представления о том, что же это такое. Поэтому я решила обратиться к Всемирной Сети.
На мой запрос в Интернете в секунду вышло огромное количество ссылок с различными, но такими похожими друг на друга определениями слову «наука». И вот одно из них:
«Наука — сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие».
Так что же это получается? Наука – это всё? Всё, что нас окружает – это наука? Или наука – это то, что изучает все окружающее нас? А какие бывают науки? Математика, биология, химия, физика. Всё это науки. Так зачем в школах, университетах преподаватели так старательно пытаются внедрить в головы своих учащихся знания по определенным наукам. И тот самый главный вопрос моего эссе: зачем нужна наука?
В современном мире наука необходима для того, чтобы человек мог понимать, принимать, знать и может даже прочувствовать на себе всё то, что его окружает или окружало его предков. Человек не сможет существовать в современном обществе, если не будет знаком с элементарными знаниями различных наук. Представим, что перед нами человек, который никогда не читал книг, не учился и не мог нигде узнать о чем-либо. Да, это трудно, но я настоятельно прошу всё-таки представить такого человека. Представили? А теперь давайте попробуем описать его. Как он выглядит? Наверное, он выглядит очень странно. На его ногах перчатки, на руках ботинки… А что творится у него в голове? Представим, что мимо него проехал велосипедист. Что подумает наша небывальщина? Я попробую даже конкретно воспроизвести здесь его слова: «Эээээ… мууу…». И, действительно, как он может думать, если он никогда книг не читал? Чем он может думать? Наверное, картинками. Хотя, это один из вопросов, который меня очень интересует: «Как думает человек, который никогда не читал и не общался с людьми?». Но это уже тема для другого эссе. Так вот, вернемся к нашему человеку и к обществу в целом. Так для чего нужна наука? Во-первых, чтобы понимать всё то, что происходит вокруг и не думать, что проезжающий мимо велосипедист — это человек, к которому вросла эта странная металлическая конструкция с колесами. Также наука нужна для того, чтобы хотя бы иметь представления, что было до тебя. Без науки мы не завяжем шнурки, не откроем дверь, не заведем машину – это ведь тоже всё наука.
А если зайти в машину времени, нажать на кнопку и перенестись на тысячи лет назад. Что мы увидим? О, смотрите, они так похожи на нас. Но что они делают? Зачем они камнем бьют о землю? Что они стараются сделать? Смотрите, он случайно ударил камень о камень. Огонь. Но почему он так боится его? Зачем он лезет туда рукой? Неужели, он не знает, что это больно? Орет…
В первобытности понятия не имели, что такое наука. Но именно наши волосатые предки были теми, с кого все началось. Методом проб и ошибок они выясняли, как жить лучше и комфортнее, чтобы уже мы, в свое время, смогли знать, прочитать, почувствовать то, что не могли они. Они оставляли нам знаки, записи, чтобы мы могли узнать больше.
Так что это получается? В первобытности науки не было? Была. Она и зарождалась в первобытности. Чтобы мы сейчас могли пользоваться тем, чем пользуемся, и радовались жизни.

iplordprotector

23.06.2010. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ во вторник отменил решение трех судов низшей инстанции по иску ООО «АВТО.РУ» к ООО «Авто.ру». Дело направлено на новое рассмотрение, передает РИА Новости.
«АВТО.РУ» обратилось в Арбитражный суд Москвы с требованием запретить «Авто.ру» использовать фирменное название в аналогичных видах деятельности, а также взыскать с ответчика 500 тысяч рублей в качестве возмещения своих убытков.
Как следует из материалов дела, «АВТО.РУ» зарегистрировано в 1997 году и занимается размещением рекламы на сайте auto.ru. Ответчик «Авто.ру» зарегистрировано в 2003 году и также занимается размещением рекламы, но на сайте avto.ru.
Суд первой инстанции не увидел аналогии в деятельности двух компаний и иск отклонил за недоказанностью. Позже девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа оставили это решение в силе.
Однако истец направил в ВАС просьбу пересмотреть все судебные акты по делу. Коллегия из трех судей ВАС, изучив материалы, нашла в них «доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность истца и ответчика (рекламная деятельность, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработка данных, исследование конъюнктуры рынка) являются аналогичными». Было принято решение передать дело в президиум ВАС, который и отправил его на новое рассмотрение.
Напомним, в марте 2010 года ФАС России оштрафовала ООО «Авто.ру» на 200 тысяч рублей за незаконное использование исключительного права ООО «АВТО.РУ» на фирменное наименование. Ведомство ранее предписало нарушителю изменить фирменное наименование, однако это сделано не было.

ВР защитила в суде цвет своих автозаправок
17.06.2010
Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение столичного
арбитража, который ранее по иску компании ВР plc запретил ООО «Влатика»
использовать зелено-желтую цветовую гамму во внешнем оформлении автозаправочных
станций.
ВР plc требовала признать нарушением своих исключительных прав использование
«Влатикой» зелено-желтой цветовой гаммы и обозначения «ВК» на принадлежащих ему
заправках на Липецкой улице и Лермонтовском проспекте. Британская компания также
требовала обязать ответчика удалить данную расцветку с двух АЗС и запретить ему
использовать зелено-желтую цветовую гамму во внешнем оформлении других своих
заправок.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования почти в полном объеме, не
признав нарушением использование ответчиком обозначения «ВК». Девятый
арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение московского арбитража.
ООО «Влатика» подало кассационную жалобу, в которой говорилось, что «сама по
себе регистрация в установленном порядке товарного знака в определенном цветовом
сочетании не порождает исключительных прав правообладателя на использование
цветового сочетания (цветовой гаммы), в котором зарегистрирован охраняемый
законом указанный товарный знак». Однако суд подтвердил, что при оформлении
заправок «Влатики» использовались дизайн и цветовую гамму, сходные до степени
смешения с товарными знаками BP plc, пишет РИА «Новости».

ООО «Компания Русклимат» через суд попыталось обязать ООО «Русский климат»
прекратить незаконное использование своего товарного знака «Русский климат».
Как посчитало первое общество, его исключительные права на зарегистрированный
товарный знак были нарушены, поскольку конкурент незаконно использовал
обозначение «Русский климат», предлагая к продаже товары, аналогичные тем, в
отношении которых был зарегистрирован одноименный товарный знак.
Суд установил, что ООО «Русский климат» было зарегистрировано в качестве
юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения
«Русский климат» по заявке OOО «Компания Русклимат» и в удовлетворении иска
отказал.
источник: http://www.sapr.ru/Article.aspx?id=18972

Палата по патентным спорам при Федеральной службе по интеллектуальной
собственности аннулировала товарный знак «Кузьмич». За него больше года шли
судебные споры между актером Виктором Бычковым (он сыграл вечно пьяного егеря
Кузьмича в комедии «Особенности национальной охоты») и издательским домом
«Собеседник», выпускающим одноименный сборник сканвордов.
В июне 2004 года учрежденное актером и его супругой ООО «П. Карло» подало в
московский арбитраж иск с требованием взыскать с издательского дома 500 000
рублей за незаконное использование товарного знака. Отметим, что «Собеседник» с
августа 2001 года издает еженедельник сканвордов ­»Кузьмич» тиражом в 100 тысяч
экземпляров.
Свои претензии истцы подтвердили свидетельством о регистрации «Кузьмича» по
нескольким классам товаров, включая печатную продукцию. В «Собеседнике» заявили,
что актер просто пытается нажиться на знаке, так как сам газет и журналов не
выпускает. Тем не менее в сентябре 2004 года арбитражный суд Москвы запретил ИД
использовать товарный знак и обязал выплатить чете Бычковых 1 млн. руб. за его
незаконное использование (перед последним заседанием истец удвоил претензии).
Однако денег Виктор Бычков так и не получил, так как позже «Собеседник»
обжаловал решение суда. Параллельно ИД обратился в палату по патентным спорам с
требованием аннулировать товарный знак. В результате Палата прекратила действие
товарного знака «Кузьмич». Издательскому дому удалось доказать, что владелец
знака злоупотреблял правом. Актер не выпускал и не маркировал товары, а лишь
предъявлял претензии.

…в судебной практике известно дело, два раза доходившее до арбитражного суда
кассационной инстанции (Дальневосточного округа), в котором был
продемонстрирован иной подход. ЗАО «АКОС» обратилось к ООО «АКОС-2» и ЗАО
«Находка – АКОС» с иском о прекращении нарушения права на товарный знак «АКОС».
Истец просил запретить ответчикам использовать охраняемый элемент «АКОС»
зарегистрированного товарного знака в коммерческой и рекламной деятельности,
деловой документации и обязать их удалить их хозяйственного оборота деловую
документацию с незаконно используемым обозначением «АКОС», в том числе из
раздела учредительных документов «полное и сокращенное наименование». Каждая из
сторон занималась оказанием услуг связи. Суд первой инстанции в иске отказал,
указав, что «Слово «АКОС» входит в фирменное наименование ответчиков и является
средством индивидуализации предприятия, не имеющим отношения к товарному знаку
истца». Суд кассационной инстанции отменил такое решение. Основными доводами
судебного постановления стали следующие. «При рассмотрении спора суд не дал
оценку действиям ответчиков, зарегистрировавших наименования, содержащие
средство индивидуализации истца – наименование «АКОС» как участника
экономического оборота». «Не исследовались судом и вопросы о смешении
наименований истца и ответчиков и получении последними возможности вследствие
указанных действий привлекать к себе для обслуживания клиентов под товарным
знаком «АКОС», поскольку услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же
роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок». Далее в постановлении
сказано: «Отсутствие в нормах Закона о товарных знаках прямого указания на то,
что использование в наименовании фирмы, деловой документации чужого товарного
знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует
признанию судом таких действий хозяйствующих субъектов правонарушением». Но суд
первой инстанции вновь отказал в иске. Судебные акты вновь проверялись судом
кассационной инстанции. Примечательно, что окружной арбитражный суд следующим
образом определил предмет исследования по делу: во-первых, суду надлежало
сравнить объект права и используемое обозначение; во-вторых, определить объем
правовой охраны товарного знака; в-третьих, выяснить, какое отношение имеют
ответчики к сфере деятельности истца, являются ли они нарушителями прав и какие
конкретно нарушения ими допущены. «Тогда как надлежало исследовать только
товарный знак истца и факт использования его элемента ответчиками, суд
неправомерно вошел в оценку обстоятельств создания ответчиков, приобретения ими
исключительных прав на фирменные наименования и введение их в гражданский
оборот». Далее следует ключевой для данного дела вывод: «Фирменное наименование
в данном случае выступает как форма нарушения исключительного права истца на
товарный знак». Таким образом, постановление кассационной инстанции
ориентировало суд первой инстанции принять решение об удовлетворении иска. В
отличие от указанного выше подхода к разрешению подобных споров, в данном деле
иной подход суда заключался в том, что суд признал: использование даже полного
фирменного наименования может считаться нарушением прав на знак обслуживания.
Такой вывод суду пришлось сделать после того, как он установил сходство до
степени смешения между знаком обслуживания истца и фирменными наименованиями
ответчиков. Также он принял во внимание, что фирмы ответчиков были
зарегистрированы позже, чем была подана заявка на товарный знак. Причем,
ответчики знали о существовании истца и используемого им обозначения.
источник: http://www.labzin.com/cgi-bin/view.cgi?rzm=obzor2

Затянувшийся спор газет «Оскольский курьер» и «Старооскольский курьер»
разрешился на минувшей неделе и только после вмешательства апелляционного суда.
По его решению вновь созданное издание может использовать логотип издания,
которое выходило ранее.
Напомним: прения начались с того момента, когда в апреле прошлого года
большинство сотрудников городской газеты «Оскольский курьер» подали заявление на
увольнение. Через некоторое время они открыли собственную газету
«Старооскольский курьер». Внешне эта газета практически не отличалась от той,
которую эти же люди выпускали ранее. Логотип нового издания один в один повторял
уже известный. Почти целый год в Старом Осколе выходили две газеты практически с
одинаковыми названиями и логотипом. Это и стало причиной судебного
разбирательства между учредителями ООО «Оскол-Медиа» и нового издания ООО
«Курьер». Первые пытались доказать, что бывшие корреспонденты нарушают закон о
конкуренции. Федеральная антимонопольная служба встала на сторону истца и
обязала ООО «Курьер» выплатить сумму, которая равна доходу, полученному
«Старооскольским курьером» за время неправомерного использования логотипа. Это
решение оставил в силе и областной арбитраж.
Однако девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Воронежа поставил точку в
затянувшемся споре двух газет-близнецов. Решение было вынесено в пользу издания,
появившегося позже: ООО «Курьер» смогло предоставить суду документы,
подтверждающие право на использование логотипа. А вот в ООО «Оскол-Медиа»
товарный знак, как оказалось, никто и никогда не регистрировал.
Как прокомментировала ситуацию в «Российской газете» ведущий юрист Чернозёмного
Центра защиты прав СМИ Галина Арапова, единственным критерием правомерности
использования логотипа является его регистрация в качестве товарного знака.
Поэтому, в данном случае, тот, кто успел сделать это первым, и является
правообладателем.

Обратный захват домена в действии
31.03.2010. На прошлой неделе Арбитражный суд Москвы вынес решение по иску владельца
товарного знака к администратору домена о запрете использования обозначения.
Казалось бы обычное дело, но есть пара моментов, которые могут иметь весьма
существенные последствия.
Во-первых, здесь налицо ситуация с так называемым «обраным захватом домена», то
есть когда доменное имя зарегистриовано до возникновения приотритета на товарный
знак. И в данном случае домен был создан за месяц до подачи заявки на
регистрацию товарного знака. Уже можно говорить о судебной практике, которая
идет по тому пути, что регистрация домена до товарного знака не является
нарушением прав владельца ТЗ. Грубо говоря, нельзя быть уверенным, что
регистрируя домен сейчас мы случайно не нарушим права владельцев будущих
товарных знаков, которые возжелают подать заявку в самое ближайшее время… Но в
данном случае суд полностью проигнорировал эту практику, в том числе
Постановления ВАС по аналогичным делам. Вся надежда на вышестоящие инстанции.
Тем более сейчас Апелляционная инстанция смело отменяет решения и выносит новые.
Самый свежий пример по домену forbes.ru.
Во-вторых, в решении прозвучало запретить использовать домен в отношении товаров
и услуг по двум классам МКТУ (по которым зарегистрирован ТЗ), это может
обозначать, что администратор вполне может использовать доменное имя в отношении
других товаров и услуг. То есть, истец немного промахнулся со своими
требованиями…
источник: http://aglushenkov.livejournal.com/20489.htmlTags: СМИ, защита ИС, прецеденты

Регистрация своего псевдонима

Добрый день!

Из Вашего вопроса не ясно, в связи с чем Вы берете псевдоним. Взять
его можно только в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст. 19 ГК РФ).
Для сферы творческой закон такую возможность предусматривает.

Если Вы просто хотите взять творческий псевдоним (т.е. выступать не под своим настоящим именем, а под вымышленным), то ничего специально
для этого делать не нужно. Просто при заключении каких-либо договоров
Вам нужно указывать, что Вы хотели бы представляться таким вот
псевдонимом (не зная сферы использования псевдонима сложно ответить
более конкретно).

Либо в Вашей ситуации можно говорить о регистрации товарного знака (знака обслуживания, если речь об услугах). См. ст. ГК РФ:

Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака

Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков
обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих
только из элементов:
1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;
2) являющихся общепринятыми символами и терминами;
3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество,
количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и
способ их производства или сбыта;
4) представляющих собой форму
товаров, которая определяется исключительно или главным образом
свойством либо назначением товаров.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Товарный
знак подлежит госрегистрации, оплачивается немаленькая госпошлина, сам
процесс регистрации занимает достаточно продолжительное время.

В качестве альтернативы Вы можете использовать коммерческое обозначение. Ознакомьтесь с соответствующими нормами ГК РФ:

Статья 1538. Коммерческое обозначение
1. Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в
том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление
такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их
учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели
могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых,
промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения,
не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному
включению в учредительные документы и единый государственный реестр
юридических лиц.

Статья 1539. Исключительное право на коммерческое обозначение
1. Правообладателю принадлежит исключительное право использования
коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации
принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом
(исключительное право на коммерческое обозначение), втом числе путем
указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на
иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если
такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и
его употребление правообладателем для индивидуализации своего
предприятия является известным в пределах определенной территории.

Статья 1540. Действие исключительного права на коммерческое обозначение
2. Исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если
правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

03.02.2020 | Обзор судебной практики ВС РФ за 2019 год

АКАТО предлагает вниманию специалистов жилищно-коммунального комплекса краткий обзор судебных актов Верховного суда РФ за 2019 год. Ранее на сайте АКАТО был размещен Обзор судебной практики ВС РФ за I полугодие 2019 года, в настоящей публикации рассмотрены судебные акты, не вошедшие в ранее опубликованный обзор.

23 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о защите деловой репутации Управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, пришла к следующему выводу: «Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».

При подготовке искового заявления о защите деловой репутации Управляющая организация должна доказать факт злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы со стороны собственника помещения в многоквартирном доме, так как каждому гарантируется свобода мысли и слова (чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации); гражданин Российской Федерации имеет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции Российской Федерации).

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. по делу № 18-КГ19-27)

21 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнила, что «Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем».

Таким образом, в случае если судебный пристав потерял исполнительный лист и уведомил об этом взыскателя, последний должен успеть подать заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 5-КГ19-58)

27 мая 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала: «Законодательство содержит прямой запрет на списание со специального счета, отрытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома».

Таким образом, банк при наличии исполнительного листа в отношении Управляющей организации не имеет права списывать денежные средства в пользу взыскатель со специального банковского счета открытого для формирования фонда капитального ремонта. Если банк несмотря на прямой запрет осуществит списание денежных средств со специального счёт, в таком случае действия банка будут являться незаконными.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2019 г. № 307-ЭС18-25642 по делу № А05-13674/2017)

07 июня 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала: «Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды».

Таким образом, Верховный суд РФ ещё раз напомнил, что собственники помещений в многоквартирном доме не могут быть освобождены от расходов, связанных с содержанием многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание вне зависимости от того, каким образом отапливается жилое/нежилое помещение в многоквартирном доме.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 г. № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017)

18 июля 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала: «Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам».

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, независимо от того, что помещение передано по договору найма, обязан установить прибор учёта, перекладывать такую обязанность на нанимателя жилого помещения незаконно.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 г. № 307-ЭС19-6275 по делу № А56-11711/2018)

23 июля 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила нижестоящим инстанциям о том, что «Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья».

Таким образом, условия договора управления не могут противоречить требованиям Жилищного законодательства. Сторона договора управления не может быть освобождена от возложенной на неё обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 г. № 307-ЭС18-25783 по делу № А56-75313/2017)

29 июля 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала неверным применение формулы 20.1 Приложения 2 к Правилам 354 при расчете стоимости ГВС в случае отсутствия в составе общего имущества автономной котельной, с помощью которой производится тепловая энергия для приготовления горячей воды. Суд пришел к выводу, что при расчете объема теплоэнергии в составе ГВС необходимо применять норматив расхода теплоэнергии на подогрев ГВС, если тепловая энергия подается в дом по централизованной теплосети (не производится в доме), в том числе в случае, если в доме имеется оборудование, используемое для нагрева воды с целью предоставления услуги по ГВС, использующее для такого нагрева теплоэнергию, поданную по централизованной сети теплоснабжения. Кроме того, ВС РФ отметил, что при отсутствии утвержденного в надлежащем порядке уполномоченными органами госвласти субъекта РФ норматива расхода теплоэнергии на подогрев ГВС необходимо применять соответствующий норматив, ранее утвержденный органами местного самоуправления.

Суд указал: «В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
В спорном многоквартирном доме система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы.
Поэтому применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно. В рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354…
Судами установлено отсутствие в Челябинской области утвержденного тарифным органом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. В то же время имеется такой норматив, утвержденный органом местного самоуправления — решение Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 07.05.2009 N 66…».

Комментарий Д.Нифонтова: Смысл позиции ВС РФ понятен, хотя и изложена она судом несколько некорректно. Представляется невозможным применение формулы 20 Приложения 2 к Правилам 354 без применения формулы 20.1, которая устанавливает порядок расчета одной из величин (q), применяемых в формуле 20. Применение в формуле 20 норматива расхода теплоэнергии на подогрев ГВС вместо величины q (рассчитываемой по формуле 20.1) фактически превращает формулу 20 в формулу 23. Следовательно, более корректным был бы вывод суда о недопустимости в рассматриваемом случае применения как формулы 20.1, так и формулы 20, и о необходимости применения формулы 23. При этом о необходимости применения в формуле 23 именно норматива расхода теплоэнергии на подогрев ГВС Верховный суд говорил еще в 2017 году.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341 по делу № А76-2873/2018)

30 сентября 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила: «Отсутствие договорных отношений между Обществом (Управляющей организацией) и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске о взыскании с наймодателем образовавшейся задолженности».

Таким образом, в случае если жилые помещения в многоквартирном доме переданы по договору найма наниматель должен оплачивать плату за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления, и, если договором управления предусмотрена плата за содержание в большем размере оплачивать возникающую разницу обязан наймодатель.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 309-ЭС18-26049 по делу № А60-68176/2017)

5 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разъяснила: «Законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наём гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, собственник комнаты в коммунальной квартире при передаче её в пользование другим лицам обязан получить письменное согласие иных собственников на право передачи в пользование общего имущества, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома.

(Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. по делу № 3-1/2019)

21 ноября 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ ещё раз напомнила: «Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ делает вывод о том, что если между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией в заключённом договоре управления есть пункт, позволяющий ежегодно индексировать размер платы по договору на индекс потребительских цен, то собственники могут не принимать на общем собрании решение об индексации, и управляющая организация имеет право индексировать плату без такого решения на основании условий договора.

В Определении указано: «Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников».

Таким образом, индексировать плату по договору управления можно при условии наличия такого пункта в договоре управления.

Напомним, в 2019 году ВС РФ неоднократно высказывал мнение по вопросу проведения индексации размера платы за содержание жилья:

— Определением ВС РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018 признана законность индексации.

— Определениями от 08.08.2019 № 307-ЭС19-5652 по делу № А21-6042/2018 и от 19.07.2019 № 308-ЭС19-10842 по делу № А53-15504/2018 Верховный суд РФ признал, что индексация платы за содержание жилья противоречит нормам жилищного законодательства РФ.

В декабре 2019 года Определением от 21.11.2019 № 307-ЭС19-11346 Верховный суд в очередной раз поменял свою позицию. Интересно отметить, что в трех (А21-463/2018, А21-6042/2018, А21-10882/2018) из перечисленных четырех дел (кроме А53-15504/2018) рассмотрены правоотношения с управляющими организациями, осуществляющими деятельность в Калининградской области.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 г. № 307-ЭС19-11346 по делу №А21-10882/2018)

09 декабря 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своём решении указала, что комиссия по предварительному отбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не может исключить подрядную организацию из реестра по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования только на основании не соответствия трудовой книжки сотрудника, а также наличия минимального количества квалифицированного персонала в штате.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 г. № 310-ЭС19-14497 по делу № А35-3394/2018)

Понравилась новость? Оформите подписку, чтобы узнавать об актуальных статьях и важнейших новостях ЖКХ.