Действующий или действующего на основании?

Юридические услуги в Курске — Юрист Умеренков О.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.12.2012 N 10562/12 ПО ДЕЛУ N А50-3429/2010 «ОТСУТСТВИЕ У ОТВЕТЧИКА ОБЪЕКТА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ПЕРЕДАЧЕ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ, САМО ПО СЕБЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ВЗЫСКАТЕЛЬ МОГ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРАВОМ НА ИЗМЕНЕНИЕ СПОСОБА ИСПОЛНЕНИЯ ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА»

Суть спора

ТСЖ «Холмогоры» (далее — ТСЖ, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Жилищная служба города Перми» (далее — учреждение, ответчик) о понуждении к заключению соглашения о передаче многоквартирного жилого дома в управление ТСЖ, а также об обязании учреждения передать техническую документацию по этому дому.

Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных ТСЖ требований. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом. Судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие проектно-технической документации у застройщика за истечением срока хранения, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения.

Руководствуясь ст. 324 АПК РФ, ТСЖ обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части передачи технической документации на многоквартирный дом, заменив его взысканием денежных средств в сумме, составляющей стоимость изготовления испрашиваемой технической документации.

Заявляя данное требование, ТСЖ исходило из следующего:

— учреждение не исполнило ранее принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции, которым на ответчика была возложена обязанность передать ТСЖ техническую документацию;

— исполнительный лист был возвращен ТСЖ судебным приставом-исполнителем без фактического исполнения.

В связи с отказом судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований ТСЖ последнее обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре актов нижестоящих судов в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о том, есть ли основания для изменения способа исполнения судебных актов при отсутствии у ответчика технической документации, подлежащей передаче взыскателю по решению суда, вступившего в законную силу.

Вопрос о наличии оснований для изменения способа

исполнения судебных актов, в том числе при отсутствии

у ответчика имущества, подлежащего передаче истцу

по решению арбитражного суда

Положения ч. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для органов государственной власти, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан. Указанные судебные акты подлежат исполнению на всей территории РФ, за их неисполнение Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами предусмотрена ответственность. Приведенные положения ст. 16 АПК РФ призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ). После вступления в силу судебных актов (за исключением случаев немедленного исполнения) взыскателю выдается исполнительный лист (ст. 319 АПК РФ).

Содержащиеся в исполнительном документе (листе) требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ). При этом до окончания исполнительного производства взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения, но только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Закона N 229-ФЗ).

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин «обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта» носит оценочный характер. Более того, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим на практике, в том числе на уровне Президиума ВАС РФ, возникают споры о том, какое обстоятельство может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

В частности, можно привести в качестве примера Постановление Президиума ВАС РФ от N 17268/08 по делу N А40-3823/08-91-22 (далее — Постановление N 17268/08), в котором были названы некоторые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся основанием для изменения способа его исполнения (в данном случае — исполнения требования о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Таким обстоятельством была признана невозможность:

— идентификации истребованного оборудования, что установлено в отчетах специалистов, привлеченных в рамках исполнительного производства;

— демонтажа истребованного оборудования без нарушения целостности всего оборудования при сохранении возможности дальнейшего его использования;

— осуществления инвентаризации имущества, хранящегося на складе.

Как отметил Президиум ВАС РФ в этом Постановлении, указанные обстоятельства создают очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что дает истцу право обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков стоимости спорного имущества в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Особенность спора, разрешенного в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ, состоит в том, что у ответчика отсутствовала истребуемая техническая документация на многоквартирный дом.

Подобные ситуации нередки в судебной практике, и зачастую суды в качестве обстоятельства, достаточного для изменения способа исполнения судебного акта, рассматривают отсутствие объектов спорного имущества как таковых (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2012 по делу N А29-406/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2013 по делу N А58-4634/2010, ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2012 N Ф03-3433/2012 по делу N А59-6319/2009, ФАС Поволжского округа от 20.11.2012 по делу N А55-14566/2011, от 05.07.2012 по делу N А72-686/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 N 09АП-5574/2012-ГК по делу N А40-158993/09-23-1046).

Сходная ситуация возникает, когда ответчик не исполняет решение суда, например, о восстановлении имущества в первоначальном положении или об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. В качестве общего правового подхода можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 5910/11 по делу N А65-15665/2010-СА2-34 (далее — Постановление N 5910/11). В нем указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона N 229-ФЗ, вправе изменить способ и порядок его исполнения (в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта).

Этот подход был освещен в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия, предписанные решением суда, истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

См. также: Аналитический обзор от 26 марта 2013 года «Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», разд. 9 .

Таким образом, взыскание с ответчика (в том числе на основании процедуры изменения способа исполнения решения суда) денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче (либо выполнения действий), является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решение суда о передаче имущества либо о выполнении определенных действий ответчиком затруднительно или невозможно либо решение суда намеренно не исполняется последним.

Важно также обратить внимание на Постановление от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483 (далее — Постановление N 17074/09). При разрешении данного спора Президиум ВАС РФ рассмотрел требования, аналогичные заявленным в рамках обозреваемого Постановления, и сформулировал правовую позицию, которая заключается в следующем:

— жилищным законодательством и нормативными актами, регулирующими техническую эксплуатацию жилого фонда, не установлена ответственность за неисполнение обязанности по передаче технической документации (не предусмотрены последствия такого неисполнения), в связи с чем в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств, установленные гл. 25 ГК РФ;

— выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе, поэтому он вправе требовать как отобрания вещи с последующей ее передачей, так и возмещения убытков (необходимых расходов), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (вместо требования о передаче вещи) (ст. 398 ГК РФ);

— в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Арбитражные суды исходят из буквального толкования приведенной выше правовой позиции. При этом суды дополнительно указывают: если изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, — неисполнением ответчиком судебного акта, то избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 по делу N А45-2505/2007, ФАС Уральского округа от 11.03.2013 N Ф09-306/13 по делу N А50-6154/2011).

Аналогичный вывод был сделан коллегией судей ВАС РФ в ходе рассмотрения настоящего дела (см. разд . «Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ»).

Отметим, что правовая позиция, содержащаяся в Постановлении N 17074/09, была расширена и дополнена Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении (см. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данному вопросу).

Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ

Отказывая ТСЖ в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения ранее принятого судебного акта в части передачи технической документации на многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

— изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта;

— ТСЖ не доказало наличие оснований для изменения способа исполнения принятого по делу судебного акта;

— отсутствие у ТСЖ истребуемой документации само по себе не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта;

— у ответчика есть возможность самостоятельно изготовить техническую документацию, и ТСЖ не лишено возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, при этом дополнительно указал: заявляя требование об изменении способа исполнения судебного акта, ТСЖ, по существу, требует взыскания с учреждения денежных средств, что не соответствует положениям ст. 324 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также дал толкование правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17074/09. Так, суд отметил, что при неисполнении должником содержащегося в исполнительном листе требования о передаче технической документации на многоквартирный дом взыскатель вправе изготовить такую документацию за свой счет и предъявить иск к должнику о возмещении убытков.

ВАС РФ в Определении от 11.10.2012 N ВАС-10562/12 по делу N А50-3429/2010 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в настоящем разделе не приводится.

Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятые по данному делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Если у должника (ответчика) отсутствуют объекты, подлежащие передаче по исполнительному листу, то это является основанием для обращения взыскателя в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ, поскольку представляет собой обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

Перечень таких обстоятельств является открытым и подлежит установлению в каждом конкретном случае. В частности, таким обстоятельством может являться окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без фактического исполнения по причине отсутствия у должника (ответчика) на дату окончания исполнительного производства истребуемого имущества (технической документации).

Президиум ВАС РФ отметил, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта само по себе может выступать основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

При обращении с таким требованием взыскателю также следует учитывать следующее:

— истечение установленных ст. 36 Закона N 229-ФЗ сроков для совершения исполнительных действий по выданному исполнительному листу;

— ненаправление ответчиком до окончания исполнительного производства в суд (другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ) заявления об отсрочке исполнения исполнительного листа (в том числе с указанием на имеющуюся возможность исполнить судебный акт).

2. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 17074/09, Президиум ВАС РФ отметил, что удовлетворение судом иска об обязании передать взыскателю техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома (со способом управления домом через ТСЖ), по существу означает возложение на ответчика обязанности по предварительному восстановлению такой документации за свой счет и ее последующей передаче истцу (взыскателю).

Президиум ВАС РФ обратил внимание, что если изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, — неисполнением ответчиком судебного акта, то избрание нового способа исполнения судебного акта — изготовление технической документации истцом, но за счет ответчика — соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

3. Если взыскатель до обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (где требует взыскания стоимости изготовления подлежащей передаче технической документации) не воспользовался иным способом исполнения судебного акта, то возложение на него обязанности по самостоятельному изготовлению такой документации в качестве условия последующего взыскания ее реальной стоимости, не соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 17074/09. Возложение на взыскателя указанной обязанности не способствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов и не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд.

Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что при рассмотрении такого заявления ответчик вправе заявлять возражения по размеру стоимости изготовления технической документации и представлять доказательства иной стоимости. При этом суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ.

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в данном Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание изложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Тема нашего разговора сегодня – довольно скользкая тема из сферы делопроизводства: регистрация задним числом. Можно ли создать документ завтра, а зарегистрировать уже сегодня? Или создать его сегодня, а зарегистрировать вчера? Мы все чтим Уголовный кодекс и каноны классического делопроизводства, но практика и теория часто расходятся. Все, написанное ниже, – исключительно мое мнение по этому вопросу и касается только документов общего делопроизводства.
Кстати, УК РФ я упомянула не только из-за подходящей цитаты из моей любимой книги, но и потому, что в нем кое-что имеется по нашему вопросу.

Казнить, нельзя помиловать

Действительно, за создание документов задним числом можно понести ответственность, в том числе уголовную. Если интересно, то можно подробно ознакомиться с частью 1 статьи 292 «Служебный подлог» Уголовного кодекса РФ. Лишить свободы, по решению суда, могут сроком до 2-х лет. Служебным подлогом, считается «…внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности…». Так что если речь идет о создании документов задним числом, то да, наказание грозит, и судебная практика по этой статье довольно богатая.

Казнить нельзя, помиловать

Регистрация документа – это не его создание. Регистрация – это присвоение документу регистрационного номера и внесение данных о документе в регистрационно-учетную форму. Определение взято из ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения».

Регистрационные данные не придают документу юридическую силу. Да, документ без номера и даты вызовет много вопросов, но в первую очередь на нем должна быть подпись или гриф утверждения. Если подпись есть, то и задавать эти вопросы будут тому, чья это подпись, а не секретарю, который должен регистрировать документ.

Документ подписывает вышестоящий руководитель, значит и всю полноту всей юридической ответственности несет он, а не секретарь или делопроизводитель.

Кроме того, секретарь находится в зависимости от своего руководителя, и если регистрация задним числом осуществляется, то по заданию этого руководителя. Выполняя его волю и находясь в служебной зависимости, вы проводите операцию учета, а не создаете документ задним числом. Руководитель пусть и отвечает.

Ну и, наконец, «корыстная или личная заинтересованность» при регистрации документа задним числом у секретаря еще должна быть доказана.

Регистрация задним числом: так можно или нельзя?

Прямого запрета на регистрацию документов «задним числом» в действующем законодательстве нет. Необходимость делать это время от времени настает. Нужно либо сводить такую необходимость к минимуму, чтобы регистрация задним числом действительно была из ряда вон выходящим событием в вашем делопроизводстве, либо думать, как настроить систему нумерации так, чтобы «задние числа» были в ней незаметны.

В соответствии с пунктами 11.8 и 12.5 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2018 N 194н, Минфином России не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Минфина России, а также толкование норм, терминов и понятий, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению, а также не рассматриваются по существу обращения по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.
Вместе с тем Минфин России считает возможным по изложенному в Обращении вопросу сообщить следующее.
Пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99 установлено дополнительное требование к участникам закупок на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей, о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).
Документами, подтверждающими соответствие участника закупки указанному дополнительному требованию, являются:
— копия исполненного контракта (договора);
— копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;
— копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Таким образом, с целью подтверждения соответствия участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99, в составе заявки участника закупки должен быть представлен хотя бы один контракт (договор) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) в отношении одного объекта.
При этом такой контракт (договор) должен быть заключен с участником закупки и исполнен участником закупки в полном объеме, то есть выполнение работ по соответствующему контракту (договору) должно быть завершено.
Наличие такого контракта (договора), а также акта выполненных работ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в Постановлении N 99) является условием допуска к участию в соответствующей закупке.
На основании изложенного, с целью подтверждения соответствия участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99, участник закупки предоставляет совокупность документов, предусмотренных Постановлением N 99, подтверждающих наличие опыта у конкретного лица и позволяющих сделать вывод об объеме выполненных работ непосредственно этим участником.
Согласно части 12 статьи 24.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого вида работ, к которым предъявляются дополнительные требования, электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2019 N 1202, и подпунктом «а» пункта 2 части 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки рассматривает представленные документы, в том числе на предмет соответствия перечня представленных документов перечню, который предусмотрен графой «Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» Приложения N 1 к Постановлению N 99, и принимает решение об отказе в размещении таких документов (или их копий) в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, в случае несоответствия такому перечню.

Таким образом, оператор электронной площадки в силу положений Закона о контрактной# обеспечивает исключительно проверку «комплектности» документов при их размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.
В соответствии с частью 8.2 статьи 66 и частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.
При этом в силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе проверку относимости опыта выполнения работ, оборудования в целях принятия решения о соответствии либо несоответствии участника закупки дополнительным требованиям, предусмотренным Постановлением N 99, осуществляет комиссия заказчика в рамках конкретной закупки.
Необходимо отметить, что основания для отклонения заявки на участие в электронном аукционе установлены частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Аукционная комиссия самостоятельно принимает решение об отклонении заявки, руководствуясь положениями документации об электронном аукционе и Законом о контрактной системе.
При этом наличие либо отсутствие признаков нарушения Закона о контрактной системе, в том числе правомерность отклонения заявки на участие в аукционе возможно установить при рассмотрении конкретной закупки, исходя из положений документации о закупке, заявки участника и всех обстоятельств дела.

Как затянуть судебный процесс с банком по кредиту?

​Судебное взыскание задолженности по кредитам в порядке искового производства рассматривается банками как крайняя мера. Это невыгодно ни по времени получения должного, ни по фактически понесенным затратам на судебный процесс. Но только при условии, что сам заемщик-должник активно содействует затягиванию процесса. И вот для него это несет свои преимущества – от банального желания выиграть время для урегулирования своих финансовых проблем до решения более сложной задачи в виде отказа банка от заявленных требований.

Как затянуть судебный процесс по кредиту? Юридическая практика судебных разбирательств по искам банков о взыскании кредитных долгов наработала большое количество эффективных средств искусственного затягивания процесса. Но прежде чем рассматривать их особенности, необходимо выделить условия применения:

  1. Ни один из способов не является универсальным. Суды по-разному воспринимают попытки ответчиков затягивать процесс – тут все зависит от опыта судьи, его позиции по делу, загруженности и прочих индивидуальных обстоятельств дела. Поэтому целесообразно заранее формировать некую стратегию затягивания суда и поэтапно применять несколько способов, которые наиболее подходят в конкретном процессе.
  2. Всегда следует учитывать свои выгоды и преимущества от затягивания судебной тяжбы с банком, ставить разумные цели и задачи, иначе можно попросту потерять время и силы.

Простые варианты

Простые варианты затягивания судебного процесса хороши тем, что не требуют владения юридическими тонкостями и могут быть реализованы обычным человеком без особых затруднений. Но это же преимущество является и недостатком. Суды не любят целенаправленное затягивание дела, а простые способы слишком очевидны, поэтому приходится грамотно все обдумывать и подстраховываться.

Среди наиболее часто используемых вариантов:

  1. Заявление ходатайства об отложении (приостановлении) процесса по уважительной причине – болезнь, командировка и т.п. Причину нужно аргументировать и подтвердить, поэтому придется представить соответствующие документы. Очень серьезное основание, например, пребывание на лечении в стационаре, позволяет приостановить дело – это, как правило, дает возможность рассчитывать на больший срок затягивания процесса. Однако многое зависит от загруженности судьи, рассматривающего дело, и его графика, чтобы перенести заседание на тот или иной срок.
  2. Неполучение судебных повесток. Этот вариант чуть более сложен, но зато не требует от ответчика каких-то заявлений. В соответствии с процессуальным законом суд обязан надлежащим образом извещать стороны о месте, дате и времени проведения судебного заседания. Повестки традиционно направляются почтой или курьером по адресу регистрации заемщика. Засвидетельствовать получение повестки, как и иной корреспонденции из суда, могут отметки о вручении (уведомлении), но их еще нужно получить. Сложность варианта заключается, во-первых, в том, чтобы не получить из суда ни одного документа, иначе не удастся заявить о своем неведении о процессе как таковом, во-вторых – в наличии риска рассмотрения иска без участия ответчика. В принципе, проведение процесса без участия заемщика-ответчика возможно, и некоторые суды идут на это, но заочное рассмотрение проще оспаривать в вышестоящей инстанции, ссылаясь на свое неведение и отсутствие возможности защищаться в суде. Тем не менее, риск принятия решения судом без вашего участия всегда нужно учитывать.

Отложение (приостановление) дел по заявлениям и ходатайствам заемщика или в силу его неявки в суд дает порой довольно-таки серьезную отсрочку, но не во всех судах, да и продолжаться в постоянном режиме не может. Кроме того, если у суда возникнет подозрение в умышленном затягивании процесса, это может настроить судью против ответчика. Тут важно помнить еще о возможностях побороться за уменьшение суммы иска путем исключения или снижения неустойки, а также за установление отсрочки/рассрочки платежей по уже принятому судом решению о взыскании. Поэтому важно соблюдать баланс и не доводить ситуацию до крайности. В этом как раз и помогают юридические тонкости затягивания процесса – они более эффективны, не бросаются в глаза своей очевидностью, а, главное, порой не оставляют суду иного выбора, как самому идти на отложение или приостановление процесса.

Применение юридических возможностей

Среди самых эффективных юридических возможностей затягивания процесса можно выделить следующие:

Встречные требования

Подготовить и заявить встречный иск ответчик может на любой стадии процесса, но до принятия судом окончательного решения по существу дела. С позиции затягивания судебного разбирательства важно грамотно просчитать, на каком этапе лучше использовать возможность заявления встречного требования.

Встречный иск, как правило, всегда приводит к необходимости отложения дела, поскольку суду нужно время на изучение представленных ответчиком требований и принятия решения по этому иску. Дополнительное время можно выиграть путем периодических корректировок своих требований, что также будет вынуждать суд заново их рассматривать и принимать по ним решение. Если суд откажется принимать встречный иск к рассмотрению, то это даст повод для обжалования, что, опять же, обеспечит некоторую отсрочку в рамках основного процесса.

Основания для заявления встречного иска есть практически всегда. Для этого достаточно привести любой аргумент по поводу несогласия с размером основного иска и, например, потребовать признания начисленной нестойки незаконной или необоснованной с исключением этой суммы из суммы банковского иска.

Привлечение третьих лиц и (или) соответчиков

Этот вариант более сложен, поскольку необходимы достаточные основания, чтобы по крайней мере заявить ходатайство о привлечении в процесс третьих лиц или соответчиков. Наиболее эффективна подобная практика, если спор с банком затрагивает права и интересы конкретных лиц, например, членов семьи, что нередко бывает при ипотечном кредитовании. Соответчиками могут выступать созаемщики и поручители, а заявить ходатайство об их привлечении можно попытаться при условии, что банк по каким-то причинам не выдвинул требования в их отношении. Но они же могут выступать и в качестве третьих лиц, если нет оснований их привлечь в качестве соответчиков. Несмотря на то, что ходатайство суд может не удовлетворить, на его рассмотрение все равно потребуется какое-то время. Кроме того, подобное заявление может стать весомым аргументом при обжаловании принятого судом решения в вышестоящую инстанцию для его отмены и направления дела на повторное рассмотрение.

Истребование доказательств и привлечение свидетелей

Оперирование доказательственной базой открывает очень широкие возможности по затягиванию процесса, но требует достаточно весомых оснований и способности убедить суд в необходимости наличия тех или иных доказательств.

Для целей получения доказательств заявляется ходатайство, причем можно в каждом случае подавать все новые и новые прошения:

  1. О вызове того или иного свидетеля. Свидетели вполне могут после первой повестки не явится, что снова потребует отложения процесса.
  2. Об отложении дела для получения вами определенных документов, имеющих доказательственное значение, или об истребовании их судом, причем в последнем случае ходатайство можно заявить позже, аргументировав его тем, что лично вам документы не предоставили.
  3. О назначении экспертизы, например, почерковедческой относительно идентификации вашей подписи в кредитном договоре. Правда, в этом случае придется изначально заявлять, что договор вы не заключали.

Если в каждом случае подавать отдельные ходатайства и убеждать суд в необходимости их удовлетворения можно очень надолго затянуть процесс. С другой стороны, если суд будет раз за разом отказывать в их удовлетворении, это даст повод для обжалования вынесенных определений. Некоторые ответчики и их юристы умудряются только на одних ходатайствах затянуть процесс на годы, причем подавая их по совсем надуманным основаниям и без всякой перспективы их удовлетворения или опровержения за счет полученных доказательств доводов банка.

Обжалование

Процессуальный закон предоставляет ответчику возможность обжалования самых различных решений суда. Обычно ставка делается на обжалование определений, которые суд выносит в рамках отказа удовлетворять заявленные ответчиком ходатайства. В результате процесс заявления ходатайств и их обжалования можно превратить практически в бесконечный. И хотя далеко не всякое обжалование влечет приостановление или отложение суда, этот вариант затягивания процесса зачастую очень эффективен, воздействуя и на банк, и на суд. С другой стороны, те определения, рассмотрение жалоб по которым предусматривает приостановление процесса, предоставляют возможность получить существенную отсрочку.

Иски-блокаторы

Иски-блокаторы подаются специально для влияния на ход процесса по иску банка, причем они не содержат встречных требований, которые давали бы возможность объединить иски в рамках одного процесса.

Сложность этого способа заключается в необходимости обладания юридическими знаниями и опытом, чтобы грамотно строить такую стратегию затягивания процесса и при этом не увлекаться настолько, чтобы сам процесс судебной тяжбы с банком стал дорогостоящим.

Задача подготовки иска-блокатора – приостановить рассмотрение разбирательства по иску банка, при этом важно не столько, какое решение будет принято по иску-блокатору, сколько сможет ли его подача заставить суд принять решение о приостановлении процесса в банком. В такой ситуации разумнее оспаривать основания подачи банковского иска, то есть кредитный договор, их которого и вытекают исковые требования банка. Конечно, ссылаться нужно на реальные противоречия условий договора и положений закона, что бывает очень трудно сделать.

Используя иски-блокаторы целесообразно:

  • подавать свой иск в другой суд, допустимый с точки зрения соблюдения правил подсудности;
  • дополнительно к иску прикладывать ходатайство о принятии мер обеспечения, в частности, наложения запрета на начисление процентов по кредиту и неустойки;
  • как только будет получено решение суда о принятии иска к рассмотрению, заявить об этом в основном процессе, приложив копию решения и попросив о приостановлении дела в связи с новым процессом, итог которого способен повлиять на принятие судом обоснованного решения.

В результате можно получить довольно-таки внушительный период отсрочки рассмотрения дела по иску банка, особенно если в рамках этого процесса также использовать весь арсенал средств по его затягиванию.

Затягивание начала исполнительной процедуры

Поскольку затягивание судебного процесса изначально ставит цель отсрочить начало мер принудительного взыскания, для решения этой задачи используются все стадии судебного процесса.

Принятие судом решения по иску банка можно и нужно обжаловать, по крайне мере до того, как оно вступит в законную силу. Подача апелляционной жалобы – обязательно. Это даст относительно небольшой промежуток времени, но при удачном обжаловании способно вернуть дело на новое рассмотрение.

Если судебные обжалования исчерпаны или не дают необходимого результата, следует сосредоточиться на вариантах затягивания начала мер принудительного взыскания. Здесь реализуются права на обжалование действий (решений) судебного пристава, а также можно воспользоваться судебной процедурой установления отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения. Пока суд не примет решение, пристав не начнет меры принудительного взыскания или приостановит их, а в случае их начала – они обжалуются в суде отдельно, либо в суд вместе с заявлением об отсрочке/рассрочке подается ходатайство о приостановлении принятых мер принудительного взыскания.