Confidence capital

О порядке применения положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации

Министерство финансов Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 29 декабря 2011 года N АС-4-2/22500

О порядке применения положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации

Федеральная налоговая служба в связи с многочисленными обращениями налоговых органов по вопросам применения положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) сообщает следующее.
На основании пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 3 статьи 32 Кодекса, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы не ставится в зависимость от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов государственных органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) суд может по ходатайству налогоплательщика приостановить действие оспариваемого решения инспекции. Порядок применения обеспечительных мер регламентирован нормами АПК РФ и разъяснен в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом и решением.
Направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.
Учитывая вышеизложенное, Федеральная налоговая служба считает, что наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления материалов в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
ФНС России рекомендует материалы, предусмотренные пунктом 3 статьи 32 Кодекса, направлять в следственный орган, на подведомственной территории которого находится налоговый орган, выявивший факты, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
При этом, в случае признания следственным органом, что материалы направлены в не по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в соответствии с частью 5 статьи 152 УПК РФ указанные материалы подлежат направлению следственным органом по подследственности.
Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации довести вышеизложенное до нижестоящих налоговых органов.

Действительный государственный советник
Российской Федерации 3 класса
С.Н.Андрющенко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

1. В определении судьи о возврате апелляционной жалобы (представления) должны быть изложены основания возврата.

2. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи такое определение может быть обжаловано сторонами, другими лицами, участвующими в деле, или прокурором, принесшим представление, в суд апелляционной инстанции.

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления приносится в общем порядке. См. содержание и комментарий к ст. 331 ГПК РФ.

4. Если на стадии апелляционного рассмотрения будет установлено, что сторона не оплатила, не доплатила государственную пошлину, снять дело с рассмотрения нельзя, поскольку ГПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции такого права. В этом случае суд апелляционной инстанции должен поступить аналогично суду первой инстанции, оказавшемуся в сходной ситуации, когда исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной в установленном размере, было ошибочно принято судьей к производству, а не оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ: рассмотреть дело и решить вопрос о довзыскании или взыскании государственной пошлины в апелляционном определении с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.

В развитых странах уже давно применяется практика уголовной ответственности юридических лиц. В США, Канаде, Австралии и других государствах юридическое лицо тоже рассматривается как самостоятельный субъект преступления.

В России пока не принят закон об уголовной ответственности юридических лиц. Власти нашей страны считают рассматриваемую модель неидеальной, поскольку юридическое лицо не может осознавать свою ответственность и свои последствия в совершении того или иного преступления.

Поэтому в Уголовном кодексе РФ на сегодняшний день ответственность за совершенные преступления несут только физические лица.

Можно ли привлечь к уголовной ответственности юридическое лицо?

В 2020 году юр. лицо может быть привлечено только к административной или гражданско-правовой ответственности.

В Государственную думу уже подавался законопроект, касающийся уголовной ответственности для организаций. Автор этого проекта пояснил, почему так важно ввести в Уголовный кодекс ответственность именно юридического, а не физического лица.

Так, на практике нередко бывает так, что предприятие, где руководители или сотрудники компании были привлечены к ответственности, и дальше продолжало совершать преступные деяния, но уже под руководством других лиц.

По мнению автора, если внести в УК РФ ответственность юридических лиц, то это значительно расширит возможности работы правоохранительных органов: они смогут собрать больше нужной информации, применять более жесткие меры в отношении юридического лица.

Пока этот законопроект находится на стадии рассмотрения, поэтому юридические лица по действующему законодательству не подлежат уголовной ответственности.

Уголовная ответственность за неуплату налогов юридическим лицом

Юридические лица (фирмы, предприятия, организации) точно также как и физические лица должны платить налоги. Так, юридические лица регулярно платят налог на прибыль, НДС, на операции с ценными бумагами.

За неуплату налога юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности, подразумевающей необходимость погасить долги.

Также в отношении юр. лиц может быть установлена налоговая ответственность – налоговая инспекция может применить в отношении того или иного предприятия санкции в денежном размере. Что касается уголовной ответственности, то юридическое лицо не может быть к ней привлечено.

За неуплату налогов привлекаются только физические лица, поэтому если предприятие не отчисляет налоги, то ответственность за это несут конкретные лица, а именно:

  • руководитель, директор компании;
  • главный бухгалтер;
  • исполняющий обязанности руководителя.

За неуплату налогов ответственный сотрудник компании может быть привлечен к уголовной ответственности по таким статьям Уголовного кодекса РФ:

  • ст. 199. Мера наказания – штраф (100–300 тысяч рублей), принудительные работы (до 2 лет), арест, лишение свободы до 2 лет;
  • ст. 199.1 – за неисполнение обязанностей налогового агента виновному грозит наказание в том случае, если сумма не отчисленных средств в бюджет составила более 5 миллионов рублей;
  • 199.2 – сокрытие денежных средств в крупном и особо крупном размере, за счет которых должны отчисляться налоги. Наказанием может послужить как штраф (200–500 тысяч рублей), так и лишение свободы сроком до 3 лет.

Уголовная ответственность при банкротстве юридического лица

Когда предприятие оглашает себя банкротом, то после всех процедур оно ликвидируется. А это значит, что все существующие долги предприятия (если оно является ООО) списываются.

Получается так, что займодатели несут большие потери, поскольку не могут вернуть свои деньги. При этом руководящие лица организации, что признала себя банкротом, теряют только свой уставной капитал. Никто не может заставить организацию выплатить долги заемщикам.

Однако если правоохранительные органы обнаружат, что банкротство было сфальсифицированным, то есть, у руководителей компании имелся преднамеренный умысел для закрытия предприятия, тогда может наступить уголовная ответственность.

Однако ей подлежит не конкретное юридическое лицо, а учредители и руководители предприятия, компании.

Уголовная ответственность конкретных лиц предприятия наступает только тогда, когда в результате незаконного банкротства был причинен крупный ущерб другим организациям или лицам. Сумма этого ущерба должна превышать 2 миллиона 250 тысяч рублей.

Наказание за подобное преступление может быть разным: начиная от штрафа (200–500 тысяч рублей), заканчивая лишением свободы сроком до 3 лет.

Уголовная ответственность юридического лица за экологические преступления

Согласно законам РФ юридическое лицо, совершившее экологическое преступление может нести только административную ответственность.

Если же в действиях юридического лица будет замечен серьезный состав правонарушения, тогда к уголовной ответственности будут привлечены ответственные лица компании, организации, а вот уголовное дело в отношении юридического лица не будет возбуждено.

Например, за незаконную вырубку леса, умышленное уничтожение лесного массива, загрязнение морской воды и т. п. будут привлечены к ответственности руководители организации, осуществляющей противозаконную деятельность.

Можно ли возбудить уголовное дело в отношении юридического лица?

На данный момент, нет. В действующем законодательстве РФ юридические лица не несут уголовной ответственности. Субъектом уголовного права является только вменяемое физическое лицо.

Пока проект о внесении изменений в законодательные акты РФ касательно введения института уголовной ответственности юридических лиц не был рассмотрен и принят депутатами, говорить о возбуждении уголовного дела в отношении юр. лиц не стоит.

Пока что в нашей стране юридическое лицо не рассматривается в Уголовном кодексе как субъект преступления. К уголовному наказанию можно привлечь только отдельных лиц – учредителей, руководителей, должностных лиц.

Если говорить о юридическом лице, то оно может быть привлечено к административной ответственности.

Минфин ищет новые способы заставить граждан платить НДФЛ с переводов между банковскими картами

Коллеги и читатели, здравствуйте!

В СМИ уже достаточно давно появляются сообщения о том, что с 2020 года с переводов между банковскими картами с граждан будут требовать НДФЛ! И повод для беспокойства действительно есть.

Минфин в своем письме от 07.06.2019 № 03-04-05/41947 указал, что

денежные средства, безвозмездно полученные от физического лица, в том числе банковским переводом, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Кроме того, сам по себе факт банковского перевода денежных средств между физическими лицами не является объектом налогообложения.

Из данной позиции видно, что факт перевода денег с карты на карту еще не означает, что гражданин-получатель должен заплатить с них НДФЛ. Но в некоторых ситуациях пополнить бюджет все же придется.

Между тем, имеется еще одна не менее интересная позиция, содержащаяся в указанном письме, а именно:

Вместе с тем денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика — физического лица, например, в качестве оплаты проданного имущества или, например, в качестве вознаграждения за оказанные услуги признаются доходом такого физического лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Вроде бы обячная ситуация, когда один что-то продает, а другой что-то покупает, то НДФЛ платить нужно, даже не смотря на то, что подобная ситуация может носить разовый характер.

Как видится, но в данном случае цель Минфина не обложение НДФЛ разовых «бытовых» сделок, а немного шире. И тут возникает резонный вопрос, а какова же реальная цель подобных движений в сторону обычных граждан?

На самом деле все куда более прозаичнее. Попробуем разобраться.

В качестве ремарки

НДФЛ попросят заплатить за именно за проданные товары, выполненные работы или оказанные услуги. Напомню еще раз, если денежные средства переведены безвозмездно, то требовать уплаты НДФЛ никто не будет. И как мы знаем, денежные переводы в порядке дарения также не облагаются НДФЛ, и при этом не важно состоят ли даритель и одаряемый в родстве, собственно говоря также не имеет значения какова сумма перевода. Если налоговый орган выявит доход, то тгда будет начислен налог, штрафы и пени.

Вопрос в другом: как налоговый орган собирается выявлять операции, подлежащие обложению НДФЛ?

А вот и ответ

Все достаточно просто.

Напомним, что С 01.07.2019 для организаций и ИП вступили в действие поправки к ФЗ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» (далее — 54-ФЗ о ККТ). И как мы теперь знаем, в отношении любых расчетов с физическими лицами пробивается кассовый чек.

И не важно каким образом произведен расчет (путем безналичного перевода, наличной оплатой, банковской картой или зачетом авансов), и в том числе — если деньги перечислены физическому лицу безналичным способом на карту и при этом связаны с расчетами за товары, работы, услуги. Выданные кассовый чек попадет в базу ФНС в режиме он-лайн.

Здесь налицо следующая схема, о которой многие знают и с которой сталкивались в том числе и в повседневной жизни, и о которой не принято говорить в слух.

Так, из действий нашего Минфина видно, что он пытается пресечь ситуации, когда ИП, реализующий например, табачную продукцию или овощи в своей небольшой табачной лавке или в овощном киоске не выдает кассовый чек и при этом принимает денежные средства от покупателя физического лица на личную банковскую карту. Кстати, приобретенная для последующей перепродажи продукция может быть оприходавана частично и другая часть в последующем перепродаваемой продукции может также приобретаться под видом личных нужд и «как-бы» не для предпринимательской деятельности.

Но, не будем вдаваться в особенности нашего бизнеса, а вернемся к последующей механике выявления подобных ситуаций.

При выявлении подобных переводов задача налогового органа упрощается до чисто технических действий — это соотнесение и стыковка выписок физического лица и соответствующей информации о выданных кассовых чеках. Как известно, за не выдачу кассовых чеков организациям и ИП, ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрены внушительные санкции при выявлении подобных ситуаций.

Так, ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрено, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Какие услуги юристов востребованы прямо сейчас. Что юрист может предложить клиенту или работодателю. Разберём на вебинаре 29 мая.

Согласно уже ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более, —
влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц — административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вывод

Обычным гражданам при переводе денежных средств на их карту другим лицом боятся не стоит. Поэтому если перевод осуществляется в обычной жизни, и при этом вы не предприниматель, то повода для беспокойства у вас быть не должно, а если вы ИП и практикуете указанное выше, то будьте готовы к повышенному вниманию со стороны налогового органа.

Спасибо за внимание!